Заблуждения в науке

РЕФЕРАТ  ПО ПРЕДМЕТУ:   ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ В ОБЛОСТИ ТЕХНОЛОГИИ  МАШИНОСТРОЕНИЯ 

ТЕМА:   ЗАБЛУЖДЕНИЯ  В НАУКИ 
 
 
 
 
 
 

                                                            Выполнил: магистр

                                                            Проверил:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                           ТАМБОВ 2010 
 
 
 
 

ПЛАН  
 
 
 

     Введение.                                                                                                          … 

1. Борьба с заблуждениями в науки в современном мире.                          … 

2. Понятие  науки и научного знания.                                                            … 

     3. Как меняется со временем  представление о полученных знаниях?     …  

     4. Понятие антинауки и антинаучного явления.                                           …     

     5. Борьба концепций  в современной  науке.                                                 … 

         Заключение                                                                                                   … 

         Список используемой литературы                                                             … 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ВВЕДЕНИЕ 

                                  Наука – одно из высших проявлений человеческих возможностей, показатель того, на что вообще способен наш интеллект. Мы люди, и человеческое в нас – неистребимая радость познания. Она влечет все дальше вперед по неизведанным дорогам открытий. 

                                                                                                             Анатолий Сухотин                                                                                                                                                  

      В ходе истории человечество не раз  сталкивалось с необычными и неизвестными  явлениями и процессами, пытаясь  их объяснить то с помощью  научных  доводов, то,  прибегая  к так  называемым   ненаучным методам. Когда  человек не имеет достаточных инструментов для досконального исследования нового  явления,   он    пытается его объяснить,  используя научные  доводы,   а если ему  не удается  найти  научное объяснение,  то  он   продолжает строить  свои догадки и  искать  ответы  в  других, не научных теориях, которые всегда  могут объяснить все.   Одно дело – принимает он эти ответы за истину, или,  сомневаясь,  продолжает искать другие, более похожие на  истину.  В этом процессе  поиска важна его мировоззренческая составляющая  и способность  человека отличать  истину от лжи. Для  человека не имеющего необходимых знаний это сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится.

  Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не способен   что-то понять или объяснить и,  именно,  поэтому возникли ненаучные способы объяснений неразгаданного, неизвестного.  Например,   причин возникновения землетрясений  древние  люди не знали,  и  придумали разумное   объяснение, исходя из того, в чем они не сомневались  - Земля держится на трех китах.  Древние люди предположили,  что киты   устают и   меняются местами - Земля начинает  качаться, и от того бывают  землетрясения.

      Наука   как область  знаний   и деятельности человека появилась, когда человек  научился отделять рациональное знание  от  вымысла - мифов,  легенд,  верований. С самого своего зарождения    науке   пришлось   свой  путь прокладывать среди незнания и заблуждений, слепого верования и  догм,  бороться с уже существующим мировоззрением  людей. Ненаучное знание либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот сопротивлялось, превращаясь   в антинауку.  
 
 
 
 
 
 

      Помимо  научной картины мира существует еще более глубокая систематизация знаний – мировоззрение. Частная  отдельная теория, не может в принципе  затрагивать мировоззрение. Другое дело, если она является фундаментальной. Тогда столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому осознанию мира целым человечеством. Так было во время возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет.

        Наука в средние века сама  стала "антинаукой": объясняя  рациональным способом процессы, происходящие в природе, она  тем самым подрывала многовековые  догмы церкви, прочно укоренившиеся  в сознании людей.  Церковь  на основе догматов веры  прекрасно справлялась на протяжении многих веков с объяснением основ мироздания. Оба -  и представители веры,  и Галилей были убеждены в том, что опасности подвергаются  высшие ценности,  и что их  необходимо защищать. Церковь была убеждена  в том,  что  принятие новой теории приведет к изменению мировоззрения,  и  представители веры  не видели   к этому  веских оснований,  и  таких причин, по их мнению,  ни Галилей,  ни Коперник  указать  не смогли. Хотя  некоторые утверждения Коперника с современной точки зрения  лженаучны, и  солнце не является центром вселенной,  -  но и  в этом случае, не только верное и правильное знание  Коперника,  а также    его заблуждения дали огромный толчок для дальнейшего развития правильного миропонимания.

      Может быть,  и само существование антинауки  тоже в чем – то полезно  для  истинной науки,   если    постоянно напоминает нам  и о  том,  что  не известно науке  или  не до конца  изучено, и о том,  что  не все наши теории являются фундаментальными, способными дать  научное  объяснение любому явлению  в окружающем мире.

      Если  рассматривать  состояние    науки    на каждом отрезке   истории,  то можно видеть,  как  изменяются  представления человека  о   науке и научных методах  познания.  Приобретая   новые знания  об  окружающем мире, человек  какие-то теории    отвергает, получая  взамен их более совершенные. Но все равно остаются пустые ниши в знании, и поэтому существуют ненаучные подходы решения «непонятного».  
 
 
 
 
 
 
 

1. Борьба с заблуждениями в науки в современном мире. 

      В современном мире существует большой  процент малограмотных или не до конца образованных людей,  со временем забывших  то, чему их учили  в школе,  но которые также хотят  получить ответы на свои вопросы об устройстве мира.  А так как поход к гадалке или чтение  гороскопа, занимает меньше времени, чем поиск ответов в научных книгах, то,  можно не   сомневаться в том,  что псевдонаука   останется постоянным спутником науки до тех пор,  пока  общество  не придет  к «золотому веку» всеобщей  грамотности и общей образованности. 

      Например,  астрологию (как когда-то алхимию, а  сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой,  т.е.   не все  лженауки имеют отношение  именно к лженауке как противоположности науки истинной.

        Лженаука и псевдонаука отличаются  друг от друга тем, что последняя   не претендует на звание науки,  а выступает именно как форма  ложного познания.  Среди псевдонаук  различают также сциентизм-антисциентизм  (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры "научных" моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот, чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). У  псевдопознаний нарушена логика познавательного процесса, то есть они только имитируют  поиск истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае (Крылов И.М. [2]).  

      Должно  быть,   самое главное в том,  что лженаука  или антинаука выступает реальным конкурентом науки классической, традиционной, науки соответствующей своему назначению. Тем самым лженаука  оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти. 

   Особая  способность антинауки к выживанию обусловлена тем, что она умеет   себя продавать,  а  наука,   как истинная  ценность, " не нуждается в рекламе".   Т.е. наука сама за себя и слова-то сказать не может  и не умеет этого делать. Сейчас этот опыт  ей приходится набирать «с нуля».  Но  науке  мешает сознание своей исключительности. И у некоторых ученых  это вызывает  
 
 
 
 

удивление  на фоне того,  что «религии, искренне верящие, что они  владеют абсолютной истиной, тем не менее, считают своим  долгом вести миссионерскую деятельность». (А. Сергеев -  [3 ])

 «В  сложившейся к началу XXI-ого века  экономической ситуации наука  опять вынуждена себя активно   продавать. Это объективно. Но  именно не должна, а вынуждена.  Да, сознание собственной исключительности, чувство собственного  достоинства мешают науке (по крайней мере,  в России, но не везде)  продаваться эффективно. Но ни первое, ни второе не являются  недостатками науки!» ( Н.В. Никитин - [17 ]) Это   убеждение   большинства ученых, которые свято в него верят.

      Таковы  две точки зрения  на  эту  проблему. К сожалению,  лженаука подчас приносит деньги, и она уже  превращается в бизнес. И по этой причине значительные финансовые потоки  направляются в тот сектор,  который  реально не может дать ничего, кроме  быстрого оборота средств, обусловленного склонностью людей участвовать во всякого рода сомнительных шоу. (И.М. Крылов [2 ] )

  Науку  пока  еще спасает  то, что  за 11 лет, обучаясь в школе, ученики  усваивают,  что  антинаука - это    лженаука  под разными масками,  и  наука - это всегда хорошо, а  лженаука - плохо.  Большинство же  людей   никогда не  задумывается над этим, но пассивно поддерживает науку.  Хотя  на самом деле, они  не   способны отличить  лженауку от науки, а  потому    принимают на веру   любой  антинаучный факт, если  при его описании  был  использован   наукообразный язык с примесью известных и малоизвестных научных терминов. 

      Для опровержения  антинаучных  исследований и  сомнительных  фактов  от ученых требуется проведение  научной экспертизы, тщательного разбора  аргументов, проверки  самого факта и  поиск данных по затронутой  теме,  а также   адаптация  полученных экспертных материалов   для того, чтобы слушатели  или читатели поняли, в чем дело. 

  Таким образом,   ученые   постоянно  призваны соблюдать правила  научной  этики, а другая  сторона  - псевдоученые, не имея достаточной квалификации, не затрудняют себя изысканием строгих и  формально правильных аргументов,  так  как это требует затрат  времени  и средств.   Основная цель науки - проводить собственные трудоемкие исследования, а не  только  и не столько заниматься   опровержением  сомнительных  фактов. 
 
 
 

 Но,  не смотря  на  высочайший авторитет  науки  в  нашей стране  в прежние  годы,  он  был   значительно утерян  за  последние   10-15 лет.  Поэтому есть

 основания  думать, что  усиление пропаганды  научных результатов, поможет   вернуть науке то, что ей полагается  по праву: средства, уважение, внимание  общества и государства.   Но  остается  неуверенность -    что  методами  пропаганды можно одержать победу над  таким  серьезным противником,    как  антинаука. 

   Публикаций,  посвященных   борьбе с   антинаукой  в настоящее время очень много,  и для понимания феномена антинауки необходимо проведение  тщательного анализа  ее типов, сил, которые ее поддерживают, потребностей, которые она   удовлетворяет, социальных предпосылок к ее возникновению -  а  это  огромная работа, выходящая  за рамки    курсовой работы.  

      Сегодня уделяется большое внимание  антинауке и, по  моим представлениям, даже большее, чем науке. Размах антинаучной деятельности достиг таких пределов, что для борьбы с ней при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.  Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 года на заседании Президиума РАН.  Следует также упомянуть о Международном научном конгрессе "НАУКА, АНТИНАУКА И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ", который прошел 2-4 октября 2001года  под эгидой Российской Академии Наук, Межрегионального (Российского) Гуманистического Общества, Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (США), и Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

      Президиум Российской академии наук опубликовал  экстраординарный  документ - "Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества".

      "От  позиции и действий каждого  научного сотрудника сегодня  зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений", - говорится в обращении,  и оно разослано всем возможным адресатам в стране.  На столь крайнюю меру Академия наук решилась  не случайно.  Что  обеспокоило президиум РАН?  

      В своем обращении к коллективному  разуму нации президиум Академии  ставит  две проблемы. Первая из них - это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований - астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков.  Вторая проблема - это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты.  
 
 
 

  Но о колдунах и астрологах наслышан каждый, а  что такое торсионные  генераторы, и почему с ними нужно бороться -  знают единицы. Даже и те преподаватели в школах и ВУЗ-ах, к кому обращено это послание и кого призывают бросить все силы на борьбу,  на самом деле,   очень мало  что об этом слышали и  еще меньше знают  по существу  проблемы   подобных  генераторов.  Ни о какой  борьбе не может идти речь, если,   практически, не известно:  с чем, именно,  нужно бороться? и зачем  это  каждому  делать?  Т.е.   призывы к традиционной защите науке   в данном случае совершенно не действенны, так как они  убедительны только для тех,  кто   предрасположен к принятию научной картины мира.  Попробуем разобраться в данном вопросе

поподробнее.

      Если  в первом случае эксплуатируется, именно, доверие людей, их вера в исцеление  или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом, то более существенной здесь является  не научная, а этическая составляющая. А во втором случае -  более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п., построенные на знаниях математики и физики, полученных еще в  школе.  И здесь  происходит подмена истинного знания лженаучным.  Поэтому  прежде всего следует  ответить на вопрос:  Что такое наука и  научное  знание и чем от нее  отличаются  лженауки и лженаучное знание? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.  Понятие науки и научного  знания 

        Наука – сложное явление общественной  жизни; ее основным назначением  является получение объективных знаний о мире.   По энциклопедическому определению  наукой называется сфера человеческой деятельности, функция которой  - выработка и  теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм  общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания,  так и ее результат сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира.

      Непосредственными ее целями являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений  действительности, составляющих предмет  ее изучения, на основе открываемых ею законов.

  Итак, науку принято определять как высокоорганизованную и  высокоспециализированную деятельность по производству объективных знаний о мире,  включающем и самого человека, как рациональную деятельность, направленную на  постижение мира, в котором мы живем. И основным  требованием к научному знанию является требование к его истинности.

        В современной методологии истинность  является, как бы идеальной целью,  так как то,  что считается  доказанным и объясненным в  данный момент,   в дальнейшем   может потребовать дополнительного изучения.  Истинность  -  это  такое требование к научному знанию,  которое должно напоминать исследователю к чему он должен стремиться,  и  это требование должно не позволить  ученому свернуть с правильного пути получения знаний.

        Поэтому выделяют более четкие  характеристики, которые должны  быть присущи научному знанию  – это проблемность, обоснованность, интерсубъективность и системность.

      Проблемность  предполагает в себе возможность  выделить область неизвестного  в исследуемом предмете  с помощью способов и методов имеющихся у субъекта познания.

      Обоснованность  требует от ученого обязательной аргументации в пользу полученного  знания:  его логическая непротиворечивость; согласованность с уже ранее имевшимся знанием; эмпирическая  проверяемость,  непосредственно связанной с опытом.

      Системность предполагает упорядоченность знания как внутри отдельно взятой научной  отрасли, так и в науке в  целом, и в  научной теории. Обратимся  к истории развития науки, чтобы понять суть проблемы, и понять: чего  мы достигаем, развивая науку?  
 
 
 

3. Как меняется со временем  представление о полученных знаниях?  

        Поставим вопрос несколько иначе:  может ли современная наука  стать истинной в последней  инстанции,  и тем самым исключить само существование понятия антинаука?   Ответ на данный вопрос тесно связан с решением  основного вопроса гносеологии: «Познаваем ли мир?».   Из  этого следует, что вопрос не решен окончательно,   и деление знания на научное и ненаучное это только отнесение его к термину - чему соответствует понятие наука в современном мире. Конечно, если рассматривать   знание как антинаучное, лишь потому,  что оно не соответствует тем критериям науки,  которые установлены в мире. Сам факт существования непознанного дает пищу для антинауки, а вопрос: несет ли антинаука в себе какое-то знание?  - еще далек от своего  решения.  

        Существует множество направлений  в философии,  которые придерживаются  самых различных взглядов на  вопрос о познаваемости мира. Идеалисты считают мир порождением высшего разума, а разум всегда иррационален. Кантовский агностицизм, заключается в том, что вещь существует для нас и существует сама по себе. Принципиально различно. И сколько бы мы не проникали в глубь явления, по мнению  идеалистов, наше знание   о предмете будет все равно отличаться от  того,   чем  он является нам и что существует  на самом деле. 

      Это бесконечный процесс - границы опыта  непрерывно расширяются,  но границы  познанного не могут исчезнуть, как  не может исчезнуть сам горизонт. 

       Среди идеалистов распространен  также  скептицизм. Хотя  скептики выражают сомнение в достоверности научного знания,  но не отрицают принципиальной познаваемости мира. «Нет познания без проблемы,  и нет проблемы без сомнения».  При обосновании этой концепции обычно  ссылаются  на известную легенду, согласно которой Зенон в ответ на вопрос, почему он сомневается во всем, нарисовал два неравных круга и, указывая сначала на большой, а затем на малый, сказал: "Этот большой круг – мои знания, тот малый – ваши. Все, что за пределами кругов, - область неизвестного. Согласитесь, что граница соприкосновения моего знания с неизвестным больше, чем ваша. Вот почему я сомневаюсь больше, чем вы".

        Научное знание   также предполагает  наличие  сомнения  - оно  может быть плодотворным и вести к новым взглядам на мир. 
 
 
 
 
 

      Среди материалистических концепций  различные  взгляды исторически  связаны  с новыми научными открытиями и появлением новых  задач.  С развитием Ньютоновой  механики материалисты, распространив ее законы на все явления, пришли к выводу, что мир познаваем в ближайшем будущем - в результате  чего появилась концепция об окончании физики, а в последствии -  всей науки.  Познать  - значит раскрыть сущность предмета. А если считать

сущность  всех предметов как проявление  свойств, описываемых классической механикой, применяемой  к  планетарной  модели атома,  -  то мир  можно  считать познанным, ведь все остальные  связи  -  проявление  уже изученных.

С другой стороны,  этот оптимистический  подход  обосновывался  следующим образом: "Вывод о возможности полной и окончательной формулировки всех основных законов материального мира аргументируется тем, что число различных типов  взаимодействий, необходимое для того, чтобы найти соотношения, определяющие эти постоянные, также должно быть конечным." (Компанеец А.С. [7]). 

      Но  уже в начале XX-го века  эта  концепция потерпела поражение, так  как "мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности  второго порядка и так далее  без конца" (Ленин В.И. [6, c.227]). 

 И   с появлением новых  более  качественных методов исследования  человек открыл для себя еще  нетронутые горизонты знаний, тем  самым,  убедившись, что  устройство  микромира является  настолько сложным как   для его описания,  так и для понимания сущности изучаемого явления, что даже "завершенные теории"  имеют предел применимости.  То есть  сама физика оказалась слишком сложна для физиков.

  С одной стороны, этот   термин «завершенная» или « законченная теория»  вводит   Барашенков [1] для того,  чтобы  получить качественную оценку   наших знаний.  И в этом смысле,   завершенность теории   означает, что     теория имеет область своей применимости, и  внутри этой  области при достигнутом уровне  техники измерений  данная теория может исчерпывающим образом  описывать эксперимент.

      С другой стороны,  завершенность  теории  часто связывают с полнотой или неполнотой аксиоматической  модели, на основе которой построена   данная  теория.  Иногда  говорят о том, что,  чем шире круг охватываемых  данной теорией  явлений,  чем меньше постулатов в ее основании, тем полнее ее  завершенность -  хотя это и не   всегда  правильно. На самом деле, полнота или неполнота аксиоматической модели не зависит напрямую от  количества   постулатов, а определяется   с помощью других специальных   критериев.  
 
 
 
 
 

      Важно понять, что наука,  по сути, и оперирует  теми самыми “законченными теориями”, применимыми, как уже было сказано  лишь к определенным явлениям, за пределами которых данная теория теряет свою эффективность. 

      В  этом  контексте имеет смысл  поставить  вопрос о  границах применимости  физических теорий   и  научных  ошибках, т. е. кратко   теперь  коснемся  вопроса: чем отличается  лженаука от ошибок в науке и существует  ли  между ними связь?

      Действительно, если со стороны официальной науки  не последовало немедленного  опровержения  сомнительного  антинаучного исследования, то  создается впечатление, что  наука бессильна  объяснить  данное явление,  а ее молчание  часто  расценивается  в обществе  либо как факт  молчаливого признания своих  ошибок,  либо как факт  одобрения  подобных  исследований  и  согласия с представленными результатами,

      Иначе говоря,  попытаемся  понять:  где  искать границу между наукой и антинаукой, и как отличить антинауку от ошибок в науке?

      Вопросам  разграничения научного творчества и ошибок в науке  от  лженауки  посвящены  работы (Хазен А.М. [14 -15]).  
 
 

      Ограничимся  рассмотрением ошибок в науке,  что  сразу позволит   выявить отсутствие связи между ошибками науки и антинаукой.  Воспользуемся  подходом, который описан в  [15], но  вместо  области  аксиоматической  модели, рассмотрим  область применимости физической теории исходя из того, что внутри этой области «завершенная» или «законченная»  теория может исчерпывающим образом  описывать эксперимент. Т. е. физическая теория дает  внутри  своей области применимости правильные решения,  а  вне этой области  - возникают ошибки.  Или говоря парадоксальным языком,   абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.  
 
 
 
 
 
 
 

      Поэтому в науке существуют как неопровержимые утверждения, так и ошибки, которые  при своем возникновении и  при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных теорий.  Наука, как это уже было отмечено, пользуется завершенными теориями  и сразу  становится  понятным,   что корни антинауки следует искать  в какой-то иной  сфере,  а не среди ошибок   науки. И эти ошибки  сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею. 

      С одной стороны, «представления   или модели, развиваются и  видоизменяются  с каждым открытием» (А.Б. Мигдал [16]),  а  с другой -  существование  ошибок  физической теории вне границ ее применимости не дает пищи для  лженауки. То есть  в науке  установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки,  и мы  теперь можем  поставить вопрос несколько иначе: как рождаются заблуждения?   и как отличить научную истину от заблуждения?