Запад – Восток: диалог или противостояние культур?

Министерство  образования и  науки РФ

Федеральное государственное  автономное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

ФИЛИАЛ  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО автономного ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
В Г. ЖЕЛЕЗНОГОРС 
 

РЕФЕРАТ

Дисциплина: Культурология

Запад –  Восток: диалог или противостояние культур? 

                                                           Выполнил: студент гр. 230жз

                                                                                                    Голубева М.С.

                                           Проверил: КФН, доцент Шкроб Н.В.

Железногорск 2011

Введение

Для своего реферата я выбрала тему «Восток - Запад: противостояние или диалог культур.» , так как этот вопрос, часто обсуждаем и как мне кажется, имеет большое значение для нашей страны. Разделение культур на западные и восточные подразумевает не только их географическое расположение, но и различную ментальность населяющих эти территории народов, то есть различие в характеристике способов и методов познания мира, научных, религиозных, художественных, эстетических и духовных ценностей, основных мировоззрений, общественно - экономических и политических структур.

Восток и Запад  такое разделение, конечно, условно  для культурологии. Это одни из главных  культурных и духовных центров в  мире. Многие так и разделяют культуру на Восточную и Западную. Последователей каждого из направлений достаточное количество, трудно сказать, что больше предпочитает человечество «Восточную» или «Западную» модели культуры. На Востоке и Западе свои тенденции развития, отличия, направления и есть даже сходства, хотя они и противостоят друг другу. В наше время стремительного роста модернизации и даже постмодернизации трудно сказать европеизируется ли Восток, а Запад наоборот, интересуется им, или они различны, и не понять им друг друга.

Под Востоком понимается культура таких стран, как Япония, Китай, Индия, некоторые арабские страны, а под Западной цивилизацией страны Западной Европы, а сейчас на первом месте выступает Америка, по моему  мнению.

Культуры Запада и Востока во многом различны и  даже противоположны, и можно выделить присущие им черты.

Конечно, восточная  цивилизация была и остаётся более  устойчивой, предстаёт как сплошная линия. Восточная культура очень  гибкая, в ней основы цивилизации  оставались и остаются незыблемыми.

Западная культура представляет собой культуру, ориентированную  на динамический образ жизни, ценности технологического развития, совершенствование  общества и культуры, бурное развитие всех сфер человеческой деятельности. На Западе цивилизация двигалась  вперёд как бы рывками, которые несли  с собой крушение старой системы  ценностей, политических и экономических  структур. Новые веяния разрушали  некоторые устои цивилизации.

Восток, во многом в противоположность Западу являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек, культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. Восток - это некое воплощение принимающего, женского принципа-начала он никогда не отступает от существующих в духовном мире заповедей (при этом часто ущемляя существование плоти, но при этом всегда стремясь к существованию гармонии и равновесию в мире).

Западный человек, в отличие от человека Востока  имеет другой менталитет, другие взгляды  на жизнь, природу, бытность и т.д. Действительно  ли Восток и Запад так сильно противостоят друг другу, или они ассимилируют между собой.

Для того чтобы  сравнить культуры запада и востока  нужно учесть отличия по многим аспектам, то есть различия в искусстве, науке, религии, моральных устоях, политических устройствах, и составляющих этого. Приведем основные сравнительные характеристики, в которых можно найти общее  и различное в культурах Востока  и Запада.

2.Оценка  учёных и философов  Востока и Запада

Запад есть запад, восток

есть восток, не встретиться

им никогда. Лишь у подножья

Престола Божья в день

страшного суда .

Эти строки, принадлежащие  великому английскому писателю Редьярду Киплингу, и по сей день, привлекают внимание. Одни соглашаются с Киплингом, говоря, что Востоку и Западу действительно не понять друг друга. Другие, наоборот, протестуют, указывая на то, что Восток европеизируется, а Запад проявляет все больший интерес к традициям востока (философии, искусствам, медицине).

Под восточной  цивилизацией подразумевается, прежде всего, Индия, Китай и Япония на протяжении гигантского временного промежутка: с середины 2 тысячелетия до н.э. - по 17 век н.э. - 3000 лет. За это время  на Западе успели одна за другой смениться  несколько цивилизаций.

2.1 Восток

В центре внимания учёных востоковедов находились история  и культура восточного народа, Китай, Индия, и арабо-мусульманский мир. В ХIХ в. были открыты следы древних цивилизаций Ближнего Востока, в ХХ в.- древнейшая цивилизация в Южной Индии. В общих трудах, созданных классиками востоковедения Г. Масперо, Эд. Мейером, Б.А. Тураевым, главное внимание уделялось описанию и характеристике культурной религиозной и политической истории древних цивилизаций. Широкое распространение получила концепция феодального характера древневосточных обществ. В трудах советских историков (В.В. Струве, В.И. Авдиев, Б.Б. Пиотровский, М.А. Коростовцев, И.М. Дьяконов) была разработана концепция рабовладельческого общества.

В философско-историческом осмыслении (Гегель, Соловьёв) Восток представлялся  в качестве первой исторической ступени  всемирного развития человечества («деспотия», «свобода одного» как первый шаг  к свободе у Гегеля, символ «бесчеловечного  Бога» у Соловьёва). В теориях  замкнутых культур и локальных  цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби) линейная историческая схема была отброшена  и казавшийся (на европейском фоне) более или менее единым Восток предстал своего рода «россыпью» самобытных культурно исторических образований. В современных типологических схемах, восходящих к Веберу, китайская, индийская и ближневосточная цивилизации были осознанны в качестве основных и самостоятельных форм культуры и общества - наряду с европейской, создавшей в экономике, социальной и политической сферах, в области духовной культуры такое своеобразие, которое выводит Запад за рамки общецивилизованной «нормы» присутствующей при всех модификациях в обществах и культурах Востока.

Это привело  к существенному переосмыслению самой парадигме «Восток-Запад». Место представления об их взаимной диалектической связи (как единства противоположностей) заняло теперь представление  о традиционности (нормальности) цивилизаций  востока и отклонений от традиции европейского (западного) способа цивилизационно-исторического  существования.

Согласно этой точке зрения, именно «Восток» в  широком смысле слова, стал колыбелью  мировой цивилизации и человеческой культуры. Для всех его локальных  социокультурных образований было характерно стремление к сохранению «веками выработанной жёсткой нормы» устойчивого социального порядка  и сложившихся религиозных и  моральных стандартов поведения. Сущность этих социальных систем по Васильеву, определяется азиатским способом производства, характерным для всех неевропейских  докапиталистических обществ (первичность - основанного на власти - собственности  государственного сектора и вторичность  сектора частнособственного), и сводится к консервативной стабильности. С  другой стороны, по Генону, восточные  цивилизации существенно не противоречат друг другу в силу следования изначальному «высшему принципу» (хотя уже от части и утраченному и открыто не выступающему в мировоззрениях, рассчитанных на массовое поведение). Однако при обоих объяснениях оказывается понятным то обстоятельство, что в современном мире мы видим, с одной стороны, цивилизации оставшиеся стоять на традиционных позициях, таковы цивилизации Востока, с другой стороны - антитрадиционную цивилизацию или цивилизацию современного Запада.

2.2.Запад

Если Восток представлен в культуре целым  рядом локальных цивилизаций  или, по крайней мере, тремя основными  потоками цивилизационно-исторического  существования (Ближний Восток, Китай, Индия), то соотносимая с ним европейская (западная) культурно-историческая традиция являет нам, прежде всего, своеобразную последовательность эпох (ступеней) развития цивилизации, зародившейся в бассейне Эгейского моря в результате краха  и на основе крито-микенской культуры. Эта последовательность исторических эпох такова:

классическая  эллинская культура;

эллинистически-римская  ступень;

романо-германская культура христианского средневековья;

новоевропейская культура.

Три последние  ступени можно рассматривать (на фоне антично-греческой классики) и  как своеобразные вариативные формы  вестернизации традиционной культуры римлян и германцев, а затем -- и всей романо-германской Европы. У Гегеля и Тойнби две первые и две вторые эпохи объединены в самостоятельные цивилизационно-исторические формообразования (античный и западный миры). Для Маркса европейские античность и средневековье, хотя и образуют параллель обществам Востока, базирующимся на азиатском способе производства, все же составляют вместе с ними единую докапиталистическую ступень исторического развития, за которой следует резко противостоящая ей универсально-капиталистическая эпоха нового времени.

Так или иначе, но у истоков и в самих основаниях всех обществ и культур европейской (западной) цивилизационной традиции находится нечто невообразимое  с нормальной (традиционной или восточной) точки зрения: хозяйство, общество, государство, культура, целиком лежащие  на плечах одного единственного, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющего  свои «труды и дни», свою деятельность и общение человека. Человека-общества, человека-государства, человека-мировоззрения, действительно целостной личности, свободной и самостоятельной в мыслях, словах и поступках, Одиссея (как говорит М.К.Петров). И, может быть, совсем не случайно начинают и завершают пути, пройденные европейской духовной культурой, «Одиссея» Гомера и «Улисс» Джеймса Джойса: вместе с Одиссеями в европейскую культуру вошли и укрепились в ней рынок и демократия, гражданское общество и свободное личностное мировоззрение.

Важнейшими изобретениями  европейской культуры на языково-знаковом уровне ее представленности в духовно-мировоззренческой  сфере являются философия в указанном  выше значении этого понятия и  наука как специфическая форма  познавательной деятельности, характерная  для последней эпохи существования  западной культурной традиции. Грань между «софийной» и «сциентизированной» формами культуры вообще (а также в отношении специфики соответствующих мировоззренческих форм) столь значительна, что очень часто выделяют лишь два крупных периода в движении европейской культуры, взятой в ее относительной самостоятельности от социально-экономической и национально-этнической областей проявления цивилизационно-исторической жизни. А именно:

от середины I тыс. до н. э. до XVII в.;

период ХVII-XX вв. (для его обозначения используются два основных термина: период новоевропейской культуры или период техногенной цивилизации).

С учетом других критериев, и, прежде всего представленности в европейской культуре христианства, эта простейшая периодизация усложняется: обычно в этом случае говорят (имея в виду первый большой период) об эпохах античной, греческой и римской, культуры, о культуре эпохи средневековья  и о культуре Возрождения (с этой последней эпохи некоторые авторы начинают отсчет новоевропейской культуры). В рамках второго большого периода часто выделяют культуру Просвещения, романтизма и классическую немецкую культурную эпоху конца XVIII -- начала XIX в. Этот начальный отрезок новоевропейской культуры совпадает хронологически с эпохой буржуазных и национальных революций в Западной Европе и Америке. Он является также временем утверждения экономическое формации общества (капитализма).

Вторая половина XIX -- XX в. характеризуются по-разному. Но совершенно очевидно, что за эти полтора столетия ситуация в культуре и общественных сферах западной техногенной цивилизации -- несмотря на постоянный поток обновлений и ряд социальных и национально-государственных катаклизмов -- стабилизируется. В том числе и в отношении все более широкого охвата ценностными ориентациями западной цивилизации неевропейских культур. В итоге современная западная культура оценивается то в русле шпенглеровской мифологемы «Заката Европы», то в оптимистических и одновременно явно евроцентристских тонах.

3. Противоречия Восточной  и Западной цивилизации

В устойчивости Восточной цивилизации и состоит  первая особенность Востока. Запад  движется вперед как бы рывками. И  каждый рывок (Античность, Средневековье  и т.д.) сопровождается крушением  старой системы ценностей, а также  политических и экономических структур. Развитие Востока, напротив, предстает  как сплошная линия. Новые веяния здесь не разрушают устои цивилизации. Напротив, они органично вписываются  в старое и растворяются в нем.

Восток очень  гибок, он способен вобрать и переработать многие чуждые себе элементы. Так, по замечанию  одного из крупнейших востоковедов, нашествия "варваров" (кочевых племен, живших на границах Китая и переживавших период разложения первобытнообщинного  строя ) не только не уничтожили китайское государство, но даже не прервали его существования... И даже в северной части страны, где образовались "варварские" королевства, эти королевства очень скоро перестали быть "варварскими", превратившись в те же китайские. Коренное китайское население этой части страны ассимилировало пришельцев и привило им свою цивилизацию.

Кроме того, в  отличие от Европы, на Востоке сосуществовало множество религий,' и даже ислам, непримиримый в отношении западного христианства, довольно спокойно уживался с традиционными восточными верованиями. Таким образом, какие бы потрясения не происходили, основы цивилизации оставались незыблемыми.

4. Традиции Востока  и Запада

Третьей особенностью Востока является приверженность традиции. Традиция встречалась и в Европе, однако в цивилизациях Востока была возведена в далеком прошлом, в мифическом "золотом" веке. И  все новое получало оправдание только тогда, когда можно было подыскать, что-нибудь подобное в древности.

Все здесь непрестанно  повторяется, несколько видоизменяясь, но сохраняя обязательно черты сходства. Человеку европейского Средневековья  в голову не могло прийти писать в стиле Гомера. А на Востоке  на протяжении 3000 лет можно встретить  в стихах одни и те же размеры, мелодии  и т.д.

Любое неоправданное  нарушение традиций (даже самых незначительных) воспринималось как сущий кошмар. Так, великий китайский философ  Конфуций повествует об одном сановнике, устраивавшем "в храме танцы, в  которых танцоры выстраивались  в восемь рядов". Поскольку в  древности такие праздники мог  давать только император, Конфуций с  возмущением заявляет: "Если это  можно вынести, то, что же тогда  нельзя выносить?!". Он же создал целую  теорию (до сих пор имеющую на Востоке огромное влияние) о том, что общество должно жить по раз  и навсегда установленному ритуалу  поведения. Без ритуала, по его мнению, обесценивается все. "Почтительность без ритуала приводит к суете. Осмотрительность без ритуала превращается в боязнь. Смелость без ритуала  выглядит грубостью". Ритуал властвует  не только в человеческом обществе, но и в природе. Ему подчинены смена времен года, расцвет и увядание. Свою теорию Конфуций также воспринимал не чем-то новым, а лишь возрождением учений прежних веков. "Излагаю, но не создаю. С любовью и верой отношусь к древности".

5. Сойдутся ли Восток  и Запад

НА будущее  отношений европейской и исламской  цивилизаций можно, видимо, смотреть с достаточно обоснованным оптимизмом. Объективные предпосылки для их сближения создаёт все большее вовлечение мусульманских стран в процессы модернизации. Там происходит быстрое развитие промышленности и коммерциализация сельского хозяйства, в городах возникают классы и социальные слои, аналогичные существующих в индустриальных странах, достаточно унифицированными мировыми стандартами. Большое значение, по мнению американского ориенталиста М.Хадсона, имеет и то, что в настоящее время приверженцы ислама разделяют с немусульманскими народами”общий базис письменной культуры.”Важную роль играют развитие информационного обмена ,нарастание туристических потоков из Европы в мусульманские страны и эмиграции из этих стран в Западную Европу, уже начавшей изменять облик многих европейских городов.

Встают, однако ,вопрос, не приведет ли все это в конечном счете к вестернизации исламского Востока. В современном мире действительно происходят быстрые процессы унификации. Однако на жизни людей они отражаются в основном на бытовом уровне, в то время как культурная самобытность сохраняется. Более того, что даже проживание на одной территории и к тому же “вперемежку” друг с другом различных этнических групп не ведет к их культурно-религиозной унификации. Еще более убедителен в этом отношении пример России, где в течение столетий мусульмане жили бок о бок с христианами, но при этом сохранили свою культурно-цивилизационную специфику.

Вместе с тем  межцивилизационное взаимодействие может  быть успешным лишь в том случае, если оно происходит естественным путем. Любые попытки навязать свои представления, свое духовное господство,”подавить” другую цивилизацию способны привести лишь к усилению ксенофобии, формированию в общественном сознании по отношению к представителям иной образа “чужого”,даже образа “врага”.Россия, в отличии других европейских стран, непосредственно соприкасающаяся с мусульманским миром, более того, вобравшая в себя часть исламского Востока, способна сыграть важную роль в деле налаживания взаимопонимания европейской и мусульманской цивилизаций. В силу своего географического положения, а также особенностей исторического развития, Россия, как представляется, призвана стать звеном, связывающим различные культурные ареалы-западноевропейский, исламский ,индийский, дальневосточный, взаимодействие с которыми должно обогатить и российскую цивилизацию.

6.Особенности  западной и восточной  культур. Россия в диалоге культур

Философско-исторические исследования всегда имеют определённую практическую ориентацию .Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем, определить тенденции развития современного общества. В этом смысле особо важное, актуальное для нас значение приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур цивилизаций, а также место России в этом диалоге. Эта проблема довольно часто поднималась и прежде в работах философов и социологов. Сейчас она стала обсуждаться не только в специализированной литературе, статьях, но ив еженедельных и ежедневных журнальных и газетных материалах, в политических дискуссиях и т. д. В 1992 г. Журнал ”Вопросы философии” провел ”круглый стол” на тему “Россия и Запад: взаимодействие культур” , на котором выступили с изложением своих позиций ведущие отечественные ученые: философы , историки , филологи , страноведы и т.д. Используя материалы той дискуссии ,а также значительный предшествующий ей материал отечественной и мировой мысли , я попробую ответить на поставленные вопросы. Запад и Восток в данном контексте рассматривается не как географическое , а как геосоциокультурное понятие. Один из участников “круглого стола” В. С. Степин отмечал ,что под термином Запад он понимает особый тип цивилизационного и культурного развития , который сформировался в Европе примерно в хv веке. Цивилизация этого типа можно было назвать техногенной. Её характерные черты- это быстрое изменение техники и технологий, благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные , а затем научно-технические революции меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды , в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. В свою очередь , это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей , их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении жизни одного - двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

Предпосылки западной культуры закладывались еще в  античности и средневековье. Основными вехами ее предыстории были следующие : опыт демократии античного полиса , становление в рамках его культуры различных философских систем и первых образцов теоретической науки , а затем сформировавшаяся в эпоху европейского средневековья христианская традиция с ее представлением о человеческой индивидуальности , концепцией морали и пониманием человеческого разума как созданного, по образу и подобию Бога. И, по - этому, способному к рациональному постижению, смысла бытия. Синтез этих двух традиций в эпоху Возрождения было одним из истоков ценностей техногенной цивилизации. В эпоху Просвещения завершилось формирование мировоззренческих установок , определивших последующее развитие техногенной цивилизации. В системе этих установок формировалась особая ценность прогресса науки и техники, а также убеждение в принципиальной возможности рациональности организации социальных отношений. В социальном плане западная цивилизация отожествляется с эпохой становления и развития капитализма и становления гражданского общества и правового господства. В технологическом плане- с индустриальным и постиндустриальным обществом.

Философы и  социологи рассматривают мировоззренческий , социальный и технологический аспекты культуры , как единое целое , показывая их неразрывное единство и взаимодействие . Западному типу культуры в философии противопоставляют восточный тип , получивший название “традиционного общества.” Геополитически Восток связывается с культурами Древний Индии и Китая , Вавилона, Древнего Египта , национально государственными образованиями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными и, вместе с тем , характеризовались некоторыми общими чертами : они были ориентированы , прежде всего , на воспроизводство сложившихся социальных структур , стабилизацию устоявшегося образа жизни . господствовавшего часто на протяжении многих столетий. Традиционные образцы поведения , аккумулирующие опыт предков , рассматривались как высшая ценность. Виды деятельности , их средства и цели менялись очень медленно , столетиями воспроизводились в качестве устойчивых стереотипов. В духовной сфере господствовали религиозно-мифологические представления и канонизированные виды мышления , научной рациональности противопоставлялись нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность , интуитивно-мистическое слияние с бытиём. В мировоззренческом аспекте в восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Поэтому для восточного восприятия мира не характерно разделение мира на “одно и другое” или “все обо всем”.Отсюда отрицание индивидуалистического начала и ориентация на коллективизм. Автономия, свобода и достоинство человеческой личности, чуждые духу восточной культуры. В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределен либо космическим законом, либо Богом.

Отсюда проистекают  политические и экономические модели устройства жизни “восточного человека”.Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества. Там исторически господствовали деспоты. Стремление привить нормы западной демократии на восточной почве . очень своеобразные гибриды , и реализация этих устремлений связана с глубокими социальными катаклизмами.

Разумеется, все  это в определенном смысле умозрительные  модели, реальная действительность никогда  не давала таких чистых “идеальных типов”.Тем более, в современном мире, когда осуществляется такое тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах, которое накладывает огромный отпечаток на взаимодействие и трансформацию культур.

Перед философами и социологами уже давно стоит  вопрос: как соотносятся в культуре России западное и восточное культурное наследие? Возможен ли и необходим ли самобытный путь развития Росси. Ответы на вопросы давались зачастую противоположные. На этой почве идейный спор различных философско-идеологических направлений , концентрированное оформление которых состоялось в середине 19 в. В виде идеологии западничества и славянофильства. Западники, как уже упоминались выше, не стремились подчеркивать особенностей российского культурного опыта и считали, что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность приверженностью русского народа православию. По мнению, православие явилось источником ряда важнейших особенностей “русской души”,русской культуры, важнейшими из которых являются глубокая религиозность ,эмоциональность связанные с ней ценности, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию и т.д.Вопрос о пути развития России , о своеобразии российской культуры еще большее значение приобрел для философов России, оказавшихся после Октябрьской революции в миграции. В этот период на данную тему в различных зарубежных изданиях было опубликовано несколько крупных работ ведущих русских мыслителей: Бердяева Н.А., Сорокина П.А..

Бердяев считает, что для определения национального типа , народной индивидуальности, невозможно дать строго научное определение. Тайна всякой индивидуальности узнаётся лишь любовью и в ней есть что-то непостижимое до конца, до последней глубины. Бердяев считает, что для постижения России нужно применить теологические модели веры, надежды и любви.

Одной из важнейших  характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является её глубокая поляризованность и противоречивость. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света ,огромный Восток-Запад ,она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала ,восточное и западное. Этому миру принадлежит и своя самобытная культура,”равно отличная от европейских и азиатских.”Вместе с тем, евразийцы подчеркивали крен русской культуры, включая в эту культуры тиранские народности, связывая преемством Русь с империей Чингисхана и заявляя , что “русская революция прорубила окно в Европу.”В российской культуре, в национальной российской традиции есть серьезные основания для выработки такого пути развития,. Основными ценностями которого явилось бы ориентация не на всевозрастающее материальное производство и потребительство, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей. Холодному расчету , калькулированности ,рационализму должны противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а индивидуализму -братская взаимопомощь и коллективизм .Наряду с этими глубокими “метафизическими” вопросами, стоят и более конкретные, связанные с социальной спецификой сегодняшней ситуации в бывшем СССР. Каковы пути ,каковы судьбы той целостности, общности, которая раньше называлась Россией , соберется ли она вновь или процесс ее распада необратим ? Этот и другие вопросы предстоит решить как теоретически. так и практически не только нам, но и будущим поколениям народов некогда великой Российской империи.