ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ (Решение → 59173)

по дисциплине Судебные решения в уголовном судопроизводстве

по теме № 3 Решения, принимаемые в суде первой инстанции

Задачи:

1. Судья Ленинского районного суда г. Петровска, в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, изучил поступившее к нему дело в отношении Маслова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Кочетковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировал действия Маслова на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Кочетковой – на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил судебное заседание, о чем вынес соответствующее постановление.

Оцените действия и решение судьи.

Каковы пределы прав суда в стадии подготовки к судебному разбирательству?

Как изменилось бы решение задачи в случае принятия судом аналогичного решения на предварительном слушании?

2. По итогам предварительного слушания, в котором участвовали обвиняемый Яковлев, его защитник Доценко и прокурор Христофоров суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева, обвиняемого в совершении кражи и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). Потерпевшая Цветкова, своевременно извещенная о времени и месте проведения предварительного слушания, в силу внезапно возникшего тяжелого заболевания не смогла присутствовать в процессе. Спустя 3 суток с момента вынесения постановления, она обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное постановление отменить, поскольку вынесено оно было без учета ее мнения как потерпевшей по делу, что нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Оцените законность решения о прекращении уголовного дела.

Подлежит ли жалоба Цветковой удовлетворению?

Обоснуйте свою позицию ссылкой на закон.

3. В прениях сторон при рассмотрении уголовного дела по обвинению Каспарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), Псковским районным судом г. Пскова, государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако судья Смотров вынес Каспарову обвинительный приговор по первоначальной квалификации, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ, объяснив это тем, что государственный обвинитель не изложил основания и мотивы изменения обвинения, нарушив требование ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Прокурором на данный приговор было подано апелляционное представление.

Правильно ли поступил суд?

Какие принципы уголовного судопроизводства были в данном случае нарушены?

Обоснуйте свой ответ ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

4. В судебном заседании Вятского районного суда г. Вологды рассмотрению подлежало дело по обвинению гражданина Вейс в совершении грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного следствия Вейс полностью признавал себя виновным, однако в ходе судебного заседания подсудимый от данных показаний полностью отказался и заявил ходатайство о признании протокола его допроса недопустимым доказательством в связи с тем, что следователем на него оказывалось давление и применялись пытки. Председательствующий судья Ульянов заявленное ходатайство отклонил, ссылаясь на то, что на предварительном расследовании и в предварительном слушании обвиняемый таких заявлений не делал, хотя возможность имел, по собственной инициативе огласил показания Вейса, данные им на предварительном следствии, признал их достоверными и сослался на них в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного впоследствии по настоящему уголовному делу.

Оцените правомерность принятого судом решения.

Какие вопросы разрешаются судом при вынесении обвинительного приговора?

Какие требования к структуре обвинительного приговора предъявляются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»?