Адвокат Бибиков, представляющий гражданина Смирнова, проживающего в г. Пятигорске договорился с Ивановым, проживающим в г. Пятигорске Ставропольского края, о приобретении у него для представляемого (Смирнова) трехкомнатной квартиры и гаража для хранения автомобиля. Договор купли-продажи квартиры и гаража был подписан Бибиковым и Ивановым, по акту объекты были переданы 52 покупателю Бибикову, он произвел расчет полностью за два объекта. (Решение → 39116)
Заказ №38621
Адвокат Бибиков, представляющий гражданина Смирнова, проживающего в г. Пятигорске договорился с Ивановым, проживающим в г. Пятигорске Ставропольского края, о приобретении у него для представляемого (Смирнова) трехкомнатной квартиры и гаража для хранения автомобиля. Договор купли-продажи квартиры и гаража был подписан Бибиковым и Ивановым, по акту объекты были переданы 52 покупателю Бибикову, он произвел расчет полностью за два объекта. Однако отдел по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Пятигорску не принял у них документы, рекомендовав обратиться в Администрацию г. Пятигорска за разрешением на совершение сделки. Администрация города по согласованию с Росатомом не дала разрешения на совершение сделки. Смирнов и Иванов обжаловали отказ в суд г. Пятигорске. В судебном заседании истцы ссылались на нарушение их конституционных прав. Иванов указывал на несоразмерное ограничение его права собственности на жилое помещение и гараж, что лишает его возможности продать принадлежащее ему имущество. Он уже в течение ряда лет не может продать квартиру и гараж, нет покупателей. Смирнов является пенсионером по возрасту, у него выявлен ряд заболеваний, на лечении которых специализируется городская клиника. Поэтому он желает переехать в г. Пятигорск, жить постоянно и рядом с дочерью. Суд в иске отказал, сославшись на ФЗ «О ЗАТО» от 14.07.1992 №3297-1. Согласны ли вы с таким решением? Обоснуйте свой ответ.
Решение
Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 (ред. от 19.04.2017) утвержден перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов. Город
- Гражданин Балаян обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на решение администрации Октябрьского района города об отказе дать согласие на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему (Балаяну) на праве собственности жилого дома. Суд в 49 удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи жилого дома противоречило бы принятому представительным органом Краснодарского края Закону «Об ограничении регистрации граждан на территории области и запрещении сделок, нарушающих ограничения регистрации граждан».
- Арбитражный суд признал недействительным решение совета директоров ПАО «Строймонтажсервис» об избрании генерального директора общества. Однако после того как генеральный директор был избран на должность, он заключал от имени общества сделки с контрагентами.
- Некрасов является генеральным директором в двух хозяйственных обществах: ООО «Лавр» и ПАО «Рось». С целью совершения сделки купли - продажи офисного помещения Некрасов выдал Пронину доверенность от имени ООО «Лавр», но при подписании доверенности указал свою должность как генеральный директор ПАО «Рось».
- Гражданин Краснов нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двухсот рублей (ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ). Наказание было применено начальником ГИБДД (ст.23.3 КоАП РФ).
- Фролов похитил с прилавка 20 метров шелка на следующий день при попытке снять 5 метров шифона с манекена, установленного в магазине «Ткани», был задержан и доставлен в милицию. Определите, сколько преступлений совершил Фролов.
- Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, похитили две дроссельные перемычки длиной по 4 м каждая, в результате была нарушена работа сигнализации, и произошло крушение поезда. В своих показаниях на предварительном следствии признались в совершении кражи перемычек, но отрицали, что имели умысел на крушение поезда.
- Чернов осужден за злоупотребление служебными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ и получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Он, будучи депутатом городского собрания депутатов, при рассмотрении уголовного дела о разбойном нападении на депутата, совершенном несовершеннолетними Шведовым и Гузеевой, за вознаграждение пообещал родителям подсудимых оказать содействие в назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и получил от каждого из них по 150 000 руб.
- В августе 2009 г. гр. Поповой исполнилось 55 лет. Рассчитать пенсию на 01.09.2009 г. ,, если известно: А) на 01.01.2002 трудовой стаж составлял 29 лет;
- Между ОАО «Уралгидросталь» (заказчик) и ООО «Куперс» (перевозчик) заключены договоры на перевозку угля морским транспортом. Во исполнение названных договоров ООО «Куперс» зафрахтовало суда у Дальневосточного морского пароходства для перевозки угля для заказчика.
- Какая сумма предпочтительнее при ставке 9%: 1000 дол. cегодня или 2000 дол. через 8 лет?
- Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области (далее – КУГИ) от 01 июня 1993 г. № 137 утвержден план приватизации государственного предприятия «Промсервис», преобразованного в ПАО «Промсервис» и являющегося его правопреемником. В соответствии с договором передачи имущества в собственность, заключенным между фондом имущества Самарской области и ПАО «Промсервис», в собственность последнего в качестве вклада в уставный капитал было передано имущество на сумму 5 368,6 тыс. руб.
- Мы с мужем прожили вместе 7 лет. Всё это время я не работала, а занималась домом.
- А. Рыкманова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью открыть свой Интернет-магазин кружевных изделий. Материалы для изготовления кружев она планировала заказать во Франции.
- Абушкевич Н.В., Арефьев ЕВ., Жильченко В.В. и другие обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы. Истцы ссылались на то, что приостановление работ в организации по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имело место, фактически они были лишены работодателем возможности трудиться, нарушено их право на оплату труда, поскольку оплата за последние месяцы работы производится ответчиком из расчета 2/3 среднего заработка.