Лыткин обратился в суд с исковым заявлением к ооо «партнер» в котором просил в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Истец ссылался в обосновании иска на следующие обстоятельства. Между лыткиным и директором была достигнута предварительная договоренность о том что лыткин передаст во временное владение и пользование один автобус марки МАН государственный регистационный знак А625ЕА. (Решение → 39179)

Заказ №38627

Лыткин обратился в суд с исковым заявлением к ооо «партнер» в котором просил в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Истец ссылался в обосновании иска на следующие обстоятельства. Между лыткиным и директором была достигнута предварительная договоренность о том что лыткин передаст во временное владение и пользование один автобус марки МАН государственный регистационный знак А625ЕА. АВТОБУС БЫЛ ПЕРЕДАН В ИЮЛЕ 2014 ГОДА ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА. После передачи техники ответчик отказался от подписания договора аренды. В дальнешем ооо «партнер» заключило с муп «перевозчик» договор об оказании услуг по перевозке пассажиров по маршруту №6 в г.рязани. Истец утверждал что при перевозке пассажиров использовался принадлежащий ему транспорт .подтверждением факта использования автобуса ответчиком и получения им дохода от использования техники являлся договор об оказании услуг по перевозке пассажиров между ооо партнер и муп перевозчик. И несмотря на то. Что в указанном договоре отсутствуют сведения о наименовании используемой в перевозке автомобильной техники, а предусмотрен только класс транспортных средств Лыткин считал что договор подтверждает факт эксплуатации именно его транспорта Будут ли удовлетворены исковые требования Лыткина?

Решение:

в данной ситуации речь идет о фактическом использовании объекта аренды. В этой связи судами был сделан вывод о том, что фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует, такой вывод следует из анализа, например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10- 5685/2016 по делу N А83-6567/2015: «Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи. Тем не менее, как верно указал суд, то обстоятельство, что истец, получив имущество в пользование, не подписал акт приема-передачи, однако фактически использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей».

Лыткин обратился в суд с исковым заявлением к ооо «партнер» в котором просил в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Истец ссылался в обосновании иска на следующие обстоятельства. Между лыткиным и директором была достигнута предварительная договоренность о том что лыткин передаст во временное владение и пользование один автобус марки МАН государственный регистационный знак А625ЕА.

Лыткин обратился в суд с исковым заявлением к ооо «партнер» в котором просил в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Истец ссылался в обосновании иска на следующие обстоятельства. Между лыткиным и директором была достигнута предварительная договоренность о том что лыткин передаст во временное владение и пользование один автобус марки МАН государственный регистационный знак А625ЕА.

Лыткин обратился в суд с исковым заявлением к ооо «партнер» в котором просил в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей. Истец ссылался в обосновании иска на следующие обстоятельства. Между лыткиным и директором была достигнута предварительная договоренность о том что лыткин передаст во временное владение и пользование один автобус марки МАН государственный регистационный знак А625ЕА.