Скворцов обратился в Черкесский городской суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (филиалу Правления Пенсионного фонда) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. (Решение → 9074)

Заказ №38628

Скворцов обратился в Черкесский городской суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (филиалу Правления Пенсионного фонда) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Судья возвратил исковое заявление, мотивируя это тем, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения надлежащего ответчика — Правления Пенсионного фонда, находящегося в г. Москве. Правильно ли поступил судья?

Действия судьи следует считать неправомерными. Исходя из условий задачи следует, что предметом иска являются трудовые правоотношения, связанные с прекращением (расторжением) трудового договора между работником и работодателем. В соответствии со ст. 391 ТК РФ и ст. 24 ГПК РФ, данное гражданское дело подведомственно районным судам, в качестве судов первой инстанции. По общему правилу территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика либо местом нахождения юридического лица (ответчика) (ст. 28 ГПК РФ). В своей деятельности Пенсионный Фонд РФ

Скворцов обратился в Черкесский городской суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике (филиалу Правления Пенсионного фонда) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.