Во время распития спиртных напитков в доме Лугиных Лугин рассказал Фафину, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. (Решение → 18183)

Заказ №38630

Во время распития спиртных напитков в доме Лугиных Лугин рассказал Фафину, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Фафин договорился с Гасановым о краже ткани и пригласил для этого Калашникова. Затем Фафин выставил стекло аварийного выхода из автобуса, позвал Гасанова и Калашникова, вместе с которыми похитил 8 отрезов гобелена, принадлежащего Зорве, на сумму 130 тыс. руб. Эту ткань они принесли в дом к Лугиным. Фафин сообщил, что ткань они похитили из автобуса и попросил Лугина сбыть отрезы за вознаграждение. На следующий день Лугин продал ткань, часть денег взял себе, часть отдал Фафину. Фафин, Гасанов и Калашников были осуждены по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, а Лугин по ч. 4 ст. 33 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Адвокат Лугина в кассационной жалобе просил о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку Лугин никого не склонял к совершению кражи и до ее совершения не обещал сбыть похищенное. 1) Проведите разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению. 2) Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Решение:
1) Говоря об отграничении института прикосновенности к
преступлению от соучастия в преступлении необходимо в первую очередь
отметить, что наиболее близко к институту прикосновенности примыкает
пособничество преступлению в форме заранее обещанного укрывательства
преступника, средств или орудия совершения преступления, следов
преступления либо предметов, добытых преступным путем, а равно заранее
обещанное приобретение или реализация таких предметов.
Отличие причинной связи при соучастии, некоторые авторы
справедливо отмечают, что именно совместность — качественный признак
соучастия — означает, «что действия одних (одного) соучастников являются
необходимым условием действия других (другого) соучастников; их действия
дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям; общие
для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех
соучастников; между действиями каждого соучастника и преступными
последствиями должна быть причинная связь; именно наличие причинной
связи позволяет отграничить соучастие от прикосновенности к преступлению
в форме заранее не обещанного укрывательства; связь должна быть
внутренняя.
Таким образом, в отличие от прикосновенности, соучастию присущ
обязательный признак — наличие причинной связи между действиями
соучастника и наступившим преступным результатом

2) Из описанных в задаче условий обстоятельств следует вывод об отсутствии сговора Лугина с Фафиным на хищение указанного имущества, которое к тому моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию действий Лугина как соучастие в краже. Таким образом кассационная жалоба будет удовлетворена.