Задача 3 В арбитражный суд обратилась авиакомпания. Поводом к обращению послужил отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в связи с фактом гибели воздушного судна. Причиной разрушения конструктивного элемента двигателя и, как следствие, гибели самолета явилась усталостная трещина металла. (Решение → 22848)

Заказ №38630

Задача 3 В арбитражный суд обратилась авиакомпания. Поводом к обращению послужил отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в связи с фактом гибели воздушного судна. Причиной разрушения конструктивного элемента двигателя и, как следствие, гибели самолета явилась усталостная трещина металла. По мнению страховщика, это событие не обладает признаком случайности, так как развитие усталостной трещины - это закономерно происходящий процесс. Какое решение, по Вашему мнению, должно быть принято судом?

Ответ: По моему мнению, суд должен удовлетворить иск авиакомпании. Важнейшим условием предоставления страховой защиты является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Законодательство, однако, не требует, чтобы событие, на случай наступления которого производится страхование, было объективно случайным. Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит, или о том, что он в принципе не может наступить. Соответствующая положительная норма отсутствует и в ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и в ГК РФ, однако в ст. 261 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) записано: "Договор морского страхования сохраняет силу, если даже к моменту его заключения миновала возможность возникновения убытков, подлежащих возмещению, или такие убытки уже возникли. В случае если страховщик при заключении договора морского страхования знал или должен был знать, что возможность наступления страхового случая исключена, либо страхователь или выгодоприобретатель знал или должен был знать о возникших и подлежащих возмещению страховщиком убытках, исполнение договора морского страхования не является обязательным для стороны, которой не было известно о таких обстоятельствах". Это правило ст. 261 КТМ следует применять и к другим видам страхования по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Таким образом, от участников страховых отношений требуется лишь, чтобы они находились в добросовестном неведении относительно наступления страхового случая, т.е. не знали и не должны были знать о том, что страховой случай уже наступил, о том, что он обязательно наступит или о том, что он в принципе не может наступить. Случайность в страховании означает добросовестное неведение. В.И. Серебровский, например, пишет: "Страхование корабля действительно, если сторонам было неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль". Кража застрахованного имущества определенно не является объективно случайным событием, так как она совершенно не случайна для вора. Однако и для страховщика, и для страхователя кража случайна, если оба находятся относительно нее в добросовестном неведении.