Н. в период с начала мая по 03 октября 2007 года, действуя в составе

Н. в период с начала мая по 03 октября 2007 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым умыслом на хищение в особо крупном размере, 6 раз подделал официальные документы - служебные записки и накладные - в целях их использования. Н. путем обмана с использованием составленных поддельных документов с территории ОАО «А» похищены металлические трубы общей стоимостью 1 757 798 руб. 93 коп., чем потерпевшему ОАО «А» причинен особо крупный ущерб. Судебно-криминалистическая экспертиза достоверно не установила, чьи подписи содержатся в накладных, на основании которых вывозились похищенные трубы, следовательно, исполнение этих подписей Н. не установлено. Не установлен и факт внесения печатного текста в накладные на принтере, изъятом у бывшей жены осужденного. Из изложенного адвокат сделала вывод о том, что Н. внес в накладные только рукописный текст, которого без подписи руководителя и бухгалтера, соответствующих штампов и печатей на лицевой и оборотной сторонах документа было недостаточно для вывоза имущества с территории предприятия. Адвокат указывала на нарушение судом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд изменил обвинение и признал Н. виновным в подделке официального документа, а не в его изготовлении, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, суд в приговоре не указал, где, когда и при каких обстоятельствах Н. изготовил поддельные накладные. Также не указаны в приговоре конкретные доказательства, подтверждающие то, что именно Н. совершал описанные в приговоре действия, не перечислены действия самого Н. и иных соучастников преступления. Ссылаясь на показания свидетелей, ни один из которых не указал на Н. как на лицо, совершившее хищение, адвокат сделала вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Н. Приговором Верхнесалдинского городского суда Н. осужден по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу ОАО «А» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 805 738 руб. 89 коп. Верно ли квалифицированы действия?

Квалифицируя действия Н. по изготовлению доверенностей по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не привел оснований для такой квалификации. В частности, указывая, что накладные предоставляют право вывоза имущества, суд в приговоре не указал признаки официального документа, выявленные им в товарно-транспортных накладных . Кроме того, признавая, что подделка официального документа совершена с целью скрыть другое преступление, суд не указал, какое именно преступление предполагалось скрыть путем предоставления поддельных накладных, не дал оценки тому обстоятельству, что предоставление накладных, как следует из обвинительного заключения, являлось способом обмана сотрудников службы охраны предприятия.
Описанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными

. Кроме того, признавая, что подделка официального документа совершена с целью скрыть другое преступление, суд не указал, какое именно преступление предполагалось скрыть путем предоставления поддельных накладных, не дал оценки тому обстоятельству, что предоставление накладных, как следует из обвинительного заключения, являлось способом обмана сотрудников службы охраны предприятия.
Описанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными