Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на трудовую пенсию в размере 50% ежемесячно. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка оспорила конституционность, в частности норм ч. 2 ст. 99 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения законодательства предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан1. Оцените позицию суда. В каких положениях Закона об исполнительном производстве находят свое отражение принципы, закрепленные в п. 3 и 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве? Адресованы ли указанные принципы. а) законодателю; б) законодателю и суду; в) судебному приставу; г) законодателю, суду и судебному приставу? 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12781/12 ио делу № А40- 90125/11 149-546.

Согласно ст. 85 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации" - Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 97 Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:
имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба;
В части 2 ст

. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" закреплено, что При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Однако в части 3 ст