Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по групповому иску, установлено, что

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым по групповому иску, установлено, что АО «Транснефтепродукт» в результате нарушений правил эксплуатации нефтепровода были причинен вред окружающей среде, а также имуществу ряда физических лиц. Стечкин, являющийся собственником земельного участка, прилагающего к месту аварии нефтепровода, отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав группы лиц, предъявленному к АО «Транснефтепродукт» о возмещении ущерба, однако впоследствии предъявил такой иск самостоятельно. Возражая против удовлетворения требований Стечкина, АО «Транснефтепродукт» указывало на то, что причинение вреда вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика (организация, осуществлявшая техническое обслуживание нефтепровода) ссылалось на то, что факты, установленные в решении по групповому иску, не имеют преюдициального значения, поскольку оно в ранее рассмотренном деле не являлось лицом, участвующим в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стечкин изменил предмет иска, требуя обязать ответчика совершить действия, необходимые для очистки и восстановления почвенного слоя. Какие вопросы возникают в данной ситуации применительно к институту преюдиции, и как они могут быть разрешены?

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из ч . 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст

. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст