В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления главного судебного пристава Свердловской области «О

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления главного судебного пристава Свердловской области «О порядке исполнения исполнительных документов» в части требований о наличии нотариально заверенной доверенности у представителей юридических лиц в суд была представлена диктофонная аудиозапись разговора, на которой якобы главный судебный пристав Свердловской области признавал, что данное требование незаконно. Решите вопрос о допустимости данной аудиозаписи.

П. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Однако в данном случае речь идет не о частной жизни, а о деловой. В этом случае, запрет на скрытую фиксацию информации, установленный в статье 24 Конституции, а также пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18).
В законе нет обязательного требования предупреждать окружающих о том, что вы производите звукозапись

. Это нужно сделать только в том случае, если беседа носит личный характер. Ну и, конечно, для записи нельзя использовать особые спецсредства, предназначенные для негласного получения информации оперативными работниками (см. ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее – Закон № 144). В остальных случаях прямого запрета на скрытую запись разговора нет. А значит, она может быть признана допустимым доказательством даже без уведомления»