Актуальные вопросы становления и развития суда

4

Оглавление

Введение………………………………………………………………………3

1. Развитие законодательства о суде присяжных в РФ…………………….7

1.1. Дореволюционный этап развития суда присяжных…………………...7

1.2. Воссоздание суда присяжных в РФ……………………………………17

2. Подготовка к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей.22

2.1. Условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей…...22

2.2. Формирование коллегии присяжных заседателей…………………....25

3. Основные этапы рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей………………………………………………………………………....41

3.1. Судебное следствие в суде присяжных……………………………....41

3.2 Судебные прения и постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями…………………………………………...…………..52

3.3. Совещание присяжных заседателей и вынесение ими вердикта…………….……………………………………………………………...57

3.4. Провозглашение вердикта присяжными заседателями и последующие действия судьи………………………………………………………….…………60

4. Перспективы развития суда с участием присяжных заседателей…….71

4.1. Расширение прав присяжных заседателей…………………………...71

4.2. Изменение компетенции присяжных заседателей…………………..80

Заключение…………………………………………………………………85

Список используемой литературы………………………………………..89

Приложение………………………………………………………………..95

Введение

Суд присяжных - суд, разбирающий и разрешающий уголовные, а в некоторых странах и гражданские дела с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных - такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи-профессионалы, а другую - непрофессионалы (присяжные). При рассмотрении уголовных дел первые наделены правом решать вопросы права (вопросы, требующие юридических познаний), в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а вторые - вопросы факта (об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления). Однако решения присяжных во всех случаях принимают (как правило) независимо от профессиональных судей.

В разные времена и эпохи в России, Европе и США были сторонники и противники суда присяжных. С точки зрения укрепления правосудия суд присяжных все-таки был необходим. В период зарождающегося капитализма в России А.Ф. Кони указывал на классовый состав присяжных заседателей ("...из зажиточных крестьян...") [1].

Практика применения судебных уставов в 1864 г. показала, что институт присяжных заседателей необходим в системе уголовной юстиции. Другие принципы и институты - следствие, состязательность, право на защиту, презумпция невиновности - обеспечивают собственно функционирование суда присяжных. Если невозможно осуществить реформу уголовной юстиции в целом, реформировать одновременно все принципы и институты, что было бы оптимальным вариантом, то предпочтительнее начать с суда присяжных. Этот институт способен сразу же покончить с обвинительным уклоном в уголовное судопроизводство. Надо продвигать реформу уголовного судопроизводства вперед, обеспечивая ее законодательными, экономическими, организационными средствами. В противном случае институт присяжных может быть отторгнут как "инородное тело"[2].

Судом присяжных уголовные дела могут рассматриваться только по ходатайству подсудимого, привлекаемого к ответственности за преступления, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 ч.2 - 4, 208 ч. 1, 212 ч. 1 , 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ.

На сегодня же пока удельный вес уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, незначителен.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. N 181-ФЗ рассмотрение дел в суде с участием присяжных заседателей поэтапно вводится на территории всей России[3], ибо в ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ предусмотрено создание суда с участием присяжных заседателей как постоянно действующего правового института.

Суд присяжных - довольно дорогостоящая в экономическом и сложная в организационном плане процедура. Причем право признать подсудимого виновным в совершении преступления принадлежит представителям общества в суде. Приговор, определяющий подсудимому меру наказания, постановляется судьей на основании вердикта присяжных, логически вытекает из него. Когда обвиняемому целесообразно воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей? Прежде всего тогда, когда он не признает себя виновным в совершении преступления, инкриминируемого ему органом следствия, или признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления. Все случаи, когда обвиняемому есть смысл довериться "суду общественной совести", использовать преимущества процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотреть невозможно.

Тем не менее, восстановление этого процессуального института, несмотря на его дороговизну, является одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой еще 24 октября 1991 г., и своеобразным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе применения в ходе уголовного судопроизводства суда присяжных заседателей.

Цель исследования состоит в изучении нормативной базы и теоретических разработок в области становления и развития суда присяжных, а также характеристика их практической деятельности.

Задачами являются:

- исследование современной нормативно-правовой базы в сфере становления, развития и деятельности суда присяжных в РФ, а также изучение проблем, возникающих в этой сфере;

- обобщение и анализ судебно-следственной практики по делам, рассматриваемыми присяжными заседателями;

- анализ и характеристика вопросов становления и развития суда присяжных.

В ходе работы над темой работы использовались научные труды, статьи и монографии таких авторов как И.Н. Алексеева, И.Э.Звечаровского Е.В. Рябцевой, В. Божьева, Г.Н.Ветровой, В.М.Лебедева и др.

Структурная часть работы представлена пятью главами, разбитыми на параграфы. В первой главе работы речь пойдет о развитии законодательства о суде присяжных в РФ. В ней будут рассмотрены два этапа развития российского законодательства о суде присяжных: дореволюционный этап развития суда присяжных и воссоздание суда присяжных в РФ. Вторая глава работы посвящена подготовке к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, в ней рассмотрены условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также порядок формирование коллегии присяжных заседателей. Третья глава раскрывает особенности судебного следствия в суде присяжных, рассматривает особенности судебных прений и постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, анализирует процессуальный порядок вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных и последующие действия суда после его вынесения. В четвертой главе предпринята попытка проанализировать перспективы развития суда с участием присяжных заседателей.

1. Развитие законодательства о суде присяжных в РФ

1.1. Дореволюционный этап развития суда присяжных

В истории предшественницей современного суда присяжных была афинская гелиэя. Гелиэя (от греческого Helios - солнце) вела свое происхождение от народных собраний, проходивших лишь днем, при свете солнца, и осуществлявших в глубокой древности помимо политических и судебные функции. Гелиэя выполняла переходную роль между судом народного собрания и судом присяжных[4]. В состав гелиэи включалось по общему списку 6000 присяжных судей - гелиастов, назначавшихся ежегодно по жребию. Судебному разбирательству предшествовала предварительная досудебная подготовка, в ходе которой осуществлялись изложение показаний свидетелей и протоколов допросов в письменном виде, арест обвиняемого. На предварительном слушании (следующем этапе) решался вопрос о правомерности обвинения, т.е. соблюдены ли процессуальные правила сбора доказательств, правомерно ли обвинение. Само судебное разбирательство состояло из речей сторон, в ходе которых предоставлялись доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения. Затем шло голосование судей. В случае обвинительного вердикта проводилось еще одно голосование о мере наказания. Само голосование происходило тайно, но по требованию защиты могло производиться и открыто[5].

В Средние века суд присяжных был забыт. Он возродился в Англии, где суд присяжных по уголовным делам появился в XIII в., придя на смену обвинительному жюри. На протяжении многих веков этот институт совершенствовался на основе судебной практики и прецедентов.

Однако многие считают, что суды присяжных появились во Франции, где есть свидетельства их зарождения во времена правления Людовика Благочестивого в 829 г. н.э. Эти суды появились в Англии после вторжения норманнов в 1066 г. и стали неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII в. Английский юрист Р. Уолкер отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т.е. обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. В те времена к клятве относились серьезно, и найти 12 человек, согласных произнести ее при сомнении в невиновности подсудимого, было трудно. С распространением в Англии христианства в церемонии присяги стали участвовать священники.

Присягу давали лица, которые, исходя из известных им обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагали его невиновным, и их совместная клятва служила оправдательным вердиктом. За неправильный же вердикт грозило суровое наказание. Таким образом, в то время это были, скорее, свидетели, нежели судьи в современном понимании - незаинтересованные в исходе дела, незнакомые с обвиняемым лица.

В 1215 г. на Латеранском соборе папа Иннокентий III запретил священникам участвовать в ордалиях, и этот способ судебного следствия в Англии был упразднен.

В июне того же года произошло еще одно событие, которое англичане торжественно называют краеугольным камнем храма свободы. Под давлением мятежных баронов король Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей. Спасая жизнь и личную свободу, король отказывался в пользу баронов от многого. Статья 39 Хартии гласила: "Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо [иным] способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны". Ее смысл состоял в ограждении баронов от королевского произвола. Отныне феодал мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. Таким образом, принцип суда равных получил в Хартии юридическое закрепление. В дальнейшем, по мере включения в политическую жизнь новых и новых слоев населения, этот принцип (преодолевая серьезное сопротивление) распространился на мелких дворян, зажиточных и средних крестьян - иоменов, на городской и торговый люд.

Примерно с начала XVI в. в английском процессе происходило разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт - решали вопрос о виновности. Только в 1670 г. утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт[6].

Рассмотрение дела судом присяжных по английским обычаям рассматривалось как право обвиняемого, отрицающего свою вину, и обусловливалось его согласием.

При обвинении в преступлениях средней тяжести молчание подсудимого в ответ на вопрос, согласен ли он подвергнуться суду присяжных, приравнивалось к признанию им вины, что влекло обвинительный приговор без дальнейшего судебного разбирательства. При обвинении же в тяжком преступлении в случае несогласия обвиняемого предстать перед судом присяжных он подвергался особой процедуре: на грудь ему клали тяжелые железные брусья и давили на них, добиваясь согласия. В предвидении пытки, которой они могли подвергнуться после согласия на суд присяжных, иные обвиняемые предпочитали смерть под брусьями. Это влекло прекращение дела и избавляло от конфискации имущества. Процедура с брусьями была отменена в 1772 г., когда было предписано расценивать молчание обвиняемого во всех без исключения случаях как признание своей вины. Только в 1827 г. был принят Закон, содержащий противоположное правило, по которому "стоящий молча" предполагался отрицающим вину[7].

Под давлением общественного мнения в XVIII - XIX вв. пытки в английских судах постепенно прекратились и - это уже противоположная крайность - в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, вообще не проводился допрос обвиняемого.

Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяющих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.

В XVII - XVIII вв. англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний, называемый теперь англосаксонским или англо-американским, тип процесса.

Можно сказать, что и в России также имел место данный институт. Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX в.), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его виновности. Наличие этого обычая подтверждается упоминаниями о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.).

Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в Древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд "одрин", своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. "Одрин" суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече[8].

В истории российского суда присяжных можно выделить два основных этапа: дореволюционный и современный. Первый период начался 20 ноября 1864 г., с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов.

Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 г. Известно, что суд присяжных примерно в одно время возник во всех странах Европы[9], но, за исключением Англии, нигде к началу XIX в. не сохранился.

Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен[10]. Тем не менее суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами[11]. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных[12].

В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.

Предпосылками Судебной реформы 1864 г. выступала возникшая неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствием его современному развитию общества. Судебная система Российской империи по своей сути осталась далеко в прошлом и не стремилась к дальнейшему развитию. В судах дела рассматривались десятилетиями, скудность содержания судебного персонала породила коррупцию. В законодательстве царил хаос. Г.А. Джаншиев в своей работе "Основы судебной реформы" подробно описывает случаи судебного, в том числе и на самом высшем уровне, произвола[13].

В действие суд присяжных в дореволюционной России был введен в 1866 г. в Петербургском и Московском судебных округах, в которые входило 10 губернией. 24 августа 1886 г. в Московском окружном суде состоялось первое заседание суда присяжных.

Судебная реформа, давшая России новый суд, построенный на принципах гласности и состязательности, дала России и нового судебного деятеля - присяжного поверенного (адвоката-защитника).

Хочется отметить, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являлось правом подсудимого, как это предусмотрено ныне действующим УПК РФ. Это была обязательная форма судебного разбирательства по всем уголовным делам, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное как с лишением свободы, так и с лишением либо ограничением сословных прав.

Главный вопрос, на который должны были ответить присяжные заседатели, - о виновности или невиновности подсудимого. Свое решение они отражали в вердикте, который провозглашался в присутствии суда и сторон по делу - защиты и обвинения. Статья 811 Уставов уголовного судопроизводства устанавливала, что "решение каждого вопроса должно состоять из утвердительного да или отрицательного нет с присовокуплением того слова, в котором заключается сущность ответа. Так, на вопросы: совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал? утвердительные ответы соответственно должны быть: "Да, совершилось. Да, виновен. Да, с предумышлением". Вместе с тем необходимо отметить, что присяжные заседатели вправе были самостоятельно ставить вопрос о снисхождении. Так, ст. 814 Устава гласила, что "если по возбужденному самими присяжными заседателями вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, окажется шесть голосов утвердительных, то старшина присяжных к данным ответам присовокупляет: "Подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения". Решение присяжных заседателей выслушивалось стоя. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то председательствующий объявлял его свободным, а в случае, если подсудимый содержался под стражей, он подлежал немедленному освобождению. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий по делу предлагал прокурору или частному обвинителю высказать свое мнение относительно наказания и других последствий признания присяжными заседателями подсудимого виновным[14].

Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г. Так, уже в 1866 г. Судебная реформа была введена в 10 губерниях России. Однако в силу ряда причин суд с участием присяжных заседателей на окраинах Российской империи так и не начал действовать.

Думается, что это можно объяснить следующими причинами: введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С.И. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов.

В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П.П. Гагарин.

Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.

Доводы второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, но медленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы.

Введение нового суда постепенно показало не только его преимущества по отношению к дореформенному суду, но и выявило некоторые его недостатки.

В ходе дальнейших преобразований, направленных на приведение ряда институтов нового суда, в том числе и с участием присяжных заседателей, в соответствие с другими государственными институтами (исследователи иногда называют их судебной контрреформой), при одновременном исправлении выявившихся на практике недостатков Судебных уставов 1864 г. ни один из институтов не претерпел столько изменений, сколько суд с участием присяжных заседателей. Так, например, вскоре после оправдания судом с участием присяжных заседателей Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивление органам государственной власти (т.е. дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях. Таким образом, государство довольно оперативно отреагировало на вызвавший большой общественный резонанс оправдательный приговор присяжных заседателей, признавших В. Засулич невиновной и, по сути, оправдавших террористический акт. Это объяснялось тем, что государство понимало всю опасность оправдания терроризма и не желало повторения подобного, поскольку безнаказанность подобных преступлений порождала бы все новые и новые преступления против государства, порядка управления и государственных деятелей.

Вместе с тем необходимо отметить, что анализ более чем полувековой деятельности суда с участием присяжных заседателей доказал его жизнеспособность, присяжные относились к своим обязанностям "с религиозным чувством", сознавая важность вверенных им интересов, охраняли их добросовестно и обнаружили несомненную способность к совершенствованию[15].

Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав личности институт не был слепо скопирован с существовавших в европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением компетенции суда присяжных.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом N 1 "О суде" были упразднены "доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами"[16].

После издания Декрета суд присяжных действовал еще некоторое время, так как, на местах положения Декрета восприняли как рекомендательные. Например, 23 - 25 ноября 1917 г. в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря 1917 г. в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 г[17].

27 января 1918 г. первый отдел Народного комиссара юстиции издал Декрет "О суде" в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места В начале 1918 г. работа судов присяжных была окончательно прекращена.

1.2. Воссоздание суда присяжных в РФ

Возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей стала активно обсуждаться в СССР со второй половины 80-х гг. XX века. Так, в Теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР 1989 г. предусматривалась возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь, с участием судьи и расширенной коллегии из двенадцати народных заседателей, которые должны были решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а затем в случае признания его виновным, объединившись с председательствующим судьей, решить вопрос о наказании. Статья 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г. предусматривала, что в суде первой инстанции гражданские и уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судей и народных заседателей в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого мог решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей). Конституция РСФСР 1978 г. в последние годы своего существования (1991 - 1992 гг.) в ст. ст. 164, 166, 167 упоминала о возможности рассмотрения уголовных и гражданских дел с участием присяжных заседателей, однако на тот момент не существовало механизма, позволившего воплотить данные конституционные положения в жизнь. Впоследствии Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. одним из своих направлений определила возвращение суда присяжных в отечественное судопроизводство.

В соответствии с указанной Концепцией, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г., в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных был принят Закон РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"[18].

Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. о порядке введения в действие указанного Закона предусматривало рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в пяти субъектах РФ (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г. Указанным Постановлением эта форма судопроизводства вводилась поэтапно по мере решения организационных, материально-технических вопросов, а также подготовки к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов.

Однако затянувшееся поэтапное введение рассмотрения дел с участием присяжных заседателей на всей территории России создавало конституционное неравенство граждан, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни.

Поэтапное (неодновременное) введение судопроизводства с участием присяжных заседателей на территории РФ породило ряд правовых коллизий, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Сложилась ситуация, при которой смертная казнь могла назначаться лишь в тех субъектах РФ, где действовали суды присяжных. Подсудимые, дела которых рассматривались в тех субъектах, где суд присяжных не действовал, были гарантированы от применения в отношении них высшей меры наказания. Таким образом, во-первых, это положение создавало неравенство прав граждан, судимых в разных регионах, а во-вторых, превращало право на суд присяжных из процессуальной гарантии защиты прав подсудимого в гарантию возможности назначения смертной казни. 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 3-П, которое впоследствии назвали "мораторием на назначение смертной казни"[19]. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал на существование конституционного неравенства граждан и предложил Федеральному Собранию РФ незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.

Естественно, все эти годы до начала современного этапа воссоздания законодательства о суде присяжных, среди практиков и ученых велась дискуссия по поводу необходимости существования такой формы судопроизводства. Высказывались мнения о ее полном неприятии и коренном изменении процедуры рассмотрения дел - решении вопросов о доказанности вины подсудимых в совещательной комнате присяжными заседателями и судьями-профессионалами совместно (так называемый французский вариант), а равно о необходимости рассмотрения судами с участием присяжных заседателей всех уголовных дел, в том числе и районной подсудности.