Домашний арест и заключение под стражу как меры пресечения в уголовном процессе России

10

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Заочный факультет

Кафедра уголовного процесса

Домашний арест и заключение под стражу

как меры пресечения в уголовном процессе России

Допустить к защите:                                                    Дипломная работа:

Зав. кафедрой                                                                      студента 601-й группы 6-го курса

доктор юридических наук                                          Соболева Евгения Владиславовича

профессор А.Д. Прошляков

«___»  ___________ 2011 г.

                                                  Научный руководитель:

                                                                               кандидат юридических наук              

                                            доцент Машовец А.О.

г. Екатеринбург

2011

Содержание

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Общая характеристика мер пресечения как уголовно-процессуального института……………………………………………………...5

1.1.           Понятие и условия применения мер пресечения…………………5

1.2. Процессуальные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста……………………………….20

Глава 2. Проблемы применения отдельных видов мер пресечения…..22

2.1. Понятие и особенности применения меры пресечения заключение под стражу………………………………………………………………………22

2.2. Домашний арест как мера пресечения по Уголовно-процессуальному кодексу РФ…………………………………………………44

Заключение …………………………………………………………….. 56

Список использованной литературы………………………………….62

Введение

Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения мер государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. Под государственным принуждением следует понимать внешнее воздействие на поведение людей в целях подчинения их воле государства. Правовое же принуждение выражается в принуждении к исполнению требований права. Оно может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Это и меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, применяемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и выполнению его задач. Они могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер.

Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.

При применении компетентными органами мер принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, особенно, заключение под стражу, наиболее остро проявляется зависимость гражданина и государства.

Так, право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и гарантированное нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.

В Российской Федерации отмечается значительное количество преступлений, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя к постоянному совершенствованию правовой основы применения таковых.

Гуманизация уголовной политики государства непосредственно направлена на уголовно-процессуальное законодательство, особенно в части уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части уголовно-процессуального пресечения.

Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более мягких мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ существенно изменился порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения, виды мер пресечения и сроки их применения, субъекты, применяющие эти меры, что, естественно, связано с определенными сложностями, как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Необходимость надлежащего соблюдения и обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовному делу их интересы затрагиваются наиболее остро.

Именно данные обстоятельства обусловили выбор темы, поскольку вопросы о применении мер пресечения в уголовном процессе, их целей, роли и значения в осуществлении уголовного судопроизводства при соблюдении принципов: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод являются актуальными и не имеют однозначного решения ни в судебной практике, ни в юридической литературе.

Глава 1. Понятие и условия применения мер пресечения

1.1. Понятие и условия применения мер пресечения

Меры пресечения – это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по уголовному делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ[1], к обвиняемому (в исключительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их права и свободы[2].

Меры пресечения, являясь важнейшей составной частью института мер процессуального принуждения, применяются в уголовном процессе в целях достижения задач уголовного судопроизводства[3]. Они носят обеспечительный, превентивный характер, направлены на создание условий для эффективной уголовно-процессуальной деятельности, препятствуют совершению обвиняемым и подозреваемым незаконных действий по противодействию предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде[4].

Дознаватель, следователь, прокурор и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, прокурором в пределах своих полномочий, а также судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого.

Применение меры пресечения – это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.п. 13, 29 ст. 5 УПК РФ).

Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет выделить общие условия, отсутствие которых исключает применение мер пресечения; специальные условия, наличие которых необходимо для избрания конкретной меры пресечения, и иные обстоятельства, которые учитываются при избрании мер пресечения.

Меры пресечения могут применяться только по возбужденному уголовному делу, которое должно быть возбуждено при наличии законных поводов и оснований уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

По общему правилу, мера пресечения может быть избрана только в отношении обвиняемого. При избрании меры пресечения лицу уже должно быть предъявлено обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство этого процессуального действия. И только в исключительных случаях закон допускает кратковременное применение меры пресечения в отношении подозреваемого. К другим участникам уголовного судопроизводства (свидетелю, потерпевшему, понятым, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и иным) мера пресечения применена быть не может.

Соблюдение этого правила имеет важное значение, поскольку законность и обоснованность избрания меры пресечения находятся в непосредственной зависимости от законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого, от правильной квалификации его действий. Незаконное или необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого влечет и незаконное применение в отношении его меры пресечения[5]. Нельзя не согласиться с Еникеевым З.Д., указывавшим, что «когда обвинение сформулировано преждевременно или с какими-то дефектами, искажающими подлинную картину преступления, это прямо пропорционально влияет на правомерность применяемых мер пресечения»[6].

Закон не раскрывает понятия «исключительный случай» применительно к избранию мер пресечения в отношении подозреваемого, поскольку исключительность может вызываться различными обстоятельствами, заключить которые в строгие рамки закона не представляется возможным. В каждой конкретной ситуации вопрос, относится ли данный случай к исключительным, должен решаться дознавателем, следователем, прокурором либо судом самостоятельно, исходя из материалов уголовного дела и личности подозреваемого. Однако представляется, что одним из основных признаков исключительности является тяжесть совершенного преступления. С учетом этого в юридической литературе высказано мнение ограничить возможность избрания меры пресечения к подозреваемым только в отношении лиц, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений[7].

Сложность применения мер пресечения в отношении подозреваемого обусловлена также и особенностью правового статуса этого участника уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Если в первых двух случаях определение момента появления в уголовном процессе фигуры подозреваемого не вызывает значительного затруднения, то в последнем закон содержит отсылочную норму, которая не дает четкого ответа на этот вопрос. Статья 100 УПК РФ регламентирует избрание мер пресечения в отношении подозреваемого: «в исключительных случаях... мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого». Возникает ситуация, когда в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения, а подозреваемым признается лицо, в отношении которого она (мера пресечения) уже избрана. Для исправления такого положения можно внести следующие изменения в УПК РФ: ст. 100 УПК РФ дополнить частью третей следующего содержания: «В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана также в отношении иного лица, если имеются достаточные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления».

Наличие указанных условий обязательно для применения мер пресечения. Однако возбуждение уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого (подозреваемого) сами по себе не являются основаниями для их избрания[8]. В целях исключения необоснованного ограничения прав граждан закон специально предусмотрел перечень оснований, при наличии которых дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе избрать меру пресечения. Их отсутствие исключает принятие такого решения. Данный перечень   содержится в ст. 97 УПК РФ.

Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ. (ч.2 ст. 97 УПК РФ).

Указанные в УПК РФ основания для применения мер пресечения претерпели изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Статья 89 УПК РСФСР предусматривала «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по уголовному делу». УПК РФ уже не упоминает об истине, а говорит о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый «может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Таким образом, законодатель пошел по пути конкретизации возможного неправомерного поведения обвиняемого. Однако противодействие расследованию может носить различный характер в зависимости от обстоятельств уголовного дела, выражаться в подкупе, шантаже, уговорах либо иных действиях. Поэтому их перечень носит открытый характер, позволяя в каждом конкретном случае лицу, в производстве которого находится уголовное дело, оценивать степень вероятности возможного воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого (подозреваемого) и форму его проявления.

Следует отметить, что одного факта совершения лицом преступления явно недостаточно для избрания в отношении его меры пресечения, органы предварительного расследования, прокурор и суд должны располагать сведениями, указывающими на то, что лицо может совершить действия, для предупреждения которых установлены меры пресечения. Опасения, что обвиняемый (подозреваемый) совершит незаконные действия по противодействию расследованию, должны вытекать из обстоятельств уголовного дела, из поведения обвиняемого (подозреваемого), характеризующих его данных[9].

Все основания для применения мер пресечения носят «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого)[10]. При этом данные предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что еще только может произойти, а может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения. На это же указывает и С.П. Щерба[11].

Некоторые авторы высказывают мнение о том, что основанием применения мер пресечения является ненадлежащее поведение обвиняемого, выражающееся в нарушении им процессуальных обязанностей. Так, В.В. Смирнов указывает: «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным»[12].

Представляется, что попытки сделать меры пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют формулировке закона и их действительному назначению. Цель применения мер пресечения – именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них.

Несомненно, что в основании предположений следователя о возможном поведении обвиняемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого. Ошибочным представляется утверждение о том, что основанием применения превентивного принуждения служат презумпции, т.е. юридические предположения о возможности общественно вредного поведения определенных субъектов[13]. Л.Б. Алексеева правильно подчеркнула, что для сферы уголовного судопроизводства такое утверждение не имеет под собой достаточной правовой основы, поскольку презумпции – это предположения, не требующие доказательства, в то время как для применения любой из мер превентивного принуждения необходимо доказать наличие фактов, свидетельствующих о возможности уклонения лица от выполнения процессуальных обязанностей и стремлении избежать уголовной ответственности[14].

Выводы следователя при выборе меры пресечения носят вероятный характер, но фактические данные, на основании которых они сделаны, должны быть достоверными. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Однако изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от правоохранительных органов. Иногда при расследовании уголовного дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у следователя не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения и выбор ее представляют на практике значительную трудность.

Здесь можно привести высказывание П.И. Люблинского: «Стремление к уклонению, скрываясь в психике обвиняемого, будучи затаенным среди сокровенных его стремлений, не может быть констатировано непосредственно. Для определения его приходится прибегать к определению мотивов, имевших возможность повлиять на среднюю психику человека, при известных условиях, к принятию определенного решения относительно уклонения». П.И. Люблинский указывает, что выводы следователя или судьи, сделанные на основании оценки мотивов уклонения, являются приблизительными, но все же нормальными для решения вопроса[15].

А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу «достаточные основания полагать» порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу[16].

Зачастую следователи ссылаются на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но при этом не располагают конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: прежде всего на характере преступления, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, его прошлых судимостях.

Полагаем, что проблема вызвана тем, что в формулировке ст. 97 УПК РФ произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения. Существование перечисленных в указанной статье обстоятельств как целей применения мер пресечения несомненно. Однако выдвижение тех же обстоятельств как оснований применения мер пресечения представляется явно проблематичным, так как требует от следователя обоснованных фактами конкретных предположений о том, что еще не произошло. Правильным было бы представить данные обстоятельства именно как цели применения мер пресечения, а основания их применения разработать и сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавать почву для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы.

Немаловажным является вопрос о соотношении фактических данных для избрания мер пресечения с наличием доказанности причастности лица к совершению преступления. В юридической литературе он решается неоднозначно. Существуют две противоположные точки зрения по данной проблеме. Одни считают, что наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих причастность лица к его совершению, относится к числу обязательных условий заключения под стражу[17].

Вторая точка зрения сводится к тому, что при решении вопроса о применении заключения под стражу суду следует ограничиться только выяснением наличия предусмотренных УПК оснований для избрания данных мер пресечения, не касаясь оценки доказательств, положенных в основу обвинения[18].

Решение о применении меры пресечения должно основываться на бесспорных доказательствах. В отличие от фактических данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины или будет продолжать преступную деятельность, которые могут иметь характер непроцессуальной информации и быть недостаточно конкретными, доказательства обвинения должны быть только процессуально допустимыми и конкретными. Поэтому они представляют большее процессуальное значение и более доступны для отражения в постановлении о заключении под стражу.

Наряду с общими условиями уголовно-процессуальный закон содержит также ряд специальных условий, наличие которых необходимо для избрания либо конкретной меры пресечения, либо меры пресечения в отношении отдельной категории граждан (военнослужащих, несовершеннолетних и некоторых других)[19].

Наиболее строгие специальные правила закон устанавливает для избрания такой меры пресечения – как заключения под стражу, поскольку, являясь самой строгой из всех мер пресечения, она в наибольшей степени ограничивает права и свободы граждан, включая конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Данная мера пресечения может применяться только в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ рассматривает заключение под стражу как исключительную меру пресечения, применение которой возможно только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Только в исключительных случаях при наличии указанных в законе обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; нарушение ранее избранной меры пресечения; не установлена личность; обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда) заключение под стражу может быть избрано и при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из сказанного видно, что заключение под стражу может быть избрано только за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; если оно не превышает двух лет лишения свободы, то эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях и при наличии указанных в законе обстоятельств. Анализ диспозиции ч. 1 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод, что наличие предусмотренных в ней обстоятельств (отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и др.) является обязательным, но не достаточным условием для заключения под стражу. Вопрос о том, является ли данный случай исключительным, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела (наличие сведений о неоднократности совершения преступления, отрицательной характеристики личности и др.).

Существенно дифференцированы и сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления: при их небольшой и средней тяжести этот срок не может превышать шести месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); при совершении тяжкого преступления – двенадцати месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); особо тяжкого преступления – восемнадцати месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

В отношении несовершеннолетних закон устанавливает еще более жесткие правила: к несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении несовершеннолетнего, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления средней тяжести, т.е. за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст.108 УПК РФ). Отсюда следует, что при совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена ни при каких обстоятельствах.

Специальные условия предусмотрены законом также и для избрания иных мер пресечения: личного поручительства (ст. 103 УПК РФ), наблюдения командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), залога (ст. 106 УПК РФ), домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

Однако при избрании меры пресечения важны не только основания. Статья 99 УПК РФ перечисляет обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения помимо оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. К таким обстоятельствам относятся: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Непринятие во внимание перечисленных обстоятельств может сделать меру пресечения необоснованной.

При решении вопроса о мере пресечения должны быть приняты во внимание все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, рецидив совершения преступления, наличие судимостей, совершение преступления в составе группы, организованной преступной группы или преступного сообщества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитываются также социально-демографические и личностные характеристики обвиняемого: семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, состояние здоровья, возраст, ограниченная дееспособность и другие обстоятельства[20].

Учет этих обстоятельств важен для индивидуального подхода к каждому обвиняемому (подозреваемому), избранию в отношении него той меры пресечения, которая в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В юридической литературе высказано мнение, что решающее значение для укрепления законности в практике избрания и применения мер пресечения могло бы иметь установление формальных критериев зависимости мер пресечения от тяжести предъявленного обвинения и строгости уголовно-правовой санкции[21]. Ограничивая следователя и суд строгими рамками при выборе меры пресечения, закон поставил бы преграду произволу, обеспечил бы гарантии прав обвиняемого на справедливую меру пресечения в зависимости от содеянного. Вместе с тем основания применения мер пресечения в таком случае стали бы ясными и четкими, даже очевидными, что привело бы к единообразию практики применения мер пресечения и само по себе уже явилось гарантией законности. Это также позволило бы активно задействовать все меры пресечения, а не только арест и подписку о невыезде, как это происходит в настоящее время.

При таком подходе определяющее значение при избрании меры пресечения приобретет тяжесть предъявленного обвинения и его доказанность имеющимися в уголовном деле фактическими данными. В качестве отягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть следующие: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства; 2) обвиняемый покушался на побег; 3) обвиняемый ранее судим; 4) установлены факты воздействия на участников процесса с целью воспрепятствовать следствию; 5) обвиняемый продолжает преступную деятельность; 6) обвиняемый отрицательно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств можно было бы предусмотреть: 1) несовершеннолетний возраст; 2) престарелый возраст; 3) болезненное состояние обвиняемого; 4) добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; 5) активное добровольное содействие при раскрытии преступления. Смягчающие и отягчающие обстоятельства давали бы возможность следователю и суду, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, назначать меру пресечения выше или ниже установленного предела.

При избрании меры пресечения по конкретному уголовному делу в отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

1.2 Процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Избрание меры пресечения означает принятие дознавателем, следователем, прокурором, в пределах своих полномочий, а также судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого.