История исполнительного производства в России

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1. История исполнительного  производства в России 8

1.2. Место исполнительного  производства в системе российского  права 14

1.3. Система принципов  в исполнительном производстве 18

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

2.1. Понятие и виды  субъектов исполнительного производства

2.2. Стороны исполнительного  производства

2.3. Представительство  в исполнительном производстве

2.4. Лица, непосредственно  исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе

2.5. Лица, содействующие  исполнению требований, содержащихся  в исполнительных документах

Глава 3. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ К ДОЛЖНИКУ

3.1.Исполниптельные документы

3.2. Возбуждение исполнительного производства

3.3. Место и время  совершения исполнительских действий

3.4. Сроки в исполнительском  производстве

3.5. Временная остановка  исполнительного производства

3.6. Окончание исполнительного  производства

3.7.Ответственность в исполнительном производстве

Глава 4. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

4.1.Обращение взыскания на имущество должника, находящегося в залоге

4.2. Оценка имущества должника и его реализация

4.3. Исполнение решения р вселении взыскателя или выселении должника

4.4. Исполнение решений о восстановлении на работе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

     За  годы  экономических  и  политических  реформ  в  Российской    Федерации  создана  большая  правовая  база,  регулирующая  систему  новых  экономических  и  социальных  отношений.  Вместе  с  тем  по  мере  роста  числа  законов  и  иных  правовых  актов  все  более  и  более  на  первый  план  стала  выходить  проблема  реализации  нового  законодательства.  В  обществе  появилось  понимание  того  вопроса,  что  исполнение  представляет  собой  важнейший  участок  правовой  практики,  отражающий  эффективность  всего  механизма  правового  регулирования  и  способность  права  воздействовать  на  мотивацию  поведения  человека.  Если  предписания  правовых  норм  не  реализуются  в  действиях  участников  гражданского  оборота  и  публично -  правовых  отношений,  то  такое  право,  по  сути  дела,  не  является  действующим  и  существующим.  Не разработанность  и  несовершенство  процедур  принудительного  исполнения  правовых  норм,  в  том  числе  подтвержденных  в  актах  органов  судебной  власти  и  иных  юрисдикционных  органов,  крайне  дорого  обходится  обществу и влияет  на  экономическую ситуацию  в стране.  Отсутствие  возможностей  принудительного исполнения  приводит  к ситуации,  когда в отношениях  гражданского  оборота выгоднее  быть  должником,  нежели  кредитором,  снижается уровень конкуренции  и  возможности  выбора  партнеров  в  экономическом  обороте.  В  конечном  счете,  все  это  снижает  эффективность  экономики  и  побуждает  в  ряде  случаев  к  использованию  не правовых  способов  взыскания  и  понуждения  к  исполнению  обязательств,  приводит  к  криминализации  отношений  гражданского  оборота.  Кроме  того,  плохая  система  принудительного  исполнения  напрямую  снижает  эффективность  и  авторитет  органов  судебной  власти,  поскольку  судебное  решение,  которое  не  может  быть  реализовано,  не  имеет  реальной  юридической  ценности.

     Система   органов  принудительного   исполнения  по  своему  социальному   назначению  и  месту  в   системе    органов  государственной   власти  Российской  Федерации   призвана  обеспечить  реализацию  правовых  норм  с  помощью  мер  правового  принуждения  в  действиях  участников  правовых  отношений.    Развитие  Службы  судебных  приставов  Министерства  юстиции  Российской  Федерации  в  современных  условиях  является  одной  из  главных  задач,  напрямую  влияющей  на    ход  и  темпы  проведения  в  нашей  стране  судебной  реформы,  совершенствование  законодательства,  прежде  всего  гражданского,  на  инвестиционную  привлекательность  российской  экономики.  Именно  Служба  судебных  приставов  обеспечивает  неотвратимость  имущественной  и  иной  юридической  ответственности  должников  в  гражданском  обороте,  без  чего  невозможно  решение  значительной  части  экономических  проблем  современной  России.

     В  1998 г.  одним  из  наиболее  важных  дел в области экономической и социальной  политики  правительство России  наметило  формирование,  оснащение и начало  деятельности  системы судебных  приставов(40)  в соответствии  с новыми  Федеральными  законами  РФ  «О  судебных  приставах»  и  «Об  исполнительном  производстве».  Изучение  практики  применения  указанных  законов  является  объективной  потребностью юридической науки России.

     Среди   российских  ученых,  которые   уделяют  много  внимания  изучению  данной  темы  можно  назвать  профессора  Яркова  В. В.,  который  написал  комментарий  к  Федеральному  закону  РФ  «Об  исполнительном  производстве».  В  2000 г.  вышел  его  труд  «Настольная  книга  судебного  пристава – исполнителя»,  где  он  подробным  образом  анализирует  новейший  нормативный  материал  и  практику  по  исполнительному  производству,  дает  практические  советы  и  рекомендации,  уделяет  большое  внимание  вопросам  дальнейшего  совершенствования  исполнительного  производства  и  внесению  поправок  и  дополнений  в  ныне  действующее  законодательство.

     Также,  большое  внимание  теме  исполнительного   производства  уделено  такими  российскими  учеными,  как,  профессором  Треушниковым  А.  М.,    кандидатом  юридических  Морозовой  И. Б.  в  своей  работе  «Исполнительное  производство»  они  рассматривают  современные  проблемы  исполнительного  производства  с  учетом  исторической  преемственности  его  правового  регулирования,  исследуют  правовое  положение  всех  субъектов в стадии  исполнения  судебных  и иных  актов.

     Проблема  данной  работы  заключается   в  том  что  в  настоящее   время  с  принятием  новых   Федеральных  законов  РФ  «О  судебных  приставах»  и   «Об  исполнительном  производстве»   произошла  реформа  исполнительного  производства,  которая  изменила  организационную  и  содержательную  характеристику  исполнительного  производства,  что  в  комплексе  с  другими  мерами  должны  улучшить  существующую  ситуацию  в  данной  сфере.

     Объектом  данного  исследования  является  исполнительное  производство,  т. е.  правоотношения  возникающие  в  процессе  принудительной  реализации  актов  юрисдикционных  органов.

     Предметом   исследования  является  современное   законодательство  в  сфере  исполнительного  производства,  проблемы  исполнительного  производства.

     Цель  данной  работы  является  определение   круга  нормативных  актов   регулирующих   правоотношения  возникающие  при  исполнении  судебных  актов  и  актов   иных  органов,  выявление общих  тенденций  в  развитии  и  совершенствовании нормативной  базы  исполнительного  производства.

     Задачами  исследования  являются:

-    определения   понятия  исполнительного   производства  как  комплексного  правового образования;

• анализ  правоотношений,  возникающих  при  исполнении  судебных

актов  и  актов  иных  органов;

• выявление  современных  проблем  исполнительного  производства  с 

 учетом  исторической  преемственности  его  правового   регулирования. 

      Исходные  положения  исследования: исполнительное  производство  является  комплексным  правовым  образованием,  на  его  правовое  регулирование  распространяются  нормы  административного  права  и  административного  процесса,  нормы  гражданского  права  и  нормы  гражданского  процессуального  права,  а  также  других  отраслей  права.

     Новизна   исследования  заключатся  в   том  что,  произошла  реформа   исполнительного  производства,  вступили  в  действия  новые   Федеральные  законы  РФ  «Об   исполнительном  производстве»  и  «О  судебных  приставах»,  которые   внесли  существенные  изменения  в  порядок  принудительной  реализации  актов  юрисдикционных  органов.  В  то  же  время  продолжает  действовать  ряд  положений  старого  законодательства.  Постоянно  принимаются  новые  нормативные  акты,  которые  затрагивают  отдельные  вопросы  исполнительного  производства.  Все  это  предопределяет  новизну    исследования.      

     Практическая  значимость  исследования:  моя   выпускная  квалификационная  работа,  возможно,  расширит  область знаний  в исполнительном  производстве.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1.1. Исторические аспекты развития исполнительного производства.

     Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е. В. Васьковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство.

 История развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т. е. самоуправства со стороны кредитора.

      Так, согласно древнейшему источнику римского права «Законов 12 таблиц», со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

      Позднее государство, предоставляя кредитору самому произвести взыскание, уже ограничивает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает некоторые способы взыскания.

     Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками.

      На Руси в 16 веке согласно Псковской судной грамоте исполнительные функции выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги. Исполнительное производство того времени отличалось суровостью и жестокостью. Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга.

      Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или принудительной отработки долга.

       Большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20- х годов 19-го века, Свода законов. В один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий».

     Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право получило в принятом в ходе судебной реформы Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Устав состоял из 5-ти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвящённая исполнению решений Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений».

     Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависeл способ исполнения взыскания и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».

       Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено; в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника; в- пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок. Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.

     Профессор А. Х. Гольмстен классифицировал меры принудительного исполнения.     Он выделил четыре способа исполнения судебных решений:

1) передача вещи  натурою;

2) исполнение  работ за счет ответчика;

3) получение  доходов с имущества ответчика;

4) осуществление права судебного залога.

     Е. В. Васьковский определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:

- обращение  взыскания на движимое имущество;

- обращение  взыскания на недвижимое имущество;

- понудительная  передача отсуженного имущества;

- воспрещение  должнику выезда из места жительства;

- разыскивание средств к удовлетворению взыскания».

     Меры, описанные в первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е. В. Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, так как они вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а к только понуждали ответчика удовлетворить их.

   По моему мнению, анализируя классификацию мер принудительного исполнения, данную русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве, что может сделать его более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, сможет улучшить реальное исполнение решения и ускорить процесс исполнения. В отличие от действующего российского законодательства, в дореволюционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным в виду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой. Допущение или недопущение предварительного исполнения зависело от суда, который мог, давая предварительное исполнение, потребовать от истца обеспечения убытков, грозящих ответчику. Способами обеспечения служили приостановка передачи истцу присужденного имущества или взыскания сумм и отсрочка продажи описанного имущества. Помимо защиты интересов истца институт предварительного исполнения защищал и интересы ответчика, предусматривая возмещение убытков, причиненных ему исполнительными действиями в случае отмены судебного решения.

      По моему мнению, введение института предварительного исполнения в современное российское право могло бы стать существенным дополнением к действующей системе исполнительного производства. Существующие меры по обеспечению иска в должной мере не защищают интересы истца и во многом предоставляют ответчику возможность скрывать имеющееся у него имущество, а также затягивать исполнения решения. Возможность предварительного исполнения решения будет стимулировать ответчика к достижению соглашения с истцом и значительно ускорит реальное исполнение судебных решений.

     Возвращаясь к дореволюционному российскому законодательству, следует отметить, что согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах и при мировых съездах. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. Судебные приставы в своей деятельности полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.

1.2. Место исполнительного  производства в системе российского  права

           Вопрос о природе отношений,  возникающих в исполнительном  производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.

           В современной науке большинство  ученых придерживаются той точки  зрения, что исполнительное производство  является стадией гражданского  процесса. Это направление считается  традиционным, хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве. Указанное мнение основывается, прежде всего, на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует, что осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке является продолжением гражданского процесса.

        Другую позицию занимает группа  ученых, которые утверждают, что  исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.

      Рассматривая  исполнительное производство в  качестве самостоятельной отрасли  права, можно предположить большую  эффективность его норм.

      В условиях  формирования самостоятельной Службы судебных приставов Российской Федерации, обязанностью которой и является организация правильного и своевременного исполнения предусмотренных законом юрисдикционных актов, требуется определить и характер тех отношений, которые возникают в процессе исполнительного производства.

      Исполнение  судебных постановлений и иных  актов, предусмотренных законом,  — это правоприменительная деятельность  специальных субъектов исполнительного  производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, — не изменяя существа требований, принудительно исполнить их с помощью особого механизма исполнительного производства.

      Поэтому  необходимо четко отделять судебную  деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же, как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как право разрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

      Эффективность  исполнительного производства зависит  от самостоятельности судебного  пристава-исполнителя. Поэтому следует  приветствовать дальнейшее разграничение  судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля над деятельностью судебного пристава, в том числе исполнительного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

      Первый  этап развития и реформирования исполнительного производства прошел относительно успешно: при Министерстве юстиции Российской Федерации была создана новая государственная служба — Служба судебных приставов Российской Федерации. В качестве дальнейших перспектив в будущем может быть изменен статус этой службы. Например, существует мнение о необходимости передать ее в подчинение Президенту Российской Федерации либо Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

      Основное  достижение современного законодательства  об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием Службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства. В связи с этим, вариант о передаче Службы судебных приставов в подчинение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации менее желателен, так как фактически означает возвращение к прежней модели исполнительного производства.

      Вторым  этапом реформирования исполнительного  производства должно быть дальнейшее  совершенствование законодательства  об исполнительном производстве. Необходимо устранить противоречия, которые имеются и на которые уже не раз указывалось (определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание; др.). Возможно принятие в будущем Исполнительного кодекса Российской Федерации.

1.3. Система принципов  в исполнительном производстве

Исполнительное производство предназначено для принудительного  исполнения предусмотренных законом  юрисдикционных актов. Процесс принудительного  исполнения должен осуществляться в соответствии с определенными принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

Исполнительное производство имеет своим основанием ряд принципов, которые делятся на общеправовые и специфические. Необходимо выделить общеправовые принципы: законность, равноправие, целесообразность, справедливость. Возможны и другие общеправовые принципы, имеющие значение для исполнительного производства. Среди специфических принципов, также являющихся основой исполнительного производства, следует отметить следующие: диспозитивность, национальный язык исполнительного производства, неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Главным общеправовым принципом  исполнительного производства является принцип законности. В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательство предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (гл. 17 Закона об исполнительном производстве).

Другой важный принцип  исполнительного производства —  принцип равноправия, который в  законодательстве об исполнительном производстве выражается в том, сторонам (взыскателю и должнику) предоставлены равные возможности по распоряжению основными нравами. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, и т. п. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В то же время они обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве. Перечисленные общие права и обязанности в равной степени имеются как у взыскателя, так и у должника.

Применительно к исполнительному  производству рассматриваемый принцип  означает внутреннюю оправданность, соответствие поставленной цели, разумность и практическую полезность предусмотренных законом процессуальных действий и процедур принудительного исполнения.¹

Принцип справедливости в исполнительном производстве, как  и другие, ранее рассмотренные принципы, является общеправовым. Справедливость как многогранная, многокомпонентная категория находит свое проявление во всех сферах общественной жизни.

Справедливость в исполнительном производстве означает соответствие процессуальных отношений, норм исполнительного производства и отдельных исполнительных процедур морально-этическим и общеправовым нормам и требованиям.²

Принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действие его в соответствии с ранее установленной истиной.