Крушение Веймарской республики и установление нацистской диктатуры

 

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 «Тульский  государственный педагогический  университет им. Л.Н.Толстого».

(ФГБОУ ВПО  « ТГПУ им. Л.Н. Толстого»)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра всеобщей истории

                                                                                   и археологии

 

 

 

 

 

 

Выпускная квалификационная работа

 на тему:

«Крушение Веймарской республики и  установление нацистской диктатуры».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнена:

студентом 5 курса 

заочной формы  обучения

факультета  истории и права

Аникиной Ольгой Игоревной

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тула – 2012.

 

 

 

 

 

Работа выполнена  на факультете истории и права  ТГПУ им. Л.Н.Толстого

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель Родович Юрий Владиславович,

доктор исторических наук, профессор

 

 

 

Дата                                               Подпись

 

 

 

 

 

 

 

 

Работа допущена к защите

Заведующий кафедрой всеобщей истории и археологии

 

 

 

Дата                                      подпись

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рецензент-

Шеков Александр  Владимирович,  кандидат исторических наук,

Доцент кафедры  истории России

 

 

 

 

 

 

 

Защита состоится «___»  октября 2012 г. в учебном корпусе  №1 ТГПУ им. Л.Н.Толстого, аудитория  №      в «___» час «____»минут

 

 

Содержание.

1. Введение………………………………………………………………………………..4

Глава I. Кризис Веймарской республики………………………………………….....16

       1.1.Причины кризиса Веймарской республики……………………………………...16

1.2.Веймарская республика в период мирового экономического кризиса: 1929 – 1932 гг. и усиление нацистской опасности…………………………………………………………………………………21

Глава II. Приход к власти Национал-социалистической рабочей партии

       Германии.

        2.1. Кризис правительства генерала Шлейхера и секретное совещание у барона

            Шрёдера………………………………………………………………………………..46

2. 2. Назначение А.Гитлера рейхсканцлером Германии и установление нацистской диктатуры (30 января 1933 г.- март 1933 г.)……………………………………………………………………………................. 52                        

Заключение………………………………………………………………………………..59

Источники и  литература………………………………………………………………..62

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Это страшное слово  – фашизм. За этим словом встают миллионы и миллионы загубленных жизней. Оно  и понятно: тоталитарный репрессивный режим, диктатура, направленная на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение любой демократии, на утверждение ксенофобии – вот что такое фашизм.

Многим современникам  передача высшей исполнительной власти в Германии Гитлеру и его окружению, происшедшая 30 января 1933 г., казались результатом стечения случайных обстоятельств. До сих пор примерно так же считают и некоторые историки фашизма праволиберального и консервативного толка. В подтверждение своей позиции они ссылаются на ряд действительно бесспорных фактов. Германия того времени (или, иначе Веймарская республика) была в конституционном отношении демократическим государством. Среди общественности были очень сильны левые настроения, что неоднократно находило выражение в результатах выборов. Рабочий класс Германии располагал имевшими прочные традиции массовыми организациями в виде влиятельных политических партий (КПГ и СДПГ) и профессиональных союзов. В руках социал-демократов, пребывавших долгие годы у власти, находились немаловажные административные рычаги. Но значит ли это, что нацисты пришли к власти случайно, по недомыслию или недосмотру некоторых недостаточно дальновидных политиков?

Следует отметить, что тема падения Веймарской республики и прихода нацистов к власти представляет интерес для исследователей сама по себе, так что нет необходимости «привязывать» её к современности. Хотя сегодня, в условиях глобального экономического кризиса и усиления ксенофобских тенденций, возможность появления  руля управления государством, именуемого «демократическим», лидера ультранационалистической политической организации полностью исключать нельзя. История  кризиса и краха Веймарской республики - это пример того, что демократические институты могут оказаться под серьезной угрозой. Это и предопределяет актуальность темы данной ВКР.

Объект исследования: Веймарская республика в последний период своего существования. Предмет исследования: процессы, которые привели к гибели Веймарской республики и утверждению власти нацистов в Германии.

Цель исследования: выявить основные причины гибели Веймарской республики и факторы, способствовавшие окончательной победе национал-социалистов в Германии. Данная цель может быть достигнута при условии решения задач, среди которых основными являются:

1. дать общую характеристику политического режима Веймарской республики;
2. охарактеризовать настроения, доминировавшие в немецком обществе на протяжении 1919 – 1933 гг.;
3. проследить ход событий, происходивших в Германии в период с конца октября 1929 г. по март 1933 г. и отражавших кризис Веймарской республики;
4. указать причины, по которым представители тех или иных социальных групп оказывали поддержку национал-социалистам. При этом особое внимание следует уделить рабочему классу и средним слоям;
5. рассмотреть вопрос о вкладе финансово-промышленной элиты в победу НСДАП;
6. выявить роль КПГ в событиях конца 1929 – начала 1933 гг.
7. оценить основное содержание политики кабинета Гитлера в феврале – марте 1933 гг.;

Хронологические рамки исследования: конец 1929 г. (начало мирового экономического кризиса) – март 1933 гг. В то же время нельзя говорить о кризисе Веймарской республики, не выяснив ее особенности, для чего необходимо обратиться к ее Конституции (1919 г.) и событиям начального периода ее существования.

Методы  исследования: метод исторического анализа, предполагающий разделение рассматриваемых исторических событий в Германии 1929-1933 гг. на отдельные фрагменты и исследование каждого из них; историко-генетический метод, который позволяет выявить истоки кризиса Веймарской республики и утверждения власти национал-социализма..

Относительно истории Веймарской республики имеется огромное число неопубликованных и опубликованных источников. Главные государственные архивы земель, а также городские архивы хранят необходимый источниковый материал. При изучении истории партий прежде всего архив социал-демократии Фонда Фридриха Эберта в Бад Годесберге и архив Международного института социальной истории в Амстердаме. В обоих собраниях находятся документы главным образом по истории СДПГ и отчасти обширные личные фонды политиков СДПГ. При изучении Веймарского государства – наиболее важные личные фонды, прежде всего политиков Центра, которые находятся в Историческом архиве города Кельна, например, фонды Карла Бахема и Вильгельма Маркса. Личные фонды есть и в других архивах; например, фонд политика от НДП Конрада Гауссманна в Главном государственном архиве в Штуттгарте и фонд Густава Штреземанна в политическом архиве Министерства иностранных дел в Берлине. Ценность и объем личных фондов различаются существенно, как и виды источников; фонды могут содержать, например, дневники, письма, протоколы заседаний кабинета министров и фракций, записи бесед, наброски и черновики речей и выступлений, доклады референтов, а также самые разнообразные материалы. От многих ведущих политиков не осталось достойных упоминания собраний материалов, например, от Фридриха Эберта. Кроме того, все еще есть недоступные материалы в частных собраниях¹.

Источниковой  базой исследования в дипломной работе послужили опубликованные документы и материалы.

Прежде всего, это текст Конституции Германской империи (11 августа 1919 г.) в сборнике «/Конституции буржуазных стран. - Т. 1.» (М. - Л., 1935). Анализ текста Конституции Веймарской Германии позволяет понять сущность ее политического строя,  его особенности.

 В «Истории Германии ХХ века в новом измерении: источники, статистика, художественные документы: Пособие для учащихся средних и старших классов школ, гимназий, лицеев, студентов, учителей» содержатся документы,  характеризующие события Капповского путча 1920 г., материалы, содержащие результаты социологических исследований о безработице в начале 30-х гг., в том числе, среди молодежи, а также закон о предоставлении правительству Гитлера чрезвычайных полномочий от 23 марта 1933 г. , который стал основой для ликвидации Веймарской республики

Ситуация, складывающаяся в Германии, положение в компартии  Германии в период кризиса Веймарской республики, отражена в письме известного деятеля ВКП(б) И. А. Пятницкого И. В. Сталину с  приложением информационной сводки о положении в КПГ  от 10 мая 1932 г.//Политбюро  ЦК РКП(б) - ВКПб) и Коминтерн. 1919 - 1943 гг.: Документы» (М.,2004).

 В решениях XII пленума Исполнительного комитета  Коммунистического Интернационала (1932 г.) давались установки коммунистическим партиям, в том числе КПГ относительно путей выхода из экономического кризиса.

                                  Что касается научной литературы, то последние годы существования Веймарской республики и установление гитлеровской диктатуры в Германии нашли отражение во втором томе  « Германской истории в новое и новейшее время» (М.,1970), в работе А.Ю. Ватлина «Германия в ХХ веке» (М.,2002 .), и ряде других обобщающих работ. Автор обращался также к обобщающим трудам по проблемам фашизма, где показаны социальная база национал-социалистского движения, причины прихода нацистов к власти в Германии. К числу первых работ, в которых сделаны попытки определить причины установления нацистской диктатуры, относится сборник, опубликованный в 1934 г. под ред. Е. Варги, Ф. Геккерта и Е. Хмельницкой « Германский фашизм у власти». В нем отмечались, в частности, что социал-демократическое руководство парализовало борьбу пролетариата против наступающей диктатуры, версальская система грабежа облегчила использование шовинистической демагогии. В книге показано, что буржуазия подготавливала нацистскую диктатуру планомерным устранением парламентаризма посредством чрезвычайных декретов, приучая население к авторитарному государству и насаждением созданием фашистских организаций.

                          По данной проблеме имеются и специальные работы. Многие десятилетия историки разных стран и направлений пытаются ответить на вопросы: было ли неизбежным установление нацистского режима в Германии? Существовали ли альтернативные пути преодоления политического кризиса 1932 - 1933 гг.?                            

                        В советской историографии (в обобщающем труде « История фашизма в Западной Европе (М.,1978) , в работах Я.С.Драбкина, Д.Е.Мельникова, Л.Б.Черной, М.Е. Ерина, П.Ю. Рахшмира и др.) назначение Гитлера канцлером оценивалось как «захват власти»². В качестве альтернативы фашизму рассматривалась только диктатура пролетариата. Эта позиция основывалась на трёх положениях: 1) на классовой оценке парламентской демократии как воплощении «диктатуры» буржуазии; 2) на отрицании понятия «национальный интерес» и противопоставлении классовых интересов; 3) на определении фашизма как политического течения, выражающего интересы наиболее «реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии». Из этого делался вывод, что в условиях глубокого социально-экономического и политического кризиса монополистическая финансово-промышленная олигархия сделала ставку на Гитлера и передала ему власть. Советские историки не считали неизбежным приход к власти нацистов. Они утвердились во мнении, что предотвратить нацистский переворот мог только немецкий пролетариат, возглавляемый КПГ. Однако «раскольническая» позиция СДПГ ослабила немецкий рабочий класс, чем и воспользовалась империалистическая буржуазия.

      С конца XX в. в российской германистике началось переосмысление многих проблем истории Веймарской республики, в том числе и её крушения. Я. С. Драбкин указывает на незавершённость и противоречивость демократических институтов Веймарской Германии.

      В 1990-е гг.  был дан новый импульс развитию отечественной историографии Веймарской республики, что стало заметным фактором обновления исторической германистики. Именно в этой области научных исследований появился ряд молодых историков, которые по-новому взглянули на, казалось бы, уже исследованные проблемы истории Веймарской республики. К их числу относятся П. В. Макаренко, Н. В. Ковалёва. Российские историки вышли за рамки дихотомии «фашизм - коммунизм». Была поставлена под сомнение или совершенно отрицалась леворадикальная (коммунистическая) альтернатива нацизму. В ходе научных дискуссий 1990-х гг. часть историков поставила вопрос о демократической альтернативе нацизму, которая могла быть реализована через единство всех демократических сил и создание антифашистского фронта.

      За рубежом работы, где рассматривался вопрос о причинах победы нацистов в Германии и приводится описание обстоятельств, при которых НСДАП пришла к власти, появились уже в 1930-е гг. Одна из них – книга Конрада Гейдена, бывшего члена нацистской партии, изданная и в СССР.

       Историки ФРГ разных поколений и школ (К. Д. Брахер, X. Мюллер, Д. Пойкерт, К. Эрдман и др.) многие десятилетия обсуждают вопрос о том, был ли неизбежным крах Веймарской республики и кто виноват в её падении.

     В 1950-е гг. особое место занимало исследование вопроса о предыстории захвата власти нацистами, причинах гибели Веймарской республики, т. к. остро стояла проблема вины и ответственности разных политических сил за приход фашистов к власти в Германии. Не последнюю роль играло и то обстоятельство, что сама Федеративная республика находилась в процессе становления, и её политическим силам был небезразличен опыт Веймара.

    После образования ФРГ были продолжены публикации военных, политических и других деятелей Веймарской республики, представителей банковских и промышленных кругов (книги Ф. Фриденсбурга, А. Розенберга, Г. Шварца, Я. Шахта и др.). Большинство из них написано с целью оправдания своих действий. Но они дали историкам богатый фактический материал, особенно, если учесть, что в 1950-е гг. для немецких исследователей доступ ко многим архивам был затруднён (так, например, архив нацистской партии был передан в Западный Берлин американцами лишь в 1962 г.).

      Консервативная историография в значительной мере находилась под влиянием этих мемуарных или полумемуарных работ. Социальное содержание истории Веймарской республики игнорировалось, большое место уделялось политическим интригам и закулисной борьбе. Все более прочные позиции стал занимать тезис о «революционном» характере нацистского движения. Он нашёл отражение в первых обобщающих работах второй половины 1950-х гг. по истории Веймарской республики (работы Г. Эшенбурга, В. Миша, Э. Эйка и др.)³.

В 1950-е - 1960-е  гг. среди немецких историков получил  широкое распространение тезис  о нежизнеспособности веймарской демократии. Делался вывод о том, что «1933 г. был результатом 1918 г.».

С середины 1950-х гг. в западногерманские  исследования начинает активно проникать, прежде всего, из сферы социальных и  политических наук, теория тоталитаризма. Системный подход, предложенный этой теорией, углубил анализ политической структуры не только фашистской Германии, но и Веймарской республики. Указанный метод сыграл значительную роль в работе К. Д. Брахера «Распад Веймарской республики», а также в совместной работе К. Д. Брахера, В. Зауэра и Г. Шульца «Нацистский захват власти». Благодаря конкретно-историческому подходу и богатому эмпирическому материалу, Брахеру и его коллегам удалось нарисовать яркую картину последних лет существования Веймарской республики.

Общий вывод, который делает Брахер в работе о гибели Веймарской республики, состоит в том, что сползание общества к фашизму шло через авторитарный режим Гинденбурга, посредством атак на республику справа и слева. Особенно он указывает на отсутствие у основных политических сил Веймарской республики консенсуса относительно политической власти. Все время велась борьба «за» республику и «против» неё. При этом почти все партии имели военизированные объединения. В условиях кризиса политическая борьба зачастую выходила за её пределы и приводила к уличным столкновениям.

Рассматривая  гибель Веймарской демократии, Брахер особо подчеркнул роковую роль президиальных кабинетов на последней стадии существования республики. Он опроверг распространённое мнение о Брюнинге как защитнике конституции и сделал вывод, что его кабинет подготовил процесс «авторитарных перемен», с которой были согласны широкие круги крупной буржуазии, руководители рейхсвера и сам президент Гинденбург, который «привёл страну к авторитарной системе». Брахер критикует руководство политических партий, чьи представители входили в правительство Брюнинга, за отсутствие политической воли в защите Веймарской республики.

М. Брошат в своей  работе по истории национал-социализма в Веймарской республике много внимания уделяет атмосфере периода экономического и политического кризиса 1929 - 1933 гг. Он справедливо подчёркивает, что решающей предпосылкой прихода фашистов к власти в конце этого периода послужили два обстоятельства: успехи Гитлера в мобилизации социальных страхов, национальных утопий и агрессии значительной части немецкого общества; отношения протекционизма, а затем и союза с нацистами со стороны старой консервативной элиты в государстве и обществе⁴.

Одна из последних  работ немецких авторов, посвященных  Веймарской республике, – работа профессора Хорста Мёллера, директора Института современной истории (Мюнхен-Берлин) « Веймарская республика: Опыт одной незавершенной демократии. Автор рассматривает политическую, экономическую, общественную и культурную жизнь Германии в 1919 - 1933 гг. Он отмечает, что революция 1918-1919 гг. не способствовала устойчивому и долгосрочному восприятию нового государственного и общественного строя. Глубокое расстройство правосознания, нехватка доверия к новому законопорядку показывали, что «революция 1919 г. лишь казалась законченной; брожение продолжалось, в любой из кризисов она могла разгореться снова. Веймарское государство не в состоянии было сделать то, чего от него ожидали немцы, и все же оно добилось гораздо больше того, чего от него в экстремальных условиях его существования, реально оценивая события, следовало ожидать. В каком-то специфическом смысле оно оставалось незавершенной демократией»⁵. Касаясь причин гибели Веймарской республики, автор отмечает тяжелые последствия для Германии Версальского мирного договора 1919 г. и внутриполитическую враждебность коммунистической партии, радикальных левых в целом, по отношению к Веймарскому государству., а также отсутствие консенсуса  относительно нового порядка в государстве  и обществе. И политический центр, и три Веймарские партии, по словам Мёллера,  «зачастую отстаивали новую республику лишь вполсилы»⁶.

История кризиса  Веймарской республики тесно связана  с проблемой германского фашизма(национал-социализма). Одним из первых крупных исследований, возродивших понятие фашизма, стала книга Эрнста Нольте «Фашизм в его эпоху» (1963), созданная на основе метода, который сам автор определил как «феноменологический». Это означало, что учитывая вождистский принцип фашистской идеологии, единственный надежный источник для понимания и объяснения этого явления – речи и произведения фашистских лидеров Муссолини, Гитлера и вождей помельче⁷.

При рассмотрении проблемы зарождения фашизма Нольте выдвинул броскую формулу – «Фашизм  – это антимарксизм», из чего логически следовал вывод, что не будь социалистической революции в России, не было бы в Европе и фашизма. Понимая фашизм как чисто идеологическое явление, Нольте попытался разработать его типологию от низшей авторитарной ступени через ранний фашизм и оформившийся фашизм к высшей – радикальному фашизму или тоталитаризму⁸. С точки зрения Э. Нольте, приход нацистов к власти был ответом на большевистскую революцию 1917 г. и немецкую революцию 1918-1919 гг⁹.

В большой работе «Подъем национал – социализма. Кризис и революция в Германии» (1975) Герхард Шульц придерживается тезиса о фашизме как революционном проявлении крайнего национализма, охватывающего широкие массы в ходе первой мировой войны и послевоенное трудовое десятилетие. В этот период происходит быстрая политизация и радикализация масс, нарастает грандиозная и противоречивая, эмоционально – революционная волна, из которой и выплеснулся нацизм. Его роднила с ультраконсерватизмом, марксизмом и анархизмом принципиально схожая радикальная платформа, хотя все эти движения боролись друг против друга¹⁰.

В книге Шульца рисуется единая цепочка экстремизма, звеньями которой были столь различные  внешне явления как движение фашистов в Италии, Баварская советская  республика, Советская республика в  Венгрии, создание хеймвера в Австрии, кемалистское движение в Турции, возникновение зародыша национал – социализма в Мюнхене. Левый и правый радикализм понимается автором как общее насильственное, находящееся во власти эмоций и идеологических императивов политическое движение, которое не поддается рациональному познанию. Поэтому, самое единое понятие фашизма кажется Шульцу неуместным, в лучшем случае – это идеально – типическая конструкция с довольно органической ценностью. Тем не менее, и на ее основе можно выделить ряд отельных видов фашизма.

Ряд историков  негативное развитие политической ситуации в начале 1930-х гг. связывают с  партией Центра, которая была важным фактором внутренней политики. Её обвиняют в том, что, поддержав методы чрезвычайного  управления, к которым прибегало правительство Брюнинга, она содействовала движению страны в сторону авторитаризма, что члены её парламентской фракции были готовы вступить в правительство Гитлера.

Большинство немецких историков приходят к выводу, что  из двух рабочих партий главную ответственность за приход нацистов к власти несёт КПГ. Этот вывод они аргументируют тем, что КПГ была антидемократической партий. Она вела длительную борьбу против буржуазной республики с целью установления коммунистической диктатуры, причём видела основного врага революции в социал-демократии, против которой и сосредоточила главный удар. Партия не была готова к единому антифашистскому фронту.

Но преобладающим  является мнение, что основной враг парламентской демократии был справа, в лице НСДАП.

Правоконсервативный историк Иоахим Фест в 1973 г. опубликовал биографию Гитлера (на русском языке была издана в 1993 г.), показав себя мастером психологического анализа, но обошел молчанием социальную природу фашизма.

Книга Феста  произвела сенсацию. Несмотря на внушительный объем в 1200 страниц и высокую цену, первое издание разошлось в ФРГ почти мгновенно. За ним последовал ряд новых, книга вышла также в десятках зарубежных переводов и была даже экранизирована.

Читаемая как  увлекательный роман, написанная прекрасным стилем, биография Гитлера, естественно, поставила в центр истории своего героя, единолично сокрушившего первую немецкую демократию. Фест проявил себя подлинным мастером психологического анализа, но практически обошёл молчанием социальную природу фашизма как общего явления. Его взаимоотношения с финансово - промышленными кругами и тесная связь между ними не отрицается, но маячит далеко на заднем плане книги и ограничивается кругом личных контактов фюрера с магнатами Рура и Рейна¹¹.

Гитлер в  книге Феста представлен как личность, наиболее полно воплотившая  интересы, предрассудки и мироощущение немецко – австрийского мелкого буржуа. Но его чудовищная по масштабу воля к власти обусловила установление нацистской диктатуры и продемонстрировала «поразительную силу влияния личности на исторический процесс». Не одобряя человеконенавистническую политику Гитлера, особенно его зоологический антисемитизм, Фест объясняет это фанатизмом фюрера, несокрушимой верой в свое предначертание, вытекающей в свою очередь из психопатологических особенностей его личности, поданных в книге необычайно ярко в стиле фрейдизма и бихевиоризма.

Книга Феста  продемонстрировала богатейшие познания автора, но оставила открытыми слишком  большое количество вопросов относительно места и социальной природы нацизма, если, конечно, не считать, что этот феномен исчерпывается Гитлером¹².

В историографии  ФРГ встречаются весьма разнообразные  оценки роли признанного лидера германских милитаристов - генерал-фельдмаршала П. Гинденбурга, президента страны с 1925 г. Консервативные немецкие историки много сделали, чтобы оправдать действия президента, снять с него ответственность за передачу власти нацистам. Либералы же считают Гинденбурга одним из главных виновников этого.

Исследователи СССР и ГДР показали несостоятельность ряда принципов. С полным основанием М. Вейсбекер и К.Виммер раскрывают тенденциозное преувеличение роли лидеров, тезис об их исключительной или даже единоличной ответственности за фашизм и его преступления. Авторы пишут: «Для того, кто определяет фашизм только как «гитлеризм» или «муссолинизм», проблема фашизма перестала существовать одновременно со смертью обоих фашистских фюреров». Но разве нет проблемы неофашизма в самой ФРГ? Анализ новейшей историографии ФРГ показывает дальнейшее усиление этой тенденции. Но персонификация не исчезла и не снята задача ее критики¹³.

В ФРГ с первых послевоенных лет обнаружилось тесное сотрудничество официальных властей  с историографией. Так оставалось и в 70-80-е гг. Многие политики ХДС/ХСС  черпают свои оценки прошлого из трудов умеренных консерваторов. Однако весьма влиятельные круги, в их числе и лидер партии ХСС канцлер Г.Коль, разделяли консервативные взгляды.

В последние  годы в ФРГ наблюдается сокращение числа публикаций крайних консерваторов. Складывается впечатление, что крайне консервативные историки и мемуаристы старшего поколения, естественно выбывающие из строя, не находят большого числа преемников. Более существенная причина, однако, в другом. Мыслящие представители господствующих кругов, судя по всему, начинают понимать их идеологическую и научную бесполезность. Но это не означает их полного ухода с арены. Тем более, что определены силы, по – видимому, всячески стремящихся реанимировать это направление. Отметим в этой связи такое явление, как довольно многочисленные переиздания. Вновь опубликованы старые книги таких историков, как Г.Риттер, К.Альман, Э.Францель, мемуаристов Э.Манштейна, А.Шпеера и др¹⁴.

Взгляды на фашизм отражены в ряде общих работ историков этого направления появившихся в 80-е годы ХХ века. Таков опубликованный в 1980 г. Последний том 5-томного издания «Духовная история Германии нового времени» Х.И. Щёпса. «Нацизм как народное движение было типичным выражением эпохи масс», - заимствует Щёпс мысль из «Моей борьбы» Гитлера. Приход фашистов к власти Щёпс объясняет «диктатом в Версале, который вызвал в Германии враждебную реакцию». «Запад безумно строго обращался с Веймарской республикой», с Гитлером же обходились «непостижимо мягче», ему устроили «полосу внешнеполитических успехов».

Изданная в 1983 г. книга «Вторая мировая война» написана известным в ФРГ еще по публикациям первых послевоенных лет Х.Г. Дамсом, Х.Михаэлисом, Ф.Руге, В.Хубачем¹⁵.

Фашизм и  социализм Михаэлис относит к  тоталитарным системам, равнозначными  выступают Октябрьская революция  и переворот 30 января 1933 г. В целом фигура Гитлера остается в центре внимания. Гитлер мог «осуществить свои идеи лишь при поддержке со стороны народа», - считает автор. Международные аспекты фашизма освещены в книге противоречиво. Более или менее объективно показаны его глобальные завоевательные цели, вернее, цели Гитлера, политика «умиротворения» западных держав.