Латентная преступность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………….……….……2

Глава 1. Понятие, признаки и причины латентной преступности………….…6

1.1. Понятие и признаки латентной преступности и ее структура………….6

1.2. Причины латентной преступности ………………………………………15

Глава 2. Измерение латентной преступности…………………….……………35

2.1. Методологические аспекты измерения латентной преступности.……..35

2.2.Методы измерения латентной преступности………….…..………….….49

Заключение……………………………………………………………………….62

Список литературных источников…………………………….……………..…67

Приложение……………………………………………………..………………..73

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  выбранной темы дипломной работы. Важнейшей функцией государства является борьба с преступностью. Устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой.

Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных  масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

Так по данным экспертных оценок  в 2008 г. в России зарегистрировали 3,86 млн. преступлений, а показатель незарегистрированной преступности - 21,36 млн. преступлений¹.

Эта цифра наводит  на серьезные размышления. В сферу  государственного реагирования попадает лишь 1/6 преступлений, 5/6 - это особая криминальная реальность, преступления без наказания. Закономерности и  характеристики этой реальности на сегодняшний  день изучены недостаточно.

В структуре латентной  преступности доминируют преступления в сфере экономики, большинство  из которых относится к категории  средней тяжести. Однако и количество особо тяжких латентных преступлений велико. В эту группу входят убийства, причинение тяжкого вреда здоровью и др.

Цифра латентной преступности коррелирует со многими негативными  явлениями. Прежде всего, она представляет собой показатель безнаказанности. Чем выше уровень латентности криминала, тем больше преступников остается вне досягаемости уголовного закона.

Одной из главных закономерностей  латентной преступности является самодетерминация. Она продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и  на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни. Латентная преступность является показателем дееспособности государства в плане контроля преступности; она является объективной характеристикой фактического состояния криминального феномена и может оказаться отправной точкой развития правоохранительной системы, совершенствования государственной организации контроля преступности².

Отсутствие достоверной  информации о преступности не позволяет  более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и  приоритеты борьбы с ней. Достоверность  прогноза измерения преступности в будущем, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью. Скрытая преступность негативно сказывается и на авторитете уголовного закона, ибо «нельзя придумать ничего более худшего для падения его авторитета, чем выборочное применение уголовно-правовых норм, причем далеко не к самым злостным нарушителям закона»³.

 Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и предметах  латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений. Слабая выработка научно-обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводит к искажению знаний о тенденциях развития, как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.

Таким образом, целью дипломной работы является исследование проблем латентной преступности в криминологическом аспекте.

Объектом исследования являются общественные отношения, способствующие приобретению совершенным преступлением статуса латентных, а так же криминологические средства, направленные на выявление и учет данных действий.

Предметом исследования являются – криминологические аспекты латентной преступности.

Задачи:

-определить понятие и исследовать структуру латентной преступности;

-изучить причины латентной преступности;

-исследовать методологические аспекты измерения латентной преступности, а также методы ее измерения;

-выработать предложения по совершенствованию профилактической деятельности в отношении латентной преступности.

Методологические аспекты  измерения латентной преступности исследования опирается на общенаучные методы познания изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.

Теоретическую основу исследования составили публикации P.M. Акутаева, Г. Булатова, Б.Я. Гаврилова, К.К. Горяинова, Т.Ю. Ельскене, В.В. Лунева, Б.В. Муслова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Н.В. Сазоновой, Л.М. Прозументова, Г.Ф. Хохрякова, А.С. Шляпочникова, и других.

Практическая  значимость состоит в определении предложений по сокращению латентной преступности.

Структура дипломной  работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников, приложения. Дипломная работа изложена на 61 странице. Библиография включает 72 источника.

 

Глава 1. Понятие, признаки и причины латентной преступности

 

1.1. Понятие  и признаки латентной преступности и ее структура

 

Термин "латентный" (лат. latentis) означает скрытый, невидимый, не проявляющийся⁴. Из энциклопедических словарей можно почерпнуть некоторые дополнительные признаки, характеризующие это явление: определенные действия, направленные на сокрытие, молчание о чем-либо и т.д.⁵; свойство скрытности в характере человека⁶; скрывать, не давать возможность и другим заметить что-либо, недоступность для взора⁷.

Данный термин широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.

В юридическую науку  понятие "латентный" вошло в период исследования всех форм преступных проявлений с целью обозначения той части преступности, которая имела место в действительности, но по каким-либо причинам осталась скрытой.

Первые упоминания о  латентности встречаются в трудах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича⁸. Бельгийский криминолог А. Ж. Кетле, одним из первых оценивший значение латентности, отмечал: "..можно даже сказать, что все нам известное относительно уголовной статистики не представляло бы никакой ценности, если бы не допускалось, что существует почти неизменное соотношение между преступлениями зарегистрированными и судимыми и всей нам неизвестной суммой совершенных преступлений. Это отношение необходимо, и, повторяю, если оно бы не существовало в действительности, то все до сих пор установленное на основании данных уголовной статистики было бы ложным и бессмысленным"⁹.

Изучение вопросов, касающихся скрытой преступности, в СССР началось в 1960-е годы. Данный процесс обусловил пристальное отношение к статистическому отображению преступности, в связи с чем, было обращено внимание к показательности данных уголовной статистики. Как писал А.А. Герцензон, «самым сложным является вопрос о показательности уголовно-статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности»¹⁰.

Анализ литературы показывает, что в решении проблемы латентной  преступности в юридической науке выделилось два направления. По мнению А.А. Конева, «одни стремились глубоко изучить это явление, основной упор делая на познание информационно-отражательной стороны совершенных преступных деяний, другие же стремились не столько познать сущностную сторону латентной преступности, сколько установить с позиции уголовного закона, может ли данный феномен быть отнесен к числу преступных деянии»¹¹.

Представители первого направления не относят латентные преступления к преступности, обосновывая свою позицию тем, что преступность становится официально признанной лишь в момент вынесения судебного решения¹².

Так А. И. Марцев, присоединяясь к указанной позиции, отмечает, что хотя совершение преступления и является основанием для возникновения уголовно-правового отношения, тем не менее, оно не свидетельствует о реальном возникновении такого отношения. Следовательно, «уголовно-правовые отношения могут вообще не возникнуть (например, при латентной преступности)»¹³.

Таким образом, вся аргументация сторонников процессуального направления сводится к тому, что уголовно-правовые отношения возникают с момента привлечения лица к уголовной ответственности, когда преступное посягательство уже известно, зарегистрировано, раскрыто и лицо, его совершившее, осуждено.

Представители второго направления, напротив, считают, что «вполне обоснованной представляется точка зрения, согласно которой охранительные уголовные правоотношения возникают в момент совершения преступления и возникают объективно, то есть независимо от того, знает ли об уголовно-правовом характере сам преступник (такие случаи, на наш взгляд, возможны не только при совершении неосторожных преступлений), а также независимо от того, предпринимались ли соответствующими государственными органами какие-либо действия по установлению факта совершения преступления и изобличению виновного, как ведет себя лицо, нарушившее уголовный закон. Момент нарушения закона есть момент возникновения обязанности ответить за его нарушение. Это вместе с тем момент возникновения права государства осудить лицо, совершившее преступление, изменить его уголовно-правовой статус в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, установив, разумеется, в процессуальном порядке сам факт совершения преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за уже совершенное преступление (амнистия, например, или изменение законодательства, устраняющее наказуемость соответствующего деяния)»¹⁴.

 

По мнению Т. Ю. Ельскене такое понимание времени возникновения уголовно-правовых отношений представляется логически точным и основанным на нормах уголовного закона¹⁵.

С этой позицией автора, по моему мнению, стоит согласиться: преступление как факт объективной действительности имеет место тогда, когда оно было совершено, и когда был причинен ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно с этим моментом законодатель связывает возникновение уголовно-правовых отношений. В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности начинают течь со дня совершения преступления.

Анализ литературы показывает, что в юридической науке отсутствует и единое понимание латентной преступности.

Поскольку субъектами получения  информации о преступности являлись правоохранительные органы, то латентность  преступлений первоначально связывалась  с неизвестностью таких деяний этим органам.

В частности, одним из первых сформулировать понятие латентной преступности пытался В.В. Панкратов. По его мнению, скрытая преступность - это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и соответственно не нашедших отражения в учете уголовно-наказуемых деяний¹⁶. Г. Булатов и Н. Майоров так же определяют латентную преступность как "совокупность преступлений, оставшихся не выявленными, неизвестными органам милиции, прокуратуры и судам"¹⁷.

В свою очередь согласно определению А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, латентными следует считать преступления скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях. К числу таковых авторы относят суд, прокуратуру, органы МВД, товарищеские суды и комиссии по делам несовершеннолетних¹⁸. А.А. Конев, помимо перечисленных преступлений, относит к латентным и "совокупность преступлений, обнаруженных с помощью целенаправленных оперативных и иных действий компетентных правоохранительных органов, хотя информация о них по каким-либо причинам и не поступила в эти органы..."¹⁹.

Указанные определения  латентной преступности не содержат специфических черт, присущих данному  явлению и, скорее, напоминают попытку постановки соответствующей проблематики.

Понятие латентной преступности включает в себя, по мнению К.К. Горяинова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюка, Р.М. Акутаева, два отличительных признака: первый - неизвестность латентных преступлений официальным органам и второй - неучтенность этого вида преступлений этого вида преступлений в уголовно-правовой (судебной) статистике. В частности, Р.М. Акутаев сформулировал следующее понятие, охватывающее также искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами) преступления: "совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности"²⁰.

Т.Ю. Ельскене, Б.В. Мусло выделяют следующие признаки, характеризующие латентную преступность:

- общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;

-социальная природа латентной  преступности, ее способность к  изменению;

- массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая, по оценкам экспертов, в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;

- скрытость преступного деяния  от одного из правоохранительных органов;

- пассивность социальной среды  в реагировании на криминальные  действия и отсутствие адекватной  оценки;

-специфика структуры. Если в  структуре зарегистрированной преступности  преобладают средней тяжести  и тяжкие преступления, то в  структуре незарегистрированной (латентной) преступности преобладают деяния небольшой и средней тяжести. Значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают "преступления без потерпевших", к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью характеризуются также особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства);

- возникшие уголовно-правовые отношения не стали предметом судебного разбирательства, а значит, процессуально не были реализованы;

-временные границы латентной  преступности, устанавливаемые как  уголовным, так и уголовно-процессуальным  законом ²¹.

С учетом совокупности изложенных выше точек зрения и собственного восприятия понятия «латентная преступность» можно определить как совокупность преступлений, как ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе и тех, о совершении которых граждане и организации в компетентные органы не обращались, так и фактически известных компетентным органам, но не нашедших отражения в официальной уголовно-правовой (судебной) статистике о преступности в силу несовершенства нормативно-правового регулирования данной проблемы или иных субъективных причин.

В структуре латентной  преступности по механизму ее образования  выделяют несколько основных составляющих²²:

1) умышленно неучтенные в статистике преступления, по которым совершившие их лица не установлены, а правоохранительные органы при обращении граждан заявления об этих деяниях умышленно не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью, что многие годы было наиболее типичным явлением.

Примерное количество таких преступлений можно вычислить, например, путем сравнения уровня преступности в России с такими странами, как США, Германия, Англия, Франция, Япония, или с помощью отдельных методов измерения латентной преступности. По экспертным оценкам их число составляет порядка 60-70% количества зарегистрированных преступлений за отчетный период²³;

2) зарегистрированные правоохранительными органами, но не включенные в статистику противоправные деяния (зарегистрированная латентная преступность), когда в погоне за благополучными показателями раскрываемости или в силу ошибочной уголовно-правовой квалификации правоохранительные органы не усматривают в содеянном состава преступления и не ставят тем самым преступление на учет путем отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в основном, по пп. 1,2 части 1 статьи 24 УПК РФ) или снимают преступление с учета путем прекращения уголовного дела по указанным основаниям;

3) выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления по конкретным составам УК РФ, как, например, о незаконном обороте наркотиков и оружия, а также о противоправных деяниях в сфере экономической деятельности государства. Их число поддается относительному учету. Однако в статистику преступности ввиду несовершенства ведомственного нормативного регулирования (Инструкции о едином учете преступлений²⁴.) многие из их не попадают, в том числе и потому, что часть из них относится к категории так называемых продолжаемых преступлений и соответственно учитывается, как одно правонарушение (например, хищение, состоящее из неоднократного безвозмездного изъятия чужого имущества, или, например, финансовые мошенничества («пирамиды»); систематическая подделка, изготовление или сбыт поддельных документов и ряд других составов преступлений);

4) «незаявленные» преступления, о которых граждане в компетентные органы не захотели сообщать по различным причинам (их число, по экспертным оценкам, составляет не менее 40% от фактически совершенных). А, например, истинный масштаб незаявленных преступлений экономической направленности в России условно можно подсчитать, исходя из числа чиновников, осуществляющих выдачу лицензий, разрешений, регистрацию предприятий малого бизнеса и т. п.

В науке существуют и иные градации латентной преступности²⁵.

Из состава латентных, преступление может быть исключено при наличии следующих оснований.

Во-первых, регистрация в системе государственного статистического учета.

Во-вторых, истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Указанная специфика латентной преступности обусловливает кумулятивный, или накопительный, характер указанного явления; региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе.

Также можно выделить следующие свойства, характерные для латентной преступности:

-стремление преступности (в лице преступников) к безнаказанности, а значит, к уходу от справедливого правосудия;

-разная степень отражения известности преступного деяния в социальной среде; порог насыщения скрытой преступностью и предельные возможности ее криминологических параметров;

-"способность" перехода скрытых преступных деяний из одного состояния - скрытости в другое - известность.

Латентная преступность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.

 

 

1.2. Причины  латентной преступности

 

Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление; последнее называют следствием. Производимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных условиях вызывает неодинаковые следствия²⁶.

Различают два вида причин: во-первых, причиной может быть взаимодействие внешнего с внутренним, когда причина  изменения тела лежит не только но внешних факторах, не только во внутренних свойствах тела, а одновременно в  том и в другом; во-вторых, причиной может служить внутреннее взаимодействие вещей, элементов, тенденций.

По мнению С.М. Иншакова при определении причин латентной преступности, следует анализировать взаимодействие условий внешней среды и правосознания населения, взаимодействие скрытой и скрываемой преступности; внешние обстоятельства, объективно приведшие к возникновению латентной преступности. При этом следует учитывать, что указанные причины носят ярко выраженный статистический характер; необходимо абстрагироваться от явлений, порождающих совершение преступлений и исследовать непосредственно взаимосвязи, приводящие к появлению незарегистрированной части преступности²⁷.

В зависимости от механизма  образования латентности С.М. Иншаков выделяет причины объективно и субъективно-латентной преступности²⁸.

Объективно-латентная  часть преступности является следствием объективных (на уровне отдельных деяний), не зависящих от воли и сознания субъекта причин. К таковым относят  несовершенство законодательства, регламентирующего  порядок регистрации преступлений; ведомственную разобщенность органов, ведущих учет преступных деяний; объективная невозможность в законодательно установленные сроки переработать весь массив поступившей информации, особенности механизма преступного поведения и т.п.

В зависимости от указанных  причин можно выделить несколько видов объективно-латентной преступности:

Во-первых, деяния, не попавшие в систему регистрации в силу ведомственной несогласованности органов, ведущих учет преступлений.

В современный период органы прокуратуры, внутренних дел, таможенного комитета, федеральной службы безопасности, военной юстиции и другие являются самостоятельными ведомствами, претендующими на собственный автономный и своеобразный учет преступлений. На сегодняшний день криминальный учет фактически концентрируется в ГИЦ МВД РФ, однако ФСБ, военная прокуратура и таможенный комитет до сих пор не представляют в ГИЦ МВД РФ полных сведений о принятых ими заявлениях и сообщениях о совершенных преступлениях²⁹. Как отмечают эксперты, информация, получаемая из этих ведомств, и данные ГИЦ МВД различается и в абсолютных цифрах за одинаковый период, и в относительных данных прироста преступлений³⁰.

Суд также занимает в системе  регистрации преступлений особое положение. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопрос о привлечении правонарушителей по делам частного обвинения решается только мировым судом. Однако в деятельности судебных органов по применению данных статей продолжают иметь место элементы формализма. Из всех дел частного обвинения в Российской Федерации, только по одной трети из них были вынесены приговоры³¹. Кроме того, преступления, возбуждаемые судом в порядке частного обвинения, только судом и учитываются, не попадая в сводную статистику по стране. Таким образом, в состав этого вида входят преступления, отнесенные к подведомственности ФСБ, Суда, Таможенного комитета и других органов. С высокой степенью вероятности можно предположить, что число этих деяний невелико. И, поскольку по факту их совершения проводится расследование, их можно отнести к деяниям частично латентным.

Во-вторых, деяния, не попавшие в систему в силу несовершенства законодательства, регулирующего порядок учета преступлений.

В настоящее время регистрация преступлений регламентируется Инструкцией «О едином учете преступлений», которая была разработана в 2005 году³². Анализ данного документа показывает, что основные его положения не позволяют объективно отражать в системе государственного статистического учета реально существующую преступность³³.

Так, указанная Инструкция не раскрывает понятие единичного преступления, не содержит определения единицы учета преступлений. В связи с этим возникают определенные сложности при регистрации единичных и множественных преступлений. Например, в п. «в» § 1 Инструкции речь идет о совершении одного преступного действия, в результате которого потерпевшими оказываются несколько лиц. Но совершенно непонятно, какое содержание вкладывается в понятие «единое преступное действие», каковы его критерии.

Не выдерживает никакой критики указание о необходимости регистрации как единичного преступления кражи имущества, принадлежащего разным лицам (жильцам), совершенной из одного помещения (общежития, квартиры). И если применительно к квартире такое указание вполне оправданно (здесь один источник обогащения), то в отношении общежития, где имеется множество комнат, принадлежащих различным владельцам, надлежащим образом обособленных друг от друга, имеются достаточно большие сомнения. Проникновение в каждую комнату сопровождается взломом замка и аналогично проникновению в квартиру. При этом вред причиняется разным собственникам, а значит, наличествуют несколько преступлений, если конечно в действиях лица отсутствует единство умысла. Думается, что здесь необходимо четко определиться с понятием «единый источник». В настоящий момент таковое отсутствует в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ³⁴.

Весьма сомнительным представляется также содержание п. «г» ч.1 Инструкции, в соответствии с которым необходимо фиксировать  как единое деяние «совершение двух и более различных преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность)» при этом должно учитываться наиболее тяжкое преступление.

Как отмечает Г.И. Забрянский, наличие двух или более разных преступлений является признаком, объединяющим реальную и идеальную совокупность. Существование этого общего свойства определяет необходимость одинакового подхода к статистическому учету преступлений, образующих как реальную, так и идеальную совокупность. Следствием иного любого подхода будет искаженное статистическое отображение реального проявления этих явлений»³⁵. На необходимость понимания идеальной совокупности преступлений как двух и более деяний указывал и А.А. Пионтковский³⁶. Следовательно, идеальную совокупность общественно опасных деяний необходимо учитывать как два и более преступления.

Следует отметить, что  данный вид объективно-латентной  преступности по своему объему незначителен, поскольку большая часть преступлений, совершение которых возможно одним  действием, объединены в законе в форме сложных составов, характеризующихся повышенной общественной опасностью.

В-третьих, деяния, не зарегистрированные в системе в силу отсутствия надлежащей информации о преступлении на момент вынесения решения о возбуждении уголовного дела.

Например, как скрываемые квалифицируются отказы в возбуждении уголовных дел по факту поступления заявления о без вести пропавших, впоследствии отмененные прокуратурой при установлении в процессе рассмотрения материалов обстоятельств, свидетельствующих о возможной насильственной смерти лица (пропажа лица с автомобилем, с крупной суммой денег и т.п.). Следует отметить, что латентный период таких деяний незначителен. При появлении достаточного числа материалов, свидетельствующих  о совершении преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются с одновременным возбуждением уголовного дела, вследствие чего преступление попадает в систему учета³⁷.