Мифологическая школа

      1. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА:  ИСТОРИЯ, ИДЕИ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ     3 

     2. СТРУКТУРА ДИПЛОМНОГО СОЧИНЕНИЯ          6 

     3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ДИПЛОМНИКА НА ЗАЩИТЕ       9 

        СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ         11

      1. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ  ШКОЛА: ИСТОРИЯ,  ИДЕИ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ 
 

     Мифологическая  школа - научное направление в  фольклористике и литературоведении, возникшее в эпоху европейского романтизма. Мифологическую школу не следует отождествлять с наукой о мифологии, с мифологическими  теориями. Хотя Мифологическая школа  занималась и собственно мифологией, но последняя приобретала в ее теоретических построениях универсальное значение как источник национальной культуры и привлекалась для объяснения происхождения и смысла явлений фольклора. Философская основа Мифологической школы — эстетика романтизма Ф.Шеллинга и братьев А. и Ф. Шлегелей.

     В конце 18-начале 19 веков появились  специальные исследования: «Руководство по мифологии» (1787-1795) рационалиста Х.Г.Хейне, «Символика и мифология древних  народов…» (1810-1812) идеалиста Г.Ф.Крейцера и др. Мистико-символическое толкование мифов у Крейцера критиковалось учеными (Г.Германом, И.Г.Фосом и др.) и поэтом Г.Гейне в «Романтической школе». Идеалистические тенденции в изучении мифов теоретически обобщил Шеллинг.

     Несколько слов о философии мифологии Шеллинга. Философия мифологии согласно Шеллингу, имеет своим предметом не восхваление мифа и мифологического способа мышления, а их тщательное философское осмысление. Прежнюю рационалистическую философию Шеллинг не без оснований упрекает в том, что она отнесла миф и мифологию к канувшим в прошлое явлениям. Верно, что Прошлое (а его философ пытался постичь еще в «Мировых эпохах») тесно спаяно с мифотворчеством. Однако Настоящее и Будущее еще не раз почувствуют, — пророчествует Шеллинг, неувядающее значение мифов для человеческой жизни. Шеллинг последовательно рассматривает различные теоретические объяснения мифов — поэтические, религиозные и другие, достаточно конкретно и аргументирование опровергая эти мифологемы. Проект исследования, предлагаемый самим Шеллингом, и его основная идея таковы: "Мифология — исторически неизбежный момент в развитии сознания. В религии ей соответствует пантеизм-многобожие. Изначально, по мнению Шеллинга, человеческой природе присущ монотеизм (представление о едином Боге), но для того, чтобы такое представление укоренилось в сознании как нечто истинное, оно должно пройти через свое отрицание. Возникает триада: первобытный монотеизм — политеизм (мифология) — монотеизм христианства (откровение). Положительная философия в целом посвящена обоснованию и истолкованию монотеизма" [История философии].

     Итак, миф по Шеллингу,  был первообразом поэзии, из которой затем возникли философия и наука. В «Философии искусства» (1802-1803) он доказывал, что  «мифология есть необходимое условие и первичный материал для всякого искусства» (указанное сочинение, М., 1966, с.105). Наиболее полно теория мифологии как «естественной религии» изложена Шеллингом в лекциях 1845-1846 годов. Сходные мысли высказал Ф.Шлегель. Во «Фрагментах» (1797-1798) он писал: «Ядро, центр поэзии следует искать в мифологии и в древних мистериях». (Литературная теория немецкого романтизма, 1934, с.182); по Шлегелю, возрождение искусства возможно только на основе мифотворчества, источником немецкой национальной культуры должны стать мифология древних германцев и рожденная ею народная поэзия («История древней и новой литературы», 1815). Эти идеи развивал и А.Шлегель, их восприняли и разработали применительно к фольклору гейдельбергские романтики (Л.Арним, К.Брентано, Й.Гёррес) и ученики последних – братья В.Я.Гримм, с именами которых связывается окончательное оформление Мифологической школы.

     Братья  Гримм сочетали некоторые фольклористические идеи гедельбержцев с мифологизмом Шеллинга-Шлегелей. Они считали, что  народная поэзия имеет «божественное происхождение»; из мифа в процессе его эволюции возникли сказка, эпос, легенда и т.п.; фольклор – бессознательное и безличное творчество коллективной народной души. Перенося на изучение фольклора методологию сравнительного языкознания, Гримы возводили сходные явления в области фольклора разных народов к общей для них древнейшей мифологии, к некоему «прамифу» (по аналогии с «праязыком»). По их мнению, исконные мифологические традиции особенно хорошо сохранились в немецкой народной поэзии. Взгляды Гримов теоретически обобщены в их книге «Немецкая мифология» (1835). Приверженцами Мифологической школы были А. Кун, В. Шварц. В. Манхардт (Германия), М. Мюллер, Дж. Кокс (Англия), А. де Губернатис (Италия), А. Пикте (Швейцария), М. Бреаль (Франция), А. Н. Афанасьев, Ф. И. Буслаев, О. Ф. Миллер (Россия).

     В Мифологической школе могут быть выделены два основных направления: «этимологическое» (лингвистическая  реконструкция смысла мифа) и «аналогическое» (сравнение мифов, сходных по содержанию). А.Кун в работах «Нисхождение огня и божественного напитка» (1859) и «О стадиях мифообразования» (1873) толковал мифологические образы путем семантического сближения имен со словами санскрита. Он привлек к сравнительному изучению «Веды» (Ведическая литература), что осуществил также М.Мюллер в «Опытах по сравнительной мифологии» (1856) и «Чтениях о науке и языке» (1861-1864). Мюллер разработал методику лингвопалеонтологии, которая получила наиболее полное выражение в его двухтомном «Вкладе в науку о мифологии» (1897). Кун и Мюллер стремились воссоздать древнейшую мифологию, устанавливая сходства имен мифологических образов разных индоевропейских народов, сводя содержание мифов к обожествлению явлений природы – светил («солярная теория» Мюллера), грозы и т.п. («метеорологическая теория» Куна).

     Принципы  лингвистического изучения мифологии  оригинально применил Ф.И.Буслаев  в работах 1840-50-х годов (собраны  в книге «Исторические очерки русской народной словесности и  искусства», т.1-2, 1861). Разделяя общую  теорию Мифологической школы, Буслаев считал, что все жанры фольклора возникли в «эпический период» из мифа, и возводил, например былинные образы к мифологическим сказаниям о возникновении рек (Дунай), о великанах, живущих в горах (Святогор), и т.п. Крайнее выражение солярно-метеорологическая теория получила в работе О.Миллера «Илья Муромец и богатырство Киевское» (1869). А.А.Потебня, отчасти разделявший взгляды Мифологической школы, считал речь «…главным и первообразным орудием мифического мышления» («Из записок по теории словесности», Харьков, 1905, с.598) и искал в народной поэзии следы этого мышления, но отрицал теорию Мюллера «болезни языка» как источника мифологических образов. На основе «аналитического» изучения мифов возникали различные теории. Так, В.Шварц и В.Манхардт выводили мифы не из обожествления небесных явлений, а из поклонения «низшим демоническим существам (демонологическая, или натуралистическая, теория), в связи с чем фольклор они связывали с «низшей мифологией» (см. «Происхождение мифологии…», 1860, «Поэтические воззрения на природу греков, римлян и германцев»…», 1864-1879, В.Шварца; «Демоны ржи», 1868; «Лесные и полевые культуры», 1875—77; «Мифологические исследования», 1884, В. Манхардта). Своеобразным синтезом различных теорий М. ш. была работа «Поэтические воззрения славян на природу» (т.1-3, 1866—69) А. Н. Афанасьева, который наряду с Буслаевым впервые в России приложил принципы М.ш. к изучению фольклора («Дедушка домовой», 1850, «Ведун и ведьма», 1851 и др.). Дань М.ш. отдали в ранних работах А. Н. Пыпин («О русских народных сказках», 1856) и А. Н. Веселовский («Заметки и сомнения о сравнительном изучении средневекового эпоса», 1868; «Сравнительная мифология и её метод», 1873), причем последний внес в понимание мифологии и ее соотношения с фольклором идею историзма. Впоследствии Буслаев, Пыпин и Веселовский подвергли критике концепции М.ш. Методология и выводы М. ш., основанные на идеалистическом понимании мифологии и преувеличение ее роли в истории искусства, не приняты последующим развитием науки, однако в свое время М. ш. сыграла важную роль, способствуя активному изучению фольклора и обоснованию народности искусства. М.ш. заложила основы сравнительной мифологии и фольклористики и поставила ряд существенных теоретических проблем. В 20-м веке возникла «неомифологическая» теория, в основе которой лежит учение швейцарского психолога К.Юнга об «архетипах» - продуктах «безличного коллективного бессознательного» творчества первобытного человека, обладающих демонической или магической природой. По Юнгу, «хорошо известное выражение архетипа есть миф и сказка … здесь он выступает в специфически отчеканенной форме» (“Von den Wurzeln des Bewusstseins. Studien über den Archetypus”, Zürich, 1954, S.5-6). «Неомифологи» сводят фольклорные образы, а также многие сюжеты и образы новой литературы к символически переосмысленным «архетипам» древнейших мифов, а мифологию считают объяснением магического обряда и отождествляют ее с религией. Крупнейшие представители «неомифологизма» в фольклористике: французы Ж.Дюмезиль и Ш.Отран, англичанин Ф.Рэглан, голландец Ян де Фрис, американцы Р.Карпентер и Дж.Кэмпбелл и др. «Неомифологизм» стал весьма широким направлением и в современном буржуазном литературоведении (Ф.Уилрайт, Р.Чейз, У.Дуглас и др.  

     Таким образом, для мифологической школы в целом были характерны представления об органической связи языка, мифологии и фольклора, о мифе как результате коллективного творчества и первоначальном ядре, из которого с течением времени развились все жанры фольклора. В рамках школы подчеркивалась тесная связь науки о мифологии с языкознанием, и в область изучения фольклора переносился сравнительно-исторический метод, разработанный на материале языка.

     Зарождение  культурной антропологии, этнографии, религиоведения сузило то поле, на котором строились концепции мифологической школы. Стало ясно, что единство индоевропейских мифологий имеет относительный характер, что отнюдь не все жанры фольклора восходят к мифам, и вообще соотношение фольклора и мифологии имеет весьма сложный и неоднозначный характер. Идея сведения сказок и былин к «природным» мифам была окончательно скомпрометирована эпигонами и стала объектом для пародий.

     Между тем ученые, связанные с мифологической школой, оказали столь существенное влияние на становление и последующее  развитие фольклористики, литературоведения, этнографии и науки о славянских древностях, что его инерция ощущается и в настоящее время. Нереализованные возможности, заложенные в трудах Ф. И. Буслаева, А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни и других ученых-мифологов, выявляются по мере развития фольклористики, исторической поэтики, науки о славянских древностях, сравнительной мифологии, этнолингвистики.

     Научная деятельность двух крупнейших русских  филологов 19 в., А. А. Потебни и А. Н. Веселовского, началась с критического преодоления идей мифологической школы. При этом они сохранили то наиболее ценное, что она в себе заключала: идею о тесной связи языка, поэзии и мифологии, взгляд на смену различных форм художественного сознания как на закономерный исторический процесс, в котором каждая предыдущая стадия обусловливает последующую. Отталкиваясь от мифологических концепций середины 19 в., А. А. Потебня и А. Н. Веселовский создали взаимно дополняющие друг друга теории происхождения словесного искусства, в которых миф, мифологическое мышление и мифический компонент языка играли важную роль первоначального основания и исходного толчка. Именно в таком преобразованном виде наследие мифологической школы и стало достоянием науки 20 в. 
 
 
 

      2. СТРУКТУРА ДИПЛОМНОГО СОЧИНЕНИЯ  

     Структура научного исследования является одной из смыслообразующих категорий, значение которой сопоставимо со значением темы. Это своего рода «силовая линия» текста работы, зафиксированный уклад повествования. Ясность, четкость и даже жесткость структуры - признак научной состоятельности исследования, критерий оценки его качества и зрелости авторского подхода. Причем под структурой подразумевается не только обоснованное расположение основных элементов дипломного сочинения (его общая композиция), но и, что самое главное, обоснованная последовательность расположения материала внутри каждого из этих элементов.

     Структура работы зачастую начинает формироваться еще в процессе работы над материалом. Являясь становым хребтом сочинения, структура определяет не только последовательность изложения, но и его логику. Структура - одновременно и схема исследования, и его рамки. Наконец, через структуру отчасти раскрывается применяемый в работе метод. Переход количества в качество - заслуга в том числе и четко продуманной структуры. Любой смысловой сбой при формировании структуры - глубокая ошибка методологического характера, способная начисто разрушить всю ткань работы и тем самым сделать невозможным достижение поставленной цели.

     Итак, структура дипломного сочинения должна удовлетворять следующим критериям:

• Целостности - структура работы должна представлять собой единство всех ее элементов, а каждый элемент ее структуры -часть произведения в целом. Иными словами следует рассматривать свойства целого и частей как единое целое, не допуская нарушения соразмерности частей.
• Системности - требует рассматривать элементы сочинения как систему, образованную их взаимодействием, что не допускает объединения разнородных элементов, и пропуска необходимых частей.
• Связности - она является обязательным условием существования текста как определенной структуры. Именно этот критерий обеспечивает взаимообусловленность и соотнесенность различных фрагментов текста, что свидетельствует об эффективности изложения научной информации.

     Насыщенность (разветвленность) структуры дипломного сочинения обусловлена размером текста. Объем рукописи без списка литературы и источников и без приложений должен составлять минимум 60 страниц. Общий объем желательно уместить в 100 страниц. Примерный объем частей сочинения выглядит так:

     Заглавие дипломного сочинения на титульном листе, как правило, окончательно формулируется не сразу и нередко только тогда, когда работа уже написана и ее выводы ясны. На начальном этапе исследования это сделать трудно. Поэтому можно порекомендовать первоначальную реакцию заглавия просто сделать более широкой, чем выбранная тема. Это дает свободу действий при дальнейшем формулировании окончательной версии, что, несомненно, важно, поскольку заглавие играет огромную, если не решающую роль в судьбе диплома.

     Главное, что нужно понимать и помнить: заглавие - это имя работы, то ключевое словосочетание (именно словосочетание, а не предложение), исходя из которого можно судить о содержании сочинения. Поэтому заглавие должно быть «идеальным и по форме, и по содержанию»: безупречным с точки зрения языка, однозначным и ясным, академически сдержанным, терминологически насыщенным и - главное - максимально полно отражать контент работы. Расплывчатое и не вполне соответствующее теме работы заглавие разом перечеркивает все ее достоинства. Еще одно важное правило заключается в том, что в заглавии, каким бы кратким оно ни было, должна быть видна проблема. Другими словами, это словосочетание призвано показать, что и почему исследуется.

     По негласному правилу, заглавие научной работы должно умещаться в 6-7 слов. Если сформулировать заглавие кратко не получается - это верный признак того, что в работе есть какая-то проблема с темой или с ее раскрытием. Во избежание подобных ситуаций советуем регулярно в процессе работы над сочинением соотносить содержание с заглавием. Если противоречий и несовпадений не наблюдается - значит, все идет нормально, если они есть - нужно искать допущенную ошибку.

     В оглавлении сочинения подробнейшим образом отражается его формализованная структура. Это карта-навигатор исследования, прозрачная и простая, поэтому все логические неточности и огрехи становятся видны сразу. По большому счету, именно оглавление дает первое подробное представление и о содержании работы, и о научной компетентности ее автора.

     Составление окончательной версии оглавления диплома - один из завершающих этапов работы, поскольку композиция исследования, а также объем и названия его составных частей, вероятнее всего, будут неоднократно корректироваться.

     При этом рабочую версию оглавления - план дипломной работы - следует составлять в первую очередь. Начинать работу над текстом, не имея плана, - крайне неэффективная трата времени и сил. Работать с планом и по плану гораздо удобнее. Составленный план - это краткое описание исследования, его макет и наглядное руководство к действию для автора. Образно говоря, это стержень, на который нанизывается материал. План, естественно, подвижен и может постоянно изменяться, но именно с ним автор сверяется как с чертежом, после чего вводит или убирает те или иные части и фрагменты текста. Без плана дипломное сочинение уже в процессе написания может рассыпаться на отдельные несвязанные куски текста.

     Традиционно введение строится следующим образом. Сначала заявляется тема, затем обосновывается ее актуальность, дается историографический обзор и указывается научная новизна исследования. После формулируются объект и предмет, цель и задачи, обозначаются метод и рамки исследования. Наконец, во введении сообщается рабочая гипотеза исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, указывается научно-практическая значимость работы, характеризуется ее структура. Во введении так или иначе должно присутствовать движение от тематики к проблематике. Исследователь раскрывает ход своих мыслей и оправдывает свой научный выбор.

     Введение, по сути, - развернутый план научной работы, ее спрессованное содержание, конспект идеи. Написав введение, автор определяет архитектуру исследования, пути поиска ответов на все поставленные вопросы. Введение первично - оно определяет лицо будущего сочинения. Приступать к работе над введением следует, собрав и проанализировав имеющийся материал и составив план сочинения. Этот этап - ключевой с методологической точки зрения. Решив концептуальные проблемы изначально, автор раскрывает и доказывает то, что им было сказано во введении. Приписанное, «притянутое» к диплому введение, скорее всего, просто не будет ему соответствовать, что автоматически разрушит структуру работы. Такой же методологический прием целесообразно использовать и при написании глав сочинения, делая к каждой из них небольшое самостоятельное введение.

     Самый трудоемкий этап структурирования работы - это формирование ее глав и параграфов (подпараграфов). Для автора это испытание на умение последовательно располагать и систематизировать материал, формулировать мысли. Конкретных рекомендаций по структурированию содержания глав и параграфов дать невозможно: все зависит от темы и метода исследования, избранных автором. Для соблюдения последовательности изложения в теоретических работах можно опираться, например, на периодизацию развития области знания, в исторических - на хронологию событий. Объем каждой главы и параграфа автор определяет сам, при этом весьма желательно, чтобы идентичные по характеру содержания элементы были приблизительно равны по объему.

     У каждой главы и параграфа в тексте дипломного сочинения должно быть свое предназначение, раскрываемое в названии. В качестве примера можно привести такую распространенную модель построения исследования: первая глава посвящена теории и/ или истории вопроса, вторая - историческому опыту и/или текущей практике, а в третьей происходит корреляция (соотнесение) содержания первой и второй глав. Глядя через призму научных знаний, автор осмысливает происходящее в реальности и таким образом приходит к своим выводам. По этой модели можно конструировать каждую главу: теоретический параграф - исторический параграф - параграф-корреляция. Подобные композиционные варианты достаточно удобны, но, подчеркнем, не являются единственными.

     Весьма распространенным нарушением структурирования основной части сочинения являются повторы и отступление от данной темы, возвраты. Каждая мысль, каждый факт должны занимать в работе свое место. Упоминание уже сказанного, ссылки на приведенные ранее данные вполне допустимы при построении дальнейших рассуждений, но никогда не следует вновь излагать то, что и так уже было подробно изложено. Частые повторы и возвраты производят удручающее впечатление на читателя, нарушают логику восприятия и свидетельствуют о непрофессионализме автора. Бороться с такими недостатками можно только одним способом - регулярно перечитывать написанное и попутно реструктурировать свой текст, удаляя или добавляя какие-то фрагменты или меняя их местоположение (благо компьютерный набор позволяет проводить такие операции всего за несколько секунд). Если же материала объективно не хватает - его нужно добирать, но не перерабатывать одно и то же снова и снова.

     В заключении выделяются и обобщаются наиболее существенные из выводов исследования. Таковыми являются выводы, которые служат главной цели работы - подтверждению (или опровержению) выдвинутой гипотезы. Положения, выносимые на защиту, являются краткой редакцией выводов заключения. Рекомендуется также делать небольшие самостоятельные выводы к каждой главе, чтобы потом было легче писать финальное заключение. Промежуточные выводы всегда должны находиться в определенной связи с изначально заявленной гипотезой.

     Представляется разумным писать заключение, когда основная часть работы уже сложилась. В заключении необходимо избегать излишне громких формул, таких, как «прогноз», «единый обобщающий вывод» или «универсальная рекомендация». В области гуманитарных и общественных наук подобное вообще едва ли возможно, а самонадеянные заявления автора, скорее всего, не найдут поддержки у членов комиссии. Лучше ограничиться констатацией фактов и обозначением тенденций. Очевидно, что научная работа без внятного заключения не имеет права на существование, поскольку заключение - это ее концентрированный итог. В нем раскрывается конечный смысл исследования.

     Библиографический список содержит перечень всех без исключения использованных в работе книг, законодательных материалов, правил, стандартов, патентных документов, промышленных каталогов, сборников без общего названия, многотомных изданий, депонированных научных работ, неопубликованных документов, диссертаций/ авторефератов, сериальных и других продолжающихся ресурсов (в том числе электронных) на русском и на иностранных языках. При этом библиографический список должен отражать только те источники, которые имеют прямое отношение к решению поставленной проблемы и были реально изучены автором (но не обязательно цитировались в его тексте). Объем библиографического списка, как правило, составляет не менее 50 наименований. Советуем формировать его уже в процессе написания работы, чтобы потом не пришлось по второму разу искать источники и их выходные данные.

     В приложениях автор волен размещать любой материал, имеющий отношение к его исследованию. Это могут быть расшифровки интервью (с формулярами опросов), копии материалов СМИ различного характера, нормативные акты и документы, карты, статистические данные, оформленные в виде таблиц, графиков, схем и диаграмм, иллюстративный материал (фотографии, рисунки, дизайнерские модули), атрибутированные тексты и пр. Формально не ограниченный совокупный объем приложений, исходя из здравого смысла, конечно, не должен превышать объема самой рукописи.

      3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ДИПЛОМНИКА НА ЗАЩИТЕ 
 

     Защита дипломной работы проходит публично, носит характер научной дискуссии. Согласно процедуре, первое слово предоставляется дипломнику. Речь студента на защите по длительности должна занимать не более 10–12 минут. При этом весьма желательно, чтобы защищающийся не зачитывал текст с листа, а рассказывал бы комиссии о своей работе (естественно, имея перед глазами текст своей речи для подстраховки). Из психологии коммуникации известно, что монотонно вещающий оратор всегда утомляет, даже раздражает аудиторию слушателей. Говорить следует по возможности четко, тщательно выговаривая сложные слова и выражения. Невнятный лепет и дрожащий голос крайне негативно характеризуют автора работы в глазах комиссии. Речь имеет смысл отрепетировать.

     В речи обязательно должны содержаться  следующие ключевые пункты: обоснование выбора темы работы, ее актуальность, новизна, историография, объект и предмет исследования, его цели и задачи, метод исследования, гипотеза, результаты (положения), выносимые на защиту, и научно-практическая значимость. Также можно вкратце сказать о структуре работы. Но категорически не следует углубляться в пересказ содержания работы, ее глав и параграфов. Приветствуется стремление студента наглядно продемонстрировать полученные им при исследовании данные. Для этого защитную речь может сопровождать презентация, выполненная в программе

     Microsoft Power Point. Содержание презентации и  речи следует предварительно согласовать с научным руководителем, а наличие на защите демонстрационного оборудования (LCD-проектора, экрана) – с ответственным сотрудником кафедры.

     Вопросы членов комиссии. После выступления защищающегося члены комиссии, а также присутствующие, имеют право задавать ему вопросы. Дипломник должен ответить на каждый из них. Поскольку вопросов может быть много, советуем сразу их записывать, чтобы потом не пришлось переспрашивать (это крайне нежелательно). Ответы на вопросы членов комиссии – важная проверка студента на научную состоятельность. По сути, это самый сложный этап в процедуре защиты: вопросы заранее не известны, помощи со стороны (в т. ч. от научного руководителя) ждать не приходится, и все зависит только от самого автора работы. Провалы дипломников, как правило, происходят именно на этапе ответов на вопросы. Единственную поддержку автору могут оказать заранее составленные им же самим «подсказки»: например, глоссарий работы, ключевые цитаты, списки имен, дат, цифр и пр.

     В отзыве оппонента, как правило, отмечаются и положительные стороны дипломного сочинения, и его недостатки. Не стоит бояться замечаний и раньше времени посыпать голову пеплом. Наличие большого количества замечаний зачастую означает, что работа вызывает реальный интерес, а следовательно, уже чего - то стоит. После оглашения отзыва автору работы предоставляется слово для ответа. Дипломник вовсе не обязан соглашаться с каждым замечанием, содержащемся в отзыве, но в этом случае он должен аргументировано отстоять свою точку зрения. Достойно выдерживать нужно даже самую разгромную критику. Тем самым автор диплома демонстрирует умение бороться за свои взгляды. Высказываться всегда нужно очень корректно, но уверенно. Помочь в этом могут те же «подсказки».

     Оглашение отзыва научного руководителя – самая легкая для дипломника часть защиты. Отвечать на этот отзыв не нужно, даже если он не является однозначно комплиментарным.

     Завершает защиту дискуссия (прения). Приглашение к ней объявляется всегда, но желающих выступить может и не оказаться. По форме дискуссия либо представляет собой несколько реплик (в частности, «за» и «против»), либо развернутое обсуждение работы. В дискуссии имеют право принять участие все присутствующие на защите, кроме самого дипломника. Повлиять на мнение членов ГАК на этом этапе автор уже не может. По завершении дискуссии студенту предоставляется заключительное слово.

       В заключительном слове, если есть необходимость, студент дает ответы на вопросы выступающих. Затем, принято благодарить: комиссию, председателя, оппонента, научного руководителя, а также всех, кто помогал автору в работе над его дипломным сочинением. Оценка дипломного сочинения принимается членами комиссии открытым голосованием в отсутствие защищающегося, которому затем эта оценка объявляется. Оценка выставляется по пятибалльной системе. Решение ГАК является окончательным, апелляция процедурой не предусмотрена. Рекомендуя студента в аспирантуру, кафедра принимает во внимание не только качество дипломного сочинения, но и успеваемость студента в течение всех лет обучения, а также выступления его на студенческих научных конференциях, публикацию тезисов, докладов.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 
 
 

1. Дипломное сочинение по специальности «Журналистика». – Методическое пособие. – М. : Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. – 64 с.
2. История философии: Запад-Россия-Восток (книга вторая. Философия XV-XIX вв.). (Сборник). Электронный ресурс: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st124.shtml
3. Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.1, М., 1962.
4. Сафонов А.А. Основы научных исследований. - учебное пособие. Электронный ресурс: http://abc.vvsu.ru/Books/u_osnovy_nis/default.asp
5. Эко У. Как написать дипломную работу. – М. : Книжный дом «Университет», 2003. – 240 с.