Неисполнение, как уголовно-правовая категория

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт заочного и ускоренного  обучения

Кафедра уголовного права

НЕИСПОЛНЕНИЕ, КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Екатеринбург, 2013

Оглавление

Введение 3

Глава I. Правовая характеристика термина неисполнение 5

§1. Понятие, значение и виды неисполнения 5

§2. Исторические аспекты появления термина неисполнение 8

§3. Неисполнение в Трудовом, Уголовном и Гражданском праве 9

Глава II. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних 19

§1. Эволюция ответственности родителей по отношению к детям 19

§2. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних 23

Глава III. Неисполнение в международном законодательстве 30

§1. Наличие термина неисполнение в международном законодательстве 30

§2. Анализ международных конвенций ответственности за неисполнение 33

Глава IV. Анализ неисполнения в современном мире 38

§1. Моральная, административная и уголовная ответственность 38

§2. Виды наказания, пути пресечения неисполнения в современном мире 46

§3. Возможность и невозможность исключения из уголовного законодательства данных 52

Заключение 61

Библиографический список                63

Введение

В условиях развития в  России рыночной экономики проблемы обязательственных правоотношений приобретают особое значение. Расширение масштабов применения, например, гражданско-правовых договоров обостряет проблему дисциплины сторон, последствий неисполнения обязательств. В то же время трактовка понятия «неисполнение обязательственного правоотношения» в теории гражданского права не носит однозначного характера, действующее законодательство также не содержит его определения.

В данной работе анализируются как  теоретические вопросы содержания понятия «неисполнения», так и вопросы применения специальных норм, регулирующих, например, действие отдельных санкций за неисполнение. При исследовании выбранной темы я исхожу из того факта, что традиционно в науке уголовного права термин «неисполнение» применяется в нескольких статьях уголовного кодекса.

Целью исследования является разработка теоретических положений, имеющих  основанием понятие «неисполнение», а также внесение предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса исследовательских задач:

– дать правовую характеристику термина  неисполнение.

– проанализировать неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.

– исследовать термин «неисполнение» в международном законодательстве.

– провести анализ неисполнения в  современном мире.

Объект исследования. В дипломной  работе исследуются отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с неисполнением обязательственных правоотношений, правоприменительная деятельность по реализации данных норм, основные научные концепции по проблематике темы.

Предметом исследования является неисполнение как стадия существования обязательственного правоотношения: предпосылки возникновения, понятие и последствия «неисполнения».

Методология и методы исследования основываются на всеобщем диалектическом методе познания, а также частно-научных  методах: историческом, логическом, сравнительно-правовом, системно-структурном и др.

Теоретическая и практическая основы исследования. В процессе работы были изучены и проанализированы труды философов, работы русских правоведов дореволюционного периода (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич) и современных ученых как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук по рассматриваемым в дипломной работе и смежным проблемам.

Глава I. Правовая характеристика термина неисполнение

§1. Понятие, значение и виды неисполнения

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Полный состав правонарушения включает в себя следующие элементы: противоправность поведения, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Противоправным является действие или бездействие, нарушившее нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица. Действия приобретают противоправный характер при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства.

Дадим несколько определений  термина «неисполнение».

В словаре синонимов  Н. Абрамова неисполнением считается неисправность, несоблюдение, неустойка.

Д. Н. Ушаков в Толковом словаре русского языка дает следующее  определение:

Неисполнения, средний  род (офиц.) - это неосуществление  чего-нибудь предполагавшегося, порученного, например неисполнение распоряжений.

Как указывает А.С. Дурнов, «обычно в теории права неисполнение обязательства характеризуется  тем, что действия, которые должен был получить кредитор, не совершаются, и блага, которые должен был получить кредитор, им не приобретаются, основная цель обязательства остается недостигнутой»¹. При ненадлежащем исполнении обязательства исполняются, но с некоторыми отклонениями в договорной дисциплине. Ненадлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства с нарушением условий (о качестве, сроке), а неисполнение означает, что должник вообще не приступил к исполнению.

Из формулировок понятий  «неисполнение» или «ненадлежащее» исполнение следует принятое в настоящее  время понимание этих явлений  в зависимости от степени исполнения должником договорных обязательств.

При этом не могу согласиться  с точкой зрения Ю.М. Доренковой, что  если потерпевшая сторона решает расторгнуть договор и предъявляет  иск о возмещении убытков и  выплате неустойки за нарушение  условий договора, то данный случай следует квалифицировать как неисполнение.²

Приведем пример из судебной практики. Общество обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения, поскольку, как следует из материалов дела, в договор о долевом участии в строительстве было включено условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору общество выплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% цены договора.

Между тем ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

3) применяется как  за неисполнение в целом, так  и за ненадлежащее исполнение  части обязательства по договору  об участии в долевом строительстве;

4) выражается в виде  неблагоприятных последствий для нарушителя, сопряженных с дополнительным имущественным обременением в виде уплаты неустойки и возмещения убытков. Обозначенный признак указывает на штрафную функцию ответственности;

5) обеспечена силой  государственного принуждения. Данный признак является общим для всех видов юридических санкций. Все виды санкций, применяемых к участникам договора об участии в долевом строительстве, оговорены в законе «Об участии в долевом строительстве», частично в законе «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актах. Соответственно в случае нарушения какой-либо из сторон договора его условий другая сторона может потребовать защиты своих прав в суде и понудить восстановить свои нарушенные права силой государственного принуждения.³

Исследуя состав правовой ответственности в сфере инвестиционной деятельности в строительстве Е.Н. Фролкина приходит к выводу, что в большинстве случаев для данного вида правовой ответственности характерен усеченный состав, поскольку в подавляющем большинстве случаев нарушает обязательство в строительстве как правило заказчик, который является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лишь обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательства, освобождают указанное лицо от ответственности, поэтому при применении гражданско-правовой ответственности к заказчику строительства следует исходить из того, что его ответственность является преимущественно безвиновной. В данном случае Е.Н. Фролкина сделала вывод, что для наступления ответственности по инвестиционным обязательствам такой элемент состава, как вина, является необязательным.⁴

§2. Исторические аспекты появления термина неисполнение

В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные проблемам неисполнения обязательственных правоотношений.

Ранее вопросы неисполнения рассматривались советскими учеными, как правило, в совокупности с  положениями о гражданско-правовой ответственности (например, работы ЕМ. Яковлевой, 0,С. Иоффе). Н.И. Красновым проведено исследование вопроса о соотношении требования реального исполнения с невозможностью исполнения и ответственностью за неисполнение договорных обязательств.

Несмотря на ряд существующих проблем, связанных с неисполнением  обязательственных правоотношений, возникающих, в частности, в правоприменительной практике, авторы современных публикаций, затрагивающих: проблемы неисполнения обязательств, основываются на общепринятых в науке гражданского права положениях.

Однако развитие рыночных отношений требует такого правового  регулирования, которое способствовало бы уменьшению отрицательных последствий нарушения обязательственных правоотношений, а как следствие - формированию их стабильности. При этом необходимо изменение и дополнение ряда норм гражданского законодательства, в них имеются и отдельные противоречия, требующие устранения. Нуждается в осмыслении и формирующаяся обширная судебно-арбитражная практика.

Кроме того, интерес к  исследованию проблем неисполнения обязательственных правоотношений вызван их особой значимостью для участников гражданских правоотношений, а также тесной связью изучаемого правового явления с такими основополагающими понятиями гражданского права; как гражданское правоотношение, его содержание, объект.⁵

Рассматривая категорию  неисполнения, большинство современных  авторов связывают данное понятие, прежде всего? с категорией обязанности и считают - для того, чтобы дать определение неисполнения обязанности, необходимо ответить на вопрос: было ли совершено предусмотренное правовой нормой действие или нет? И отмечают, что только при отрицательном ответе на данный вопрос можно говорить о неисполнении (например, Д. Гришин, Ю.М. Доренкова). Исследование природы действия и его места и роли в обязательственном правоотношении не носило комплексного характера.

§3. Неисполнение в Трудовом, Уголовном и Гражданском праве

В действующем Уголовном  кодексе Российской Федерации предусмотрено несколько составов преступления, которые в той или иной мере связаны с охраной отношений по поводу исполнения судебных постановлений, вынесенных по различным категориям дел. Рассмотрим один из них - злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации (ст. 315 Уголовного кодекса РФ).

Объектом преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, по уголовных, гражданским, административным и арбитражным делам.

Ряд специалистов выделяют, что факультативным непосредственным объектом данного преступления могут  быть имущественные и неимущественные права и законные интересы личности, организаций, предприятий, учреждений. Например, неисполнение судебного решения о возмещении ущерба вследствие невыполнения обязательств по договору. Однако, прежде всего, противоправное неисполнение судебного постановления противодействует публичным интересам государства и общества, заинтересованных в реализации конституционного принципа обязательности для всех субъектов правоотношений требований судебных инстанций.

В качестве предмета преступления выступает судебный акт, предусмотренный действующими законодательными актами. При этом следует отметить, что в нормативно-правовых документах не раскрывается сущность понятия «судебный акт», в связи с чем необходимо обращение нормам процессуального права. Обобщая научно-теоретические позиции ученых, специализирующихся на изучении процессуального права, можно сказать, что под судебным актом понимается юридический документ, оформляющий определенные властные веления соответствующего судебного органа по вопросам, отнесенным к его компетенции в ходе судопроизводства по уголовному, гражданскому, административному или арбитражному делу. Подобная трактовка вполне может быть использована при применении ст. 315 Уголовного кодекса РФ судебными и следственными органами.

Объективная сторона  злостного неисполнения судебных актов  вызывает наибольшие противоречия в уголовно-правовой науке и судебноследственной практике.

Статья 315 Уголовного кодекса  РФ фактически устанавливает два  способа совершения рассматриваемого преступного деяния:

1. Злостное неисполнение  судебного акта субъектами, указанными  в диспозиции данной нормы  уголовного закона.

2. Воспрепятствование  исполнению судебного акта теми  же лицами. Каждый из этих способов  имеет собственные специфические  признаки, имеющие ключевое значение  при квалификации деяний по  ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Первый вариант, как  правило, выражен бездействием преступника, который не совершает определенные действия по непосредственному исполнению судебного акта. Вместе с тем, неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

Второй вариант совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ - это воспрепятствование исполнению судебного акта. Данная форма совершения преступления предполагает активные действия со стороны преступника, который предпринимает конкретные меры, направленные на создание искусственных препятствий для исполнения определенного решения судебного органа. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:⁶

- виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

- создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава - исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

- не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

- дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

- совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта. При этом перечисленные действия могут совершаться не только тем лицом, на которое возлагается обязанность по исполнению решения суда, но также и другими субъектами, заинтересованными в создании препятствий по реализации судебного акта.

Вместе с тем, анализируя судебно-следственную практику, можно  утверждать, что подавляющем большинстве возбужденных уголовных дел по фактам злостного неисполнения актов судебных инстанций различного уровня, преступникам вменялось неисполнение, совершенное путем бездействия.

Важнейший конструкционный  признак объективной стороны  преступного неисполнения решения суда - злостность, которая должна иметь место в действия преступника. Юридическое понятие «злостности» в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В научно-теоретической литературе авторы по разному рассматривают злостность по отношению к неисполнению судебных актов. Общее определение слова «злостный» С.И. Ожеговым истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном».

Т.Д. Устинова и Е.Ю. Четвертакова указывают, что при толковании ст. 315 УК РФ под злостностью следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом - исполнителем или уголовно - исполнительной инспекцией).⁷

Аналогичным образом  рассматривает злостность С.И. Гладышев, отмечая, что привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения преступником соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя.⁸

В.М. Жуйков и Э.Н. Ренова трактуют в уголовно-правовом смысле злостность, как отсутствие реакции на требования уже правоохранительного органа исполнить судебный акт.⁹ А.Н. Гусев считает уголовно-наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт.¹⁰

Таким образом, в литературе прослеживается неоднозначность подхода  к решению проблемы злостности деяний, связанных с неисполнением судебного акта, что не может не вызывать трудностей при квалификации рассматриваемого состава преступления.

Если рассматривать  судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности. Нередко неправильная оценка степени злостности неисполнения судебного акта является причиной отмены приговор по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в законодательстве и судебной практике не конкретизирован вопрос о сущности понятия «злостность» неисполнения судебного решения, хотя в большинстве составов преступления данная формулировка используется для обозначения важнейшего конструкционного признака состава преступления. Можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. Однако, исходя из анализа уголовных дел, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов, как злостное:

- требования, изложенные в судебном акте не исполняются в срок установленный непосредственно в судебном решении;

- по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта;

- судебным приставом неоднократно выносилось в отношении ответственного лица письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

- должником не предпринимались никакие меры достаточные для реализации судебного акта;

- у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.

Преступление, предусмотренное  ст. 315 Уголовного кодекса РФ, относится к категории длящихся, т.е. осуществляется в течение определенного промежутка времени и длится на стадии оконченного преступления до задержания преступника или до явки его с повинной либо до отпадения общественной опасности деяния в связи с его декриминализацией.

Субъективная сторона  неисполнение судебного акта характеризуется  наличием умысла, как правило, прямого, но не исключается и косвенный умысел лица, совершающего данное деяние.

Субъект преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут  быть привлечены к уголовной ответственности  за злостное неисполнение судебного акта назван в ст. 315 Уголовного кодекса РФ исчерпывающим образом, в их число входят:

- представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 Уголовного кодекса РФ не раскрывается, однако, вполне допустима трактовка представителя власти, указанная в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по дела о взяточничестве и коммерческом подкупе»);

- государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих раскрывается в соответствующих законодательных актах);

- служащие государственных или муниципальных учреждений;

- служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).

В том числе не исключается  и уголовная ответственность  и судебного пристава-исполнителя  по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в связи с бездействием по проведении необходимых исполнительных действий по реализации судебного акта.

Важнейшим условием привлечения  конкретного субъекта к уголовной  ответственности за неисполнение судебного  акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Например, если речь идет о невыплате долга по решению суда, то у привлекаемого лица должно право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации.

Таким образом, из числа субъектов преступления за неисполнение судебных актов исключены только физические лица, которые присуждены к выполнению определенных действий. По нашему мнению, отсутствие уголовной ответственности граждан по ст. 315 Уголовного кодекса РФ является существенным недостатком действующего законодательства, негативно влияющим на всю систему реализации судебных актов в государстве. Безнаказанность влечет пренебрежительное отношение лиц, являющихся должниками по судебному решению.

Практика работы отделов  дознания службы судебных приставов-исполнителей показывает, что обращения взыскателей с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должников - физических лиц встречаются достаточно часто. Причем согласно изученным материалам все предусмотренные законом способы принудительного исполнения судебного акта, как правило, уже исчерпаны, а требования судебной инстанции даже частично не реализованы. В связи с чем вполне обоснованным было бы внесение дополнений в уголовный закон, связанных с введением ответственности граждан за неисполнение решений суда по гражданским и административным делам. При этом в качестве одной из санкции возможным было бы назначение обязательных работ, вознаграждение за которые бы причиталось взыскателю.

Общее положение ответственности  за не исполнение обязательств определены в ГК РФ в статье 393 Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В статье 394 ГК говориться об Убытках и неустойке

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором  могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Можно назвать ответственность  за различные обязательства:

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств

1. Принципы ответственности  за нарушение обязательств по  договору контрактации определены  ст. 538 ГК. При этом ответственность за нарушение обязательств разная для производителей сельхозпродукции и заготовителей.

Условия ответственности производителя  сельхозпродукции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договорных обязательств определены с учетом принципа благоприятствования производителю, применяемого в связи с особенностями сельскохозяйственного производства, подверженного не всегда предсказуемым влияниям воздействия природной среды.