Несостоятельность (банкротстве) юридических лиц

Оглавление 

Введение

     Предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами на свой страх  и риск, может окончиться неблагоприятно для них: невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами, то есть банкротством. Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) – это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов.

     Банкротство как явление социально-экономической  действительности возникло в связи  с необходимостью установления справедливого  порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии между тем свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота. В процессе правореализации выбор указанных целей конкретизируется в зависимости от финансового состояния должника с учетом интересов, которые имеют кредиторы и сам должник к продолжению деятельности или ликвидации должника. Немаловажен учет и общественного интереса к банкротству отдельного должника, проявление которого обусловлено необходимостью обеспечения экономической стабильности и безопасности общества в целом.

      В связи с нестабильной финансовой ситуацией участились случаи, когда  организации объявляют себя банкротами, хотя сами таковыми не являются. Такие действия со стороны руководителей и учредителей юридических лиц, а также третьих лиц, законодателем определены как фиктивное и преднамеренное банкротство. Охрана интересов заинтересованных лиц, а это в первую очередь кредиторы, сотрудники организации-банкрота и само государство, недополучающее в результате совершения подобных действий налоги и сборы в соответствующие бюджеты, становится актуальной проблемой для российской правоохранительной системы. Если с точки зрения уголовного права субъекты подобных преступлений могут понести ответственность в виде лишения свободы, штрафов, на чем и закончится карающая сила государства и будет формально восстановлена социальная справедливость, что на практике редкость, то гражданско-правовая защита имущественных интересов контрагентов должника в этом случае противостоит огромному количеству пробелов в праве, которыми активно пользуются заинтересованные лица. Существующая судебная практика сложилась так, что доказательственная основа при криминальных банкротствах разбивается о формализм при принятии решений.

     Актуальность  данной теме придает широкий пласт  отношений в сфере банкротства, а именно искажении назначения процедуры  банкротства, распространенность данного  явления, неэффективность действующего законодательства в борьбе с данным явлением.

     Целью настоящей работы является раскрытие  сложившихся проблем в российском праве, связанных с искажением назначения процедур банкротства, а также анализ возможных путей их разрешения.

     В связи с вышесказанным данная работа ставит своими задачами следующие положения:

     - общий анализ проблем института  несостоятельности (банкротства);

     - выявление объективных признаков  и классификацию фиктивных и  преднамеренных банкротств;

     - анализ действующего законодательства, а также доктринальных положений теоретиков права;

     - определение эффективных способов  противодействия криминальным банкротствам;

     - рассмотрение вопросов защиты  интересов лиц, интересы которых  пострадали в результате противоправных  действий со стороны органов юридического лица.

     Нормативною основу данной работы при анализе  проблемных вопросов составили: Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.¹, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.², Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»³, Гражданский кодекс РФ⁴, Уголовный кодекс РФ⁵, Арбитражный процессуальный кодекс РФ⁶, федеральное законодательство о юридических лицах. Использованы также материалы практики арбитражных судов России.

В работе использованы работы ряда специалистов в области гражданского и корпоративного права: В.В. Витрянского, А.В. Андреева, С.А. Карелиной, О.А. Москалевой, В.В. Яркова, работы дореволюционных цивилистов, в том числе Г.Ф. Шершеневича, аналитические обзоры.

Глава I. Общие положения о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

§1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица

     В доктрине устоявшейся в настоящее  время является позиция, согласно которой  институт несостоятельности (банкротства) представляет собой неотъемлемый атрибут рыночной экономики.

     Институт  банкротства известен всем странам  с рыночной экономикой, поскольку  последняя предполагает получение  прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью  института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной  стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

     Рыночная  экономика и предпринимательская  деятельность не могут эффективно функционировать  при отсутствии законодательства, охраняющего  экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер⁷.

     По  словам С.Э. Жилинского, несостоятельность (банкротство) представляет собой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночных отношений⁸.

     В.Н. Ткачев определяет необходимость существования  института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики, исходя из того, что он позволяет «осуществлять структурные преобразования и создает условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики»⁹.

     Действительно, современная рыночная экономика  представляет собой сложную систему взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так что каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывал хозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынка повлияет на дальнейшее развитие экономики.

     Несостоятельность способна поразить все хозяйство  и, как следствие, все общество в  целом, что представляет самую большую  опасность для рыночной экономики.

     Несостоятельными (банкротами) оказываются все: и государство, и коммерческие, и некоммерческие организации, и граждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, но находящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода «оазисы благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведь экономика - сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют. И выход из строя даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующего субъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у других хозяйствующих субъектов, с которым он связан деловыми отношениями, у последних - с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги и иные платежи в бюджеты различных уровней, и так до бесконечности»¹⁰

     Институт  банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому «законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств»¹¹.

     Однако при анализе данной проблемы может обоснованно возникнуть вопрос: зачем понадобилось создавать специальный институт банкротства, почему нельзя решить проблемы несостоятельных субъектов предпринимательства гражданско-правовыми средствами, путем обращения взыскания на имеющееся у них имущество?

     В правовой и экономической литературе можно встретить различные ответы на данный вопрос.

     В частности, И.В. Ершова утверждает, что  «применение специальных процедур данного института дает возможность  должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удалось, имеющиеся в арсенале института банкротства ликвидационные процедуры позволят соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов, предоставив ему тем самым возможность еще раз попытаться реализовать себя в предпринимательстве»¹².

     В. Химичев видит необходимость  в специальном регулировании, поскольку  существует «конкуренция прав кредиторов при недостаточности имущества  должника. Осуществление прав без  ограничений, налагаемых специальным  правовым режимом, может привести к  негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы - те, что раньше предъявили требования к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными»¹³ . Аналогичную позицию более 100 лет назад высказывал Г.Ф. Шершеневич: «Кредитор, начавший, благодаря счастливой случайности, первым взыскание или находившийся случайно ближе по месту или по отношениям к должнику, постарается получить полное удовлетворение при первом признаке опасности, нисколько не стесняясь судьбой других верителей. Для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами»¹⁴. По мнению Н.М. Розановой, основная задача института несостоятельности заключается в том, чтобы «стимулировать экономических агентов, в частности, крупных корпораций, самим браться за реорганизацию своей компании при появлении тревожных симптомов финансовой нестабильности или уходить из бизнеса, не доводя дело до того момента, когда возмущение действиями данного агента придет со стороны его партнеров»¹⁵.

    Ряд данных высказываний можно было бы продолжить, однако очевидно, что при определении места  института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

    В доктрине общепризнанным является подход, согласно которому в  основе несостоятельности лежит  социально-экономический кризис.

    В свою очередь, еще  К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов. А точнее, первопричиной возникновения экономического кризиса можно назвать разрыв между производством и потреблением материальных благ. Таким образом, экономический кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте.

    Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.

    В рамках института  несостоятельности, предполагающего  многосубъектный состав, возможность  конфликта интересов вполне объективна. К примеру, интересы залоговых кредиторов явно не будут совпадать с интересами иных кредиторов, причем не только с интересами кредиторов третьей очереди, перед которыми залоговые кредиторы имеют преимущество в порядке удовлетворения требований, но и перед кредиторами первой и второй очереди, находящимися в более выгодном положении по отношению к залоговым.

    Признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой «юридический состав, рассматриваемый как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий»¹⁶. Вместе с тем для понимания сути несостоятельности и достижения цели института несостоятельности (банкротства) принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

    Следует признать верным тезис: сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое существование  лишь в фактах, ее составляющих. Юридический  состав несостоятельности может  быть оценен юридически только в случае рассмотрения его как совокупности юридически значимых фактов.

    Вместе  с тем следует признать, что  отдельные элементы состава несостоятельности  сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в  качестве самостоятельных юридических  составов.

    В доктрине данный вопрос не является предметом детального исследования, вместе с тем некоторые авторы анализируют отдельные аспекты этой проблемы. В частности, Г.Ф. Шершеневич, не рассматривая несостоятельность в качестве юридического состава, говорил «об условиях несостоятельности», к числу которых ученый относил: наличие платежной неспособности и неоплатности; наличие судебной санкции и стечение кредиторов¹⁷.

    В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для  признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом¹⁸.

    Заслуживает внимания точка зрения И.В. Ершовой  по данному вопросу. Акцентируя внимание на признаках несостоятельности (банкротства) и классифицируя их по различным основаниям (первая группа - формальные, вторая группа - процессуальные, третья группа - содержательные), автор утверждает, что «для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо официальное признание ее судом или объявление должником»¹⁹.

    Дифференцируя признаки инициирования и признаки банкротства, М.В. Телюкина полагает, что «признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом»²⁰.

    Для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический  состав, включающий в себя:

    1) наличие признаков несостоятельности  (банкротства);

    2) совершение определенных процессуальных  действий;

    3) отсутствие оснований для введения  восстановительных процедур;

    4) соответствующее решение арбитражного  суда.

    Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом.

    Второй  элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:

    1) наличие вступивших в законную  силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;

    2) наличие доказательств направления  (предъявления к исполнению) исполнительного  документа в службу судебных  приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));

    3) истечение 30 дней со дня направления  решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;

    4) факт принятия арбитражным судом  заявления о признании должника  банкротом;

    5) признание арбитражным судом  обоснованными требований заявителя  и соответствие требований заявителя  условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.

    Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания  могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

    Процессуальные  составляющие данного элемента с  точки зрения юридической техники  также достаточно сложны. К их числу  могут быть отнесены:

    1) непринятие собранием кредиторов  решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления;

    2) отсутствие возможности отложить  рассмотрение дела в пределах  срока, установленного ст. 51 Закона  о несостоятельности 2002 г.;

    3) отсутствие ходатайства уполномоченных  лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т.д.);

    4) непредставление должником отчета  о результатах проведения финансового  оздоровления и (или) непредставление  административным управляющим заключения  о выполнении плана финансового  оздоровления и графика погашения  требований кредиторов;

    5) отсутствие оснований для утверждения  заключения административного управляющего  о результатах проведения финансового  оздоровления;

    6) непринятие собранием кредиторов  решения об обращении с ходатайством  о введении внешнего управления;

    7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом);

    8) отсутствие оснований для утверждения  отчета внешнего управляющего;

    9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.

    Четвертым элементом юридического состава  несостоятельности является соответствующее  решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    Критерий  реальной задолженности является сегодня ключевым для определения процедуры несостоятельности (банкротства), подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в настоящее время быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется довольно опасной, поскольку может нанести определенный вред формирующемуся институту частной собственности.

      В связи с этим необходимым  представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Не изменяя критерия неплатежеспособности, целесообразно дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

      Анализ особенностей процессуального  статуса должника позволяет сегодня  ставить вопрос о наделении  его правом на обращение в  суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанностью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованного в обязательном порядке заключением независимого аудита с приложением документов, подтверждающих все возможные источники погашения задолженности.

      Законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансового оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, градообразующее, фермерское хозяйство). Неодинакова их значимость для экономики страны²¹.

      Представляется обоснованным и  направленным, с одной стороны,  на реальное соблюдение прав  и учет интересов кредиторов  и должников, а с другой - на  предотвращение случаев так называемого банкротного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является намеренное дробление предприятия и его последующая продажа по частям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мнения должника, касающейся проведения торгов (конкурса) по продаже имущества предприятия и определения способа такой продажи. Данная процедура позволит должнику в ходе заседания изложить суду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предприятия по частям или целиком, а суду с учетом мнения должника - вынести законное и объективное решение.

      Следует признать необходимым  с точки зрения соблюдения  интересов и обеспечения прав  кредиторов в процессе процедуры  банкротства указание в Законе  о банкротстве альтернативного  способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитражный управляющий может быть зарегистрирован при арбитражном суде. При этом у сторон арбитражного спора должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом. 
 
 
 
 
 

§2. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридического лица

    Построение  эффективной модели управления в  системе банкротства является одной из насущных задач правотворчества. Модификация управления, обусловленная ориентирами законодателя на сбалансированность интересов в целях обеспечения устойчивости экономического оборота и развития свободной конкуренции, исключении из оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов и поддержании тех, для которых финансовые трудности являются временным явлением, стала определяющим фактором в процессе совершенствования законодательства о банкротстве.

    Закон РФ от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»²² заложил основы современной модели управления, несмотря на отдельные недочеты, связанные с ущемлением прав и законных интересов кредиторов и должника (концентрация управленческих полномочий в руках арбитражного управляющего). Заслуга этого нормативного акта, несовершенного по своей природе и не отвечавшего современному уровню развития рыночных отношений, состояла в том, что с его принятием был возрожден институт банкротства и задан импульс для последующего совершенствования правового регулирования конкурсных отношений. Однако, закон не получил широкого применения, так как весь понятийный аппарат в нем был подогнан под старое законодательство, кроме того, практика быстро выявила в нем существенные недостатки. Так, в качестве критерия банкротства Закон предписывал использовать превышение суммы задолженности над суммой активов, что сделало практически невозможным банкротство множества должников с высокими, но не ликвидными активами²³.

      Федеральный закон от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁴  расширил сферу управленческих решений и действий кредиторов (прежде всего, за счет усиления регулятивной и контрольной функций), что привело вместе с тем к пресловутому «переделу собственности» с помощью механизма банкротства. Ожидалось, что «применение нового Закона будет способствовать достижению целей конкурсного права и процесса на более высоком качественном уровне»²⁵. Однако опыт применения Закона о банкротстве 1998 года показал, что задача возрождения института несостоятельности на качественно новом уровне не была решена полностью. Для более эффективного решения задач конкурсного процесса нужен был новый законодательный акт.

      Ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁶ ввел ограничения управляющего воздействия кредиторов и арбитражного управляющего за счет допуска должника (участников должника) к управлению (например, по вопросам согласования мер по восстановлению платежеспособности, составления и реализации плана финансового оздоровления). Ожидания, связанные с новым, более совершенным законом, отвечающим современному развитию института несостоятельности (банкротства), не оправдались. Отмечая существенные достоинства закона, В.В. Витрянский в то же время указывает, что «он содержит ряд новелл, появление которых никак не может быть объяснено целью устранения недостатков в действующем законодательстве. Более того, некоторые новые законоположения при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды»²⁷. Это говорит о необходимости продолжения реформы правового регулирования конкурсных отношений. Динамичное развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает потребность в дальнейшем проведении научно-исследовательской работы в этой области. Поэтому особая актуальность исследования предопределена уже тем, что процесс реформирования института несостоятельности (банкротства) не завершен.