Особенности условий и содержания договора подряда в современном гражданском праве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В экономике любого общества отношения по созданию материальных ценностей занимают главное место, выражая содержание общественного  производства. Право, придав им юридическую  форму, выполняет функцию одного из основных регуляторов процесса создания материальных благ, впоследствии попадающих в сферу имущественного оборота, который регулируется иными институтами  права (купля-продажа, мена, дарение, расчеты  и др.). В условиях развития в России рыночных отношений очевидна необходимость  качественного правового регулирования  отношений всех участников гражданского оборота. Подрядные обязательства  занимают довольно значительное место  среди всех гражданско-правовых обязательств.

Договор подряда имеет  самое широкое применение. Он используется всюду, где речь идет о работах, имеющих  определенный, отдельный от них результат, при этом сторона, выполняющая работы, сама же их и организует. Наиболее важную сферу применения подряда составляет строительство. При этом подряд опосредует в равной мере как собственно строительство, так и тесно связанные с  ним проектные, изыскательские, монтажные, пусконаладочные и другие работы. Подрядный договор обслуживает  и личные потребности граждан. В  связи с широким распространением договора подряда необходимо его  качественное правовое регулирование, которое должно осуществляться с  учетом достижений науки гражданского права.

Законодательное регулирование  любого договора сводится к установлению специального правового режима для  определенной модели. Условием для  такого режима как раз и служит то, что заключенный сторонами  конкретный договор обладает присущими  соответствующей модели признаками.

С подрядом в указанном  смысле возникают некоторые трудности. Особая сложность рассматриваемой  конструкции повлекла за собой то, что представление о подряде  является не всегда однозначным. Это  выражается в сложившихся расхождениях относительно смысла предмета договора, набора прав и обязанностей сторон, соотношения рассматриваемого договора со смежными и др. По отмеченной причине  в современных условиях сохраняет  актуальность указание Г.Ф. Шершеневича на то, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах»¹.

Обязательственные отношения, основанные на договоре  подряда, являются особо сложной и чрезвычайно  значимой категорией в системе гражданского права, поэтому проблемы обязательственных  отношений сторон, основанные на договоре подряда, всегда были и остаются в  центре внимания цивилистов. Современное  состояние правового регулирования  отношений в сфере  подряда  вызывает большой интерес как со стороны теории гражданского права, так и правоприменительной деятельности.

Несмотря на  детальную  законодательную регламентацию  подрядных отношений, на практике встречаются  случаи неверного применения законодательства о подряде, вызванные недостаточными знаниями правоприменителей или неверным толкованием ими норм, а также возможными пробелами правового регулирования и противоречиями в формулировках правовых норм о подряде. Данные обстоятельства обусловливают необходимость проведения исследования, в котором должен быть учтен опыт правоприменения изучаемых норм, накопленный, за тринадцатилетний срок, прошедший с момента введения их в действие.

В силу своей значимости, различные вопросы подрядных  отношений рассматривались в  отечественной литературе разных лет. Несмотря на несомненную значимость проводимых по данной тематике исследований, вместе с тем представляется, что  они не исчерпали всего круга  вопросов, требующих своего разрешения в данной области. В частности, остается открытым вопрос исчисления  цены работы в случае инфляции, недостаточно четко  сформулировано определение договора подряда, его признаки, не указаны  сроки и форма предупреждений сторонами друг друга о важных обстоятельствах при исполнении договора и т.п.

К тому же многие исследования, осуществлялись в качественно иных социальных, экономических и политических условиях жизни нашего общества. В  силу этого, несмотря на всю их значимость, они не отражают всех реалий, складывающихся в российской экономике, и в сфере  подрядных отношений. Потребность  изучения  обусловливается наличием коллизий правовых норм, регулирующих отношения по подрядам, противоречивым состоянием действующего законодательства и складывающейся судебной практики, выявляющей недостатки нормативно-правовой базы. Так, к примеру, гражданско-правовое регулирование общественных отношений, возникающих при заключении и  исполнении договора строительного  подряда, взаимосвязано с административным законодательством, которое в некоторых  случаях не соответствует содержанию гражданско-правового регулирования  и негативно сказывается на исполнении договора строительного подряда².

Таким образом, актуальность избранной темы  исследования обусловлена назревшей необходимостью комплексного анализа правового регулирования договора подряда, выявления проблем, связанных с его заключением и исполнением, и противоречий в действующем законодательстве в целях его дальнейшего совершенствования.

Что касается степени исследования темы, то важно отметить, что в  период  действия Гражданского кодекса  РСФСР 1964 г. (утратил силу с 1.01.2008 года)³ уделялось большое внимание изучению договора подряда на капитальное строительство, подготовлены коллективные и индивидуальные монографии (С.М. Корнеев и другие), в которых исследовались как сам договор подряда на капитальное строительство, так и смежные с ним договорные формы.  После принятия части второй Гражданского кодекса РФ проводились научные разработки (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, О.Г. Ершов, О.В. Макаров, Е.А. Шерстобитов, Ю.И. Фроловская  и другие, в которых затрагивались отдельные аспекты и проблемы  различных видов договора подряда, некоторые его элементы (например, предмет договора, отличия каждого вида подряда от общих положений о подряде, гражданско-правовая ответственность по договору  подряда). Однако гражданско-правовое регулирование заключения и исполнения договора подряда, его правовая природа и содержание в целом комплексно не исследовались.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие  в области осуществления работ, регулируемые договором подряда. Предмет  исследования образуют нормы действующего законодательства, регулирующие договор подряда, практика их применения, научный и учебный материал, характеризующие ход и содержание развития представлений об исследуемом правовом институте.

Целью работы является исследование и анализ теоретических и нормативных  положений о договоре подряда  и практики его применения, выявление  имеющихся трудностей правоприменения, определение эффективности указанного законодательства, выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной  цели в работе ставятся и решаются следующие задачи:

- изучить историю становления и развития правового регулирования

подряда;

- выявить отличие договора подряда от других схожих институтов

гражданского права;

- проанализировать особенности  условий и содержания договора  подряда в современном гражданском  законодательстве;

- выявить проблемные вопросы, связанные с особенностью договора подряда;

- проанализировать судебную  практику по спорам, вытекающим из

договора подряда.

Для решения указанных  задач, в работе использовались общенаучные  методы исследования: диалектико-материалистический, предполагающий объективность и  всесторонность познания исследуемых  явлений; анализ, обобщение, синтез и  логический метод, а также специально-юридические  методы исследования - сравнительно-правовой, формально-юридический и системный. Совокупность этих методов позволила  обеспечить исследование  поднятых вопросов, установить противоречия в  законодательстве о подряде, и внести предложения  по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретической основой исследования явились труды Г.Ф. Шершеневича, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А Шерстобитова, О.Г. Ершова, Ю.И. Фроловской, Ю. А. Серковой,  и других⁴.

Эмпирическую основу исследования составили законодательные и  иные нормативно-правовые акты, как  действующие, так и утратившие силу, научная, учебная, юридическая и  иная литература, относящаяся к анализируемой  проблеме, практика применения гражданского законодательства.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. В первой главе раскрывается юридическая природа и отличительные особенности договора подряда в современном гражданском праве. Во второй главе исследуются особенности условий и содержания договора подряда в современном гражданском праве.  В заключительной главе анализируются вопросы совершенствования законодательства и проблемы правоприменительной практики по спорам, вытекающим  из договора подряда.

1 ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 История становления и развития правового регулирования подряда

В экономике любого общества отношения по созданию материальных ценностей занимают главное место, выражая содержание общественного  производства. Право, придав им юридическую  форму, выполняет функцию одного из основных регуляторов процесса создания материальных благ, впоследствии попадающих в сферу имущественного оборота, который регулируется иными институтами  права (купля-продажа, мена, дарение, расчеты  и др.).

Исторически подряд тесно  взаимодействовал с двумя видами обязательств - куплей-продажей и личным наймом. М.И. Брагинский отмечает, что  истоки современных представлений  о подряде и индивидуализации соответствующего договора зародились еще в римском праве. В системе договоров, известных римскому праву, выделялся договор найма «locatio conduction», а в его рамках - три самостоятельных вида найма «locatio conduction rei (наем вещей), locatio conduction operis (подряд), locatio conduction operarum (наем услуг)» ⁵. Наем услуг (locatio conduction operarum) и подряд (locatio conduction operis) объединяло то, что в обоих случаях речь шла о работе. При всем этом существовали два, по крайней мере, различия между указанными договорами, одно из которых было связано с целью работы (труда), а другое - с ее организацией. В договоре услуг целью служило предоставление труда, как правило, на протяжении определенного времени. Цель договора подряда (locatio conduction operas), которой служил экономический результат - opus, могла совпадать с результатом имущественным (материальным)⁶.

Современному пониманию  подряда в законодательстве средневековой  Руси соответствовала конструкция, по которой ремесленник выполнял работы по созданию движимых вещей  из материалов заказчика. Соборное уложение 1649 г. содержит только одну статью, посвященную подряду (ст. 193 гл. X)⁷. Акцент в Уложении делался не на материальной, а на процессуальной стороне отношений. Задача полной классификации обязательств перед русским законодателем того времени не стояла, их формализация проводилась, как правило, в случаях, когда речь шла о защите фискальных интересов или установлении четких судебных процедур.⁸ Работы из материалов подрядчика в качестве подряда в этот период, скорее всего, не расценивались. О них можно говорить скорее как о специфической разновидности купли-продажи либо купли-продажи с элементами займа, если заказчик предварительно авансировал приобретение материала. Несмотря на заказ со стороны конкретного лица, продажа результата труда ремесленника на сторону была вполне допустимой при условии возмещения заказчику (заимодавцу) самого займа и платы за него. «А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавать делать мастеровым людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, и в том на них будут челобитчики, и на тех мастеровых людях челобитчиком давать суд и с суда указ чинити до чего доведется»⁹.

Вне мелкотоварного производства господствовал личный наем. Личный наем, по сравнению с подрядом, регулировался  более четко и подробно.  Индивидуализирующим  признаком договора подряда в  отличие от договора личного найма согласно Своду законов гражданских Д.И. Мейер считал возможность подрядчика не самостоятельно производить работы, а осуществлять свои обязательства по договору посредством иных лиц, выступая посредником между заказчиком и непосредственным исполнителем работ. Кроме того, Д.И. Мейер акцентирует внимание на том, что подрядчик, чтобы осуществить посредничество, должен иметь в своем распоряжении рабочих, заключая с ними договор личного найма или подряда¹⁰. Данное положение сохранилось и в современном законодательстве в виде института субподряда¹¹. Другой особенностью порядных отношений Д.И. Мейер называл особую форму расчетов: не периодически, как это чаще всего бывает при личном найме, а за исполнение всего предприятия. В настоящее время данное понимание дореволюционных законодателей нашло отражение в Гражданском кодексе РФ в ст. 702, в соответствии с которой оплате подлежит принятый заказчиком результат работ.

После революции в советском  законодательстве подряд был окончательно выделен в самостоятельный договорный тип. По Гражданскому кодексу 1922 года по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания. Несмотря на то,  что Гражданский кодекс 1922 года включал главу, посвященную подряду, принятое за несколько лет до его издания Положение о государственных подрядах и поставках продолжило свое действие. Необходимость в специальном правовом регулировании государственных подрядов, однако, впоследствии отпала, поскольку эти отношения утратили значение по мере того, как государство как таковое перестало быть основным участником того, что можно было назвать торговым оборотом¹². Из всех видов подряда развитие получил главным образом строительный подряд. В подобных случаях государство как собственник стояло за спиной подрядчика и заказчика, в роли которых выступали государственные организации. Государство являлось одновременно и инвестором, независимо от того, служили ли источником финансирования деньги, поступавшие из бюджета или из «собственных» средств государственных организаций.

Гражданский кодекс РСФСР  1964 г. определял подряд как договор, по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (ст. 350). Отдельных видов договора подряда Гражданский кодекс 1964 г. не содержал, предусматривая возможность установления правил о видах подряда между организациями, а также правил о договорах подряда по обслуживанию бытовых потребностей граждан (бытового заказа) в законодательстве Союза ССР и РСФСР¹³.

С учетом значимости капитального строительства и специфики складывающихся в этих случаях на основе плана договоров Гражданского кодекса 1964 г. счел целесообразным иметь наряду с подрядом такую же самостоятельную главу о договоре подряда на капитальное строительство. Предполагалось издать на ее основе специальные акты. К чему это привело, можно сделать вывод по тому, что не претендующий на полноту охвата соответствующих правовых источников сборник «Законодательство о капитальном строительстве» состоял из девяти томов, которые в совокупности включали около двух тысяч актов ¹⁴. В то же время глава Гражданского кодекса 1964 г. «Подряд на капитальное строительство» содержала всего пять статей, из которых в одной было помещено определение договора, а еще одна состояла из отсылок к другим статьям, включенным в Кодекс. О значении, которое придавалось этой главе Кодекса, можно было судить по тому, что его ст. 372 прямо указывала: «Договоры подряда на капитальное строительство заключаются и исполняются в соответствии с Правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке». В таких условиях вполне закономерным было то, что специально созданные для рассмотрения споров между организациями государственный и ведомственный арбитражи вообще не применяли соответствующих статей Гражданского кодекса 1964 г. Недаром в периодически издаваемых сборниках арбитражной практики того времени не оказалось ни разу ссылки на статьи Кодекса о подряде (строительном подряде). Арбитражи руководствовались исключительно специальными актами.

Наличие в Гражданском кодексе 1964 г. параллельно с посвященной подряду такой же самостоятельной главы о подряде на капитальное строительство отражало общее стремление законодательства к специальному регулированию плановых договорных отношений между организациями, отличному от того, которое было присуще общей договорной модели подряда. С переходом к свободным рыночным отношениям отпали предпосылки для противопоставления подряда на капитальное строительство подряду¹⁵. По этой причине Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик 1991 г.¹⁶ одновременно с воссоединением поставки и купли-продажи поместили единственную статью о договоре подряда на капитальное строительство в главу «Подряд».

Унификация выделенных в  Гражданском кодексе отдельных видов подрядных договоров обеспечивается той содержащейся в главе 37 своеобразной общей частью, функции которой выполняет § 1 «Общие положения о подряде». Его статьи обладают субсидиарным действием по отношению к тем, которые регулируют соответствующие разновидности подряда. По этой причине указанные «Общие положения о подрядных договорах» действуют в случаях, когда речь идет о моделях подряда, которые не относятся к какой-либо из выделенных в Гражданском кодексе разновидностей этого типа договоров, а на выделенные они распространяются только при условии, если специальные нормы, посвященные данной разновидности договоров, не предусматривают иного¹⁷.

Обращаясь к внутреннему  построению рассматриваемой главы  Гражданского кодекса, следует учесть, что она, подобно, например, главе о купле-продаже, имеет трехступенчатую структуру. На первой выделяются в качестве самостоятельных видов подряда три договора: бытового подряда, строительного подряда, а также выполнения проектных и изыскательских работ. Вторую ступень занимает договор на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт), который построен по модели либо договора строительного подряда, либо договора на выполнение проектных и изыскательских работ, составляя тем самым третью по счету ступень, или объединяет оба этих договора, составляя общий подвид. Выделение соответствующих видов и подвидов договоров в рамках подряда является все же весьма условным, поскольку оно не соответствует основному предъявляемому к любой классификации требованию: единству критерия, по которому производится деление на каждой ступени. В данном случае их теперь два: для одних договоров - это специальный субъектный состав (бытовой подряд, подрядные работы для государственных нужд), а для других - характер работы (строительный подряд, проектные и изыскательские работы). В результате оказывается, что для первых не имеет значения по общему правилу характер работы, а для вторых, таким же образом, - субъектный состав договора.

Особенность Гражданского кодекса составляет и то, что применительно к двум из четырех поименованных разновидностям подряда - бытовому подряду и подряду на выполнение работ для государственных нужд - в Кодексе содержатся отсылки к определенным законам, однако на случай коллизии предусмотрен безусловный приоритет по отношению к ним норм Кодекса. Есть все основания полагать, что это относится не только к прямо названным законам (непосредственным адресатам отсылки), но и к любым иным федеральным законам¹⁸.

Еще одну из особенностей Гражданского кодекса составляет отпочкование от подряда признанных теперь самостоятельными по отношению к нему двух договоров: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38), а также на возмездное оказание услуг (гл. 39)¹⁹. Подобная дифференциация, в основу которой положены юридико-технические признаки, позволила создать для тех и других специальные правовые режимы, действительно отличные от подряда отношений.

Наконец, следует указать  на то, что в значительной мере из-за отсутствия единого критерия деления  на отдельные виды подряда их набор  в Гражданском кодексе не является исчерпывающим. По этой причине для значительного числа использованных на практике подрядных договоров главным источником правового регулирования остаются «Основные положения о подряде»²⁰.

1.2 Отличие договора подряда от других схожих институтов гражданского права

В науке гражданского права  наряду с группой договоров о  передаче имущества традиционно  выделяется группа обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, что свидетельствует  о значительной роли опосредуемых ими  отношений в имущественном обороте. Однако круг обязательств, включаемых в данную группу, в литературе существенно  различается. Вместе с тем в зависимости  от отнесения того или иного обязательства  к группе обязательств по выполнению работ решается вопрос о его правовой природе. Необходимо отметить, что и  в группе обязательств по выполнению работ, и в системе хозяйственных  договоров, заключаемых субъектами хозяйствования различных форм собственности, центральное место занимает договор  подряда в силу специфики его  предмета, существенных условий, правового  регулирования и других обстоятельств²¹.

Еще Г.Ф. Шершеневич в свое время указывал на то, что договор подряда очень сложен при определении его правовой природы и вызывает массу разногласий как в теории гражданского права, так и в законодательстве различных стран²². В основном разграничение проводилось по объекту обязательства (работы и услуги) в договоре подряда и договоре об оказании услуг. До сих пор остается актуальным вопрос разграничения данных обязательств, так как они опосредуют единые по своей экономической природе отношения. При этом большинство цивилистов подчеркивают нематериальную, невещественную природу услуг в отличие от работ²³.

Индивидуализация договора подряда имеет глубокие римские  корни. В системе договоров того периода выделялся договор найма, а в его рамках - три самостоятельных  вида найма: наем вещей, подряд и наем услуг. При этом наем рабов и животных рассматривался как наем вещей ²⁴. Как известно, наем услуг и подряд объединяло общее понятие «работа». При всем этом существовало, по крайней мере, два различия между указанными договорами, одно из которых связано с целью работы (труда), а другое - с ее организацией. Второе принципиальное различие состояло в том, что наем услуг подразумевал такие работы, которые должны были быть произведены по указанию или приказу работодателя. Так зародилось то, что стало одной из основ будущего трудового договора: отношения между работодателем и работником, подчиненные режиму, который был установлен первым для второго.

В качестве довольно весомого аргумента в развернувшейся дискуссии  могло бы прозвучать мнение по данному  вопросу ученого-философа Ю. Барона: «Смотря по тому, выступает ли объект найма в страдательной функции или деятельной, наем распадается на два вида: наем вещей, имущественный наем (подряд) и личный наем (наем услуг)»²⁵. Нельзя не согласиться с ним. Следует особо подчеркнуть, что уже тогда подряд признавался рисковым со стороны подрядчика, за исключением действий непреодолимой силы²⁶. Центральное место в дискуссии о правовой природе договора подряда занимает вопрос, что понимать под договором подряда, границами его регулирования.

Начиная с эпохи римского права и заканчивая периодом современности, договор подряда по своему смысловому значению граничил со следующими договорами: трудовым договором, договором купли-продажи, поставки, перевозки грузов и пассажиров, хранения, договором об оказании услуг  связи, о совместной деятельности или  простого товарищества и другими.

Представляется, что при  определении места подрядного обязательства  в системе гражданско-правовых обязательств следует исходить из правовой природы наиболее близкого к нему по правовому режиму обязательства купли-продажи. На родственный характер данных обязательств еще указывалось в римской правовой литературе. Так, исследователь права Древнего Рима С.Н. Муромцев указывал, что наем того периода не был самостоятельным в Риме и входил в сферу действия купли-продажи²⁷, а Г. Дернбург вообще ставил их в один ряд.²⁸ Данная категоричность не вполне обоснованна. Представляется, что исследователи несколько преувеличивают вывод об универсальности римской купли-продажи, считая его чуть ли не единственно верным. Их позиция уязвима прежде всего с точки зрения процесса получения результата по договорному обязательству.²⁹ Согласимся, что цель договора подряда представляла чисто экономический результат и уже тогда совпадала с имущественным (материальным) результатом. Данный факт роднил куплю-продажу с подрядом. Но необходимо учитывать и тот факт, что все же была между ними существенная разница, ведь подряд охватывал и процесс создания результата в отличие от купли-продажи. К примеру, если анализировать дигесты Юстиниана, строительство здания составляло предмет подряда, а приобретение готового дома - куплю-продажу.

В советской литературе также  не существовало единого мнения на этот счет. Одни авторы  рассматривали  договор подряда как разновидность  договора купли-продажи, другие - как  самостоятельный договорный тип (вид)³⁰. Позиция последних представляется более обоснованной, так как наличие существенных различий в правовых режимах данных обязательств обусловливает самостоятельность подрядного обязательства. Одним из главных различий между указанными договорами является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подряд.