Отграничение мошенничества от иных форм хищений

Содержание

Введение

Актуальность темы дипломной. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению o системе социальных ценностей, право собственности расценивается как неличайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и  являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма, негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место.

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности.

В структуре преступности мошенничество с каждым годом  набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств  составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, в 2007 году составила 6%, в 2009 - 6,3% , в 2010 - 6,1%, в 2011 - 6,1% ,а в 2012 — до 7,8%.¹

Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступлений обладает высоким уровнем латентности.

В настоящее время  мошенничество характеризуется  тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений. 

Теоретическую основу работы составили труды таких учёных как Н. А. Неклюдова, Б. С.Никифорова, И. Я. Фойницким. В период с 70-x по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за Мошенничество был внесен работами Г. Н. Борзенкова, В.А Владимирова, М. Н. Клейменова, Г. А. Кригера, Ю. И. Ляпунова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, Р. А. Сабитова и др. авторов. Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, В. В. Векленко, Г. В, Верину, Б. В. Волженкина, С. А. Елисеева, И. А. Клепицкого, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. Л. Плохову, А. П. Севрюкова, П. С. Яни.

Цель и задачи дипломной  состоит в изучении теоретических  положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Для достижения указанной  цели предполагается постановка и решение  следующих задач.

— исследовать, вопросы  социальной обусловленности уголовно-правового  запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

• уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую    сущность;
• определить субъективные и объективные признака элементов мошенничества;
• отграничить мошенничество от смежных составов преступлений;
• исследовать практику применения наказания за мошенничество;

Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие  в связи с совершением мошенничества. Предметом исследования являются номы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, регламентирующие ответственность за преступления против собственности. Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Нормативную базу составили  Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, гражданское и административное законодательство. Практическую основу работы составили материалы 50-и уголовных дел рассмотренных в Советском районном суде г. Томске за период 2010г. - 2012г. и официально опубликованая практика Верховного суда РФ за период 2010г по 2012г., а так же статистические данные  ГИАЦ МВД РФ.

1. Уголовно-правовая характеристика  мошенничества

1.1Объект мошенничества

Мошенничество входит в  гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ. Это самостоятельная группа преступлений, объединенных сходством  видового и родового объекта посягательств, выраженных в умышленном нарушении права собственности на имущество другого лица, причиняющем ему материальный вред.

Родовой объект - это однородные общественные отношения, на которые посягают преступления, предусмотренные нормами, содержащимися в одной  главе Особенной части УК.

Родовым объектом преступлений против собственности является собственность, независимо от ее формы,  или  отношения  собственности.  В теории  уголовного  права под  родовым  объектом  преступлений понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, заключенными в одну и ту же главу Особенной части УК»

Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда  как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как  бы  «попутно».²

Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую  преступление посягает, в конечном  счете. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом»³. Право и правоотношения — это лишь правовая форма общественных отношений. 

Родовой объект - общественные отношения собственности - являются единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности. Признаки же, характеризующие другие элементы  составов преступлений против собственности - объективную и субъективную стороны и субъект, существенно различаются. Неодинаковы также признаки, свойственные  предмету рассматриваемых преступлений.

Преступления против  собственности  как общественно опасные деяния, предусмотренные нормами, объединенными в гл. 21 «Преступления  против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики».⁴

Видовой объект – выделяется внутри родового объекта и представляет собой более узкую группу однородных общественных отношений. Например, отношения собственности. В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации 1996 года собственность – это юридическая категория, правоотношения, возникающее между собственником имущества и всеми членами общества по поводу владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.

Собственник, лишается возможности  владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества может выступать любая  форма собственности, пострадавшая в данном случае.⁵

На протяжении всего  советского периода развития  уголовного права (имущество понималось учеными  в узком смысле — как вещь или совокупность вещей, что соответствовало гражданско-правовому понятию объекта права собственности того времени.⁶

Принятый в 1994 году Гражданский  кодекс Российской: Федерации отошел от такой трактовки имущества, закрепив, что к имуществу относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права.

В этой ситуаций перед  уголовным правом встал вопрос: либо по-прежнему считать имуществом только вещи материального мирa, либо присоединиться к гражданско-правовой интерпретации и тогда соответствующим образом пересмотреть редакции ст. 159.⁷

В частности последнего варианта решения этой проблемы придерживается С. М. Кочои, который считает, что уголовный закон, не должен предлагать свое, отличное от гражданского закона, определения имущества. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что в главе 21 УК РФ необходимо закрепить гражданско-правовое понятие имущества, а из ч. 1 ст. 159 УК РФ - исключить качестве предмета преступления «право на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущества».⁸

Сторонником исключения из дефиниции мошенничества категории «право на имущество», правда, несколько по иным соображениям, является А. Успенский. Он считает, что приобретение права на имущество тождественно такому способу хищения, как обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а потому употребление формулировки «приобретение права на имущество»  является излишним.

Известно, что в ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество определяется как хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Для того чтобы установить, как соотносятся хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, необходимо обратиться к грамматическому толкованию данной нормы, а именно, к уяснению смыслового значения союза «или». Учитывая, что разделительный союз «или» связывает несколько однородных членов предложения, находящихся в отношениях взаимоисключения ⁹, следует сделать вывод, что хищение чужого имущества не в может включать приобретение права на чужое имущество¹⁰.

Анализ пункта 4 Постановленная. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позволяет констатировать, что правоприменитель разделяет указанный подход.¹¹

Предметом мошеннического хищения, как и любого хищения вообще, является чужое имущество. Применительно к хищениям оно традиционно понимается как вещь¹².

Чужое имущество как  предмет мошенничества можно  охарактеризовать с позиции его  трёх существенных признаков: материального, экономического и юридического.

Материальный (физический) признак предмета мошенничества означает, что он осязаем ¹³, т.е. воспринимаем на ощупь¹⁴, является обособленным или автономным, что позволяет производить с ним физические действия ¹⁵. Такая трактовка материального признака предмета хищения является устоявшейся для науки уголовного права. 

В то же время оживленные дискуссии вызывает вопрос о возможности

отнесения к вещам  денег (в первую очередь безналичных) и ценных бумаг (особенно бездокументарных). По словам В.И. Плоховой, «поскольку ГК РФ не дает четкого правового режима ни безналичных денег, ни ценных бумаг, авторы разделились на два лагеря: признающих их вещную основу и находящих статьи ГК РФ, в которых это подтверждается и доказывающих обязательственную сущность и также находящих подтверждение в статьях ГК РФ».¹⁶

Как отмечает Н.В. Вишнякова, если не признавать деньги в качестве объекта вещных прав, прежде всего, права собственности, то их вообще нельзя будет рассматривать в качестве объекта гражданских прав, а, соответственно, не будет возможности защищать их принадлежность кому-то¹⁷.

Схожий взгляд у А.И. Бойцова. Он пишет, что «для описания отношений, связанных с деньгами другими ценными бумагами (особенно бездокументарными), приходится выбирать между двумя юридическими инструментариями, свойствёнными либо вещному, либо обязательственному праву. Возможно с точки зрения гражданско-правовой, ни один из них полностью не подходит к описанию всей полноты отношений, которые возникают в реальной жизни по поводу данных объектов. Однако с точки зрения уголовного права выбор в данном случае следует делать в пользу «вещного» подхода».¹⁸

По поводу безналичных денежных средств П.С. Яни не относит к предмету хищения. Свою позицию автор обосновывает тем, что в момент, когда лицо кладет определенную сумму денег на свой счет в банке, он перестает быть их собственником, а право собственности на эти средства переходит банку, который вправе совершать с ними различные предусмотренные банковским законодательством операции.¹⁹ Отсюда, автор приходит к выводу, что завладение безналичными деньгами должно квалифицироваться как мошенничество не в форме хищения, а в форме завладения имущественным правом. Этот подход разделяет и В. В. Векленко.²⁰

По мнению Б. В. Волженкиным, «даже если считать, что безналичные деньги и банковский вклад дают лишь право требования имущества, они представляют собой предмет мошенничества, поскольку таковым закон называет не только имущество, но и право на имущество».²¹

Н. А. Лопашенко не соглашается  с приведенной трактовкой безналичных  денег. В частности, позиция П.С. Яни представляется ей «слишком вольной интерпретацией гражданского законодательства». «Разумеется, - пишет Н. А. Лопашенко, — факт хранения денег на банковских счетах не прекращает права собственности на них. И предметом преступления в данном случае выступает не право на имущество, как полагает П. С. Яни, а само имущество в виде безналичных денег».²²

К сожалению Н,А. Лопашенко  не говорит, как соотносится тезис  о признании безналичных денег  предметом хищения с рассматриваемым  ею тут же физическим (вещным) признаком имущества.

Так по материалу дела Советского районного суда. Коронев В. Работающий водителем получал ГСМ (горюче смазочные  материалы) карточку Роснефть в количестве двадцати литров. С целью обмана в путевом листе указывал перерасход на каждую поездку. А карточки продавал за наличные. ²³

Случаи завладения безналичными деньгами авторы относят к мошенничеству  в форме, приобретения права на имущество. Между тем, как известно, способы  совершения мошенничества едины  для всех его форм — это обман  и злоупотребление доверием. Остановимся на обмане. В общих чертах обман представляет собой умышленно введение лица в заблуждение, т.е. предполагает определенное воздействие на психику индивида. Между тем, такое воздействие отсутствует в ряде случаев завладения безналичными деньгами, например, при использовании поддельных или украденных пластиковых карт (снятие денег через банкомат, оплата товаров); при переводе с помощью компьютера денежных средств на определенные счета в других банках и т.д. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.²⁴ В этом случае правоприменитель говорит о необходимости квалификации содеянного по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Отсюда вызывает возражение выказывание С. М. Кочои, о том, что  «проникнув в память ЭВМ можно с помощью обмана похитить чужие денежные средства со счета», а также предложенная им квалификация указанных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 272 УК РФ.²⁵

Примечательно, что схожая квалификация встречается и на практике. Так, Советским судом г. Томска за причинение имущественного ущерба путем обмана и неправомерный доступ к компьютерной информации был осужден студент Томского Университета Системы Управления Радиоэлектроники, который, используя специализированные программы, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации ряда организаций и скопировал их регистрационные данные, предназначенные для подключения к сети Интернет. Действиями виновного был причинен ущерб 6 организациям г. Томска, а также ряду частные лиц.²⁶

Аналогичную квалификацию получили действия двух злоумышленников. За неправомерный доступ к сетям сотовой связи компании «Wellcom»  и неправомерное пользование услугами этой компании они были осуждены по ч. 2 ст. 272,ч 2 ст. 165 УК РФ.²⁷ Безусловно подобное случаи не могут квалифицироваться ни как мошенничество, ни как причинение имущественного ущерба путем обмана, поскольку виновные при совершении указанных действий воздействуют на технические средства (компьютер, средства связи), а не на психику лица, в связи с чем в приведенных случаях отсутствует введение лица в заблуждение, т.е. обман. В отношении завладения денежными средствами со счета, можно было бы вести речь о краже, т.к. имеет место тайный характер действий виновного. Но отсутствие вещного признака не позволяет нам признать безналичные денежные средства предметом хищения.

Экономический признак  предмета мошенничества состоит в там, что он, во-первых, должен представлять собой материальную ценность, а, во- вторых, иметь стоимость. Ценность имущества означает, что оно предназначено для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных, духовных, иных); иными словами, вещь должна быть полезной для человека.²⁸

И.Я. Фойницкий рассматривал ценность вещи в двух значения. Он писал: «Физические вещи представляют собою  ценность или по существу, или по назначению. Ценность их по существу определяется стоимостью материала и формы их. Но нередко вещи, представляющие ничтожную ценность по существу, имеют высокую цену по своему назначению, именно если они служат представителями или доказательствами других ценностей, ими выражаемых; таковы, напр., ассигнация, вексель и иные документы по имуществy».²⁹

Полагаем, что именно ценность «по назначению» позволяет  относить к предмету хищения документарные  ценные бумаги, а также суррогаты  ценных бумаг. Суть этих предметов в  том, что они, хотя сами по себе не представляют какой-либо ценности (к примеру, ценность бумаги как материала ничтожно мала), однако удостоверяют ценность значительную, представляют собой ее эквивалент.

К предмету хищения могут  быть отнесены не все документарные  ценные бумаги. Общепризнано к предмету хищения относят ценные бумаги на предъявителя. Это обусловлено тем, что они обладают повышенной обороноспособностью, т.к. любой держатель подобной ценной бумаги в любой момент и без всяких сложностей может предъявить ее к оплате, продать и т. п.³⁰ Изъятие именной ценной бумаги не может расцениваться как оконченное хищение, т.к. осуществить закрепленное в ней право может только поименованное в бумаге лицо. Отсюда подобные действия справедливо квалифицируется как приготовление к хищению.

 Своеобразный характер  ордерной ценной бумаги в том, что права по ней принадлежат названному в бумаге лицу, которое может как caмо осуществить эти права, так назначить своим распоряжением (приказом), оформляемым посредством передаточной надписи на оборотной стороне документа, другое управомоченное лицо. В зависимости от вида передаточной надписи (индоссамента) обороноспособность данной бумаги может быть различной. Он может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) и ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение). Ордерные ценные бумаги с бланковым индоссаментом признаются предметом хищения без ограничений.³¹ В то же время, как справедливо отмечает Н.В. Вишнякова, в отдельных случаях виновный обманом или злоупотреблением доверием может добиться совершения ордерного индоссамента в свою пользу³², отсюда, ордерная ценная бумага с ордерным индоссаментом может выступать в качестве предмета мошенничества.

Положительно следует  решать вопрос об отнесении к предмету хищения так называемых cypрогатов ценных бумаг, к которым традиционно относят проездные билеты, лотерейные билеты, талоны на горюче-смазочные материалы, знаки почтовой оплаты, жетоны на оплату метро, услуг междугородней телефонной и городской телефонной сети и. т.д. Правда список стоит все же несколько подкорректировать с учетом реалии современной жизни. Так, во многих городах жетоны на оплату проезда в метро и услуг телефонной сети давно ушли в прошлое, их заменили магнитные и пластиковые карты, кроме того, появились всевозможные карты оплаты услуг сотовой связи, сети Интернет, ip-телефонии, во многих магазинах предусмотрена возможность приобретения подарочных сертификатов. Полагаем, все перечисленные предметы без ограничений могут быть признаны предметом хищения.

По тому же пути идет судебная практика. Так, Советским районным судом г. Томска признаны предметом хищения наряду с сотовыми телефонами, карты оплаты услуг сотовой связи, похищенные Богдановым С. Н. под предлогом оказания помощи в реализации у ранее знакомого Филенкова А.Н., работающего продавцом сотовых телефонов.³³

Стоимость является исключительно  экономической категорией, она означает, что в предмет вложен труд человек.³⁴ Отсюда следует, что природные ресурсы, лишенные экономического признака, т. е.  стоимости как овеществленного труда, не могут быть предметом мошенничества.

В том случае, если природные  богатства извлечены из своего естественного  состояния и присвоены человеком  либо являются результатом искусственного разведения, выращивания и обособлены от природы, т.е. подвергнуты воздействию человеческого труда, они признаются предметом хищения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации специально обращает на это внимание в Постановлении от 14 ноября 1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».³⁵

В частности Ю.А. Ляпунов  утверждает, что предметом хищения  может быть имущество, как находящееся  в свободном гражданском обороте, так и частично или полностью  изъятое из него на основании предписаний закона.³⁶

Последний признак предмета хищения — юридический, он заключается  в том, что похищенное имущество  должно быть чужим для виновного.

Законодательно содержание данного признака не раскрыто. Однако существовало его разъяснение на уровне Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В п. 1 Постановления от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» было закреплено, что «предметом хищения… является чужое, т.е. не находящееся в собственности или ином законном владении виновного имущество».³⁷ Указанное Постановление было признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №8.³⁸  В уголовно-правовой науке данное определение подвергалось критике вследствие того, что в нем предмет хищения трактовался неоправданно широко.³⁹ Так, можно было сделать вывод, что в рамки чужого имущества «укладываются» не только вещи, имеющие собственника или законного владельца, но и те вещи, которые  собственника не имеют, собственник которых не известен либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался. Очевидно, что из всего перечисленного к предмету хищения следовало относить только те вещи, которые имеют собственника.

Кроме того, вызывала сомнения возможность применения данной Пленумом Верховного Суда; Российской Федерации  в Постановлении от 25 апреля 1995 г. трактовки «чужого» имущества к таким формам хищения как присвоение или растрата. Предметом указанных преступлений является вверенное имущество, которое Постановлением Пленума Верховного Суда СССР  от 11 июля 1972 года № 4 определено как имущество, находящееся в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия до распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Из указанных разъяснений  следует, что раз вверенное имущество  находится в законном владении виновного, оно не может быть для него чужим. Однако данный вывод противоречит логике, а также диспозиции ст. 160 УК РФ. Полагаем, что единственно верным будет понятий чужого имущества как имущества, находящегося в чьей-либо собственности.

Итак, рассмотренные признаки предмета мошеннического хищения позволяют нам заключить, что им является вещь, обладающая стоимостью и находящаяся в чьей-либо собственности.

Исходя из материалов дела Советского районного суда Берсенев А. В. являюсь заместителем директором и руководитель группы закупок. Согласно ФЗ №93. Выигрывает та фирма которая предложит меньшую стоимость услуг или цену за товар. Получая все предложения он выдвигал своё в котором стоимость каждой позиции уменьшал на 100р. - 50р.. В виду чего торги выигрывала та фирма которую он представляет только на бумаге. Создавая доп. договоры на обслуживание обязательства выполняется через другие статьи расхода. «Сэкономленные» средства присваивал.⁴⁰

Вопрос о том, что  является предметом мошенничества  в виде приобретения права на чужое имущество, считается наиболее спорным при исследовании мошеннического посягательства на собственность. Высказана позиция, согласно которой в такой разновидности мошенничества, как  приобретение права на имущество, предмет отсутствует.⁴¹

В первую очередь, это связано с тем, что категория «право на имущество» вот уже несколько десятилетий не может получить у ученых однозначную трактовку.

Среди всего многообразия высказанных мнений по поводу определения  понятия «права на чужое имущество» условно можно выделить три подхода к его трактовке.

1) Согласно первому  подходу право на имущество  отождествляется с правом собственности. Так, Н. А. Незнамова утверждает: «Право на имущество — юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами».⁴²

По мнению Ю.И. Ляпунова, право на имущество — категория  сугубо юридическая, ее содержанием являются правомочия собственника или управомоченных им лиц владеть, пользоваться и распоряжаться предметами материального мира в виде товарно-денежных ценностей.

2) Ряд ученых полагает, что под правом на имущество  следует понимать ограниченные  вещные права. Сторонниками такого понимания права на имущество являются Г.В. Верина , А.И. Бойцов. Аргументируя свою позицию, А.И. Бойцов пишет: «В тех случаях, когда похититель ставит себя наместо собственника, претендуя на полноту его власти, он нарушает отношения собственности, безотносительно к тому, у кого он изымает имущество (у самого ли собственника или владеющего им лица), когда же лицо мошенническим или характерным для вымогательства образом ставит себя только на место субъекта ограниченного вещного права, не претендуя на ту меру власти, которую право закрепляет за собственником, отношения собственности ущерба не терпят, поскольку собственником., данной вещи остается все тот же «маячивший за спиной» носителя ограниченного вещного права субъект, но отношения ограниченного вещного права от этого, безусловно, страдают».⁴³