Ответственность за получение взятки

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена статистикой, которая  свидетельствует, что на протяжении последних лет наблюдается тенденция  роста абсолютного числа проявлений взяточничества. Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе с взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например исследователи, считают, что главная проблема - не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению.

Составы преступлений против государственной  власти, интересов государственной  службы и службы в органах местного самоуправления объединены в главе 30 УК РФ.

Общественная опасность  рассматриваемых преступлений заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, в обществе подрывается авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развивается негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают отрицательное воздействие на государственное развитие, являются существенным препятствием на пути нашей страны к правовому государству.

Предметом настоящей  работы выступают практические и теоретические проблемы ответственности за получение взятки.

Методологическую базу составляют общенаучные методы познания – индукция и дедукция, анализ и  синтез, а также частнонаучный  сравнительно правовой метод.

Целью работы является установление особенностей юридического значения, ответственности за преступление, предусмотренное  статьей 290 УК РФ.

Для достижения указанной  цели в работе решается ряд задач:

1.Изучить становление законодательства по делам о взяточничестве

2.Рассмотреть основной состав преступления

3.Выделить и охарактеризовать квалифицирующие составы преступления

4.Провести отграничение от смежных составов

ГЛАВА 1

Развитие уголовного законодательства об ответственности  за получение взятки

   Для того чтобы  понять суть взяточничества (как и любого явления) необходимо, прежде всего, рассмотреть его с позиции исторического развития. Это связано в первую очередь с тем, что право – явление динамичное. Социальные отношения постоянно изменяются, появляются новые, отмирают старые. Государство соответствующим образом реагирует на такие изменения в обществе, внося корректировки в старые нормы или принимая новые. Известный ученый 19 века, Таганцев Н.С., отметил: «Известно то значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии».¹

Этимология

Слово взятка происходит от глагола взять, из старославянской формы [*jьmǫ : jęti], от которой в числе прочего произошли: древне-русские, старославянские имѣти, имамь, а также възѩти, възьмѫ.

Получение и дача взятки государственным служащим является одним из проявлений коррупции. Термин взятка чаще используется для обозначения подкупа государственного служащего, тогда как для обозначения подкупа сотрудника коммерческой структуры принято использовать термин коммерческий подкуп.

В XIX веке взятки иронически называли «рекомендательными письмами за подписью князя Хованского». Дело в том, что князь Хованский 

был управляющим государственным ассигнационным банком, и его подпись стояла на всех ассигнациях.

История борьбы с взяточничеством (путем установления серьезного наказания  за данное преступление) уходит далеко в прошлое нашего государства. Впервые в русском законодательстве "посул" рассматривался как взятка в 1398 г. в Двинской уставной грамоте. В дальнейшем о посуле как плате за суд упоминалось в ст. 4 Записи о душегубстве (1456 г., июля 16 - 1462 г., марта 27) как плате за пересмотр дела в договоре короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом 1470-1471 гг. (ст. 5). Запрещение тайных посулов предусматривали Новгородская (в редакции 1471 г., ст. 26) и Псковская судные грамоты (ст. 4). Большая часть преступлений того времени была связана с нарушением установленного порядка судопроизводства и касалась оплаты судье от заинтересованных в исходе дела лиц.

С усилением княжеской власти, народная юстиция начала терять мало-помалу свое прежнее значение, и к периоду возникновения Судебников вся судебная деятельность сосредоточивается в руках дьяков - это были юристы, хорошо знакомые со «всеми лазейками и больными местами» законов. Их деятельность вела к страшнейшему взяточничеству и лихоимству. Такие преступления по службе: взяточничество, лихоимство, отказ в правосудии — и обращают на себя первое и главное внимание законодательства. Запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках. В первых статьях княжеского Судебника 1497 г. не видно, что получение взятки рассматривалось именно как преступление. Вместо этого лишь предписывалось объявить во всеобщее сведение, чтобы истец или ответчик взяток судьям не давали, а судьи их не брали. Следует отметить, что принципом кормления (во главе административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками – волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения – получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их службу. Кормленщики были обязаны не только управлять уездами и волостями, но и содержать свой аппарат, иметь свои военные отряды. При этом кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, поскольку их назначение было сравнительно краткосрочным – на год-два. Все интересы наместников и волостелей сосредоточивались на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. От системы кормлений особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было также недовольно системой кормления, поскольку доходы от местного управления шли в карман бояр, и кормление обеспечивало боярству большой политический вес). Все управление имело характер не общественной, а скорее частной должности. Хотя уже в начале ХV в. московские князья в грамотах и указах пробовали ограничивать кормление. В результате борьба с получением взяток сделалось частью системы образования Московского государства.

В этот момент и появился основной законодательный акт сословно-представительной монархии - Судебник 1550 г., (Судебник Царя Ивана IV) в котором было впервые введено наказание за взяточничество государственных служащих. Судебник начинается и оканчивается «ополчением законодателя против неправосудия и посулов». В отличие от ранее действовавшего законодательства Судебник 1550 г. обладал рядом преимуществ, во-первых, в категоричной форме запрещалось принимать посулы, причем за это предусматривалась уголовная ответственность. Во-вторых, получение взятки являлось самостоятельным квалифицирующим обстоятельством (ст. 53) и, в-третьих, был расширен круг лиц, ответственных за получение взятки, в статьях упоминались дворецкий, казначей и дьяк. Для того, чтобы закон не стал простым лозунгом, необходимо было создать условия для действия закона. Иван IV осуществляет ряд мероприятий, которые превращают суд из частного института в институт общественный. Прежние частные доходы, кормы, судебные пошлины были уничтожены и заменены общим оброком в пользу государства (1556 г.). Таким образом, со второй половины ХVI в. появилась концепция общественной должности, т.е. исполнения своих обязанностей в интересах государства. С этого момента «субъект лихоимства» определялся в точности. Определилось и понятие этого преступления. Исходя из понятия о злоупотреблениях в кормлении, из превышения норм, установленных для кормленщиков, появилось определение незаконного получения доходов должностными лицами, за действия, которые они обязаны «совершать по долгу службы»².

Конец ХVI в. и начало ХVII в. характеризуется в истории  как период глубоких потрясений. С  этим временем совпадает и повсеместное учреждение должностей воевод для управления областями (1613 г.). Учреждение этого органа позволило укрепить позиции в области государственного управления и в целом содействовало централизации государства. Идея же кормления должна была исчезнуть. С целью укрепления позиций государственной власти указом 1620 г. воеводам и приказным запрещалось не только прямо брать кормы, но и делать это косвенно, заставляя жителей пахать их землю или косить траву на воеводских лугах. Но несмотря на это, к середине ХVII в. брать дары в почесть уже не запрещалось. В рассматриваемый период истории борьба идет не с взяточничеством вообще, а с явлениями злостного лихоимства и вымогательства со стороны должностных лиц.

Следующий величайший памятник нашего законодательства - Уложение 1649 г. Являясь сводом действующего законодательства, это Уложение в отношении получения взятки могло развить положения прежних законодательных актов, в частности, положения об ответственности за получение взятки. Но Уложение 1649 г. выполнило это требование частично, установив ответственность за квалифицированное получение взятки в отдельных статьях. Уложение 1649 г. преследовало не посулы сами по себе, а более заботилось о правосудии в судах. Вследствие этого в Уложении 1649 г. отсутствовала общая статья, которая однозначно предусматривала бы ответственность за получение взятки. Например, устанавливало ответственность за оправдание виновного и осуждение невиновного судьями за взятку, также в Уложении предусматривалась группа норм (ст. 15, 16, 17), направленная на борьбу с волокитой, столь обычной в суде ХVII в. В статьях говорилось уже не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки. Субъектами преступления могли быть как судьи, так и дьяки и подьячие. Устанавливались более определенные санкции за совершение этой группы преступлений. Например, ст. 16 предусматривала ответственность: «да им же за то чинить наказание дьяков бить батоги, а подьячих кнутом». Судьи несли наказание в соответствии с тем, что «государь укажет». Ст. 144, 146 предусматривали ответственность за незаконную деятельность недельщика - одного из судебных чинов, который занимался сбором доказательств, обеспечением явки и т.п. Кроме последних статей, все другие составы преступлений квалифицировались только свойством совершенного деяния независимо от того, за взятку или по другим побуждениям они совершались. Получение взятки в этих статьях не рассматривалось в качестве самостоятельного состава преступления, нет его и как квалифицирующего обстоятельства. По словам К. Анциферова: «самые факты действительной жизни, на почве которых образовывалось первоначальное понятие взяточничества, были слишком грозны, размеры злоупотреблений были слишком велики, чтобы можно было и в отвлечении от них создать иное представление о взяточничестве - эпоха Судебников упустила из виду, что она идет на борьбу не с фактами злоупотреблений, а с целым складом общественного быта».³

Камнем преткновения оставался принцип кормления. Уничтожение  этого принципа в период Уложения выразилось в создании нового порядка управления посредством правительственных должностных лиц, получающих содержание от государства. Отсюда само понятие получения взятки определялось точнее в период Уложения, чем в период Судебников. С другой стороны, анализ норм Уложения показал, что он понизил карательный тон в отношении взяткополучателей. Восполнение этих недостатков, а также дальнейшее развитие теории о получении взятки продолжилось в XVIII в. Все областное управление сосредотачивается в руках новых должностных лиц - губернаторов. Институт губернаторства являлся таким образом третьим типом областного управления, в нем осуществлялся еще один шаг на пути развития идеи о чисто государственной должности. Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть, на средства от лиц, заинтересованных в его деятельности.

Параллельно с этим реформа выдвигает идею об охране общества и государства от злоупотреблений чиновников. Так, в п. 2 указа от 17 марта 1714 г. «О фискалах и о их должности и действии», перечисляя виды преступлений, по которым фискалы обязаны возбуждать обвинение, законодатель одновременно дает определение понятия преступления за действие, которое наносит вред и причиняет убыток государству: «...что ко вреду Государственному интересу быть может, какова б оное имени ни было». В указе от 24 декабря 1714 г. содержится, что «понеже многия лихоимства умножились», тогда как «все то, что вред и убыток государству приключить может суть преступления. И дабы впредь плутам невозможно было отговорки снискать воспрещается всем чинам, которые у дел приставлены, великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических и прочих, какое звание оные ни имеет, дабы не дерзали никаких посулов казенных и с народа сбираемых брать, кроме жалования». Причем от всех действующих служащих и поступающих на службу отбиралась подписка об объявлении им этого указа. С 1715 года получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре Первом возросло так, что жалование выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода. Учение Петра Великого было подтверждено и развито законодательством Екатерины II. При этом был найден весьма оригинальный способ, по словам законодателя, «справедливое и ближайшее средство», с помощью которого можно будет уменьшить статистику этого вида преступления. Оно отражено в указе от 15 декабря 1763 г., в котором говориться, что необходимо наполнить судебные места «достойными в знании и честными людьми», и назначить им «к безобидному пропитанию по мере каждого довольного жалования». В этот период окончательно был утвержден современный термин «взятка», заменивший «посул». Важно отметить, что «лихоимственные дела не важными, но разрушающими правосудие и повреждающими Государственное положение почитать надлежит». Эта мысль была высказана в указе от 31 декабря 1765 г. и вполне удачно сформулирована сущность законодательства рассмотренного периода. Более того, она была девизом законодательства XVIII века в борьбе с должностными преступлениями. Интересен с моральной точки зрения «Устав благочиния», или полицейский от 8 апреля 1782 г. напутствующий о воздержании от взяток, ибо ослепляют глаза и развращают ум и сердце, устам же налагают узду» (ст. XV, гл. 3).

Раньше получение взятки называлось «мздоимством» и «лихоимством» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Мздоимство есть принятие должностным лицом взятки, добровольно предложенной, в виде вознаграждения за оказание служащим служебной услуги, не выходящей за границы его полномочий. Наказание — от денежного взыскания до отрешения от должности. Значительно строже карается (до арестантских отделений) лихоимство, т.е. принятие служащим вознаграждения за действия, нарушающие служебные обязанности. Самой тяжелой степенью лихоимства признается вымогательство, т. е. вынуждение дачи взятки самим служащим.

В указе от 25 февраля 1723 г., предусматривается, что если высшие должностные лица будут не безупречны, то из этого выйдет «только подчиненных распутное житие, ... людям разорения еще горшия, прочим судьям соблазн и так мало помалу все в бесстрашие придут, людей в государстве разорят».

 Важность этих указов для  истории законодательства о взяточничестве  в XVIII в. бесспорна. Но две  черты этих указов заслуживают  особого внимания. Во-первых, восстанавливалось  понятие получения взятки как  преступления по службе, которое исчезло из Уложения 1649 г., причем не только восстанавливалось, но и выделялось в самостоятельный состав преступления «как лукавые приобретения и похищения государевых интересов». Вторая черта заключается в указе от 23 декабря 1724 г. «О запрещении лицам, состоящим на службе, брать посулы и подряды, вступать в торги с предписанием довольствоваться положенным жалованием». Своим указом Петр I устанавливает, что для этого необходимо, чтобы высшие классы чиновников подавали пример своим безупречным поведением.

Субъектами получения взятки являлись не только берущие и лиходатели, но и те, которые «ему в том служили и через кого делано, и кто ведали, а не известили, хотя подвластные люди страха ради или что его служители» (п. 4), т.е. соучастники и даже недоносители. При этом намечались другие положительные тенденции. Наказание соразмерялось с тяжестью преступления, а все виды получения взятки по структуре представляли стройную трехчленную систему. Первый вид получения взятки состоял собственно в принятии подарка, взятки; второй - в нарушении служебного долга за взятку; третий - в совершении преступления в результате принятия взятки. Последний вид получения взятки рассматривался как «государства конечное падение».

      15 августа  1845 года  указом  императора  Николая  I  было  утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, введенное в действие  с  1 мая следующего года. По существу это был  первый  уголовный  кодекс  России, поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как  правило, нормы многих отраслей права. Артикул  воинский  Петра  I  представлял  собой кодекс военно-уголовного права. Уложение  о  наказаниях  1845 года с полным основанием можно считать  первым  кодифицированным  источником российского   уголовного   права.   В Уложении в разделе пятом “О преступлениях и проступках  по службе государственной и общественной”. В главе шестой  “О мздоимстве и лихоимстве” ст. 412 гласила: «Давшие или обещавшие деньги, вещи или же иной какой-либо подарок состоящему в службе государственной или общественной лицу по делу или действию, касающемуся до обязанности его по службе, подвергаются взысканиям и наказаниям» и «те, которые будут стараться предложением взяток или иными обещаниями или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы» «подвергаются за такое покушение служителей правительства или заключению в тюрьму на время от одного года до двух лет или же  лишением некоторых прав  и преимуществ и заключению в смирительном доме на время  от двух до трех лет» ст. 108. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) в ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны «изъявленному им (виновным) на то желанию или согласию». Устанавливалось также, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного.

Следующим шагом в  развитии Российского законодательства относимо взяточничества явилось Уголовное Уложение 1903 г., принятое в период царствования Николая II. В новом Уложении были учтены произошедшие в России экономические и социально-политические изменения. Оно содержало положения о преступлении и наказании, области действия уголовного закона, формах вины, субъекте преступления, обстоятельствах, исключающих преступность деяния и других институтах, основная суть которых не изменилась и до настоящего времени. 
        Ст. 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки: простое мздоимство (ч.1), когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе; квалификационное мздоимство (ч.2) - принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе; лихоимство (ч.3)- принятие взятки, заведомо данной служащему "для побуждения его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка». 
        В отличии от Уложения о наказаниях новый закон 1903 г. проводил резкую грань между взяточничеством и другим видом корыстного должностного преступления - лихоимственными сборами. При таковом виновный не принимает и не требует передачи мзды за свои противозаконные действия, а прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу. 
          С первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции взяточничество было весьма опасным явлением, что привело к тому, что вождь мирового пролетариата лично отредактировал декрет 8 мая 1918 г. о борьбе с взяточничеством.

В Советской России взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, и уголовный кодекс 1922 года предусматривал за это преступление расстрел.

Искоренить взяточничество было задачей не из простых, и в 1922 году коммунистическая партия и Советское государство провели комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе с взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе с взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г., изменившим статью 114 и введшим новую статью 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание - лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.

Статья 117 УК РСФСР 1926 г. определяла взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредников, в каком бы то ни было виде вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло, или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. Закон наказывает такое преступление лишением свободы на срок до двух лет.

Если получение взятки было совершено  при отягчающих обстоятельствах, как-то:

 а) ответственное положении должностного лица, принявшего взятку;

б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки;

в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства;

Наказанием в таком случае было лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества;

В этот период за взяточничество устанавливается самое строгое  наказание, когда-либо назначаемое  за аналогичное преступление – смертная казнь. 31 октября 1927 г. мера наказания за преступление с отягчающими обстоятельствами была заменена на лишение свободы на срок не ниже двух лет с конфискацией имущества.

Верховный суд уже  в этот период издает специальные  постановления, обобщающие накопившийся к тому времени практический материал по рассматриваемому виду преступления. Так, в Постановлении от 16 апреля 1931 г. закрепляется, что дача взятки активистам, участвующим в работе советов, как-то: членам секций советов, членам комиссий по проведению хлебозаготовок и т.п., при выполнении ими возложенных на них заданий в целях совершения или отказа от совершения тех или иных действий, а также получение взятки этими активистами являются социально-опасными и должны преследоваться в уголовном порядке по аналогии со ст. 118 и ст. 117 УК.

Верховный суд обращал  внимание судов на то, что при  возбуждении этих дел, а равно  при вынесении приговоров и определений  меры социальной защиты суды должны иметь  в виду, что борьба с этим злом, вкоренившимся в быт, не может быть осуществлена одними лишь судебными мерами и что для искоренения этого явления необходима одновременно длительная и систематическая работа по мобилизации общественного мнения вокруг этого вопроса. Поэтому «в уголовном порядке должны быть рассматриваемы лишь наиболее злостные случаи получения взятки. В рамках борьбы с взяточничеством в определенный период даже было запрещено совместительство. Как отмечали полномочные органы: иногда получение взятки маскируется под видом получения премиальных, оплаты за совместительство и т.д.

В последующем нормы  о взяточничестве получают закрепление  в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. За получение взятки устанавливается  наказание лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества. Те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или сопряженные с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества (ст.173).

Рассмотренные периоды  представляют собой преимущественно «указное законодательство», которое проникнуто идеей о том, что состав получения взятки не есть исключительно преступление против государства, но есть деяние, причиняющее вред обществу. «Грабительства, неправедные хищения» были господствовавшими мотивами, выдвигающими данный состав преступления из ряда других должностных преступлений. Это объясняет то обстоятельство, что получение взятки облагалось общими, а не специальными наказаниями. Что же касается дачи взятки, которая не рассматривалась в качестве самостоятельного состава преступления, напротив, взяткодатель считался потерпевшим, и ему возвращалась часть двойного или тройного штрафа.

В настоящее время  отношение к мздоимцам смягчилось, и значительная доля населения даже не считает коррупцию преступлением. Более того, 20 ноября 2009 года государственная дума РФ приняла закон «Об общих принципах организации предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций», который позволяет взимать с граждан плату за «государственные услуги» и «государственные функции», а со слов лидеров КПРФ и ЛДПР — легализует коррупцию.

ГЛАВА 2.

Юридический анализ состава  преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

2.1. Состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

Состав получения взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом сами действия (бездействия), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет⁴.

2.2. Характеристика  основного состава

Объект

Видовым объектом преступлений главы 30 УК РФ является осуществляемая в соответствии с законом деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Объект преступления – осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность конкретной структуры публичного аппарата власти и управления.

Предмет преступления – деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, в том  числе услуги (выгоды) имущественного характера, подлежащие оплате, но оказываемые взяткополучателю безвозмездно либо по явно заниженной стоимости (предоставление туристической путевки, ремонт, строительство дачи, занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковским кредитом). Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, которые не несут для взяткополучателя, какой-либо имущественной выгоды

Имея в виду, что от размера  взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании реальной денежной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов.

Объективная сторона

Уголовно-правовая форма  об ответственности за получение  взятки оригинальна.

Часть 1 статьи 290 УК предусматривает  ответственность за получение должностным  лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят  в служебные положения лица, либо оно в силу должностного положения может поспособствовать таким действия (бездействиям), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями поведения должностного лица.

Варианты поведения должностного лица:

1. Действия (бездействия) в пользу  взяткодателя или представляемых  им лиц, входящие в служебные  полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290);

2. Действия (бездействия)  в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не входящие в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки в силу своего должностного положения может поспособствовать такому действию (бездействию) со стороны другого должностного лица (ч. 1 ст. 290)

3. Общее покровительство  (ч. 1 ст. 290)

Под действиями (бездействиями), входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в  соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Это законные действия лица, не выходящие за рамки его должностной компетенции, которые становятся преступными именно в связи с тем, что совершаются за взятку.