Понятие и цели наказания по действующему законодательству российской федерации и его применение (на примере города Усть-Илимска и Усть-И
Федеральное агентство по образованию
Филиал ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО
Байкальского государственного университета
экономики и права в г. Усть-Илимске
(Филиал ГОУ ВПО БГУЭП в г. Усть-Илимске)
__________Л.И. Григорьева
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА И УСТЬ-ИЛИМСКОГО РАЙОНА)
Исполнитель
студент группы ЮПГу-01 Д.П. Аминов
Руководитель
ст. преподаватель В.В. Козлов
Нормоконтроль
ст. преподаватель Т.А. Мамонтова
Усть-Илимск 2004
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
1.ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ……………………………..5
1.1.Понятия наказания
и его признаки…………………………………………
1.2.Наказания
в системе мер уголовно-
1.3.Цели наказания
по Уголовному Кодексу РФ………………
2.СИСТЕМА И
ВИДЫ НАКАЗАНИЙ…………………………………………
2.1.Понятие и
сущность системы наказания…………
2.2.Классификация видов наказания…………………………………………...35
2.3.Общие начала
и принципы назначения
3.ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ……………………………...55
3.1.Исследование
личности обвиняемого при
наказания………………………………………………………
3.2.Обстоятельства смягчающие и отягчающие назначения
наказания………………………………………………………
3.3.Применение
наказания на территории
и Усть-Илимского района………………………………………………………82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….87
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ………………………………………………………………….90
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ………………………………………………………………….91
ВВЕДЕНИЕ
При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными:
1. На чем основывается уголовная ответственность, то есть за что следует наказывать?
2. От чего
зависят размеры
Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной степени в изменении составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания. Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения функций уголовного права. Некоторые из этих функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, это охранительные и социально-превентивные. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция - общее и специальное предупреждение преступлений [37, С. 39].
В отличие от
института уголовной
Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (т.е. общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.
До принятия "Основ уголовного законодательства" вопрос об отличии понятий "Уголовная ответственность" и "Уголовное наказание" не был предметом специального рассмотрения. Понятие "уголовная ответственность", как отличное от понятия "наказание" появилось впервые лишь в "Основах уголовного законодательства" 1958 года. В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определения наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.
Раскрывая содержание статьи 20 "Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик" И.С. Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: "во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании, как о специальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении института; в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата." [26, С. 25].
Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в статье 28 "Основ уголовного законодательства" 1991 года: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающееся в предусмотренных законом лишений или ограничений прав и интересов осужденного". Давались и иные формулировки понятий наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК РФ, приводилась формулировка следующего определения: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности.
1. ПОНЯТИЕ НАКАЗАНИЯ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
1.1. Понятия наказания и его признаки
Вопросы наказания занимают большое место и в уголовном законодательстве, и в теории уголовного права. Внимание к ним обусловлено особым местом уголовного наказания в системе правовых мер борьбы с преступностью. Общая правовая реакция государства на преступность выражается в определении в уголовном законе того, какие общественно-опасные деяния являются преступлениями, и какие наказания применяются к совершившим преступления лицам. Без установления наказуемости преступлений и применения уголовного закона на практике он был бы лишь перечнем того, что государство считает поведением, вредным для общества, и не мог бы регулировать и охранять общественные отношения. Наказуемость преступлений делает уголовное право методом воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения.
Наиболее распространенной является позиция, авторы которой рассматривают наказание, как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений в целях общего и специального предупреждения преступлений. Отмечается, что "…наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством"[32, С. 139].
По мнению С.И. Дементьева, "наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать"[9, С. 45]. Эта позиция приводит к далеко идущим выводам, например, о том, что "нельзя устанавливать запретов в использовании средств воздействия на осужденных, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства" [9, С. 45]. Правда, делается оговорка, что эти элементы должны быть целесообразны и не должны устанавливаться только ради унижения и страдания осужденных.
Позиция С.И. Дементьева не соответствует действующему законодательству РФ и представляется крайне опасной для практики борьбы с преступностью.
Обобщая теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ определил, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только существующим Кодексом. 43 статья действующего УК РФ гласит: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица".
Существенным моментом является то, что понятие и цели применения наказания даны в отдельных частях данной нормы. Такая редакция позволяет избежать трудностей при толковании, имевших место при ранее действовавшем Уголовном Кодексе РСФСР 1960 года.
Так, статья 20 УК РСФСР предусматривала следующее положение: "наказание не только является карой за совершенное преступление, но преследует цели - имеет целью исправление и перевоспитание осужденного...., а также предупреждение преступления, предупреждения их совершения, как осужденными, так и иными лицами." В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия - содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством, как "кара", ибо "но" относилось к формулированию его целей [28, С. 146].
Представляется, что исключение из текста закона термина "кара" символично. Так, уже в статье 19 Руководящих начал 1919 г. нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: "Наказание должно быть целесообразным и в тоже время совершенно лишенным признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий". Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем статьей 26 УК РСФСР 1922 года, статьей 4 Основных начал 1924 года, статьей 9 УК РСФСР 1926 года. Однако, то, что законодатель использует термин "государственное принуждение", не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. Сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами на природу самой кары.
В юридической литературе нет единообразия понимания кары, как и сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет наказание осужденному. Так, М.Л. Шаргородский писал: "Наказание является лишением преступника, каких--либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой" [37, С. 16].
Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания, кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания [16, С. 30].
Б.С. Утевский определил кару, как принуждение [35, С. 37]. Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: "кара - это не только принуждение, а принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности, пропорционально соразмерно совершенным преступлениям, соразмерно совершенному преступником злому делу" [35, С. 128].
С критикой изложенных точек зрения выступил И.О. Ной: "кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего, целью общей превенции". [26, С. 28].
Следует отметить, что "государственное принуждение" в новом Уголовном Кодексе РФ нельзя отождествлять и с "мерами социальной защиты" (Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года) или с выражением "меры социальной защиты судебно-исправительного характера" (Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано законом (ст.44 УК РФ), состоит в лишении или ограничении прав осужденного. Статьями 44-59 действующего УК РФ, перечислены все меры принуждения, являющиеся наказанием. При чем иные меры принудительного воздействия не имеют юридической силы уголовного наказания. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений. Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказания, отменив тем самым ее исключительность. Репрессивность видов наказаний определена действующим УК РФ от наказания, связанного с наименьшим объемом кары, - штрафом, до обладающего наибольшим - смертной казни. Все виды наказания, перечисленные в статье 44 УК РФ и расположены в определенной последовательности, т.е. от менее к более тяжким. Эта последовательность позволяет прежде, чем назначить наиболее тяжкое наказание, обратить внимание и на другие его виды.
Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным следующий вопрос: в чем же заключено социальное назначение наказания? А так же ставится вопрос: что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступлений? Настоящий момент требует превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.
Уголовное наказание, как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако, по-своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социологических аспектов. Так, необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания, как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершенное преступление.
Однако, наказание, как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере стабилизации в обществе возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осужденных. Именно по этому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения, как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения. Определение целей наказания, это один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права.
Комментируя статью 43 УК РФ, можно четко определить основные признаки наказания, как особого уголовно-правового явления. В частности, из ее содержания вытекают следующие выводы: во-первых, по своей сущности наказание является мерой государственного принуждения, которая установлена только в уголовном законе. Наказание, как мера государственного принуждения дает отрицательную характеристику преступлению и преступнику, выражая тем самым соответствующую степень государственного порицания совершенного преступления и личности виновного. При этом степень порицания выражается, как в качественных (т.е. комплекс правоограничений, присущий конкретному виду наказания), так и количественных (т.е. размер наказания и т.п.) показателях наказания; во-вторых, наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Назначение наказания только по приговору суда придает ему особый правовой статус и существенно отличает от иных мер государственно-правового принуждения (административного, дисциплинарного и др.) При этом наказание является следствием совершения только преступления и применяется в качестве адекватной реакции на причиненный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Применение и исполнение уголовного наказания обеспечивается силой и авторитетом государства; в-третьих, право освобождения осужденного от отбывания наказания, а также смягчение назначенного наказания предоставлено законом тоже суду, причем осуществляется это право в порядке, установленном законом. Исключением из этого общего правила, касающегося судебного порядка освобождения от наказания и смягчения последнего, является освобождение от наказания и смягчение наказания в порядке амнистии и помилования; в-четвертых, наказание применяется к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Это означает, что единственным основанием применения уголовного наказания является установление в деянии виновного всех признаков (как объективных, так и субъективных) конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом; и наконец; в-пятых, наказание по-своему содержанию заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, в отношении которого оно применено. Уголовный закон определяет основной объем правовых ограничений, характеризующий тот или иной вид наказания. Раскрываются и конкретизируются эти правоограничения в нормах уголовно-исполнительного и других отраслей законодательства.
1.2. Наказание в системе мер уголовно-правового
характера
Помимо системы наказаний, закрепленной в уголовном кодексе, законодательство устанавливает систему и других мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, нарушающим закон, действующую норму права. Применение данных мер обусловлено, прежде всего, принципами гуманизма и экономии репрессии, что позволяет индивидуализировать уголовную ответственность, добиваться исправления, как цели, без изоляции правонарушителей от общества или применения к ним других видов уголовного наказания.
Раскрывая принцип справедливости, статьи 6 УК РФ предусматривает, что: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Если рассматривать
всю систему уголовно-правовых мер,
применяемых к
1) прежде всего,
все виды наказания,
2) уголовно-правовые меры, связанные с освобождением от наказания:
- полностью освобождающие виновного от наказания;
- освобождающие от реального отбывания назначенного наказания;
- досрочно освобождающие осужденного от отбывания оставшейся
(не отбытой) части наказания;
- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
(ст. 79 УК РФ).
- замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания
(ст. 80 УК РФ).
- освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
(ст. 80/1 УК РФ).
- освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ).
- отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам,
имеющим малолетних детей (ст.82 УК РФ).
- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков
давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ).
- освобождение от наказания несовершеннолетних с применением
принудительных
мер воспитательного
- при изменении уголовного закона и придании ему обратной силы
(ч. 2 ст.10 УК РФ).
- в случае зачета наказания (ч. 5 ст.72 УК РФ).
- вследствие акта амнистии или помилования (ст.ст.84-85 УК РФ).
3. Меры, освобождающие от уголовной ответственности:
- освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием виновного (ст. 75 УК РФ).
- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением
виновного с потерпевшим (ст.76 УК РФ).
- освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки (ст.77 УК РФ).
- освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности (ст.78 УК РФ).
Все перечисленные
меры уголовно-правового
1.3. Цели наказания по Уголовному кодексу РФ
Под целями наказания понимают тот конечный результат, которого стремится достичь государство, посредством такой меры принуждения, как уголовное наказание.
К исследованию целей наказания обращались многие ученые, работающие в области уголовного права. Не обходили вниманием эти проблемы и ученые-криминалисты прошлого. Современные представления о целях наказания базируются и во многом являются переосмыслением существовавших в русской (и не только в русской) уголовно-правовой литературе различных теорий наказания.
Все теории наказания по отношению к решению ими главного вопроса: что есть наказание - возмездие за преступление или орудие предупреждений преступлений? - условно можно разделить на две группы. Сторонники теории, считавшие устрашение главным содержанием наказания и главной его функцией, представляли наказание, как возмездие за преступление. Устрашение, по их мнению, было прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительствам и телесным наказаниям, а также публичным их исполнением. Идея материального воздаяния равным злом за причиненное зло лежало в основе уголовного законодательства до 18 века. Так, в Уложении 1649 года прямо указывалось: "Казните смертью безо всякой пощады, чтобы на то, смотря иным не повадно было так делати" [30, С. 147].
Воинский Устав Петра I 1916 года, по меткому замечанию Н.С. Таганцева, смертную казнь расточает "такой щедрой рукой, что далеко оставляет за собой Уложение царя Алексея Михайловича" [30, С. 156], устанавливая при этом жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительские наказания.
Гуманистические идеи Монтескье заложили основу нового взгляда на наказание и его цели. Написанный под влиянием этих идей наказ Екатерины II, на первый план выдвигал идею предупреждение преступлений: "Предупреждение преступлений есть намерение и конец всякого хорошего законоположничества, которые, ничто иное есть, как искусство приводить людей к самому совершенному благу, или оставлять между ними, если всего искоренить невозможно, самое малейшее зло" [30, С. 163].
В русской науке уголовного права теория возмездия справедливо критиковалась. В след за Беккариа С.В. Познышев отмечал, что если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза остается мертвой буквой [27, С. 262 - 263]. Он отмечал и отрицательное влияние жестоких наказаний на общественное сознание: в обществе, применяющем в законе и на практике такие наказания, личность гражданина не уважается и, более того, воспитывается привычка к жестокости.
Кроме теории возмездия, были широко распространены теории целесообразности наказания, которые можно разделить на три вида:
1) признающие целью наказания только общее предупреждение;
2) признающие целью наказания
только специальное
3) сложные теории, признающие равнозначные цели, как общее, так и специальное предупреждение преступлений.
Приверженцы одних теорий
считали главной целью
Другие авторы ставили перед наказанием цель нравственного перевоспи- тания преступника и делали вывод невозможности сразу определить ту меру наказания, которая необходима для нравственного перевоспитания конкретного преступника.
Виднейший представитель классической школы уголовного права в России Н.С. Таганцев считал, что наказание должно по возможности загладить, причиненный преступником нравственный вред. Он полагал, что разнообразие преступлений, влечет и разнообразие средств борьбы с ними. Отсюда "разные практические задачи будут преследовать государство, применяя, например, смертную казнь и денежное взыскание, каторгу, арест и т.д." [30, С. 914].
Представитель социологической школы уголовного права в России И.Я. Фойницкий видел цели наказания в том, "чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний."
Эта цель может быть поставлена и по отношению к лицу, совершившему преступление, и по отношению ко всему обществу, а достигается она, как угрозой применения наказания, так и самим его исполнением [36, С. 53 – 54].
Другой представитель
социологической школы
а) устрашало склонных;
б) поддерживало и укрепляло несклонных;
в) удовлетворяло пострадавших и действовало на самого преступника, исправляя его юридически, устрашая и обезвреживая.
Поскольку Ф. Лист полагал, что наказание должно определяться сообразно особенностям преступника, поскольку: "Соответственно с тем, какая из целей наказания имеется в виду в данном случае, выполнение наказания принимает различные формы" [17, С. 37].
Известный исследователь наказания С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлениям (для других членов общества). Им же были выработаны принципы уголовного законодательства, необходимые для достижения наказанием своей цели. Среди них выделялись такие, как достаточная репрессивность наказания, его определенность в уголовном законе и возможно более полное применение [27, С. 262 - 263]. И в настоящее время они признаются условиями достижения целей общего и специального предупреждения. Рассмотрение истории взглядов на наказание и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права представляется важным для понимания современных представлений, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмыслении этих методов [6, С. 68 - 81].
- Понятие коллизионных норм
- Понятие компенсационных выплат и их виды
- Понятие Конституции
- Понятие концепта "счастье"
- Понятие лжи и ее установление в ходе допроса
- Понятие международно-правового регулирования труда и имплементация его норм в законодательство Республики Беларусь и Российской Федерац
- Понятие мотивации
- Понятие и формы вины по уголовному праву России
- Понятие и цели административных наказаний
- Понятие и цели наказания
- Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
- Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
- Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
- Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
