Превентивный надзор как мера уголовной ответственности

Введение

Проблема  борьбы с рецидивной преступностью  решается разными путями. Безусловно, сдерживающим от повторного совершения преступлений фактором является само уголовное наказание, основной социальной функцией которого является предупреждение новых преступлений. Под влиянием карательных элементов наказания, режима в местах лишения свободы, комплекса воспитательных мер происходят изменения в сознании правонарушителей, формируются должные правовые и нравственные взгляды. Но этот процесс сугубо индивидуален с точки зрения объективных и субъективных факторов. С одной стороны не всегда в полной мере реализуются воспитательные возможности исправительного учреждения, с другой – не все осужденные воспринимают меры воспитательного воздействия. В результате у некоторых лиц, освобожденных из мест лишения свободы, заметного изменения взглядов, ориентаций, привычек и навыков не наблюдается. В ряде случаев противодействие режиму настолько активно, что на основе опыта борьбы с преступностью появляется возможность констатировать вероятность рецидива преступлений в связи с отсутствием признаков исправления.

В рамках реализации Концепции судебно-правовой реформы ссылка большое значение приобретает исследование вопросов ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Данному институту уголовно-исполнительного законодательства принадлежит важная роль в осуществлении государственной политики борьбы с преступностью, предупреждении рецидивной преступности, других форм противоправного поведения. Как показывают результаты исследований, в Республике Беларусь прогрессирует повторная преступность. Если в 80-е годы ее средний показатель в общей массе преступлений составлял 20 процентов, в общеуголовной преступности - 27,5 процента, то в 90-е годы соответственно более 25 и 30 процентов. Почти одна пятая судимых совершают новые преступления в течение 1 года после освобождения из исправительно-трудовых учреждений. Рецидив лиц, освобожденных досрочно и совершивших преступление в период неотбытой части наказания, составляет более одной шестой ссылка.

Ранее судимыми совершается почти треть  убийств, четверть изнасилований, более  трети краж. Их негативное влияние  на состояние общественного порядка  проявляется не только в собственном  противоправном поведении, но и в  разлагающем воздействии на окружающих, организации преступных групп (формирований), вовлечении в них несовершеннолетних и лиц молодежного возраста ссылка.

Основными причинами повторного совершения преступлений лицами, ранее судимыми, являются потеря социально полезных связей с обществом, неустроенность, озлобленность, нравственная деградация. У осужденных за годы изоляции от общества вырабатывается жизненная пассивность, притупляющая адаптивные способности. После освобождения они не могут активно включиться в жизнь общества, преодолеть трудности, связанные с жилищно-бытовым обустройством, трудоустройством, с восстановлением утраченных жизненных навыков [1, с.55]. Все это дополняется недостатками деятельности государственных органов по контролю за данным контингентом.

Издержки  ресоциализации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, представляют реальную угрозу жизненно важным интересам Республики Беларусь в сфере гуманитарной безопасности и предопределяют научную разработку этих вопросов. Степень же их разработанности в рамках права вообще и уголовно-исполнительного в частности является недостаточной. Кроме того, в республике отсутствуют и конкретные проекты организационного, информационного, кадрового, материально-технического, финансового обеспечения процесса профилактической опеки ранее судимых после освобождения, в их социально психологическом обустройстве с целью восстановления потерянных связей с обществом (семья, учеба, работа, здоровый образ жизни, жилье и т.д.).

Существует  принципиальная возможность профилактического  воздействия на людей, которые при определенных обстоятельствах могут совершить преступления, чтобы изменить их асоциальные установки либо устранить способствующие им обстоятельства и тем самым предупредить будущее противоправное поведение. Этим целям призван служить превентивный надзор.

Все вышесказанное – актуальность проблем, недостатки нормативного правового  регулирования, слабая правовая защита, – определила выбор данной темы для написания дипломной работы.

Целью дипломной работы является изучение института превентивного надзора, его новой сущности в свете реформы законодательства. В соответствии с нормативной концепцией уголовной ответственности автор приведет аргументы в пользу признания превентивного надзора в качестве  одной из мер реализации уголовной ответственности. Исследование правовой базы регулирования превентивного надзора, изучение наиболее существенных и наиболее часто встречающихся нарушений требований законодательства как со стороны лиц, в отношении которых надзор установлен, так и со стороны правоохранительных органов, а также наиболее эффективных способов и средств, их предупреждения и разрешения – вот задачи, поставленные при написании данной работы. Отсутствие системных представлений о содержании и пределах института уголовной ответственности препятствует уяснению правовой сущности и мер превентивного надзора, равно как и иных видов контроля за осужденными, которые не являются карой за содеянное преступление, реализуют цели уголовной ответственности.

При написании дипломной работы были использованы монографии авторов, научные статьи и рецензии, посвященные институту превентивного надзора, нормативные акты данной отрасли права и касающиеся рассматриваемого института перечислить несколько названий.

Введение необходимо дополнить  за счет методов исследования, например:

Методологическую  основу проведенного в представленной дипломной работе исследования составляют общие и частнонаучные методы познания. В качестве общих методов  познания выступают: системно-структурный, функциональный, анализ, синтез. Среди частнонаучных используются следующие методы: логической формализации, формально-юридический, сравнительно-правовой. Указанные общие и частные методы изучения института превентивного надзора автор стремился применять комплексно, в тесной связи между собой.

Необходимо провести также анализ структуры работы: введение, количество разделов, подразделов, заключение, список использованных источников, который  включает (количество наименований). В  работе также имется реферат.

Информация, изложенная ниже, имеет характер выводов, поэтому должна быть помещена в заключении.

Следует отметить, что  при должном осуществлении превентивный надзор дает некоторые позитивные результаты. В 70-е годы превентивный надзор применялся достаточно широко. К сожалению, его  осуществление с самого начала возлагалось не на специальную службу органов внутренних дел, а на участковых инспекторов, которые, в силу перегруженности, не могли проводить надлежащие профилактические мероприятия с поднадзорными и ограничивали свою работу с ними только контролем за соблюдением поднадзорными установленных для них ограничений и запретов. Это привело к тому, что при введении для осужденного превентивного надзора стремились установить максимум запретов и ограничений, не задумываясь об их целесообразности и необходимости. Несмотря на то, что ст. 194¹ Уголовного кодекса Беларуси (1961 года) требовала двукратной административной преюдиции в качестве условия привлечения к уголовной ответственности поднадзорного за нарушение правил превентивного надзора [2], число осужденных по указанной статье УК постоянно росло благодаря тенденциозным "усилиям" работников органов внутренних дел. Дело дошло до того, что уголовная ответственность за злостное нарушение правил превентивного надзора была отменена.

Несмотря  на принятие в феврале 1997 г. Национальным Собранием Республики Беларусь Закона об административном надзоре в Республике Беларусь [3], в связи с чем вновь была установлена ответственность за нарушение правил превентивного надзора, работники органов внутренних дел, проводя плановые проверки соблюдения поднадзорными установленных для них запретов, нередко злоупотребляли своими полномочиями, стремясь зафиксировать как можно больше нарушений со стороны поднадзорного и побыстрее направить в суд дело о привлечении его к уголовной ответственности за злостное нарушение правил превентивного надзора.

В рамках реформы уголовного законодательства Уголовный кодекс, введенный в  действие с 1 января 2001 г., в главе 11 (иные меры уголовной ответственности) предусмотрено  установление превентивного надзора за некоторыми категориями осужденных [4]. Уголовно-исполнительный кодекс содержит в главе 27 (наблюдение и надзор за освобожденными от отбывания наказания) подробную регламентацию данного института [5]. Порядок осуществления превентивного надзора установлен Инструкцией о порядке установления и осуществления превентивного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь [6].

Таким образом, как и всякий правовой институт, используемый в решении задач специального предупреждения преступности, превентивный надзор используется в целях общей и частной превенции рецидивной преступности.

1 Становление института превентивного  надзора

Заглавие должно располагаться не в центре страницы, а выравнивается по левому краю

Идею о необходимости  существования в уголовном законодательстве института, подобного превентивному надзору, нельзя назвать принципиально новой. Целый ряд исторических документов содержит положения, детальный анализ которых позволяет выявить некоторые ограничительные механизмы, присущие превентивному надзору как одной из мер реализации уголовной ответственности в его современном виде.

Так, французский Уголовный  кодекс 1810 года (в редакции Законов 1832 и 1874 гг.) устанавливал возможность отдачи осужденных после отбытия ими наказания под особый надзор высшей полиции, что предоставляло также право установления правительством «известных мест, в которых осужденному запрещено появляться после отбытия им наказания» [7, с.97]. Без разрешения министра внутренних дел отданный под надзор не мог покинуть избранное им или назначенное ему место жительства в течение шести месяцев. Это разрешение могло быть дано и префектами: 1) в случае простой перемены места жительства поднадзорного в пределах того департамента, где он проживает; 2) в случае «настоятельной необходимости, но только временно»  [7, с.108]. В соответствии со ст.44 Кодекса, каждый осужденный, отправляющийся в место своего жительства, получал подорожную, определяющую маршрут, от которого он не мог уклониться, и продолжительность его пребывания в населенных пунктах пути следования. Срок надзора не мог превышать 20 лет. Уголовный кодекс устанавливал ряд категорий осужденных, которые после отбытия ими наказания находились под надзором «в силу распоряжения закона» [7, с.108]. Таковыми являлись: осужденные к срочным каторжным работам, заточению, смирительному дому; осужденные к пожизненному наказанию, добившиеся замены наказания или освобождения от него; приговоренные к изгнанию - в течение срока, равного сроку отбытого ими наказания. Обвинительный приговор или постановление суда могли сократить продолжительность надзора или объявить о его неприменении. При этом если в приговоре отсутствовало указание на отмену либо сокращение срока надзора, и не было упоминания о специальном обсуждении данного вопроса судом, он объявлялся недействительным. В случае неповиновения требованиям закона поднадзорный мог быть приговорен исправительным трибуналом к тюремному заключению на срок до пяти лет. Согласно ст.48 французского Уголовного кодекса, надзор мог быть отменен или срок его сокращен в порядке помилования. Он мог быть приостановлен административным путем. Истечение давности наказания не освобождало осужденного от надзора. Кодекс содержал также специальное указание о надзоре за осужденными, виновными в нарушении внутренней или внешней безопасности государства.

Российское Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года также предусматривало возможность помещения осужденных «под особый надзор местной полиции, или же их обществ или помещиков, если пожелают принять их» [8, с.184]. В этом случае осужденные были «... не вправе переменять места жительства, удаляться от оного без особенного на каждый раз дозволения полиции, общества или помещика» [8, с.185]. Длительность надзора зависела от вида наказания. По освобождении из крепости или смирительного дома, когда «заключение в оных было соединено с потерею некоторых особенных прав и преимуществ», срок надзора составлял один год, по освобождении из рабочего дома - два года, а от работ в исправительных арестантских ротах - четыре года. В последнем случае «иногородним пребывание в столицах и губернских городах... в продолжение того же времени» воспрещалось.

Принятое в рамках проводимой судебной реформы Уголовное  уложение 22 марта 1903 года содержало аналогичные положения в более сжатом и систематизированном виде. Ст.34, в частности, устанавливала: «Приговоренные к каторге, ссылке, заключению в исправительном доме, а также и к соединенному с лишением прав состояния в тюрьме по освобождении от поселения или из заключения подвергаются следующим ограничениям; 1) им воспрещается жительство и пребывание в указанных законом губерниях, уездах, городах или иных местностях; 2) в случае неизбрания ими при освобождении от наказания места жительства, последнее определяется местным губернским начальством; 3) им воспрещается без особого разрешения местной полиции оставлять избранное ими или назначенное место жительства до истечения полугода по водворении в нем; 4) по истечении полугода после водворения в избранном или назначенном месте жительства им дозволяется переменять его не иначе, как с ведома о том местной полиции» [9, с.282]. Срок вышеуказанных ограничений мог составлять один год, три года, пять лет и в случае «одобрительного поведения приговоренных мог быть сокращен: пятилетний - до трех лет, трехлетний - до одного года, а годовалый - вовсе отменен» [9, с.282]. Приговоренные к каторге и по истечении пятилетнего срока не имели права проживания в столицах, столичных губерниях и в губернии, в пределах которой было совершено преступное деяние. Для иностранцев ограничение в праве избрания места жительства могло быть заменено высылкой за границу с воспрещением возвращаться в Россию.

Уголовно-исполнительный кодекс Польской Народной Республики (далее – УИК ПНР) 1969 года предусматривал следующее. Согласно ст.91, пенитенциарный суд (в составе одного судьи и  двух заседателей) мог применить  в отношении преступника-рецидивиста  предохранительный надзор на срок от трех до пяти лет, если об этом не было указано в приговоре, а отсутствие прогресса в ресоциализации осужденного в пенитенциарном учреждении являлось основанием предполагать, что по освобождении он снова совершит преступление [10, с.30]. Предохранительный надзор также устанавливался в отношении лица, дважды подвергавшегося наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления и реально отбывавшему данное наказание не менее шести месяцев, и вновь совершившего новое умышленное преступление с целью получения имущественной выгоды или хулиганского характера, подобное хотя бы одному из ранее совершенных преступлений. Если установление надзора являлось недостаточным для «предотвращения возвращения на путь преступлений», либо преступник-рецидивист уклонялся от возложенных обязанностей, либо иным путем делал невозможным или затруднял достижение целей предохранительного надзора, суд постановлял о помещении такого лица в центр социального приспособления, период нахождения в котором не указывался, но не мог превышать пяти лет. На время пребывания в центре приспособления прерывалось течение срока установленного надзора. Уголовный кодекс Польской Народной Республики 1969 года (далее – УК ПНР) в § 2 ст.63 закреплял, что преступник-рецидивист, в отношении которого установлен предохранительный надзор, не может менять своего местожительства без согласия суда; ему вменяется в обязанность явка по вызову суда и выполнение его распоряжения; суд может также запретить его пребывание в определенных местах или определить иное местопребывание. Согласно § 3 рассматриваемой статьи, указания суда могут касаться обязанностей: 1) исполнения возложенной на осужденного обязанности по содержанию другого лица; 2) исполнения определенных работ на общественные цели; 3) исполнения работы, повышения общеобразовательного уровня или овладения профессией; 4) воздержания от злоупотребления алкогольными напитками; 5) прохождения курса лечения; 6) воздержания от пребывания в определенной среде или от посещения определенных мест; 7) иного соответствующего поведения в период осуществления предохранительного надзора, если этим можно предупредить совершение новых преступлений [11, с.42-43]. В период осуществления предохранительного надзора суд мог устанавливать, расширять или изменять перечень обязанностей. Определение суда, в районе которого должен осуществляться надзор, могло быть вынесено в течение последнего месяца отбывания наказания в виде лишения свободы по предложению начальника пенитенциарного учреждения, которое могло быть обжаловано осужденным. Суд рассматривал жалобу в составе трех судей. Участие прокурора в заседании было обязательно. Перед вынесением определения суд выслушивал осужденного и его защитника. Пенитенциарный судья назначал судебного куратора, который непосредственно осуществлял надзор за осужденным, проверял исполнение им возложенных на него обязанностей, периодически уведомлял пенитенциарного судью о поведении осужденного и об исполнении им возложенных на него обязанностей. Судья мог, кроме того, поручить осуществление непосредственного надзора предприятию, в котором осужденный работает или будет работать, общественной организации либо учреждению, заслуживающим доверие, в частности осуществляющим общественную опеку. Руководство предприятия, организации либо учреждения немедленно назначало представителя, который исполнял вышеуказанные обязанности. Если судом при вынесении приговора было запрещено пребывание в определенных местностях либо определено иное местопребывание, пенитенциарный судья уведомлял об этом подразделение гражданской милиции. Предложение об установлении, расширении либо изменении в период действия предохранительного надзора обязанностей, установленных Уголовным кодексом, мог внести судебный куратор, предприятие, организация или учреждение, которым поручен непосредственный надзор за осужденным. Постановление по этому вопросу также могло быть обжаловано осужденным [10, с.31].

Уголовный кодекс Республики Польша 1997 года (ст.ст. 64, 12) предусматривает обязательное установление надзора «если виновный, осужденный за умышленное преступление к наказанию лишением свободы, в течение 5 лет после отбытия не менее 6 месяцев наказания совершил умышленное преступление, подобное преступлению, за которое уже был осужден», и затем, по отбытии не менее 1 года «… наказания лишением свободы… в течение 5 лет после отбытия полностью или частично последнего наказания вновь совершит умышленное преступление против жизни или здоровья, изнасилование, разбой, кражу со взломом или другое преступление против собственности с применением насилия или угрозой его применения» [13, с.26-27].

В Германии осуществление полицейского надзора  после освобождения из мест лишения  свободы было предусмотрено еще  Уголовным кодексом от 15 мая 1871 года [14, с.30]. Согласно § 47 Уголовного кодекса Германской Демократической Республики 1968 года (далее – УК ГДР), «если лицо, которое ранее подвергалось лишению свободы, обнаруживало при совершении преступного деяния, что это новое преступное деяние было в существенной мере обусловлено его недисциплинированностью при возвращении в общество, то суд устанавливал в приговоре, что перед освобождением следует проверить, необходимы ли особые меры для возвращения осужденного в общество» [14, с.57]. Если при проверке дела суд признавал необходимым осуществить такие меры, то он мог: 1) с согласия коллектива трудящихся поручить ему оказывать воспитательное воздействие на осужденного и помочь ему вновь включиться в общественную жизнь, в особенности в трудовую деятельность, помочь в его стремлении к ответственному, сознательному общественному поведению; 2) обязать осужденного не менять указанного ему места работы и показать. В особенности своим трудом, что он сделал правильные выводы из понесенного им наказания; 3) обязать осужденного не находиться в определенных местах и областях Германской Демократической Республики и строго следовать указаниям, полученным им от государственных органов относительно его местопребывания. Предусмотренные меры назначались на срок от одного года до трех лет. Кроме того, § 48 предусматривалось применение по решению суда мер государственного контроля со стороны органов Немецкой народной полиции, если преступник ранее уже был наказан за преступление и из оценки его деяния и личности следовало, что после отбытия наказания возвращение осужденного в общество должно быть поддержано названными мерами. В соответствии с судебным решением руководитель отдела Народной полиции по месту жительства лица, освобожденного из заключения, имел право дать осужденному определенные указания, которые могли содержать: обязательство сообщать о себе в служебный пункт Немецкой народной полиции, включая предупреждение о перемене места работы, а также дополнительные обязанности сообщений в полицию; запрещение пребывания в определенных местностях, посещения определенных мест или общения с определенными лицами. Помимо этого, допускались отказ в выдаче, лишение или ограничение в государственных разрешениях со стороны компетентных органов. Обыск жилого и иных закрытых помещений мог производиться даже в ночное время. Каждая из мер контроля назначалась отдельно руководителем отдела Народной полиции на срок от двух до пяти лет [14, с.58].

Институт, аналогичный  превентивному надзору, содержит современное уголовное право Великобритании. Так, в отношении лиц, освобождающихся из тюрем, применяется принудительный постпенитенциарный надзор, руководство которым осуществляет Центральная ассоциация постпенитенциарного надзора и должностные лица, работающие в области пробации. Существуют также некоторые формы так называемого «добровольного» постпенитенциарного надзора, под которым имеется ввиду оказание материальной помощи и содействие освобожденным в их основных бытовых нуждах [15, с.382].

Уголовный кодекс Испании  содержит целый ряд правоограничений, именуемых мерами безопасности: запрещение находиться и проживать в определенных местах, посещать определенные места, где продаются спиртные напитки (бары, рестораны и другие), возложение обязанности проживать в определенных местах, лечение в медицинском заведении или социально-санитарном учреждении (ст.165) [16, с.51].

В США при назначении наказания в виде тюремного заключения суд может включить в качестве составной части приговора требование о том, чтобы осужденный после  освобождения находился под надзором от одного года до пяти лет. При осуждении за некоторые категории преступлений данное требование является обязательным [17, с.645].

Что касается уголовного права нашей республики, то, начиная с 1966 года, существовала возможность ограничения прав лица и осуществления постпенитенциарного контроля в рамках административного надзора в соответствии с Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – Положение), утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года [18]. По мере развития нормативных основ административного надзора наблюдалась четкая тенденция к расширению круга освобожденных из исправительных учреждений, к которым применялась указанная мера. В первоначальной редакции ст.2 названного Положения, нашедшей отражение в ст.49 Основ исправительно-трудового законодательства [19], административный надзор устанавливался за освобожденными из мест лишения свободы особо опасными рецидивистами, отбывавшими наказание за тяжкие преступления, если их поведение в период отбывания наказания свидетельствовало об упорном нежелании встать на путь исправления и приобщения к честной трудовой жизни». В отношении особо опасных рецидивистов надзор был обязательным, и его правовым основанием выступал приговор суда о признании лица особо опасным рецидивистом. В отношении других лиц, отбывающих наказание за тяжкие преступления, таким отпеванием служило заключение администрации исправительно-трудового учреждения (далее – ИТУ) и наблюдательной комиссии о необходимости установления административного надзора. Однако Указом Президиума верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года ст.2 Положения об административном надзоре была дополнена: административный надзор мог также применяться в отношении осужденных более двух раз к лишению свободы за любые умышленные преступления. Причем органы милиции получали право самостоятельно устанавливать административный надзор, если все указанные категории освобожденных уже после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от наказания «систематически нарушали правила социалистического общежития и, несмотря на предупреждения органов милиции, продолжают вести антиобщественный образ жизни» [20]. Указом президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1981 года в текст Положения было внесено уточнение терминологического порядка: в наименовании и в статьях сделаны указания на то, что административный надзор осуществляется органами внутренних дел (до изменений значилось, что он осуществляется органами милиции). На практике часто приходилось сталкиваться с тем, что лица, в отношении которых в ИТУ готовились заключения об установлении надзора, не прибывали на заявленное ими место жительства. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 сентября 1983 года внес изменения и дополнения в Положение об административном надзоре и предоставил право устанавливать надзор начальнику ИТУ непосредственно при освобождении из мест лишения свободы. Одновременно определялся срок прибытия осужденного к избранному им месту жительства. Постановление направлялось в орган внутренних дел по избранному освобожденным месту жительства в день его освобождения. В случае неприбытия поднадзорного к избранному месту жительства органом внутренних дел объявлялся его розыск, а сам освобожденный мог привлекаться к ответственности.

В Российской Федерации данный институт регулируется рассматриваемым нормативным источником и в настоящее время, что позволяет некоторым авторам высказывать ошибочное мнение, что он прекратил свое существование [21, с.540], с чем нельзя согласиться, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, ни само Положение об административном надзоре, ни административная ответственность за его нарушение не отменены [22, с.121; 23, с.179].

Таким образом, ряд исторических правовых документов содержит положения, анализ которых позволяет выявить наличие в системе воздействия на преступника в постпенитенциарный период мер ограничения, присущих превентивному надзору. Ретроспективный анализ дал возможность установить, что основания и порядок установления подобных институтов по мере их исторического развития претерпели достаточно существенные изменения.

2 Правовая природа превентивного  надзора, основания и порядок  его установления

Опыт борьбы с преступностью  в Республике Беларусь показал целесообразность установления контроля за лицами, освобожденными от отбывания наказания, в целях закрепления положительных результатов применения к ним уголовно-правовых мер и предупреждения рецидива преступлений.

Для закрепления результатов  исправительного воздействия глава 27 Уголовно–исполнительного кодекса предусматривает организацию контроля в различных формах за поведением освобожденных, который осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативными актами [5].

Действующее уголовно–исполнительное  законодательство предусматривает три организационно–правовых формы контроля:

1. профилактическое наблюдение за отбывшими наказание;
2. контроль за условно–досрочно освобожденными от наказания в течение неотбытой части наказания;
3. превентивный надзор за некоторыми категориями освобождающихся из исправительных учреждений.

На территории Республики Беларусь, как упоминалось выше, действует  Инструкция о порядке установления и осуществления превентивного  надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Превентивный надзор — это наиболее строгая форма наблюдения за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Его социальное назначение проявляется в том, что он выступает в качестве средства социального контроля, обеспечивающего надлежащее поведение поднадзорных, не внушающих доверия с точки зрения их  успешного приспособления к жизни общества, а также как средство предупреждения рецидивной  преступности.

Как одно из средств социального  контроля превентивный надзор применяется  в интересах профилактики совершения преступлений лицами, уже отбывшими наказание и оказавшимися на свободе, а в конечном итоге — предупреждения преступности вообще. Пожалуй, основную группу лиц, нуждающихся в социальном контроле, образуют лица, освобожденные из исправительных учреждений, как по отбытии полного срока наказания, так и досрочно. О необходимости социального контроля за этими лицами говорят, по меньшей мере, три обстоятельства. Во-первых, во время пребывания в исправительном учреждении человек дезадаптируется по отношению к условиям обычной жизни. По выходе на свободу ему приходится заботиться самому о своем быте, питании, одежде, а для этого зарабатывать и рационально тратить деньги. Не у всех такой процесс включения в жизнь общества проходит гладко. Освобожденному в этом нужно помочь. Во-вторых, за время отбывания наказания нередко разрываются семейные связи. Потеря семьи может обострить отмеченную дезадаптацию человека. Но плюс к этому она может вызвать утрату нормального социального статуса, тяжелые переживания, способные толкнуть на необдуманные поступки опасного характера. В-третьих, нередко отбытие наказания далеко не всегда прерывает прежние преступные связи. Поэтому решение задачи ресоциализации приобретает особую трудность, если освобожденный вновь оказался в компании, в свое время втянувшей его в преступные дела, и особенно опасно, если уголовная среда по-прежнему влияет на человека. Такой человек нуждается в серьезном повседневном внимании с целью удержать его от необдуманных поступков.

Социальная адаптация лиц, отбывших уголовное наказание, является одной из важнейших проблем, поскольку предупреждение новых преступлений со стороны этой категории лиц является одним из основных направлений в борьбе с преступностью, одним из центральных звеньев проблемы рецидива [24, с.159].

Между тем процесс социальной адаптации личности в новой среде весьма сложен и противоречив, поскольку неизбежно влечет за собой изменение социальных ролей этой личности, ее статуса в ближайшем социальном окружении и, как следствие этого обуславливает необходимость перестройки системы установок, навыков и привычек, социально-нравственной ориентации личности.

В ряде случаев сам освобожденный  не стремится порвать с преступным прошлым. Прежний образ жизни, навыки и понятия оказываются сильнее, чем противодействующие им факторы и условия, в которые попадает освобожденный из мест лишения свободы. Выходя на свободу, освобожденный ищет связи с теми, с кем познакомился в местах заключения, чье влияние испытывал длительное время, чью психологию и взгляды впитал в себя [24, с.160].

Выход на свободу неисправившихся преступников представляет собой реальную угрозу для системы общественных отношений, охраняемых уголовными законами. Причем даже сама группа исправившихся не является однородной по степени исправления. После двух месяцев, прошедших с момента освобождения, значительно сокращается число тех, кто «доказал исправление и перевоспитание, твердо встал на путь исправления», почти вдвое увеличивается число лиц с неустойчивым поведением и возрастает число освобожденных с отрицательным поведением ссылка.

Поведение осужденных, отбывающих наказание, определяется не только известным  автоматизмом антиобщественного поведения  и отсутствием сдерживающих импульсов, но и сознательностью и целенаправленностью  такого поведения, постоянством его  мотивов. Стойкости этих черт способствует противоречивость факторов, сопутствующих лишению свободы: с одной стороны, режим, дисциплина, труд и воспитательные меры стимулируют перевоспитание, с другой – изоляция от общества, отрицательная среда, взаимный обмен преступным опытом, приобретение вредных привычек, некоторые недостатки в организации труда, быта и досуга активно действуют в противоположном направлении.

Часть отбывших наказание  нуждается в продолжение воспитательных мер, реальным обеспечением которых  может быть лишь действенная форма  специального контроля. Об этом свидетельствуют  многолетняя практика борьбы с рецидивной преступностью и данные криминологических исследований. Миграция ранее судимых, недостатки в их трудоустройстве, ослабление к ним внимания со стороны органов милиции и тому подобные факторы способствуют активизации бывших правонарушителей и влекут за собой неблагоприятные тенденции в рецидивной преступности. Рецидивисты совершают, как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления, становятся организаторами преступных групп, отрицательно влияют на некоторых неустойчивых лиц, особенно несовершеннолетних, подстрекают их к правонарушениям и вовлекают в преступную деятельность.

Общественная опасность  рецидивной преступности предопределила поиски правовых форм ее предупреждения. Среди них важнейшей является превентивный надзор, который устанавливается  за строго определенной категорией лиц, отбывших наказание в исправительных учреждениях и не исправившихся. Превентивный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, можно рассматривать в качестве правового выражения осуждения за тяжкое преступление, наступающего при определенных условиях, сформулированных в законе.

По действующему законодательству уголовная ответственность может  наступить лишь при наличии состава  преступления. Никакие иные соображения, в том числе и столь гуманные, как стремление оградить общество от повторных преступлений со стороны лиц, явно не исправившихся, не могут влечь их нового осуждения с целью изоляции «до исправления». Поэтому законодатель в качестве предупредительной меры обращается к административным полномочиям милиции, разрешая по представлению последней устанавливать судам временный надзор за определенной категорией лиц. Это одна из разновидностей законодательно регулируемого социального контроля.