Присяжные заседатели в уголовном процессе и их правовой статус

     Введение 

            Актуальность темы  дипломной работы. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г., провозгласила: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против личности только по приговору суда с участием присяжных заседателей» (ст. 7). Ратификация этого правового акта стала предпосылкой закрепления в ст. 67 Конституции Российской Федерации положения о суде с участием присяжных заседателей, а, следовательно, и возрождения данной формы уголовного судопроизводства в нашей стране. Концепция судебной реформы в Российской Федерации отвела суду с участием присяжных заседателей центральную роль в демократизации уголовной юстиции, рассматривая его как институт, призванный стимулировать состязательность процесса, повышать качество предварительного следствия и уровень профессионального мастерства юристов. Однако, не смотря на то, что суд присяжных – это не новый процессуальный институт в российском уголовном судопроизводстве, споры о нем не только не смолкают¹, а приобретают иное звучание в связи с введением его в действие на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики.

        Суды с участием присяжных  заседателей функционируют в  современной России более 15 лет,  однако практика их работы  за 1993-2009 г.г. выявила ряд проблем, возникающих при осуществлении правосудия рассматриваемой формой уголовного судопроизводства². Количество обжалованных и опротестованных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается весьма значительным.³ Широкий общественный резонанс вызывает вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов в отношении обвиняемых, виновность которых, по мнению значительной части населения, была доказана⁴. В этой связи исследование  сущности, особенностей, а также порядка вынесения вердикта присяжных заседателей приобретает особую актуальность.

     Анализ  судебной практики показывает, что  одной из основных причин отмены приговоров, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, явились  ошибки, допущенные судьями при составлении  вопросного листа, а также нарушения  уголовно-процессуального закона при  вынесении присяжными заседателями вердикта по уголовному делу. Несовершенство действующего законодательства, регулирующего  процедуру формирования вопросного листа, а также порядок вынесения  присяжными заседателями вердикта, недостаточная  подготовка профессиональных юристов  к этому процессу, создают дополнительные сложности в достижении целей  уголовного судопроизводства.

     Институту суда с участием присяжных заседателей  всегда уделялось значительное внимание ученых. Однако особенности вынесения  коллегией присяжных заседателей  вердикта до сих пор остаются малоизученными.

     Теоретическая база дипломной работы. Всю имеющуюся литературу о суде с участием присяжных заседателей можно условно классифицировать следующим образом: российские дореволюционные источники⁵; литература о функционировании суда присяжных заседателей в зарубежных странах⁶; исторические и историко-правовые исследования⁷; работы о суде присяжных, изданные после 1990-го года, которые, в свою очередь, можно разделить на: работы, популяризирующие институт присяжных заседателей⁸, методические пособия⁹ и специальные исследования.

     В настоящей дипломной работе были использованы работы советских, российских и зарубежных ученых, а также материалы  периодических изданий, научно-практических конференций и семинаров по рассматриваемой  тематике следующих авторов: А.А. Акимчев, Л.Б. Алексеева, У. Бернэм, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, В.М. Быков, А.В. Воронин  В.В. Воскресенский, А.А. Демичев, С.И. Добровольская, А.В. Ильин, Е.А. Киреева, И.В. Корнеева, В.В. Мельник, М.С. Мельниковский, М.В. Немытина, И.В. Овсянников. С.А. Пашин, Н.В. Радутная, Н.А. Развейкина, В.А. Судариков, О.Н. Тисен, В.И. Чесных, Л.С. Ярцева и др.

     Отметим, что среди ученых, занимающихся рассматриваемой  проблематикой, есть и представители  Оренбургской школы процессуалистов, среди которых д.ю.н., профессор, Заслуженный  юрист России А.П. Гуськова, кандидат юридических наук О.Н. Тисен.

     В качестве объекта  исследования избран вердикт присяжных заседателей как важнейший уголовно-процессуальный институт.

     Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и судебная практика о порядке вынесения присяжными заседателями вердикта, а также особенностях его обжалования.

     Цели  и задачи исследования. Цель работы заключается в изучении порядка вынесения присяжными заседателями вердикта, оснований обжалования постановленных на его основе приговоров, а также факторов, влияющих на характер выносимого присяжными заседателям вердикта. Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:

- раскрыть  генезис и основные особенности  суда присяжных как важнейшего  уголовно-процессуального института; 

- проанализировать  правовой статус присяжных заседателей  в современной России;

- изучить  порядок вынесения присяжными  заседателями вердикта по уголовному  делу;

- выявить  основные последствия вынесенного  присяжными вердикта;

- установить  факторы, влияющие на характер  выносимого присяжными заседателями  вердикта.

- выработать  предложения и рекомендации по  совершенствованию законодательной  регламентации вынесения присяжными  заседателями вердикта, а также  его правовых последствий. 

     Методологическую  основу дипломной  работы составили такие методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие.

     Эмпирической  базой исследования послужили:

     - Конституция Российской Федерации  1993 года, современное и ранее действовавшее  уголовно-процессуальное законодательство  России, решения Конституционного  Суда РФ, опубликованная судебная  практика;

     - материалы уголовных дел, рассмотренных  Оренбургским областным судом;

     - проведенные учеными опросы судей,  адвокатов и государственных  обвинителей, участвовавших в  суде присяжных.

     Теоретическое значение работы. Теоретические положения дипломной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», «Производство по отдельным категориям уголовных дел», а также в  научно-исследовательской деятельности.

     Практическое  значение дипломной работы состоит в возможности использования полученных в ходе исследования выводов и сформулированных на их основе практических рекомендаций в практической деятельности в уголовном судопроизводстве.

        Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы, а также приложений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1.  Основные  теоретические  положения судопроизводства с участием присяжных  заседателей 

1.1. Генезис и общие  особенности судопроизводства  с участием присяжных  заседателей 

         На протяжении своей истории  институт суда присяжных заседателей¹⁰ находился в постоянном развитии, характер которого зависел от государственных преобразований в определенный период исторического пути нашей страны. Ученые высказывают различные позиции по поводу периодизации истории суда присяжных в России¹¹. Однако, большинство исследователей склоняются к делению истории российского суда присяжных на два основных этапа: дореволюционный и современный¹². Первый период берет свое начало с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Возрождение суда присяжных в России связано с принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. постановления «О концепции судебной реформы в РСФСР», п. 3 которого предусматривал в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

      Большинство ученых склоняются к мнению, согласно которому  родиной суда присяжных  следует считать Великобританию середины XI века¹³. В Нормандии, еще до завоевания Англии, существовало две формы участия народа в отправлении правосудия: jurata и recognitions. Сущность  Jurata берет свое начало из принципов английского обычного права, согласно которым спорный факт устанавливался 12 лицами, обладающими сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела. Recognitions как форма процесса основывается на законодательных нормах. При этом А. Кенигсон считал большое жюри исторически более глубоким по сравнению с малым, поскольку последнее является модификацией древнего обвинительного жюри под влиянием  трансформаций английского социального строя¹⁴.

     На  протяжении нескольких столетий англосаксонская  модель суда присяжных подвергалась трансформированию. Однако, являясь  традиционной моделью отправления  правосудия с участием представителей народа, именно англосаксонский суд  присяжных  отражает истинные черты  рассматриваемой формы уголовного судопроизводства.

      В англосаксонской модели суда присяжных  действует принцип строгого разделения компетенции между профессиональными  судьями и представителями народа. В судебном следствии подлежат доказыванию  лишь обстоятельства, имеющие отношение  к виновности подсудимого в деянии, инкриминируемом ему в вину. При  этом в присутствии присяжных  заседателей не исследуются обстоятельства гражданского иска, вопросы допустимости доказательств, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, способные вызвать предубеждение у представителей народа¹⁵.

      Континентальная модель суда присяжных строится на принципах гласности и устности. При этом в уголовном судопроизводстве принимается во внимание принцип  partie principale, согласно которому прокуратуре в большей степени отдается предпочтение при исследовании доказательств¹⁶. Так, согласно ст. 312 УПК Франции защитник, в отличие от прокурора, мог задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью. Неравенство сторон объяснялось во французской процессуальной науке тем, что прокурор являлся одновременно и обвинителем, и органом надзора за законностью¹⁷.

     Характерной чертой континентальной модели суда присяжных является отсутствие четкого  разделения исследуемых в судебном заседании обстоятельств на подлежащие рассмотрению в присутствии представителей народа, и без них. В предмет  судебного следствия здесь включены и обстоятельства заявленного гражданского иска, и данные о личности подсудимого. Также во Франции судьи считают  своим долгом  подвергать нравственной цензуре всякого,  обвиненного  в совершении преступления¹⁸. Континентальная модель суда присяжных, базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не предусматривает сокращение пределов судебного следствия в зависимости от позиции сторон. 

     По  нашему мнению, существующая в странах континентальной  системы права  форма уголовного судопроизводства, предусматривающая  решение вопроса о виновности подсудимого в единой коллегии профессиональных и «общественных» судей, не отвечает основным принципам самостоятельного участия народа в отправлении правосудия, и потому, не может считаться судом присяжных в классическом понимании этого термина.

     Российская  дореволюционная модель суда присяжных  являлась смешанной, и сочетала в  себе элементы как англосаксонской, так и континентальной системы  права.

     Так, в присутствии присяжных исследовались  обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Согласно ст. 687 Устава уголовного судопроизводства, на судебном следствии  по требованию прокурора могли быть оглашены справки о привлечении  подсудимого к уголовной ответственности. При этом закон предусматривал необходимость  обращения председательствующего  к присяжным заседателям с  разъяснениями значения данного  факта для разрешения уголовного дела. Кроме того, сторона защиты имела право представить свои объяснения по оглашенным в суде документам. Таким образом, российская дореволюционная  модель суда присяжных, предусматривая возможность оглашения данных о  личности подсудимого в присутствие  представителей народа, давала стороне  защиты право на оспаривание указанных  фактов, что снижало степень предубеждения  присяжных.

     Вместе  с тем, в отличие от континентальной  модели, в российском дореволюционном  суде присяжных обстоятельства гражданского иска исследовались без участия  представителей народа, а отказ прокурора  от обвинения не влек за собой  изменение  пределов судебного следствия.

     В дореволюционной России судам присяжных  были подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых закон предусматривал наказание в виде ограничения  либо лишения прав состояния (ст. 201 УУС). Одним из существенных отличий  дореволюционного суда присяжных от современного является отсутствие  у подсудимого права выбора состава суда, поскольку по определенной категории преступлений суд присяжных являлся безальтернативной формой судопроизводства.

     Согласно  ст. 658 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., суд присяжных в России состоял из трех профессиональных судей, одним из которых был председательствующий, двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей.

     Декретом  Совета Народных Комисаров РСФСР  от 24 ноября 1917 г. «О суде»¹⁹ институт суда с участием присяжных заседателей был упразднен.  В начале 1918 г. работа судов присяжнывх была окончательно прекращена²⁰.

     В Декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР о суде от 7 марта 1918 г. № 2 и Положении о народном суде РСФСР, принятом ВЦИК 30 ноября 1918 г.,  предусматривалось рассмотрение  уголовных дел с участием расширенной коллегии народных заседателей, полномочных разрешать вопросы как о фактических обстоятельствах дела, так и проблемы правового характера в единой коллегии с профессиональным судьей²¹.

     Предпосылкой  возрождения суда присяжных в  нашей стране стало принятие Верховным  советом СССР Основ Союза ССР  и республик о судоустройстве 13 ноября 1989 г., ст. 11 которых, гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)».

     Однако  указанные правовые нормы предусматривали  создание формы участия представителей народа в отправлении правосудия, не отражавшей сущности суда присяжных.  Согласно нормативным актам 1918 г. и 1989 г., присяжные заседатели должны были решать постановленные перед ними вопросы в единой коллегии с профессиональным судьей, что ставило под угрозу независимость формирования внутреннего убеждения представителей народа.

     24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в которой «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом», рассматривалось в качестве важнейшего направления судебной реформы, призванного занять центральное место в демократизации уголовной юстиции²².  В качестве основных преимуществ суда присяжных рассматривалось «…Привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; …стимулирование состязательности процесса; …возможность разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»²³.

     1 ноября 1991 г. были внесены изменения в. ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г., согласно которой: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции –

 с  участием присяжных заседателей,  народных заседателей либо коллегией  из трех профессиональных судей  или единолично судьей». 

  Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция РФ, провозгласила право каждого обвиняемого в совершении  преступления, в качестве наказания за которое предусмотрена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных. Данная норма базируется на положениях ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, провозгласившей право граждан на участие в отправлении правосудия. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, ученые высказывают точку зрения о существовании в уголовном судопроизводстве принципа участия представителей народа в отправлении правосудия²⁴, что, по нашему мнению, справедливо, несмотря на отсутствие указания на него в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ.

      Суд присяжных в современной России был возрожден 16 июля 1993 г. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений  в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Первоначально суды присяжных начали функционировать в Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. В регионах, где суд присяжных не был введен, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались в обычных составах, что, несомненно, нарушало принцип равноправия всех перед законом и судом. Данный факт  стал основанием для обращения нескольких  приговоренных к смертной казни, а также Московского городского суда в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 года.

     Федеральный закон «О введение в действие Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации» предусмотрел поэтапное введение судов присяжных  на  всей территории России с 1 января 2003 г.²⁵

     Согласно  ст. 30 УПК РФ, судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей  по ходатайству обвиняемого рассматривает  уголовные дела о преступлениях, подсудных Верховному Суду республик, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа.

     Важнейшей особенностью российского суда присяжных  является самостоятельное принятие присяжными заседателями решения о  виновности подсудимого. Именно в суде присяжных наиболее полно реализуются  важнейшие принципы уголовного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако на сегодняшний  день суд присяжных сталкивается в своей деятельности с целым  комплексом проблем как процессуального, так и организационного характера.²⁶

     Тем не менее, неоспоримым является утверждение  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина о суде присяжных: «Какие бы проблемы ни существовали в деятельности нового для России института, необходимо помнить  о том, что конституционное право  обвиняемого на рассмотрение его  дела судом с участием присяжных  заседателей не может быть поставлено под сомнение»²⁷. 

     1.2. Правовой статус  присяжного заседателя  в Российской Федерации 

     Согласно  словарю иностранных слов, под  термином «статус» (от лат. «status» - состояние дел, положение) понимается правовое положение, состояние личности²⁸. В самом общем виде правовой статус определяется в науке как юридически закрепленное положение личности в обществе²⁹.

     «Статус», - пишет А.П. Гуськова, - «есть понятие, соотносительное с понятием роли и потому  в уголовно-процессуально-правовых отношениях оно раскрывает функциональную направленность личности»³⁰. Основная функция присяжного заседателя – участие в осуществлении правосудия с целью разрешения вопросов о доказанности деяния, вменяемого подсудимому, и его виновности в совершении этого деяния. 

     Согласно  п. 30 ст. 5  УПК, «присяжный заседатель – лицо, привлеченное в установленном  настоящим Кодексом порядке для  участия в судебном разбирательстве  и вынесении вердикта». Следует  отметить, что ч. 1 ст. 59 УПК дает почти  такое же определение другому  участнику уголовного процесса –  переводчику: «лицо, привлекаемое к  участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом». УПК не  называет присяжных  заседателей ни в главе 5, ни в  главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», тогда как согласно ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ присяжные заседатели призываются  для участия в отправлении  правосудия.

     Согласно  словарю русского языка С.И. Ожегова, слово «присяжный» толкуется  как «принявший присягу». В 1911 г. П.П. Пусторослев писал о присяжных заседателях следующее: «Это – лица, призываемые государством к участию в выполнении судейской функции при отправлении уголовного правосудия профессиональными судьями…»³¹.

     На  сегодняшний день статус присяжных  заседателей остается весьма неопределенным, поскольку, наделяя на время участия  в отправлении правосудия присяжных  заседателей социальными гарантиями профессиональных судей, законодатель все же не относит нормы о представителях народа к главе 5 УПК. В этой связи, среди ученых возникла дискуссия  по поводу того, следует ли считать  присяжных заседателей судьями.³²

     Частью 2 ст. 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 ФЗ «О присяжных  заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской федерации» установлено, что участие присяжных  заседателей в осуществлении  правосудия является их гражданским  долгом. При этом ч. 1 ст. 2 указанного закона  говорит о праве граждан в осуществлении правосудия в качестве  присяжных заседателей. Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, «долг – то же, что обязанность»³³. Слово «обязанность» в свою очередь толкуется как «определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для исполнения»³⁴.

     Согласно  Судебным уставам 20 ноября 1864 г., «звание присяжных есть общественная повинность, от исполнения которой не может уклоняться ни один член общества, способный нести ее»³⁵.

     Считаем, что законодатель не рассматривает  присяжных заседателей как полноправных участников уголовного судопроизводства, тем более представители народа не  рассматриваются и как полноценные  судьи. Присяжные заседатели являются судьями лишь с точки зрения их защиты и предоставляемых им гарантий. Однако, поскольку судья есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие на профессиональной основе, а не просто гражданин, привлеченный  для участия в судебном разбирательстве, думается, статус присяжных заседателей в современной России обоснованно обладает некоторой спецификой. 

     1.2.1. Права и обязанности  присяжных заседателей 

     Уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели наделены следующими правами:

     1) участвовать в исследовании всех  обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего  вопросы допрашиваемым лицам,  участвовать в осмотре вещественных  доказательств, документов и производстве  иных следственных действий;

     2) просить председательствующего  разъяснить нормы закона, относящееся  к уголовному дела, содержание  оглашенных в суде документов  и другие неясные для них  вопросы и понятия;

     3) вести собственные записи и  пользоваться  ими при подготовке  в совещательной  комнате ответов  на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы.

     Таким образом, активно участвовать в  исследовании обстоятельств уголовного дела присяжные заседатели могут  лишь через председательствующего  судью, что следует признать правильным, поскольку в противном случае возможно нарушение порядка судебного  заседания со стороны представителей народа. Кроме того, самостоятельное  оглашение возникших у присяжных  заседателей вопросов участникам процесса может нарушить ход судебного  следствия, т.к. они могут не иметь  отношения к предмету судебного  разбирательства, оказаться неправильно  сформулированными  и, в силу своего содержания, способными  вызвать  предубеждение у остальных присяжных  заседателей.

     Отметим, что согласно ст. 311 УПК Франции  1808 г. присяжные заседатели наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей. В соответствии с п. 309 прежнего УПК Австрии, присяжные заседатели могли требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.³⁶ Думается, опыт Австрийского суда с участием присяжных заседателей следует воспринять отечественному законодателю. Подобное право поможет ликвидировать доказательственные пробелы в картине происшествия в умах присяжных заседателей и, таким образом, предотвратить вынесение необоснованных вердиктов.

      К полномочиям присяжных заседателей  законодатель относит решение вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4  ч. 1 ст. 299  УПК, а также вопроса о  том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Думается, разграничение полномочий между присяжными заседателями и  председательствующим основано, прежде всего,  на способности суждения о фактах с точки зрения профессиональных познаний в области права. Действующий  УПК в ст. 17. предписывает присяжным  заседателям оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на совокупности имеющихся в уголовном  деле доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью. Однако присяжные заседатели в большинстве  своем не имеют юридического образования  и не обладают познаниями в области  права. Разъяснение председательствующим норм закона, относящихся к уголовному делу, без тщательного их изучения присяжными заседателями может привести к неверному толкованию смысла правовых предписаний.