Тактика следственного эксперимента

Содержание

Введение 3

Глава I.  Понятие, сущность и цели следственного эксперемента. 5

1.1 Понятие и сущность следственного эксперимента 5

1.2  Цели следственного эксперимента 14

Глава II. Криминалистическая классификация следственного эксперимента 17

   2.1 Тактика подготовки следственного эксперимента 29

2.2  Подготовка к проведению следственного эксперимента 38

2.3. Тактические условия проведения следственного эксперимента. 47

2.4. Этапы проведения следственного эксперимента. 54

2.5. Фиксация хода и результатов следственного эксперимента. 61

2.6. Оценка результатов  следственного эксперимента. 64

Во второй главе слишком  много подпунктов, сократи до 3….можешь что-нибудь объединить. Даша, у Вас в работе нет сносок вообще, Вы ссылаетесь на работы ученых, но сноски не делаете. А где у Вас третья глава….как называться будет, Вы подумали, что именно в этой главе будет…..пока в Вашей работе практики и исследования, тем более комплексного я не увидела.

Введение

XIX век ознаменовался не только бурным развитием науки и техники. Этот век подарил обществу до той поры неизвестное ему явление – профессиональную организованную преступность. Преступность изменилась не только количественно, она изменилась и качественно, взяв на вооружение новейшие средства техники, связи и сообщения. В борьбе против этой количественно и качественно изменившейся преступности оказались бессильными государственные карательные органы. Житейский опыт, “здравый смысл” уже не могли помочь в изобличении преступников, применяющих все более изощренные способы совершения и сокрытия преступления. Именно это и привело к возникновению своеобразного социального заказа государства и общества: разработать новые эффективные методы борьбы с преступностью, основанные на достижениях науки и техники.

_{Прошло много  лет, но тема борьбы с преступностью  не перестала быть актуальной. Она приобрела  особую значимость в  настоящее время, что связано с  громадным ростом числа совершаемых  преступлений: за время  проведения рыночных реформ преступность в России возросла в два раза. При  чем отмечается рост насильственных преступлений против личности, умышленных убийств, отсутствием  целенаправленной политики государства в  этой области. Немаловажную роль в улучшении  криминогенной ситуации в стране играет своевременное  раскрытие и расследование  преступлений, успех  которого в большой  степени определяется качеством и эффективностью проведения следственных действий.}

Конституция Российской Федерации  провозгласила: человек, его права  и свободы являются наивысшей  ценностью. Признание, соблюдение и  защита прав и свобод человека –  обязанность государства. Речь идет об охране прав и свобод всех граждан  от преступных посягательств и других неправомерных действий, включая и охрану прав и законных интересов лиц, виновных в совершении преступлений, и лиц, отбывающих наказание, назначенное судом за их преступные действия.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания  является исключительно прерогативой суда, но предпосылки успешного рассмотрения дел в суде создаются уже на предварительном следствии.

Действительно, огромное значение для  расследования преступления имеют  следственные действия. Без этих действий вообще не возможно представить всю  следственную работу и тем более  результат этой работы.

Какие же следственные действия вправе производить следователь? Большинство  ученых к следственным действиям  относят:

1. осмотр;
2. освидетельствование;
3. выемку (самостоятельным следственным действием называют выемку почтово-телеграфной корреспонденции);
4. обыск;
5. задержание подозреваемого в совершении преступления;
6. предъявление для опознания;
7. следственный эксперимент.

Целью данной работы является комплексное исследование тактики следственного эксперимента. В соответствии с данной целью на решение ставятся следующие задачи: сформулировано неправильно, цель слишком простая, ее необходимо дополнить.

1.Расскрыть понятие, виды и  сущность следственного эксперимента.

2.Рассмотреть подготовку к производству  следственного эксперимента.

3.Изучить тактику производства различных видов следственного эксперимента слово «изучить» вообще не должно быть в работе…и ставьте точки в конце предложений.

4.Выявить особенности проведения  следственного эксперимента при  расследовании преступлений о  нарушении правил безопасности  движения и эксплуатации транспорта.

Даша, а где актуальность, предмет и объект исследования, структура, содержание работы, практическая значимость……

Глава I.       Понятие, сущность и цели следственного эксперемента.

1. Понятие и сущность следственного эксперимента

В процессе расследования преступления важное место принадлежит

экспериментальному  методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в  таком следственном действии, как  следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961г.г. в юридической литературе и на практике существовали две точки  зрения на природу и сущность следственного  эксперимента.

Сторонники  одной точки зрения считали, что  следственный эксперимент   не является   самостоятельным   следственным действием, а представляет собой  либо разновидность следственного  осмотра, либо тактический прием  проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия.

Представителями этой точки  зрения являлись процессуалисты М.С Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Родионов ( в большинстве своих работ ), Л.И. Вин Берг.

Определяя  следственный  эксперимент  как  средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что « по своей  юридической природе он  представляет не что иное, как особый вид осмотра  в его второй (динамической) стадией» . Отмечая вместе с тем некоторые  отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович  подчеркивал, что, несмотря на некоторую  специфику, следственный эксперимент  всегда есть осмотр (осматривается  место или предмет).

Этой  позиции М.С. Строгович не изменил  и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент " частным приемом следствия", «особым видом осмотра».

Менее четко высказался по этому вопросу  М.А Чельцов. Говоря о том, что  под следственным экспериментом  понимается особый тактический   прием   следствия, направленный на искусственное воспроизведение  каких-либо обстоятельств дела, он констатировал   отсутствие   в   уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протокол осмотра».    Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению автора следственный эксперимент однороден со следственным осмотром.

Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от данной точки зрения на природу  следственного эксперимента, так  как спустя несколько лет он писал  уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а  не разновидности иного следственного  действия), определяя его сущность по-прежнему: воспроизведение    определенных    фактических  обстоятельств с целью проверки возможности существования данного  факта в данных условиях.

Р.Д. Рахунов, касаясь следственного эксперимента лишь в аспекте участия  в нем  эксперта, пришел  к выводу, что  «следственный эксперимент, заключающийся  в воспроизведении обстановки определенного  события, по своему характеру представляет собою вид осмотра».

Разновидностью  следственного осмотра считал следственный эксперимент и А.И. Вин Берг.

П.И. Тарасов-Родионов в своих первых работах по этому  вопросу    называл следственный  эксперимент  «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования  и определял его как искусственное  воспроизведение обстоятельств  преступления или происшествия, или  его отдельных элементов, или  отдельных имевших место  событий.  Цель следственного эксперимента, по его мнению, проверка улик и наилучшее  уяснение обстоятельств дела.

В «Настольной  книге следователя» в главе, посвященной  следственному эксперименту, П.И. Тарасов-Родионов уже прямо говорил о том, что  следственный эксперимент - это разновидность  следственного осмотра. Однако там  же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали  высказанное им мнение о природе эксперимента. Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего “и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы”.

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного  эксперимента, можно сказать, что  они сводились к следующему:

1. Следственный  эксперимент не является самостоятельным  следственным действием; его можно  рассматривать либо как тактически  прием, осуществляемый при производстве  других следственных действий, либо  как разновидность какого-либо  следственного действия (например, осмотра).

2. Цели  следственного эксперимента заключаются  в проверке доказательств или  уяснения обстоятельств дела.

3. Различия, имеющиеся между экспериментом  и другими следственными, как  по целям их проведения, так  и по содержанию не свидетельствуют  о самостоятельном характере  следственного эксперимента.

Сторонники  второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным    следственным    действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли М.М. Гроздинский, А.А. Пионтковский,   Н.В. Терзиев , В.П. Колмаков , Г.М. Миньковский , Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская , М.М. Выдря , Ф.К. Диденко, Р.С. Белкин и др.

Характерно, что и после принятия уголовно- процессуальных кодексов в 1959-1961 г.г. некоторые  ученые, например М.С. Строгович, рассматривали

следственный  эксперимент как разновидность  осмотра. Это можно объяснить  тем, что до принятия, ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство    следственного  эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.

В настоящее  время не вызывает сомнений тот факт, что следственный

эксперимент   самостоятельное специфическое  следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

Если   проанализировать   определения   следственного эксперимента,

встречающиеся    в    процессуальной    и криминалистической литературе, то

можно прийти к выводу, что все они характеризуют  следственный эксперимент прежде всего  как воспроизведение - воспроизведение  обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению  следственного эксперимента, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными  с этим нельзя не согласиться.

Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести  положение потерпевшего и нападающего  в момент совершения преступления, все действия преступника на месте  совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с  новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент  заключается не в воспроизведении  в буквальном смысле этого слова  какого-либо явления или факта, а  в совершении действий, сходных с  исследуемыми. И обстановка, в которой  совершаются эти действия, будет  не той, в которой имело место  подлинное событие, а лишь сходной  с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные  действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного  эксперимента.

О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и  потому, что в ряде случаев экспериментом  опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта  и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего   вовсе   нельзя воспроизвести.

Другим  существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них  указаний на действенный, экспериментальный  характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет следственный эксперимент как “следственное  действие, заключающееся в воспроизведении  следователем отдельных обстоятельств  совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих  существенное значение для дела”.

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию  «воспроизведение». Неверным, будет  также и    ограничение следственного  эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании  определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный  метод установления фактов.

Создание  условий, обстановки, сходных с обстановкой  подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и  не всегда, лишь необходимое условие  тактически правильного  проведения   следственного  эксперимента.

Но эксперимент  не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как  в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное  событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов  следственного эксперимента   своим   содержанием имеет   исключительно реконструкцию обстановки события. Однако это не так. Реконструкция  самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой  имело место исследуемое обстоятельство,   представляет   собой не   самостоятельное следственное   действие,   не   разновидность  следственного эксперимента, а тактический  прием расследования, применяемый  при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием

производства  того или иного следственного   действия.   Именно   поэтому  реконструкция обстановки необязательна  при производстве любого следственного  действия. В ряде случаев эксперимент  может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов  эксперимента.

Наконец,   еще   одним   существенным   недостатком предложенных   в

литературе   определений   следственного эксперимента является ограничение целей этого  следственного действия, как правило,    проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может  быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя  из выше сказанного, наиболее правильным и точным является определение, предложенное Р.С. Белкиным: “Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения, данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных  действий в условиях, максимально  сходных с условиями, существовавшими  в момент проверяемого факта, явления, события”.

Взгляд  на следственный эксперимент как  на самостоятельное следственное действие нашел выражение в действующем  законодательстве. Так, в   действующем  Уголовно-процессуальном кодексе РФ следственному эксперименту посвящена  ст. 182 (далее - УПК РФ). В ней говорится:

“ В  целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь  вправе произвести следственный эксперимент  путем  воспроизведения  действий, обстановки  или  иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий».

Из приведенной  статьи следует, прежде всего, тот факт, что законодатель понимает,  под  следственным  экспериментом совершение   опытных   действий.

Эти   действия   должны осуществляться в специально созданных для этой цели условиях, “воспроизводящих”  обстоятельства расследуемого события.

Употребленный в законе для характеристики условий  следственного эксперимента, термин “воспроизведение” имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых  действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного  эксперимента     является совершение опытных действий, позволяет сделать  вывод о том, что само по себе «воспроизведение»  не исчерпывает содержание следственного  эксперимента, а является средством, приемом его осуществления.

Так, следственный эксперимент как самостоятельное  следственное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Анализ следственного  осмотра и следственного эксперимента и их сравнение позволяют сделать  вывод о различии этих процессных действий:

1) Обстановка  или иные обстоятельства какого-либо  события при осмотре

исследуются в первоначальном состоянии. Так, Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов указывают, что в ходе осмотра надлежит принять  все необходимые  меры предосторожности,  чтобы  не уничтожить следы и не изменить обстановку. При производстве следственного эксперимента эта  обстановка искусственно воспроизводиться.

2) Осмотр  является,  как правило,  первоначальным  следственным действием и не  всегда повторимым. Следственный  эксперимент же не только может, но и должен быть неоднократно повторен и обычно проводится   после   других процессуальных действий - для проверки и уточнения их результатов.

3) При  производстве осмотра наше восприятие  направлено на различные

материальные  объекты, имеющие или могущие  иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по делу. В ходе эксперимента мы воспринимаем определенные опытные  действия и фиксируем их результаты, причем эти результаты не всегда носят  материальный характер (например, при  определении возможности слышать  звук выстрела).

4) При  осмотре следователь всегда имеет  дело с предметами в том  виде, в каком он их обнаружил.  Производя же следственный эксперимент,  следователь довольно часто использует  другие предметы, лишь аналогичные  тем, которыми пользовался преступник, или тем, которые были объектами  преступных посягательств.

5) Во  время осмотра также могут  совершаться различные опытные  действия, обычно для проверки  какого-либо частного обстоятельства (например, открывается ли окно  комнаты). Но подобные действия  в ходе осмотра совершаются  лишь тогда, когда они носят  несложный характер.   Если  же требуется искусственное воспроизведение  обстоятельств проверяемого события,  то возникает необходимость в  следственном эксперименте, как  в самостоятельном следственном  действии.

В действии органов предварительного расследования  еще имеют место и случаи подмены  экспертизы следственным экспериментом. При производстве некоторых видов  экспертиз также совершаются  опытные действия. Иногда перед экспертами ставятся вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются в ходе следственного  эксперимента (например, могли ли произойти  какое-либо явление при определенных обстоятельствах). Наличие этих сходных  признаков свидетельствуют о  необходимости четкого разграничения  названных следственных действий:

1) Следственный  эксперимент следователь проводит  сам, причем для достижения  поставленных перед экспериментом  целей, как правило, не требуется  иметь какого-либо специального  знания. Экспертизу производит лицо, назначенное для этого постановлением  следователя и обладающее специальными  познаниями в науке, технике,  искусстве или ремесле (Ст.72 УПК  РФ).

2) В  ходе следственного эксперимента  следователь лично воспринимает  факты, сведения которые отражаются  в протоколе данного следственного  действия. И этот протокол является  доказательством по делу. Факты,  установленные при выполнении  экспертных исследований, следователь  воспринимает опосредованно, поскольку  они содержатся в заключении  эксперта, являющимся другим видом  доказательств.

3) Следственный  эксперимент выступает в качестве  самостоятельного процессуального  действия, и его результаты имеют  доказательственное значение.

При производстве экспертизы, опыты - это лишь один из этапов, их данные не являются результатами всего экспертного исследования и поэтому

доказательством по делу быть не могут. Доказательством  служит заключение

эксперта, где излагаются выводы, к которым  он пришел по окончании всего

исследования.

Близость  следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе  следственных действий. Отличие следственного  эксперимента от предъявления для опознания  в следующем. Следственный эксперимент  служит средством проверки возможности  или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и  определенным образом, при чем доказательственное значение имеют результаты опытных  действий. Сущность же предъявления для  опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет  результат идентификации.

Следственный  эксперимент отличается от такого следственного  действия, как проверка показаний  на месте. При сравнении следственного  эксперимента с проверкой показаний  на месте мы видим, что у них  есть общая цель - проверка и уточнение  данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также  довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых  следственных действий. Но в тоже время  между ними наблюдаются глубокие различия.

Проводя следственный эксперимент, мы проверяем  возможность или невозможность  совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством  опытных действий. При проверке показаний  на месте сопоставляются данные ранее  показания лица (лиц) с фактической  обстановкой в определенном месте.

Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе  то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для  дела. Причем, если следственный эксперимент  может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для  проверки показаний на месте обязательно  присутствие лица,  показания  которого проверяются.

1.2    Цели следственного эксперимента

Для определения  роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его  цели. Вопрос о целях следственного  эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической  литературе. Так, Н.И. Гуковская выделяла следующие цели следственного эксперимента:

1) проверка  имеющихся доказательств;

2) получение  новых доказательств;

3) проверка  тех или иных предположений,  возникших у следователя в  связи с расследуемым делом.

Р.С. Белкин  к целям следственного эксперимента относит:

а) проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;

б) проверку и оценку следственных версий;

в) установление причин и условий, способствующих преступлению;

г) получение  новых доказательств.

В работах  других авторов названные цели варьируются  по-разному, но остаются прежними В.Я. Колдин вообще считает целью следственного  эксперимента – выяснения объективной  возможности существенного для  дела обстоятельства. Ф.В. Глазырин и  А.П. Кругликов  называют в качестве целей следственного эксперимента  проверку имеющихся доказательств  и проверку следственных версий. В  ч.1 cт. 182 УПК РФ прямо указывается, что

целями  следственного эксперимента являются проверка и уточнение данных,

имеющих значение для дела, т.е. первая цель - проверка данных, имеющих

значение  для дела, и вторая - их уточнение. При чем понятие таких данных

уголовно-процессуальный закон не раскрывает. К таким данным    можно отнести не только доказательства, но и другие данные, полученные в  результате, например, оперативно-розыскной  деятельности. Правы в связи с  этим Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов, которые указывают, что данные, добытые  оперативным путем и проверяемые  посредством следственного эксперимента, могут выступать только в качестве версии следователя.  Вместе с тем, разграничение целей следственного   эксперимента   на   проверку доказательств, следственных версий, предложенное указанными авторами, вызывает возражения. По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова такое деление не имеет единого  основания, поскольку и при проверке доказательств могут проверяться  следственные версии и наоборот. Если считать, что одной из целей следственного  эксперимента служит проверка версий, то другую целью эксперимента было бы справедливее назвать проверкой  показаний заинтересованных лиц. Именно тогда такое выделение целей  следственного эксперимента будет  построено по единому основанию  и принципу, так как следователь  при производстве следственного  эксперимента проверяет либо чьи-то показания, либо свои предложения, версии, выдвинутые им на основе имеющихся данных.