Уголовная ответственность за получение взятки

ВВЕДЕНИЕ 

      В настоящее время, в условиях продолжающихся социально-экономических и политических преобразований, построения правового  государства, становления и развития цивилизованной экономики важная роль принадлежит органам государственной  власти и управления, а также органам  местного самоуправления. Серьезным препятствием для этого является коррупция. Она ущемляет интересы граждан и конституционные права, изменяет демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, дискредитирует деятельность государственного аппарата, препятствует проведению экономических реформ. Коррумпированный аппарат уже не может исполнять качественно государственные функции, работая в собственных интересах.

      По  словам Президента РФ Д.А.Медведева, коррупция  в России приняла характер эпидемии и угрожает не только экономическому росту, но и стабильности целых регионов. В связи с этим борьба с коррупцией является приоритетным направлением в области закаонадательства. Несмотря на принятый пакет антикоррупционных законодательных мер, предложенных и поддержанных президентом Медведевым и принятый думой в декабре 2008 году, уровень коррупции по прежнему на высоком уровне. О чем свидетельствуют данные влиятельной международной организацией Transparency International, исследующей индекс восприятия коррупции в мире. Согласно данным Индекса восприятия коррупции Transparency International за 2011 год, коррупция по-прежнему остается одной из основных проблем во многих государствах мира. Данные исследования показывают, что правительства некоторых стран не могут защитить своих граждан от коррупции, будь то злоупотребления в области государственных ресурсов, взяточничество или принятие решений без ведома общественности. Россия в 2011 году по уровню восприятия коррупции оказалась на 143 месте из 183 возможных с индексом 2,4 балла, что свидетельствует о очень высоком уровне коррупции.¹ Если сравнивать нынешний показатель России в 2011 году с данными 2010 года (2,1 балла, 154 место из 178) можно отметить небольшую позитивную динамику. Данные изменения объясняются принятием Россией комплекса антикоррупционного законодательства, определяющего основные правовые параметры предотвращения коррупции в публичном секторе и вводящего, в том числе, ответственность за дачу взятки публичным должностным лицам иностранных государств, что позволило заявить о готовности Российской Федерации присоединиться к Конвенции ОЭСР по борьбе со взяточничеством.

     Одной из самых распространенных и опасных  форм проявления коррупции, является взяточничество. Опасность проявляется в дерзости взяточника, применяющего, властные полномочия для достижения целей дающих тем самым создается, предмет торговли. Используя полномочия в обход интересам общества и государства, он «продает» их посторонним лицам. Взяточничество проникло практически во весь государственный механизм, вызывая у граждан недоверие к органам власти и управления, к правоохранительной функции государства. А с другой стороны - у граждан формируется нормальное отношение к взяточничеству. Так как с помощью оплаты решаются личные, бытовые, производственные и иные проблемы.

     По  данным прокуратуры Костромской  области, в 2011 году правоохранительными органами области выявлено 340 преступлений коррупционной направленности, что на 5,6 % больше, чем за 2010 г. Структуру преступности составляют факты взяточничества - 59, в том числе, получение взятки - 48.² При этом нужно учесть чрезвычайно высокую латентность взяточничества, далеко не каждое преступление ведет к возбуждению уголовного дела по факту взяточничества, передается в суд.

     Приведенные данные показывают общую тенденцию  к распространению взяточничества как в Российской Федерации, так  и на территории Костромской области.

     В этой связи выявление природы, анализ сущности взяточничества и основанная на этом разработка эффективного механизма  юридической оценки исследуемого состава  преступления является адекватной мерой, отражающей объективные потребности  российской действительности.

     Вопросам  юридической оценки получения взятки в российской уголовно-правовой науке  было уделено особое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Ш.Г. Палиашвили, Б.В. Здравомыслова, Б.В. Волженкина, А.К. Квициния, В.Н. Кудрявцева, Ю.П. Гармаева, А.Я. Светлова, А.Н. Трайнина, В.Е. Эминова, А.А. Аслаханова, Л.Д. Гаухмана, О.Х. Качмазова, Н.С. Таганцева, А.И., Кирпичникова, СВ. Максимова, А.Я. Светлова, П.С. Яни и других ученых, посвятивших свои исследования изучению и определению возможных мер профилактики для предотвращения роста взяточничества, а также выявлению проблем квалификации указанного преступления. В их исследованиях содержится материал, положенный в основу законодательных решений о борьбе с взяточничеством и составляющий фундамент современного учения о нем. Вместе с тем, последовательное развитие социально-правовой ситуации, обновление российского служебного и уголовного законодательства, изменения в системе управления, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом изменяют взяточничество как социальное явление и требуют вновь обратиться к проблемам предупреждения взяточничества.

     Объектом  исследования выступает отношения  обеспечивающие стабильность государственной  власти и интересов государственной  службы.

     Предмет исследования являются уголовно-правовая характеристика получения взятки.

     Основная  цель работы состоит в том, чтобы дать уголовно - правовую характеристику получения взятки и разработать предложения по совершенствованию квалификации преступления.

     Обусловлена постановка и решение следующих  задач:

     – исследовать развитие отечественного уголовного законодательства в части  борьбы с взяточничеством;

     – определить юридическое содержание основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 290 УК РФ;

     – определить систему специальных  субъектов - служащих, которые понесут  ответственность за преступления против интересов службы;

     – рассмотреть объективные и субъективные признаки получения взятки;

     – выявить основные проблемы, возникающие  в правоприменительной деятельности при квалификации получения взятки.

     Практическая  значимость исследования заключается  в том, что содержащиеся в нем  выводы и основные положения могут  быть использованы для совершенствования  действующего уголовного законодательства, устранения пробелов в правоприменительной  практике при квалификации данного  вида преступлений, а также использованы в учебном процессе.

     Методологическую  основу выпускного квалификационного исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания - диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа и синтеза, статистического, исторического.

     Нормативной основой исследования послужили  Конституция Российской Федерации, современное и ранее действовавшее  уголовное законодательство России, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.

     Эмпирическую  базу исследования составили материалы  судебной практики Российской Федерации  и Костромской области. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ 

1.1. Развитие уголовного  законодательства  России, регулирующего  ответственность  за получение взятки

     Неудачи и успехи реформ уголовного законодательства Российской Федерации зависят от того, насколько грамотно и полно используется прошлый опыт  законотворческой и правоприменительной деятельности. Чтобы понять суть взяточничества важно рассмотреть его историю развития. Право постоянно изменяется, отмирают старые социальные отношения, появляются новые. Государство должно реагировать на такие изменения в обществе и вносить поправки в старые нормы или принимать новые. Применение законотворческого опыта прошлых лет особое значение имеет при решении вопросов совершенствования уголовного законодательства.

     Получение взятки было запрещено впервые в уголовном законодательстве России в конце 14 века Псковской судной грамотой (1397-1467 гг.). Об этом деянии упоминается и в Новгородской судной грамоте (1471г.) В указанных исторических нормативно - правовых актах взятка называлась «посулом». Статья 1 Судебника 1497 г. гласила: «Судите суд боярам и окольничим. А на суде быти у бояр и у окольничих диаком. А посулов боярам, и окольничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому...».³ В данной статье под посулами понимали получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, поборов, гостинцев, взяток⁴. Однако не предусматривала данная статья санкции за получение посула, но должностное лицо могло быть наказано главою государства. Следовательно, коррупция как правовое явление, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взяток.

     В 1561 году царем Иваном Грозным была введена судебная грамота. Эта грамота  устанавливала санкции за получение  взятки cyдебными чиновниками местного земского управления и гласила: «А учнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет»⁵.

       В  Соборном Уложении 1649 года взятку начали разделять на «посул» (взятка-подкуп) и «поминки» (взятку - вознаграждение). В этом же нормативно - правовом акте нашли отражение вопросы уголовной ответственности за взяточничество, а именно: в главе десятой «О суде». Был расширен круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. К ним стали относить и тех лиц, которые выполняли такие же функции, что и судебные чиновники. Статья 8 главы десятой предусматривала уголовную ответственность за так называемое «мнимое посредничество», когда частное лицо якобы для передачи судье берет от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение⁶.

     Судебное  уложение 1649 г. обогатило и расширило законодательство России по борьбе со взяточничеством, однако оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.

     Петр I счел недостаточными меры ответственности  за взяточничество принятые другими  царями. Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки.. В 1716 г. издан указ о запрещении должностным лицам заниматься коммерческой деятельностью - в подрядных организациях, а в 1723 г. введена смертная казнь за мздоимство, в легчайших случаях – отнималось имение и преступник ссылался в вечную ссылку с вырезанием ноздрей

     В 1715 г. была произведена первая петровская систематизация уголовно - правовых норм при создании «Воинских артикулов», которые состояли из 24 глав и 209 статей. Воинский устав взяточничество рассматривал с трех сторон:

     – простое получение взятки;

     – нарушение служебного долга вследствие получения взятки;

     – совершение преступления за взятку. В  артикулы входили должностные преступления, такие как взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества  и телесными наказаниями.⁷

     Наиболее  полно эти вопросы стали регулироваться в 19 веке, а именно в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Данное Уложение считалось основным законом, в нем две статьи описывали составы взяточничества.

     Статья 401(ст. 372 в ред. 1866 и 1885 гг.) говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем - либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Данное деяние признавалось мздоимством.

     Статья 402 (ст. 372 в ред. 1866 и 1885 гг.) предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего - либо противного обязанностям службы». Это называлось лихоимством.⁸

     Виды  взяточничества разделялись в зависимости:

1. от деяния должностного лица:

а) правомерное, без нарушений обязанностей по службе (при мздоимстве);

б) соединенное  с нарушением этих обязанностей или даже преступное (при лихоимстве). Вымогательство взятки признавалось высшей степенью лихоимства.

2. от способа получения взятки:

а) получение взятки вымогательством самого берущего - «по почину»;

б) получение взятки по желанию взяткодателя - «по почину лиходателя».

3. от времени получения взятки:

 а)  до соответствующего (ожидаемого) поведения  должностного лица;

б) после  соответствующего поведения должностного лица.

     Юристы считали, что взяточничество представляет собой корыстное преступление, но предмет в законе определялся по-разному. «Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что - либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным».⁹

     Следующим шагом к развитию законодательства по взяточничеству является принятое в 1903г. Уголовное уложение, в котором части статьи 656 предусматривали различные ситуации принятия взятки:

1. Простое мздоимство - взятка принимается за уже совершенное необходимое действие служащим;
2. Квалификационное мздоимство – взятка принимается для побуждения служащего к совершению соответствующего поведения по службе;
3. Лихоимство – взятка принимается для побуждения к учинению служащим в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок.¹⁰

      За  исключением отдельных статей и  глав, Уголовное уложение 1903 г. так  и не было введено в действие. В частности ответственность за взяточничество определялась статьями Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г.

     В Советском государстве состав взяточничества стал иным. Главной проблемой этого периода являлось отграничение преступлений, совершаемых должностными лицами коммерческих и иных организаций, от аналогичных деяний чиновников, состоящих на государственной службе. В частности это связано с тем, что не было понятия должностное лицо.

     В Уголовный кодекс РСФСР 1922 года не вводилось понятия должностного лица, и говорилось о «лице, состоящим на государственной, союзной или общественной службе». Законодатель того времени установил суровые наказания вплоть до высшей меры наказания. Таким образом, взяточничество в то время было отнесено к особо опасным преступлениям.

     В статье 117 в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года законодатель употребляет понятие должностного лица и конкретизирует высшую меру наказания - расстрел.

     В последующем нормы о взяточничестве получают закрепление в Уголовном  кодексе РСФСР 1960 года. В новом  законе квалификационные виды преступления описаны уже с изменениями. Хотя до этого данные изменения не были внесены в описание признаков  состава получения взятки. Такими признавались:

     1) ответственное положение должностного  лица, получившего взятку;

     2) судимость за взяточничество;

     3) неоднократность получения взятки;

     4) вымогательство взятки.

     Санкции же заметно увеличились - до 5 лет  лишения свободы с конфискацией имущества, при отягчающих обстоятельствах - от 5 до 10 лет лишения свободы. В  санкции отсутствует наказание  в виде смертной казни.

     Огромную  роль в понятие содержания уголовного закона сыграло постановление Пленума  Верховного Суда СССР от 30.03.1990 №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении  властью или служебным положением, превышении власти или служебных  полномочий, халатности и должностном  подлоге». В данном документе впервые  дано официальное толкование организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функции, входящих в  полномочия должностного лица, а также  существенного вреда, корыстной  или другой личная заинтересованности и другое. Многие из указанных разъяснений  не утратили значимости в положениях УК РФ 1996 года.

     В ст. 290 Уголовного кодекса 1996 г., который вступил в действие с 1 января 1997 г., законодатель установил ответственность за получение взятки, а именно получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Кроме этого законодатель предусматривает ответственность за дачу взятки, а именно дача взятки должностного лица лично или через посредника. Данные противоправные деяния имеют и квалифицирующие и особо квалифицирующие составы, которые перечислены в диспозиции статей.

     Итак, можно сделать вывод, что коррупция  и взяточничество существуют ровно  столько, сколько и государство. При этом во все времена взяточничество считалось преступлением, но нельзя не отметить, что в России отношение  к взяточничеству со стороны государства  исторически было более терпимым, чем в Европе (где уровень коррупции  резко пошел на спад лишь в XX веке). До начала XVIII века российские чиновники  не получали зарплат и жили «кормлениями», практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества. С 1715 года все российские чиновники стали получать жалование, и взятка в любой форме превратилась в преступление. История развития уголовного законодательства России содержит немало решений, заслуживающих самого тщательного изучения. Такой анализ способствует развитию действующих уголовно-правовых норм. Экскурс в историю позволяет проследить движение юридической мысли, в том числе в сфере регламентации ответственности за взяточничество. Достижения юридической науки прошлых лет должны оставаться в арсенале российских ученных, потому что многие проблемы тех лет и сейчас продолжают оставаться актуальными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Уголовная ответственность  за получение взятки  по уголовному  законодательству  некоторых зарубежных  государств 

      Проблема  борьбы с взяточничеством актуальна  не только для Российской Федерации, но и для зарубежных государств. Взяточничество негативно влияет на стабильность, политический и экономический  рост любой страны. В некоторых  странах уголовно-правовые и уголовно-процессуальные установления в сфере взяточничества, а их применение достигают положительных результатов. Российским юристам не помешало бы обратить свое внимание на эти достижения, в том числе и на законодательство определяющее уголовную ответственность за получение взятки.

     Интерес для анализа представляет собой  организация государственной службы в демократических странах, сравнимых  с Россией по размеру управленческого  аппарата. Таковых можно насчитать  немного: США, Канада, Германия, Франция, Великобритания. Но в Англии и Франции  настолько силен элемент традиционности, что национальные особенности не дают возможности использовать их опыт в полной мере. Опыт же США, Германии и Канады представляется более реализуемым  в российских условиях.

     Наиболее  решительной политикой в борьбе со взяточничеством с помощью  законодательных средств отличаются США. Уголовное законодательство этой страны содержит более широкое понятие уголовной наказуемости коррупции, чем в странах Европы, которые уделяют проблеме коррупции не меньше внимания.

     В США законодательное определение  коррупции содержится в главе 11титула 18 Свода законов США. Статья 201 данной главы устанавливает уголовную  ответственность за предложение, обещание и дачу взятки в обмен на совершение незаконных действий должностным лицом (так называемый активный подкуп), также  в этой статье предусматривается  ответственность публичного должностного лица, которое «прямо или косвенно требует в качестве подкупа, добивается, получает, принимает или соглашается  принять какую-либо ценность лично  либо для какого-нибудь другого лица или организации» в обмен на какие- то незаконные действия или бездействия  по службе (пассивный подкуп).¹¹

     В США антикоррупционное законодательство характеризуется чрезвычайной жесткостью. Так, за различные виды коррупции  – взятка, кикбэкинг (выплата части  незаконных денег участнику сделки) и др. – предусмотрены штрафы в тройном размере взятки или  тюремное заключение от 15 лет, либо то и другое одновременно, а при отягчающих обстоятельствах - лишение свободы  до 20 лет.

     Законодательство  США предусматривает наказание  за дачу и получение вознаграждения за услуги, входящие в круг обязанностей должностного лица. Поощрения, по американскому праву, чиновник может получить только официально - от правительства. Наказание за нарушение этой нормы - штраф или лишение свободы до 2 лет, или совокупность наказаний.

     Антикоррупционное законодательство США носит системный  характер. Оно состоит из правовых актов, регламентирующих лоббистскую, банковскую, биржевую и иные виды деятельности. И хотя это не является гарантией  полного искоренения коррупции, в США ее уровень значительно  ниже, чем в других государствах. ¹²

     В США фактически нет иммунитетов  для должностных лиц, что значительно  облегчает борьбу с коррупцией. Любой  чиновник, включая президента, конгрессменов  и сенаторов, может быть привлечен  к уголовной ответственности, хотя и в особом порядке, после отстранения  его от должности.

     Другим  важнейшим направлением антикоррупционной  стратегии США является профилактика коррупции в системе государственной  службы. Она основывается на внедрении  Кодекса этики правительственной  службы, принятым в 1958 г. в виде резолюции  Конгресса.

     В 1989 г. Конгрессом США был принят Закон  «О реформе Закона об этике», который  внес существенные изменения в нормы, регулирующие этику поведения должностных  лиц, и распространил их на все  ветви федеральной власти – законодательную, исполнительную и судебную. В октябре 1990 г. Закон был подкреплен исполнительным приказом президента США № 12731 «Принципы этики поведения должностных лиц и служащих государственного аппарата». Эти принципы были распространены не только на чиновников высшего ранга и на рядовых госслужащих.

Согласно  приказу госслужащие:

1. не должны участвовать в финансовых операциях, при проведении которых предполагается использование закрытой правительственной информации или использование такого рода информации в личных целях;
2. не могут в какой бы то ни было форме поощрять подношения или принимать подарки от любых лиц или группы лиц, добивающихся от них совершения каких-либо официальных действий, имеющих вместе с ними какие-либо общие дела или осуществляющих деятельность, регулируемую органом, в котором работают эти служащие;
3. принимать подарки от лиц, интересы которых зависят от выполнения или невыполнения этими служащими своих должностных обязанностей;
4. обязаны докладывать «в соответствующие инстанции обо всех замеченных случаях разрушения собственности, обмана, злоупотребления и коррупции».

Контролем за исполнением этих установлений занимаются специально назначаемые в любом  государственном управлении или  департаменте лица или группы лиц, комиссии, которые при необходимости могут  запрашивать дополнительную информацию, вызывать на беседу самих чиновников, проводить служебное расследование.

Для чиновника  последствия обнаружения допущенных им нарушений могут выразиться в  виде применения к нему одной из следующих мер воздействия:

1. частичная или полная дисквалификация;
2. перемещение на низшую должность;
3. предложение прекратить «конфликтные» финансовые связи.

При серьезных  нарушениях возможно привлечение к  уголовной ответственности.

     Кроме того, ограничивается право государственного служащего на побочный (по совместительству) заработок, размер которого не должен превышать 15% оклада по должности. Это  ограничение распространяется на должностных  лиц всех ветвей власти, за исключением  членов Сената США. Чиновники, назначаемые  президентом США, вообще не могут  получать «какой бы то ни было доход  в течение всего срока службы за услуги и деятельность, выходящую  за рамки непосредственных служебных  обязанностей».