Уголовно-правовая характеристика мошеничества

СОДЕРЖАНИЕ 

      ВВЕДЕНИЕ  ……………………………………………………………….. 3 

      ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

      1.1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России ……………………………………..………………… 6

      1.2. Уголовная ответственность за совершение мошенничества в уголовном законодательстве зарубежных стран …………………………….. 10

      1.3. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество ………………………………………………...………………. 15 

      ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТЕННОГО СТ. 159 УК РФ

      2.1. Понятие,   формы   и  виды  хищения   в  российском   уголовном праве ……………………………………………………………………………. 19

      2.2. Объективные признаки мошенничества  ………………………..… 28

      2.3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного         ст. 159 УК РФ …………………………………………………………………... 51

      2.4. Квалифицирующие признаки мошенничества ………………..….. 56 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………. 63 

      БИБЛИОГРАФИЯ  ………………………………………………………. 66

ВВЕДЕНИЕ 

      Корыстные преступления против собственности, разновидностью которых является мошенничество, составляют сегодня более половины всей массы ежегодно регистрируемой преступности. При этом наблюдается тенденция устойчивого уровня их совершения, лишь с незначительным процентом понижения, на фоне общей картины. Так, например, в 2007 году на территории Российской Федерации было зарегистрировано 211 277 фактов мошенничества¹, что на 6,2% меньше чем за аналогичный период 2006 года². В период с января по декабрь 2008 года, количество отмеченных преступлений составило 192 490, что всего лишь на 8,9% меньше чем за 2007 год³. В 2009 году данная цифра составила 188 723 (- 2%)⁴. В период с января по апрель 2010 года зарегистрировано уже 67346 фактов мошенничества (- 6,6%)⁵.

      Особенно  остро проблема, связанная с распространением количества совершения имущественных преступлений, а именно мошенничества, стоит на сегодняшний день в условиях развивающегося всемирного экономического кризиса, с которым также столкнулась Российская Федерация. В то время как падают объемы производства, сокращаются рабочие места и растет уровень безработицы, растет уровень инфляции, все больше и больше хозяйствующих субъектов объявляются банкротами, появляются качественно новые способы совершения мошенничества, применяемые как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Соответственно создается ситуация противоположная должной, вместо надежного закрепления имущественных прав, обеспечивающего стабильность и возможность выхода из кризиса, происходит утрата имущества и все большее ослабление имущественного положения граждан, предприятий и как следствие всей ослабление всей экономической сферы общественных отношений.

      Такая тенденция требует наличия и постоянного усовершенствования мер, направленных на предупреждение данных преступлений, базовое место в системе которых, безусловно, имеет уголовный закон и предусмотренная в нем уголовная ответственность. Однако создание надлежащим образом функционирующего механизма реализации уголовной ответственности за мошенничество невозможно без постоянного изучения правовой природы данного общественно опасного деяния и адаптации норм к существующим реалиям современного этапа развития как общественных отношений вообще, так и отношений в сфере экономики и права собственности в частности. Все это, по мнению автора, свидетельствует об актуальности темы исследования и обуславливает необходимость ее рассмотрения.

      Объектом  представленной дипломной работы являются общественные отношения, возникающие  в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

      В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие применение уголовной ответственности к лицу, за совершение мошенничества.

      Цель  работы заключается в детальном  исследовании состава мошенничества (ст. 159 УК РФ).

      Обозначенная  цель обуславливает необходимость выделения следующих задач: изучить развитие и состояние правовой регламентации мошенничества в уголовном законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран; определить социальную обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение мошенничества; проанализировать объективные и субъективные признаки исследуемого состава преступления, выявить его отличительные особенности, а также возможную классификацию мошенничества в российском уголовном праве.

      Рассмотрением различных аспектов состава мошенничества  посвящены труды таких ученых уголовного права, как: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Л.В. Григорьева, Д.В. Качурин, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, П.С. Яни и других. Работы отдельных авторов составили теоретическую основу исследования работы.

      Методологической  основой исследования являются использованные автором общенаучные и частнонаучные  методы научного познания: методы анализа  и синтеза, системно-структурный метод, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический методы, анализ документов, статистический и другие.

      Нормативную базу дипломной работы составили  Конституция Российской Федерации, действовавшее ранее и ныне действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран, и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопросов квалификации мошенничества. В процессе выполнения исследования была использована практика Верховного суда Российской Федерации.

      Представленная  дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МОШЕННИЧЕСТВЕ 

1.1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России 

      Анализ  правовых источников России показывает, что нормы о мошенничестве формируются постепенно, начиная со второй половины XVI века. Первое указание на имущественный обман в виде мошенничества содержится в ст. 58 Судебника Ивана Грозного 1550 года. Где закреплено: «А мошеннику таже казнь, что и татю»⁶. То есть, мы видим, что при первом упоминании мошенничестве, оно отождествляется с кражей, поскольку тать это лицо совершившее «татьбу», под которой и понималось «воровство, кража»⁷, и предусматривает за совершение данного деяния равное с ней наказание.

      Соборное  Уложение 1649 года в статье 11 главы  XXI «О разбойных и татиных делах, а в ней 104 статьи» также предусматривает ответственность за мошенничество на ряду с кражей: «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу»⁸. О том же что следует понимать под мошенничеством, и кто такой мошенник законодательные акты ответ не содержали.

      Артикул воинский 1715 года Петра I о мошенничестве не упоминает, как отмечают исследователи, обусловлено это тем, что хищения сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кража⁹.

      Ученые  установили, что впервые законодательное определение мошенничества мы находим в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинит». В этом указе мошенничество определялось следующим образом: «Будь кто на торгу … из кармана что вымет … или внезапно что отымет … или обманом или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе ему не принадлежащее, без воли того, чье оно»¹⁰.

      Здесь мы видим, что мошенничество впервые  приобретает черты самостоятельного преступления.

      Дальнейшее  развитие понятия мошенничества  отражено в ст. 1665 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Где проявилась более четкая законодательная конструкция состава преступления: «Воровством мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества»¹¹. Существенным в данном определении является указание на предмет преступления, которым согласно статье признавалось только движимое имущество. Хищение посредством приобретения права на чужое имущество в то время было еще не известно законодателю.

      Важным  рубежом в развитии права вообще, и уголовного права в частности, стала эпоха революционных преобразований российского государства. Как отмечают ученые-юристы, «советское уголовное право возникло на развалинах буржуазного права. Оно сразу выявило свое принципиальное, качественное отличие от буржуазного уголовного права. Уголовное право, созданное советской властью, возникло и развивалось как качественно отличное, новое уголовное право, советское социалистическое уголовное право»¹². Основной особенностью возникшего права являлась идеологическая окраска, которая отразилась и на исследуемом составе преступления.

      В ст. 187 УК РСФСР 1922 года под мошенничеством понималось получение с корыстной  целью имущества или права  на него посредством злоупотребления  доверием или обмана. В примечании к данной статье разъяснялось, что обманом следует считать сообщение ложных сведений либо заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых было обязательно¹³. При этом, под воздействием господствовавшей идеологии разделялась уголовно-правовая охрана от мошенничества личной и социалистической собственности (ст. 188 УК РФСФР)¹⁴ которая на ряду с государственными интересами приобрела приоритетный характер в системе ценностей. Однако следует отметить, что уже имеют место указание, как на способы совершения мошенничества, так и на то, что оно может быть совершено и путем получения права на имущество, к тому же присутствует корыстная цель.

      Важным  правовым документом в вопросе развития законодательства об ответственности  за мошенничество является Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Под влиянием идеологии за совершение всех форм хищения в отношении государственной и общественной собственности впервые значительно повышалась мера уголовной ответственности. За простое хищение к лицу применялось наказание в виде заключения в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. За квалифицированные виды хищений наказание достигало двадцати лет заключения в исправительно-трудовых лагерях¹⁵.

      Следующий этап в развитии уголовного законодательства об ответственности за мошенничество  связан с принятием УК РСФСР 1960 года. Статья 147 определяла мошенничество как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, и наказывалось лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда¹⁶.

      После принятия Конституции Российской Федерации  закрепившей в ст. 8 равную защиту собственности независимо от форм¹⁷ УК РФ 1996 года вобрал в себя данное положение, а также все имевшиеся к тому достижения научной мысли в области уголовного права. Результатом этого явилось закрепление в ст. 159 УК РФ¹⁸ самостоятельного состава преступления, именуемого мошенничеством. Согласно диспозиции данной статьи под мошенничеством следует понимать хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

      Окончательное оформление структуры уголовно-правовой нормы закончилось принятием  федерального закона № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года. Которым было изменено количество и содержание частей ст. 159 УК РФ.

      Подводя итог проведенному анализу правовых источников можно сказать следующее. Развитие законодательства России о мошенничестве берет свое начало со средних веков и проходит длительный путь до существующей редакции ст. 159 УК РФ, вобравшей в себя все имеющиеся теоретические и практические положения, касающиеся данного состава преступления. Правовые нормы, закрепляющие уголовную ответственность за мошенничество подверглись значительному процессу трансформации. Произошло обособление мошенничества его от такой формы хищения как кража, были установлены способы завладения имуществом – обман и злоупотребление доверием, расширился предмет преступления, посредством появления в нем как движимого, выделяемого изначально, так и недвижимого имущества.

1.2. Уголовная  ответственность за совершение мошенничества в уголовном законодательстве зарубежных стран 

      Процесс сравнительного исследования законодательства зарубежных стран является неотъемлемым этапом на пути установления содержания того или иного состава преступления, сложившиеся истоки подходов к определению его сущности, помогает понять роль и значение уголовного права в процессе борьбы с преступностью в целом, и с конкретными общественно опасными деяниями в частности. Все это имеет значение и при рассмотрении состава мошенничества в рамках настоящей дипломной работы.

      Проведенный анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволил сделать вывод, что  на сегодняшний день, в целом сложилось  единое представление о необходимости  уголовно-правовой охраны собственности  от мошенничества. Если выделять наиболее характерные  для зарубежного уголовного права черты, то необходимо указать на следующие моменты.

      Самое широкое определение мошенничества  содержится в параграфе 263 УК ФРГ, где  закреплена ответственность в виде лишения свободы до 5 лет или штраф для того, кто с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты». В качестве квалифицированных выделены следующие виды мошенничества: 1. лицо действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества; 2. лицо причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда; 3. ставит другое лицо в состояние экономической нужде; 4. злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом, или 5. фальсифицирует¹⁹. Однако это далеко не полная характеристика выделяемого в УК ФРГ мошенничества, кроме приведенной нормы, также содержатся и иные, такие как получение субсидии путем обмана, страховой обман, компьютерное мошенничество, фондовый обман, злоупотребления с автоматами, кредитный обман (подобное выделение мошенничества отмечается и в УК Турции, а также в УК Австрии²⁰). Как мы видим стержнем мошенничества в ФРГ является причинение ущерба имуществу путем введения в заблуждение, поддержания этого состояния, то есть путем обмана, злоупотребление доверием отдельно не выделяется.

      Подобным  образом, а именно достаточно широко и дифференцировано регламентируется мошенничество в УК Франции. В ст. 313-1 главы III «О мошенничестве и сходных преступных деяниях» закреплено, что мошенничеством является «совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действующим статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его, таким образом, к тому, чтобы оно в ущерб себе и третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое-либо имущество, совершило сделку, влекущую возникновение обязанностей или освобождающую от нее»²¹. Особенностями данного определения является указание на различные альтернативные действия виновного, однако, как и в УК ФРГ, сводящиеся к обману, указание на потерпевших – физических и юридических лиц, на необходимость причинения ущерба и причинную связь. А также имеет место конкретизация предмета мошенничества. Злоупотребление известно УК Франции однако, оно является не злоупотреблением доверия а состоянием беременности, неведения или слабости несовершеннолетнего, увечий, физических или психических недостатков²².

      Обман как единственный способ совершения мошенничества закреплен и в  УК Польши (ст. 286 § 1)²³.

      Не  различают отдельных, кроме обмана способов совершения мошенничества уголовные кодексы и восточных стран. УК Республики Корея в главе XXXIX «Преступления связанные с мошенничеством и вымогательством» в ст. 347, 347-2, 348²⁴ предусматривает простое, компьютерное и квалифицированное мошенничество при наличии действий характеризующихся как предоставление, внесение ложных сведений, а также с использованием несовершеннолетнего или умственно не понимающего лица. О таких способах как злоупотребление доверием не говориться, отсутствует и мошенничество, совершенное путем приобретения права на имущество, главным обстоятельством является извлечение материальной выгоды.

      В УК Японии, состав мошенничества также  помещен в главу, объединяющую его  с составом вымогательства, и предполагает наличие множества видов исследуемого преступления, однако на ряду с обманом, основным способом совершения мошенничества в ст. 247 предусматривает понятие злоупотребление доверием, смысл которого не тождественен существующему в уголовном праве России. Поскольку по злоупотребление доверием понимается невыполнение лицом своих обязанностей при представлении интересов других лиц²⁵.

      Вообще  отсутствует понятие мошенничества  и не раскрывается содержание преступления в УК Китайской Народной Республики. Единственной отличительной чертой, отмеченной законодателем является то, что мошенничество совершается в отношении государственного или частного имущества (ст. 266УК КНР)²⁶.

      УК  Швеции выделяет такие виды мошенничества  как: совершенные путем обмана (ст. 1 гл. 9), мошенническое поведение, имеющее место при малозначительности деяния (ст. 2 гл. 9) и тяжкое мошенничество, характеризующееся злоупотреблением общественного доверия, использованием фальшивого документа²⁷.

      Теперь  следует перейти к странам, в  уголовном законодательстве которых  закреплены известные российскому праву положения, касающиеся совершения мошенничества. Так, в частности, УК Грузии (ст. 180)²⁸, УК Республики Узбекистан (ст. 168)²⁹, УК Украины (ст. 190)³⁰ предусматривают в качестве конструктивных признаков, указание на чужое имущество, указание на возможность завладением, как чужим имуществом, так и правом на него, указание на обман и злоупотребление доверием, как на способы совершения мошенничества. Более того, построение уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, практически является идентичным ст. 159 УК РФ. По мнению автора, такая ситуация имеет место в результате вхождения данных стран в состав СССР, кК следствие наличием влияния советского уголовного права, затем СНГ, а также стремлением установления с данными государствами Российской Федерации единого экономического и правового пространства.

      Интересные  моменты применительно к рассматриваемому составу преступления содержатся в  УК Бельгии и УК Турции. Согласно ст. 461 УК Бельгии, «тот, кто обманно изымет вещь, ему не принадлежащую, виновен в краже»³¹. То есть, обман, как способ хищения, в большинстве зарубежных стран присущий исключительно составу мошенничества, рассматривается законодателем Бельгии как конструктивный признак иной формы хищения – кражи.

      Положения ст. 503 УК Турции имеют значение для  рассмотрения возможных способов совершения мошенничества. А именно, с позиции  уголовного закона мошенничество может  быть совершено как введением  в заблуждение хитростью и  хулиганством³². Представляется, что в этом случае, с позиций уголовного права России, можно вести речь о хищении, по внешним признакам, более характеризующимся насильственными способами завладения имуществом. Однако данное положение имеет значение, в первую очередь тем, что в точности показывает все многообразие подходов к закреплению в уголовном законодательстве одного и того же деяния и как следствие применения уголовной ответственности за его совершение.

      В заключение проведенного анализа следует  указать, мошенничество относится  к числу достаточно распространенных посягательств на имущественные отношения, о чем свидетельствует регламентация ответственности за данное деяние в законодательстве большого числа зарубежных стран. Особенностью уголовного законодательства отмеченных стран является наличие наряду с общими положениями о мошенничестве специальных норм, детально регламентирующих совершение рассматриваемого деяния в различных сферах экономики: страхования, кредитования, финансовых рынках, рынках товаров и услуг, а также в сфере информационных технологий.

1. 3. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество 

      С древних времен члены общества стремятся  обладать чем-либо. На более ранних этапах развития это были желания  обладать пищей, орудиями труда, охоты, которые шли на удовлетворение потребностей общин. Однако все последующее развитие человечества ознаменовалось стремление иметь принадлежащие только одному лицу материальные блага, обладание которыми оценивается обществом с положительной стороны. Именно этим были вызваны многочисленные преобразования, нередко приводившие к появлению качественно новых форм общественного развития. Однако и при этих формах одной из главных движущих сил была и на сегодняшний день остается – собственность.

      Собственность рассматривается как в экономическом, так и юридическом смыслах. Собственность, как экономическая категория, вбирает в себя общественные отношения, складывающиеся по поводу принадлежности материальных благ в обществе³³. Собственность в правовом смысле рассматривается как субъективное право по поводу владения, пользования и распоряжения вещью как своей собственной, и устранения нарушений данного права со стороны третьих лиц³⁴. Именно данные категории являются тем незыблемым основанием, на котором строится весь процесс присвоения и последующего распределения материальных благ между членами общества.

      В целях надлежащего функционирования общественных отношений по поводу принадлежности благ, возникла необходимость законодательного определения этого момента. На сегодняшний день, правомочие иметь имущество на праве собственности выступает уже неотъемлемой составляющей правоспособности любого лица и является одним из фундаментальных прав демократического общества.

      Однако  для создания и поддержания механизма  реализации данного права требуется наличие механизма его защиты.

      Безусловно, в рамках гражданского права, имеются  как общие, так и специфические  способы защиты, но как показывает практика, данные способы не способны в полной мере обеспечить надлежащее состояние защищенности права собственности. В виду чего, уже начиная с древности члены общества, пришли к выводу о необходимости установления уголовной ответственности за различные посягательства на право собственности. На благо, являющееся одним из главных движущих факторов развития общественных отношений.

      Если  раньше, право на защиту имущества  имели только определенные слои общества, что обуславливалось спецификой существовавшего социального устройства общества, то в наши дни данным правом обладают любые субъекты.

      Наиболее  четко, вопросы социальной обусловленности уголовной ответственности за посягательства на имущество членов общества проявляются в период тяжелого экономического положения либо отдельной группы социума, либо всего общества отдельного государства в целом, что имеет место на сегодняшний день. Необходимость установления мер реагирования государства на противоправные проявления в отношении собственности граждан, юридических лиц, государства, муниципальных образований, становится очевидной в ситуации, когда данная собственность нередко является средством выживания. Безнаказанное, произвольное перераспределение материальных благ приведет к подрыву всего хозяйственного оборота и как следствие экономической системы. Именно поэтому, на сегодняшний день, существует необходимость установления уголовной ответственности за хищения имущества, разновидностью которого является и мошенничество. Все граждане Российской Федерации до сих пор помнят такие слова как «МММ», «Властелина», «лохотрон» и другие, которые вбирают в себя огромный пласт общественных отношений, связанных с посягательствами на собственность.

      Хищения опасны не только тем, что нарушают общие условия, обеспечивающие каждому физическому или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться или распоряжаться собственным имуществом, но и тем, что приводят к незаконному обогащению виновного за счет других лиц, вносят сбой в экономическую жизнь общества. Несут в себе социальный опыт негативного характера по поводу возможной модели поведения. Именно поэтому Россия столкнулась с волной преступлений против собственности в 90-х годах XX века, противоправные действия лиц, явились образцовой моделью поведения для тысяч других, а отсутствие надлежащего механизма предупреждения, отсутствие адекватных мер реагирования лишь только больше усугубляло обстановку. Заданный в те годы темп незаконного обогащения находит свое проявление и на сегодняшний день, в виде совершения преступлений против собственности в размере более 50 % от общего числа всей регистрируемой преступности.

      Следующим, важным моментом, касающимся социальной обусловленности уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество, является сама специфика данного преступления. Большое значение с точки зрения индивидов имеет характер взаимоотношений, складывающийся в процессе совершения мошенничества между жертвой и преступником. Поскольку, как правило, потерпевший находится в непосредственном контакте с правонарушителем, который, осознавая противоправность своих действий, в том числе и с точки зрения морали, нравственности, сложившихся в обществе отношений между его членами, это асоциальное поведение должно быть, пресечено как неприемлемое.

      Кроме того, в настоящее время появляются все новые сферы общественных отношений, и как следствие создаются  новые условия для мошенничества. Развитие информационных технологий с одной стороны облегчает, упрощает взаимодействие в социуме, с другой создает базу для появления качественно новых способов посягательств на общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. Распространение кредитных отношений, отношений страхования, увеличение значения банковского сектора в финансовой системе страны, стержнем которых по-прежнему остается имущество о права на него, для обеспечения должного уровня жизни членов общества требует ограждения данных областей от преступных посягательств.

      Все это, по мнению автора, в полной мере отражает социальную обусловленность  уголовной ответственности за мошенничество.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТЕННОГО СТ. 159 УК РФ