Встречный иск

2

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Встречный иск: теория и законодательство…………………………6

1.1. Понятие и порядок предъявления встречного иска……………………6

1.2. Право на встречный иск………………………………………………...18

1.3. Условия предъявления и принятия встречного иска…………………26

Глава 2. Правоприменительные проблемы, связанные с институтом встречного иска……………………………………………………………………34

2.1. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия
доказательств и встречного иска…………………………………………………..34

2.2. Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков…………………………………………………………….45

2.3. Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами……………………………………………………………………………...58

Заключение………………………………………………………………………...71

Список использованных источников…………………………………………..78

Введение

Актуальность темы дипломного исследования. Институт встречного иска - юридический инструмент достаточно древний и в той или иной форме существовал с момента появления норм права и процесса в истории человечества, позволявший эффективно и быстро в рамках судебного состязания находить истину и восстанавливать нарушенные права.

Рассуждая философски, нельзя не заметить, что институт встречного иска - это одно из продолжений всего многообразия проявлений в жизни закона единства и борьбы противоположностей. На такой борьбе построено все в объективной реальности: вопрос-встречный вопрос (он же и ответ), удар-встречный удар, действие-контрдействие и так далее. В принципе такая борьба есть двигатель прогресса, именно в ней достигается истина или иная конечная цель. Поэтому столь важны формы и способы такой борьбы, и их совершенствование.

Данный институт имеет свою историю, он развивался и изменялся, его история продолжается и сейчас.

В жизни каждого человека порой возникают конфликтные ситуации, которые могут быть разрешены только с помощью закона. Однако отстоять свои интересы в суде непросто. Данная дипломная работа содержит информацию о встречных исках. Особенности предъявления встречного иска предусмотрены как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правильная организация защиты против иска служит интересам не только ответчика, но и суда, призванного осуществлять правосудие. Установление объективной истины по каждому рассмотренному судом делу невозможно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Одним из непременных условий такого исследования является активная деятельность ответчика в рамках избранного им для себя способа защиты.

Многие вопросы института встречного иска до сих пор остаются практически неисследованными, а по целому ряду вопросов отсутствует единство мнений. Вместе с тем с развитием общественных отношений острее ощущается необходимость в дальнейшей научной разработке рассматриваемой темы.

Думается, теоретическое исследование института встречного иска чрезвычайно актуально, поскольку в настоящее время в части применения норм о встречных исках имеется ряд практических проблем, не урегулированных действующим процессуальным законодательством. Юристы - практики согласятся, что такой не просто сильный, но и весьма гибкий механизм защиты, как встречный иск, часто решает всю судьбу спора в пользу стороны, его применившей. Вышесказанное свидетельствует о несомненной актуальности рассмотрения особенностей встречного иска.

Проблемные вопросы условий предъявления и принятия встречного иска тесно связаны с эффективностью его взаимодействия с самыми разными процессуальными институтами, такими, как сроки, раскрытие доказательств, злоупотребление процессуальными правами. Предусмотренные в процессуальном законе условия принятия встречного иска продиктованы целесообразностью и необходимостью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны между собой. Принятие к производству суда самостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, не связанного с первоначальным иском, усложнило бы процесс разрешения гражданского дела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов участников процесса.

Объектом исследования данной работы является институт встречного иска.

Предмет исследования - правоприменительные проблемы, связанные с институтом встречного иска в гражданском процессе.

Цель работы - исследовать особенности и выявить существующие проблемы правового регулирования, связанные с институтом встречного иска.

Для достижения цели в работе решены следующие задачи:

- раскрыть понятие и порядок предъявления встречного иска, условия его принятия;

- проанализировать содержание права на встречный иск;

- исследовать условия предъявления и принятия встречного иска;

- рассмотреть правоприменительные проблемы, связанные с институтом встречного иска, а именно: проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска; проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков; исследовать встречный иск с точки зрения формы злоупотребления процессуальными правами;

- сформулировать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регламентирующего институт встречного иска.

Теоретическая основа исследования: вопросами предъявления и рассмотрения встречного иска занимались как исследователи иностранного законодательства (А.Г. Давтян, А.К. Романов, А. Казаков), так и российского (В.В. Новицкий, М.Ш. Пацация, И.А.Приходько, А.В. Юдин, О.А. Поротикова, Г.Л. Осокина, Е.Б. Абросимова). Для более широкого рассмотрения темы в данной работе приводится сравнение с иностранным законодательством.

Методология исследования: для решения указанных задач предполагается использование логического, исторического и сравнительного методов исследования рассматриваемых вопросов.

Структура исследования предопределена поставленными целью и задачами и включает в себя введение, две главы, содержащие, в общей сложности, шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Встречный иск: теория и законодательство

1.1. Понятие и порядок предъявления встречного иска

Встречный иск - всего лишь одна из разновидностей иска вообще и, по своей сути, ничем от первоначального не отличается. Поэтому было бы логичным и обоснованным формулировать дефиницию встречного иска исходя из сущности самого иска.

Общеизвестно, что иск и исковое заявление - разные понятия, они соотносятся как содержание и форма или как материальное содержание и процессуальная форма.

Иском в гражданском и арбитражном процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.

В литературе по-разному понимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точки зрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной науке можно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.

Представители первой группы (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин и другие)[1] два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска - в материально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смысле понимается само материальное право в нарушенном состоянии, то есть в таком состоянии, в каком оно будет пригодно для защиты. В самой упрощенной форме это требование истца к ответчику. Иск в процессуальном смысле - обращение к суду с требованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального и материального права, что не может отвечать требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав.

Сторонники второго подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко)[2] два требования рассматривают как равноправные и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Иск, по их мнению, - это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требования истца к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не является иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. «Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд ... должен проверить законность и обоснованность ... материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т.е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска ..., судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска - это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска»[3].

Представители третьей группы (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, Г.Л. Осокина и некоторые другие)[4] рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельный институт гражданского процессуального права, то есть иск - это требование к суду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будет средством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет. Г.Л. Осокина также подкрепляет эту точку зрения аргументами, которыми оперируют сторонники первых двух подходов: «Не отвечает требованию единства и универсальности и так называемое единое понятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового и процессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду с требованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматривается в качестве главной отличительной черты любого иска. При таком понимании иска требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска, как материально-правовое требование истца к ответчику. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству, использующему термин «иск» применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес»[5]. По ее мнению, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Г.Л. Осокина считает, что конструкция иска как материально-правового требования истца к ответчику оставляет открытым вопрос о характере требований так называемых процессуальных истцов, то есть лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы.

Наиболее логично, продуманно и обоснованно видение конструкции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности, облеченные нормами права в юридические факты, то есть в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть, соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.

Что же касается прав и интересов лица, заявившего и поддерживающего иск в пользу других лиц, то это лицо все равно в своей деятельности связано пределами необходимости обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого материального права лиц, в чьих интересах предъявлен иск, то есть его нельзя рассматривать обособленно, самостоятельно и в отрыве от этих лиц, а значит, материально-правовая сторона присутствует и в данном случае по отношению к этому процессуальному истцу[6].

Представляется логичным мнение А.А. Добровольского, что суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о защите его права. В тех же случаях, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска (отсутствие процессуальной стороны), суд тем самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-правового требования истца к ответчику (материально-правовая сторона). Таким образом, суд во всех случаях имеет дело только с единым понятием иска[7].

Например, Е.В. Васьковский писал, что «под исками разумеются требования, вытекающие из гражданских прав и допускающие принудительное осуществление при помощи суда»[8].

Е.А. Нефедьев, также выделяя две стороны иска, писал, что «иск есть деятельность лица, считающего свое право нарушенным, направленная на восстановление его судом», указывая при этом, что «материальную сторону этой деятельности составляет притязание, т.е. воля истца, стремящегося осуществить свои интересы, составляющие содержание его права»[9].

Такое понятие иска как неразрывного единства двух требований логично предопределяет вывод о неразрывном единстве понятий двух важных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материальном смысле, то есть вывод о существовании не только единой, но и единственной категории, именуемой как право на иск, хотя и эти две стороны не совпадают по своему содержанию, основаниям, субъектному составу и юридическим последствиям.

Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий, как право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороны изначально присутствуют в праве на иск. Впоследствии от установления их фактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.

Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.

Этот анализ теории иска был необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска, так как подходы для определения данного понятия аналогичны, ведь встречный иск, как и другая форма защиты - возражения против иска, - также содержит неразрывное единство двух требований.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие в судах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данные нормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту от предъявленного иска и предъявление самостоятельных требований. Традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска - возражения против иска и встречный иск. При этом возражения против иска понимаются в теории как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути[10].

При наличии самостоятельных требований ответчик может положить имеющиеся у него возражения в основу встречного иска в самых различных их комбинациях в зависимости от их вида или направленности.

Если ответчик, не касаясь материально-правового требования истца, ставит под сомнение правомерность возбуждения производства по делу и возможность дальнейшего его рассмотрения данным судом, имеют место процессуально-правовые возражения. Такими могут быть возражения относительно неподведомственности спора арбитражному суду; неподсудности спора, подведомственного арбитражным судам в целом и данному суду в частности; отсутствие на момент рассмотрения дела судом предмета спора и прочие возражения, основанные на положениях процессуального закона.

Если же ответчик, не возражая против возбуждения процесса по делу, оспаривает материально-правовое требование истца, то речь идет о материально-правовых возражениях. Используя материально-правовые возражения, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. Такие возражения направлены на подрыв основания первоначального иска.

Таким образом, соответствующий подход, то есть наличие и неразрывное единство двух взаимосвязанных сторон (материально-правовой и процессуальной), должен быть положен в основу формулирования категории встречного иска.

Н.И. Масленникова определяет иск как «требование к суду» (то есть через процессуальную сторону)[11], а встречный иск как «самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца» (то есть фактически речь идет уже о единстве двух сторон)[12]. Примерно в таком же соотношении дает понятия иска и встречного иска К.С. Юдельсон[13].

С.А. Иванова, указывая, что иск - это главным образом материально-правовое требование истца к ответчику, подлежащее рассмотрению и разрешению в строго определенном процессуальном порядке, в то же время определяет иск в гражданском и арбитражном процессе как «единое понятие с двумя сторонами, неразрывно связанными между собой, без одной из них не может быть иска»[14]. Она же, говоря о встречном иске в арбитражном процессе, утверждает, что это «материально-правовое требование ответчика к истцу», хотя вновь упоминает обе стороны иска, так как это требование, «предъявленное для рассмотрения в том же самом процессе, который возбужден по иску истца к ответчику и где они являются сторонами по делу»[15]. Интересно, что ее же понятие встречного иска в гражданском процессе несколько отличается: «Встречный иск - это материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском»[16]. Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенности встречного иска.

Г.Л. Осокина, логично развивая свое определение иска как чисто процессуальное требование к суду, встречный иск понимает как «самостоятельное требование о защите субъективного права (интереса) ответчика, заявляемое последним в уже возникшем процессе для совместного его рассмотрения с первоначальным иском»[17]. О каких-либо требованиях ответчика к истцу речи здесь не идет, что нельзя признать правильным, поскольку требование ответчика обособлено и оторвано от необходимости защиты от уже заявленного иска.

Г.Д. Васильева считает, что встречный иск, как и иск вообще, - это «обращенное к суду или иному юрисдикционному органу требование о защите субъективного материального права или охраняемого законом интереса», указывая впоследствии на наличие у встречного иска только как у «процессуального средства защиты определенной связи с первоначальным требованием» и что «характер этой связи определен законом»[18]. В данном случае взаимная связь исков по материально-правовым основаниям отражена недостаточно полно и ясно.

Заслуживает внимания и определение И.А. Приходько и М.Ш. Пацации: «Встречный иск - это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора»[19]. Представляется излишним указание в этом определении на условия принятия встречного иска, которые ничего не добавляют к определению встречного иска, а лишь указывают на возможность его использования.

Очень интересное определение встречного иска, звучащее по-прежнему современно, давал в свое время В.И. Адамович, который заметил, что «встречный иск есть средство достижения при помощи суда исчерпывающего удовлетворения по взаимным требованиям, иначе говоря, встречный иск есть не что иное, как судебный зачет иска иском»[20]. Здесь, по нашему мнению, имелся в виду не просто зачет как один из видов встречного иска, а более широкое понятие, представляющееся как результат борьбы двух исков. Замечательным также является выражение «исчерпывающее удовлетворение», что гораздо более точно отражает смысл института встречного иска и процессуальную экономию, чем абстрактная цель «более быстрого и правильного рассмотрения споров».

В.И. Адамович, понимая встречный иск исключительно как зачет, который сейчас является лишь одним из условий этого института, и активно защищая свою позицию (недаром его исследование имеет подзаголовок «К учению о зачете»), возможно, подсознательно дал такое определение, но понимая при этом смысл буквально. На наш взгляд, ныне это звучит и может быть истолковано значительно шире. При обстоятельном толковании этого универсального определения можно увидеть единство обеих сторон любого иска.

Зачет иска иском - это взаимозачет заявленных требований, взаимопоглощение, результат проведенного судебного процесса и разрешения спора по существу. Это деятельность суда и ее результат (принятое решение) - процессуальная сторона. А исчерпывающее удовлетворение - это материально-правовая сторона, удовлетворение требования истца к ответчику и (или) наоборот. Кроме того, это также и процессуальная экономия - разрешение в одном процессе всех существующих и взаимосвязанных требований сторон. Результат столкновения исков и будет являться правильным и полным рассмотрением дела, то есть достижением целей правосудия. Вследствие зачета иска иском происходит либо непосредственный зачет однородных требований, либо частичное удовлетворение обоих исков, либо полное или частичное удовлетворение одного из них.

При разработке понятия встречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая его крайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, где заявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность (направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту. Значит, это, прежде всего, процессуальный институт, что отнюдь не отменяет наличия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов, так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может быть заявлен самостоятельно в любой момент.

Поскольку встречный иск применим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то для выведения дефиниции встречного иска следует выделить особенности, отличающие его от обычного иска, и определиться в соответствии с темой исследования, какие из них характерны для гражданского и арбитражного процесса.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками.

Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца. Данная особенность обусловлена опять же взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии[21].

Во-вторых, право предъявления встречного иска имеет не любой участник гражданского или арбитражного процесса, а только ответчик по первоначальному иску. Таков предусмотренный процессуальным законом механизм применения этого института. Лишь ответчик и никто иной из лиц, участвующих в деле, может заявить встречный иск, и только истцу, который также в силу закона не может ответить своим встречным иском, поскольку первоначальный иск уже предъявлен и он, по существу, является ответом. Аналогичная ситуация и с третьими лицами. Хотя, как ранее уже отмечалось, в дореволюционной России и в настоящее время в некоторых государствах возможны и иные варианты применения встречного иска.

В-третьих, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. Это объясняется правом на встречный иск, которое возникает и может быть реализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано с необходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты от первоначального иска. Об этом более подробно далее.

В-четвертых, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотрена процессуальным законом и, по нашему мнению, не вполне оправданна. Этот вопрос также будет рассмотрен отдельно в последующем.

В-пятых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно защиту от первоначального иска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, который предполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежать отрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того, реализовать собственные требования к истцу.

В-шестых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования, эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков. Признаки такой взаимосвязи и их правовая природа также будут рассмотрены далее.

В-седьмых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречный иск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только в защиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своими действиями ему ущерб. Это означает, что предполагаемо виновный ответчик вынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска и в силу необходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право или интерес. Такова особенность юридической конструкции института встречного иска. Встречный иск в защиту чужого права или другого лица ни теоретически, ни практически невозможен. Если встречный иск заявлен не в интересах ответчика, то не будет условий, предусмотренных ГПК и АПК РФ, необходимых для его принятия, такие условия просто отсутствуют.

В юридической литературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе (юридический интерес) - это не только определенное правовое положение, но также и определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данном случае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиваться вынесения решения в свою пользу. Заинтересованность ответчика в предъявлении встречного иска обусловливается тем, что судебное решение по иску к нему касается именно и только его прав и обязанностей.

И последней особенностью исследуемого процессуального института, на наш взгляд, является то, что встречный иск - это всегда принятое судом требование. Судом он может быть принят только при соблюдении специальных условий, предусмотренных законом. Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующего определения[22].

Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск - это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.