Заочное решение в гражданском процессе

75

Дипломная работа
Заочное решение в гражданском процессе

Специальность 021100 (030501) – «Юриспруденция»

2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..              5

Глава 1. ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ………………………………………………………………............  10

1.1. История института заочного решения …………………………….              10

1.2. Понятие и сущность заочного производства……………………...              15

1.3. Понятие, сущность и содержание заочного решения…………….              30

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА ………………………………….              36

2.1. Порядок заочного производства в российском гражданском процессе ……………………………………………………………...............              36

2.2. Обжалование заочного решения…………………………………...              57

2.3. Основания для отмены заочного решения………………………...              60

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ…...... 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………              67

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………………….  71

ПРИЛОЖЕНИЕ А………………………………………………………………              77

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе преобразование судебного механизма зашиты гражданских прав развивается в направлении совершенствования существующих и создания новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов. Одним из важнейших принципов современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.

Институт заочного производства имеет давнюю историю (нормы о заочном производстве содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.), но в современное российское судопроизводство он был включен лишь в 1995 г. (ГПК РСФСР был дополнен соответствующей главой). Это связано, прежде всего, с тем, что совершенствование судебного процесса идет по пути повышения эффективности и оперативности. Наряду с общим был установлен упрощенный порядок судебного разбирательства – заочное производство, при котором дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Институт заочного производства долгое время оставался неизученным, так как в советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие ответчика расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов истца.

Введение института заочного производства в 1995 году было продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества, необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности ответчика за свои действия.

Необходимость возрождения в российском гражданском процессе института заочного производства становится очевидной, однако в настоящее время, наблюдается тенденция, связанная с уменьшением количества вынесенных заочных решений. Так, «по мнению судей и председателя Новгородского районного суда, институт заочного производства – это «мертвый» институт, на данный момент, он является мало эффективным. Судьи предпочитают отложить разбирательство дела в случае неявки ответчика в судебное заседание, а не выносить заочное решение»[1].

Это свидетельствует о том, что на практике суды сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства, и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос о том, какова должна быть концепция института заочного производства, является дискуссионным.  

Рассмотрение проблемы также актуализирует неоднозначность мнений процессуалистов на роль института заочного производства в гражданском процессе. Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, «появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить, таким образом, истцу»[2].

В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало «одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий»[3].

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт «относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков». Эффективность института заочного производства отмечается и в работах И.В. Уткиной,[4] В.Н. Аргунова[5], которые непосредственно посвящены проблемам заочного производства.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования, – как пишет Зайцев И., – судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется ещё и тем, что «по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел»[6]. По мнению В.Г. Гусева, «этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика».[7]

Изложенное говорит о перспективности и актуальности исследования института заочного решения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности, как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции.

Анализ источников и литературы по теме исследования позволяет констатировать, что регулирование порядка рассмотрения и утверждения судом заочного решения, содержащееся в ГПК РФ, далеко от совершенства и явно недостаточно. Проблемы, связанные с недостаточной разработанностью института заочного производства, несомненно, существуют, но то, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, очевидно.

Целью настоящей выпускной квалификационной является изучение возникновения и развития института заочного производства и заочного решения в гражданском судопроизводстве, а также выявление существующих проблем в практике реализации норм, регулирующих заочное производство, в связи с чем, проведен глубокий анализ соответствующих норм Гражданского, Гражданско-процессуального кодексов России, ряда Федеральных законов, Пленумов Верховного Суда РФ, специально посвященных данному виду судебных решений.

Вышеуказанная цель реализуется посредством следующих основных исследовательских задач:

- дать определение понятию заочное решение;

- исследовать возникновение и развитие института заочного производства в российском и зарубежном гражданском процессе;

- изучить понятие и значение заочного производства;

- определить условия рассмотрения дела в порядке заочного производства;

- исследовать процедуру заочного производства и вынесение заочного решения, а также законную силу и порядок обжалования заочного решения;

- проанализировать проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ на современном этапе, связанные с недостаточной разработанностью института заочного производства;

- разработать  предложения.

Объектом исследования настоящей выпускной квалификационной работы служит само понятие заочного решения в современном гражданском процессе, мирового соглашения, его отличительные черты и значение в гражданском процессе. Предметом – нормы права, регулирующие  отношения по применение заочного решения в практике рассмотрения гражданско-процессуальных дел.

В числе доминирующих методов, примененных автором в процессе изучения предмета исследования, использовались методы юридического анализа, историко-правового анализа, систематически-структурного анализа, дефинитивный, а также метод толкования правовых норм.

Данная тема нашла достаточно широкое освещение в трудах ведущих теоретиков и практиков в области гражданского процессуального законодательства. Среди наиболее известных научных трудов российских ученых автору настоящего исследования представляется необходимым выделить научные труды доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова, доктора юридических наук, профессора М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой и других, на работы которых опирается автор в своей работе.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ЗА-

ОЧНОГО РЕШЕНИЯ

1.1. История института заочного решения

История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом»[8]. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявка влекла осуждение. Таким образом,  в момент зарождения исследуемого института  имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор.

Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. «Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора – анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение»[9]. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом в 1667 г.[10] Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.

В истории российского гражданского процесса можно проследить подобное развитие заочного производства. В истории развития института заочного производства большое значение имела организация судебных вызовов. Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

Так, в германском праве ответчик мог быть приведен к суду приставом, а «в крайних случаях ослушания и укрывательства от суда, ответчик объявлялся вне покровительства закона, и все его имение отбиралось в казенную опеку». Такие же меры принимались по отношению к скрывающемуся ответчику в Англии.

Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

На Руси существовала своя система разбирательства таких дел: к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье батогами, и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV – XVI столетий устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.[11]

В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к неявившемуся. Один из способов извещения, применявшийся на Руси, – «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ибо дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»[12].

Уложение 1649 г. [13] содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей, следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только   затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд». При рассмотрении гражданского спора в суде не явившийся ответчик обвинялся прежде, чем истец сделал какой-либо шаг к убеждению судьи. Проигрыш дела был наказанием для не явившегося[14].

С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге –  проигрыш им дела[15].

Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось даже в том случае, когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и, таким образом, является молчаливым признанием права за противником. При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т.е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Правила о заочном решении соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в двух основных тезисах[16]:

- спор разрешался на основе исследования односторонних объяснений, представленных истцом;

- заочное решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Как видно, по отношению к современному гражданскому процессу такая трактовка понятия «заочный», как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, неприменима из-за своей узости, использование этого термина должно быть дополнительно разъяснено, и, кроме того, увязано с понятием «производство».

ГПК РСФСР 1964 г.[17] устанавливал обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без уважительных причин (ст. 158 ГПК РФ), они носили штрафной характер. При неявке, как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным – исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными, по существу из-за неявки ответчика.

С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый ГПК РФ[18]. В новом законе сохранен институт заочного производства, который был введен в гражданский процесс с 1996 г. В главе 22 ГПК РФ закреплены основание, условия и правила рассмотрения дел в заочном производстве. Институт заочного производства является одной из гарантий реализации принципа состязательности в российском гражданском процессе. Данный институт закрепляет возможность рассмотрения судами гражданских дел в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Тем самым институт заочного производства способствует повышению ответственности сторон за свои действия, предотвращению волокиты и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

1.2. Понятие и сущность заочного производства

Заочное производство можно трактовать как порядок рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной законом процессуальной формой. Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела. В отдельных случаях в юридической литературе заочное производство традиционно называют упрощенной процедурой[19].

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычным, всегда отводилось особое место в законе. Так, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.[20] (далее по тексте – УГС) порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства. Отличия проявлялись в том, что некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись в данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства дела; упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, следует выявить отличительные черты заочного производства по отношению к обычному состязательному производству.

«Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда – в его решении, в установлении истины»[21]. Для разрешения спора суду необходимо исследовать совокупность материалов, имеющих значение для дела, но он не осуществляет их собирание по своей инициативе. Суд является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, руководит им и направляет разбирательство в нужное русло, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса. Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают имеющиеся у них средства нападения или защиты, материалы, подтверждающие или ограждающие их права. Право судебной защиты может считаться удовлетворенным лишь, когда собран и исследован материал, относящийся к делу, – тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс – единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще.

С таким мнением трудно согласиться. Ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом, важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и устности.

Основа заочного производства – фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств – это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что «заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств»[22].

Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких прав, которых они не имеют при обычном порядке судебного разбирательства. Решение, вынесенное в заочном производстве – результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику за неявку. Использование заочного производства продиктовано как теорией, так и практикой, и в настоящий момент созданы все его правовые основания.

Говоря о теоретических предпосылках заочного производства, мы имеем ввиду, прежде всего, закрепление в Конституции РФ норм, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, это означает, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Это право гарантировано наличием системы судебных органов и установленной законом гражданской процессуальной формой рассмотрения споров. Никому не может быть отказано в рассмотрении по существу предъявленного с соблюдением законных требований искового заявления.

Существует точка зрения, согласно которой «институт заочного решения является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях»[23].

Полагаем, что к мотивации существования данного института следует подойти с другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца, на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела.

В основе организации заочного производства лежит «сочетание двух важнейших постулатов процесса: во-первых, никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности»[24].

Заочный процесс – всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.

Следует признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это может отразиться на выносимом решении. Учитывая это и руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в виде права требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает заочное производство.

Уместно здесь отметить, что на практике суды считают возможным применять заочное производство при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений.

А.Т. Боннер, относя производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, к неисковым производствам, отмечает, что основу процессуального порядка рассмотрения таких дел составляют общие правила гражданского судопроизводства и что вся совокупность изъятий и дополнений к общим правилам не может изменить природы и основных начал правосудия по гражданским делам[25].

Итак, можно выделить следующие признаки заочного производства[26]:

- спор разрешается на основании исследования обстоятельств дела, материалов, предоставленных лицами, участвующими в деле, а также устных объяснений присутствующей стороны;

- в исследовании обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;

- при рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;