Аграрная программа в «Конституции» Никиты Муравьева

Введение

 Первая половина XIX века в России характеризуется обострением идейной и общественно – политической борьбы. Причиной тому было понимание того, что Россия отстает от более передовых западноевропейских стран. Капиталистический уклад, зародившийся еще в XVIII веке, развивался в крайне стесненных и затруднительных условиях. Старые феодально-крепостнические общественные отношения мешали развитию страны. Самодержавно-крепостной строй сковывал производительные силы России, тормозил их дальнейшее развитие. 

С этого времени и появляются в России первые тайные общества и  декабристские организации, в которые  вошли молодые офицеры, участники  Отечественной войны 1812 года и заграничных  походов русской армии. Они прекрасно  понимали, что стране необходимы преобразования, и основной целью их деятельности являлись отмена крепостного права  и устранение самодержавия. На участников этих организаций  большое влияние  оказали либеральные порядки  в западноевропейских странах и  не изменившееся положение крепостных крестьян в России, несмотря на их активное участие в борьбе против наполеоновских захватчиков.

 После тяжелейшей войны Россия  завоевывает победу – это было  время триумфа для всех русских  людей, независимо от того, к  какому слою общества те принадлежали. В измученном самодержавии людей  проснулось чувство собственного  достоинства, величия. Зародилась  надежда на скорое освобождение  от крепостного состояния.

Немаловажную роль в нарастании общественного движения сыграли  идеи Просвещения: «В России просветительство явилось тем освежающим веянием, которое оздоровило общественную атмосферу конца XVIII – начала XIX вв. Идеи общественного договора, естественного права, равенства всех перед законом, суверенитета народа, представительного правления, общественного мнения, частной собственности, свободы личности проникали в общественное сознание русских людей»¹.  Идеи Французской революции – «свобода, равенство и братство» были усвоены и взяты на вооружение участниками тайных обществ.

Первые тайные организации начинают складываться еще с 1814 года.  Изначально это были преддекабристские объединения, которые не имели ни устава, ни программы, ни четкой организации, ни определенного  состава («Орден русских рыцарей», «Священная артель», «Семеновская артель» и  кружок В. Ф. Раевского). Они были заняты политическими дискуссиями о  том, как решить существующие проблемы в России. Первые  собственно декабристские  организации – Союз спасения, Военное  общество и Союз благоденствия были учреждены в 1816 – 1818 гг. Основными  их целями были отмена крепостного  права и уничтожение самодержавия.

 С 1821 года движение декабристов  вступило в новую фазу: на севере  и юге страны параллельно создаются  вполне зрелые революционные  организации, которые разрабатывают  программы всеобъемлющего преобразования  России и конкретные планы  их осуществления. Южное общество  сложилось в феврале 1821 г., его  руководителем стал Павел Иванович  Пестель, а программным документом  – «Русская Правда». По этому документу крестьяне освобождались с землей и без выкупа. Северное общество было сформировано в 1822 году, его председателем был Никита Муравьев. У него был свой проект под названием «Конституция», по которому крестьяне также освобождались, но земля оставалась собственностью помещиков.

Изучение декабристских организаций  и их программных документов имеет  немаловажное значение в истории  России, т.к. они наметили прогрессивный  путь дальнейшего развития своей  страны. Многое из того, за что пострадали декабристы, в последующее время  было осуществлено, а главное –  было отменено крепостное право в 1861 году. О значении этой темы в истории России говорит и наличие обширнейшей литературы.

В историографии сложилось несколько  концепций относительно темы декабризма. Первая концепция – охранительная, нашла свое отражение в книге  М.А. Корфа «Восшествие на престол  императора Николая I» (СПб, 1848г.). «Декабристы представлены как скопище безумцев, «чуждых нашей святой Руси»².  Охранительной концепции противостояла революционная концепция, представленная трудами А. И. Герцена «О развитии революционных идей в России» (1851 г.) и «Русский заговор 1825 г.» (1857 г.). Декабристов он называет первыми русскими революционерами, показывает их величие и значение. Одновременно с революционной сформировалась либеральная концепция. Ее основоположенником стал Н. И. Тургенев, который будучи приговоренным к казни 14 декабря, в целях самооправдания изображал всех декабристов безобидными либералами. Эту концепцию развил  А. Н. Пыпин («Общественное движение в России при Александре I», СПб., 1871 г.), рассматривавший программные установки декабристов как продолжение реформ Александра I.

Выдающимся в дореволюционной  литературе о декабристах является труд В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов» (СПб., 1909 г.), где капитально исследованы взгляды, программы и планы декабристов как общеевропейское явление, хотя и несколько преувеличено иностранное влияние на их идеологию.

Советские историки изучали все  стороны декабризма: его происхождение (С. И. Чернов, С. С. Ланда), идеологию (Б. Е. Сыроечковский, В. В. Пугачев), Северное (Н. М. Дружинин, К. Д. Аксенов) и Южное общества (Ю.Г. Оксман, С.М. Файерштейн), восстание декабристов (А.Е. Пресняков, И. В. Порох), расправу с декабристами (П.Е. Щеголев, В.А. Федоров). Лучшими биографическими трудами являются книги Н. М. Дружинина о Н. Муравьеве и Н. Я. Эйдельмана о Лунине. Наиболее обобщающий труд принадлежит М.В. Нечкиной «Движение декабристов» (М.,1955). В нем наряду с достоинствами (широчайший охват темы, колоссальная источниковая база, поразительная скрупулезность, яркая форма изложения) есть и недостатки, свойственные советской историографии декабризма в целом, - главным образом выпячивание революционности декабристов и замалчивание непозволительных для революционера слабостей. Более современно рассмотрена тема движения декабристов книге В. А. Федорова «Декабристы и их время» (М., 1992).

Главная цель работы – рассмотреть  аграрную программу в «Конституции»  Никиты Муравьева. Для решения этой цели  ставятся следующие задачи:

1. Понять, как формировалось мировоззрение Н. Муравьева и, что подтолкнуло его к созданию «Конституции»;
2. Рассмотреть аграрную программу в различных редакциях «Конституции».

В работе использовался источник –  текст «Конституции» Н. Муравьева  различных редакций.

Формирование  мировоззрения Никиты Муравьева.

«Большинство будущих  декабристов  родилось на рубеже нового столетия. Все они (исключения крайне редки) были по происхождению дворянами, принадлежали к привилегированному сословию тогдашней крепостной России. Множество разнообразных явлений русской жизни с детства протекало через их сознание, было воспринято ими: жизнь барской усадьбы, дворянского имения, первоначальное домашнее обучение, поступление в учебное заведение»³.  Политические события, происходившие в стране, тоже повлияли на их умы: убийство Павла I во время дворцового переворота, воцарение Александра I, войны с Наполеоном и.т.д. Их мировоззрение складывалось на основе размышлений над судьбой родины.

Будущие декабристы росли  большей частью в обеспеченных дворянских семьях, где постоянно могли наблюдать  резкое различие между положением помещика и крестьянина. Дворянство жило широкой  и веселой жизнью.  «В Москве в  день бывало по несколько десятков балов, сияли огнями великолепные особняки и дворцы, а рядом в бедных домишках ютились мещане и трудовая беднота. В учебнике же естественного права студенты читали: «Законы должны быть для всех граждан одинаковы». Противоречие между передовой мыслью и русской действительностью бросалось в глаза: в России законы не были одинаковы для всех граждан. Юношеская мысль от наблюдений русской действительности устремлялась к книге, а от книги – опять к русской действительности»⁴. Огромную роль в формировании мировоззрения декабристов сыграли запрещенная книга А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», которая толкала к выводу, что необходимо отменить крепостное право, и западная литература – это произведения философов – просветителей. Особенно часто попадали в руки передовой молодежи книги французских корифеев вольнолюбия — Вольтера, Руссо, Дидро, Даламбера, Монтескье. Возрастал интерес и к антифеодальной литературе. Читались новые книги, передовые иностранные газеты и журналы. Те же антифеодальные цели вставали перед мыслящей передовой молодежью России. Освободительная идеология западноевропейских стран уже приковывала их внимание, вызывала жаркие споры.

Все это не обошло стороной и Никиту Муравьева. Его детство  и юность проходили в обстановке сословного окружения, под сильным  влиянием традиционной феодально – крепостнической идеологии. Но воспитание отца Михаила Муравьева, который был сторонником французского просвещения, и обучение в Московском университете не прошли даром и проникли Никиту тенденциями новой идеологии.

Последняя война с Наполеоном открыла собою новый период в  жизни молодого Н. Муравьева. Заграничный  поход произвел на него большое впечатление, показал новую, неизведанную жизнь  Запада – завоеванные революцией учреждения, столкновения политических партий, возродившаяся либеральная идеология. С этого момента расширились и укрепились гражданские стремления Муравьева. Самодержавно – крепостническая действительность оказывалась в резком противоречии с новыми буржуазными интересами; усиление крепостнической реакции возбудило политическую инициативу либерального дворянства и привело к образованию тайного общества. Муравьев становится убежденным последователем либерально – индивидуалистической доктрины, которая соответствует интересам формирующейся аграрной буржуазии. Но его воззрения не принимали на тот момент конкретных социально – политических очертаний, он мыслит общими либеральными формулами, за которыми не раскрывается пока детальная классовая программа.

 В конце 1818 года  умер его дед, сенатор Ф.  М. Колокольцев, который оставил  своей дочери (матери Н. Муравьева)  богатое земельное и денежное  наследство. Это событие изменило  личное положение декабриста, расширило  круг его занятий и рамки его жизненных наблюдений, т. к. Муравьев сделался ближайшим помощником матери по управлению обширным хозяйством. С 1819 года Никита Муравьев начал втягиваться в практическую деятельность землевладельца и воспринимать впечатления крепостного помещичьего хозяйства. Управляя имениями, он выступает как крупный земельный собственник, ясно осознающий свои классовые интересы. Благодаря детальному ознакомлению с разными хозяйственными условиями, он одинаково наблюдал и воздействие новых капиталистических процессов, и влияние разраставшегося аграрного кризиса. Социально – политические идеи, которые он выработал в  первые годы самостоятельной жизни, подверглись конкретной  проверке и новому обоснованию в свете накопленных экономических наблюдений.

Перемене в имущественном  положении Н. Муравьева сопутствовало  укрепление его общественных связей. Семья соединяла его с верхами  дворянского сословия, военная служба сблизила его с чиновной знатью. С осени 1821 года возобновляется его  постепенное восхождение по иерархической  лестнице  и его успехи на старом служебном поприще. Этот путь облегчил ему сближение с семьею графа  Г.И. Чернышевского, обер – шенка двора и обладателя миллионного состояния.  В 1823 году Муравьев вступил в брак с его дочерью и еще прочнее связал свою жизнь с интересами и бытом высшего дворянского общества.

«Эти внешние перемены в жизни Никиты Муравьева должны были оказать несомненное влияние  на его социальные и политические оценки. Он был крепко, органически  спаян с землевладельческим классом, дышал его интересами, воззрениями  и привычками, близко соприкасался с либеральными и консервативными  кругами правящего сословия, воочию наблюдал постепенный отлив освободительного движения. Глубокие подпочвенные процессы, совершавшиеся в недрах землевладельческих прослоек, должны были неизбежно затронуть и Никиту Муравьева»⁵.

Возвратившись на военную  службу, он попал в Минск.  Вдали  от столицы, предоставленный самому себе, он приобрел возможность обдумать и изложить свои мысли, подвести итог впечатлениям последнего времени, осознать и оформить намечавшийся в нем  внутренний перелом. Поменялось не только личное положение Муравьева, но и  вся окружающая социально – политическая обстановка на Западе и в России. На основе растущего сельскохозяйственного  кризиса в России, заметно усиливалось  дворянское реакционное течение. Муравьев, внимательно следивший за ходом  политической жизни, не мог не реагировать  на совершавшиеся события. Его, как  и других декабристов, волновал вопрос: какие тактические выводы сделать  из создавшейся ситуации? Идти по революционному пути, или приспособиться к сложившейся  ситуации, т.е. выбрать путь примирения?

Надежды на либеральные реформы  Александра I потерпели горькое разочарование, революционные порывы (возмущение Семеновского полка) не дали ощутительных результатов. Н. Муравьев чувствовал себя на распутье, и все усилия его мысли должны были направиться на разрешение волнующей политической проблемы, нужна была четкая политическая программа.

Посещение юга произвело  определенное впечатление на Никиту Муравьева. Павел Пестель вручил ему французский экземпляр своей  конституции, которая имела форму  первоначального и краткого наброска. Впервые на фоне общих неясных  формулировок он увидел конкретные очертания  предлагаемого революционного преобразования: освобождение крестьян с землей, устранение самодержавия, всеобщее народное голосование  и т.п.

Размышляя над политическими  проблемами в зимние месяцы 1821 – 1822 гг., Н. Муравьев должен был исходить из сознательного учета тех социальных и правовых тенденций, которые ясно обозначались в пестелевском проекте 1820 года: эти демократические, еще не вполне оформившиеся начала оказались в резком противоречии с собственными построениями и выводами Муравьева. «Он осознается, что «в продолжение 1821 – 1822 годов удостоверился в выгодах монархического представительного правления и в том, что введение оного обещает обществу наиболее надежд к успеху»⁶.

Сельскохозяйственный кризис и его многообразные косвенные  последствия понизили общий уровень  помещичьего либерализма и вызвали  соответствующую эволюцию в недрах тайного общества. Формирование мелкобуржуазного демократического течения ускорило и обострило начавшуюся дифференциацию: Н. Муравьев мыслил и действовал как  представитель землевладельческих интересов; он окончательно определил  свою новую тактическую точку  зрения в противовес революционным  требованиям, которые вышли из-под  пера Пестеля.

С этого момента составление  конституции становится важнейшим  делом Никиты Муравьева; этой работе он посвящает свое время и в  Минске, и в Петербурге. Этот уединенный и сосредоточенный труд делается руководящей осью его политической деятельности.

Аграрная программа  в «Конституции» Никиты Муравьева.

На формирование идеологии  Муравьева относительно аграрного вопроса, как выяснилось, повлияло много факторов. Он стал ярким выразителем буржуазной программы в социальном истолковании крупных прогрессивных землевладельцев. Под этим основным углом зрения он и разрабатывает проект конституции. Он также как и Пестель хочет ликвидировать крепостное право, но противопоставляет его аграрной программе безземельное освобождение крестьян. 

К написанию своего проекта  Муравьев приступил осенью 1821 года в Минске, где он находился в  составе гвардии. Этот первый «минский»  документ не сохранился. Следующий  проект «Конституции», написанный Н. Муравьевым был сожжен им перед его арестом. В настоящее время существуют собственноручное изложение «Конституции», сделанное Муравьевым в Петропавловской  крепости по требованию следствия («тюремный  вариант»), копия, принадлежащая И.И. Пущину («пущинский вариант»), и копия, принадлежащая С. П. Трубецкому («вариант Трубецкого»). Старейший из редакций – вариант Трубецкого (1822 г.), следующий по времени – пущинский вариант (1824), последний – тюремный вариант (1826г.).

Рассмотрим интересующий аграрный вопрос в конституционном  проекте декабриста Н. Муравьева  с учетом изменений его в различных  редакциях.

§ 1. Аграрный вопрос в первой редакции «Конституции» («вариант Трубецкого»).

Один из важнейших вопросов русской экономической жизни  был решен следующим образом  – крепостное право должно быть отменено, но при этом «земли помещиков остаются за ними»⁷.  Получается, что крестьяне теряют юридическое право на владение занимаемых ими наделов. И в то же время, как правильно заметил Дружинин Н. М.,  «ликвидация принудительных отношений неизбежно влечет за собой потерю прежнего права собственности на даровую рабочую силу»⁸.

 Кроме личной свободы крестьянам предоставлялось право перехода к другому владельцу земли, но с условием, что «поселяне, которые вздумают оставить свое селение и переселиться в другое место», должны уплатить землевладельцу определенное вознаграждение «за временное прервание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли»⁹. Таким образом, Муравьев в скрытой форме предоставил помещику право на получение выкупа за личность.

Такие же права распространялись и на «арендные имения», то есть на государственные земли, которые  сдавались в аренду отдельным  помещикам: поселяне арендных земель получают личную свободу, но если они хотят переселиться, должны уплатить арендатору вознаграждение; земли остаются за тем, кто их арендовал и до того времени, на которое они даны.

Уничтожая личную зависимость  крестьянина, Н. Муравьев не только обезземеливал  крестьянство, но он не устранял и прежнего внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Но все же обезземеливалось не все крестьянство. Ликвидировав военные поселения и экспроприировав  все удельные земли императорской фамилии, Муравьев передал эти поселенные земли в свободную собственность крестьян и сохранил старую систему общинного землепользования, побоявшись немедленно разрушить  традиционные устои. Выход из общины или переселение в другое место в подобном случае также сопровождалось единовременным  вознаграждением – «за плату земских повинностей вместо их»¹⁰.

Имеется еще один немаловажный момент в аграрной программе Муравьева  – это церковная земельная  собственность. По «Конституции» право  собственности на землю признано не только за помещиками, но и за православной церковью.

Вот все основные положения, касающиеся аграрного вопроса в  первой редакции «Конституции». В общем, все построение Н. Муравьева проникнуто одной определенной тенденцией: разрушая институт крепостного права, он стремился  обеспечить свободное развитие аграрно – капиталистических отношений, хотя при этом и сохранялись крепостнические пережитки.

 § 2. Аграрный вопрос во второй редакции «Конституции» («пущинский вариант»).

Пущинский список  «Конституции»  Н. Муравьева является дополненной  и переработанной редакцией первоначального  проекта. Аграрная программа также  подверглась переработке. Вопросы  в ней рассмотрены  более сжато, но в то же время имеют более резкое выражение: «Автор сократил ее пространную мотивировку, зато он усилил ее императивную часть введением дополнительной формулы: «Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным» ¹¹.

По-прежнему автор «Конституции»  признавал за помещиками право собственности  на принадлежащую им землю, но уже  не упоминает о вознаграждении со стороны крестьян (о так называемом «замаскированном выкупе»), которые  переходят в другое место. Не смотря на это, связь между дворянской землей и работающими на ней крестьянами  не оборвалась, так как в собственность  крестьян переходили «дома с огородами  оных …. со всеми земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащим»¹².  В итоге свободному крестьянину необходимо было арендовать помещичью землю поблизости.  Это же касалось экономических и удельных крестьян. Впервые автор упомянул о государственных крестьянах, на которых он распространил все права и обязанности «общих владельцев». Исключением были крестьяне арендных имений. Хоть они также были освобождены от всякой уплаты за свободное передвижение, им не предоставили права ни на земельную собственность, ни на имущество. Создалась определенная градация в населении: с одной стороны, бывшие государственные, экономические и удельные крестьяне – экономически самостоятельные собственники полевых, сенокосных и усадебных угодий; с другой стороны, бывшие крестьяне арендных имений, которые остались в прежнем положении безземельных хозяев.

Положение о разделе общинных земель во втором варианте представлено более ясно, автор подтвердил переход  общественного владения в частную  собственность, предоставив конкретное разрешение этого вопроса будущей  законодательной власти: «Последующие законы определят, каким образом сии земли поступят из общественного в частное владение каждого из поселян, и на каких правилах будет основан сей раздел общественной земли между ими»¹³.

Не упомянуто в этой редакции о судьбе церковных земель.  По-видимому, замечания критиков и  самостоятельные размышления Муравьева  заставили его пересмотреть свое прежнее мнение, т.к. условия свободного хозяйственного оборота не совмещались с узаконенной привилегией церковного землевладения.

Изменения аграрной программы  в этой редакции не были нарушением прежней классовой ориентации Никиты Муравьева. Безвозмездный переход  землевладельческих усадеб в распоряжение крестьян, конечно же, представлялся  землевладельцам несправедливым нарушением священного принципа собственности. Но это все окупалось практическими  последствиями реформы: освобожденный  крестьянин становился для помещика рабочей силой, привязанной экономически к его имению.

§ 3. Аграрный вопрос в третьей редакции «Конституции» («тюремный вариант»).

Наибольшие изменения  испытала третья редакция документа, которая  была создана Н. Муравьевым по просьбе  следствия.

Автор сделал следующий логический шаг в своем развитии. Он предоставил  освобожденным крестьянам не только усадебные участки с хозяйственным  инвентарем, но и полевые наделы в размере двух десятин на крестьянский двор. «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия в оных находящиеся и по две десятины земли на каждый двор, для оседлости их»¹⁴. Но все же Муравьев продолжал считать землю собственностью помещика, которая нуждается в организованном приложении наемной рабочей силы. В результате длительных размышлений, он пришел к выводу, что хозяйственные интересы землевладельцев требуют особой реальной гарантии.  Н. Муравьев внес поправку и откровенно высказал ее руководящие мотивы. По его словам, полевые наделы необходимы для «оседлости» крестьян, которая необходима для определенных экономических целей: «Земли же они обработывают по договорам обоюдным которые они заключат с владельцами оных»¹⁵. При недостаточном земельном обеспечении крестьяне неизбежно арендуют помещичьи угодья; наемный труд и арендный договор на основе провозглашенной свободы юридических отношений должны закрепить неразрывную хозяйственную связь между землевладельцем и нуждающимся крестьянином.

Основное положение было дополнено еще одной поправкой: крестьяне «получают право приобретать  землю в потомственное владение»¹⁶. Упоминая это общепризнанное гражданское право, Н. Муравьев подчеркивал индивидуалистическую тенденцию своей аграрной программы. Образование мелкой собственности и хозяйственная дифференциация крестьянства были неизбежными результатами его социально – экономического проекта.

Дальше автор не оговаривал ни ликвидации крестьянской общины, ни положения «общих владельцев», но можно  не сомневаться, что эти пропуски тюремной редакции были неизбежными  следствиями сокращенного изложения. Руководящие идеи третьей редакции не исключали, а предполагали соответствующие  разделы первоначальных вариантов. Аграрная программа Н. Муравьева  окончательно приближалась к тому идеалу, который носился в сознании передовой  группы буржуазных помещиков.

Заключение.

Аграрная программа, введенная  в проект Никиты Муравьева, ясно показывает, на какие общественные классы ориентировался автор революционной конституции.  Уничтожение крепостного права  было выгодно и формирующейся  аграрной буржуазии, и усиливающемуся торгово – промышленному капиталу. Но конкретное содержание аграрной программы, особенно детали начального варианта и откровенные мотивировки редакции, отчетливо раскрывают ее классовое происхождение: перед нами сознательный представитель землевладельческих интересов, который стремится «безболезненно» ликвидировать крепостное хозяйство, постепенно перестроив его на капиталистических основаниях; он боится радикальной ломки крепостнических отношений.

 Несмотря на то, что крестьяне по «Конституции» Муравьева получают личную свободу, план разрешения земельного вопроса даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.

Список источников и литературы.

Источник:

Муравьев М. Н. Проект Конституции // Дружинин Н. М. Декабрист             Никита Муравьев. М., 1933. (с. 302 - 366).

Литература:

Дружинин Н. М. Декабрист  Никита Муравьев. М.: , 1933.

Минаева Н. В. Правительственный  конституционализм и передовое  общественное мнение России в начале XIX века. Издательство Саратовского университета, 1982.

Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1982.

Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М.: Высш. шк., 2003.

Фёдоров В. А. Декабристы и  их время. М.: Изд – во МГУ, 1922.

¹ Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Издательство Саратовского университета, 1982. С. 5.

² Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 2003. С. 99.

³ Нечкина М. В. Декабристы. М.: Наука, 1982, с. 14.

⁴ Там же, с. 15 -16.

⁵ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933г., с. 127.

⁶ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933 г., с. 130.

⁷  Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 307.

⁸  Там же, с. 186.

⁹  Там же, с. 307.

¹⁰ Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 307.

¹¹  Там же, с. 322.

¹² Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 324.

¹³ Там же, с. 324.

¹⁴ Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 357.

¹⁵ Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933, с. 357.

¹⁶ Там же, с. 357.