Актуальные вопросы возвращения уголовного дела прокурору

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…..…………………………………………………………………………………………………..3

1. Общая характеристика возвращения уголовного дела прокурору………. 5
2. Основания возвращения уголовного дела прокурору…………………………10
3. Исчисление сроков содержания под  стражей……………………………………..16

Заключение………………………………………………………………………………………………….22

Список использованных источников………………………………………………………….23        

ВВЕДЕНИЕ

Вступивший в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ внес в российский уголовный процесс множество нововведений, в том числе касающихся процессуальной деятельности суда. В то же время из УПК РФ исключены нормы, регламентирующие возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования. Вместо этого Закон предусматривает правомочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу.

Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, пришедший на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом «приживается» в практике производства по уголовному делу.

Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом имеет важное значение, связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса.

Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления - результат теоретической не проработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.

Объектом данной контрольной работы являются, правоотношения возникающие между участниками уголовного судопроизводства при возвращении уголовного дела прокурору.

Предметом работы являются основные вопросы и проблемы связанные с возвращением уголовного дела прокурору.

Задачи:

- исследовать общую характеристику  возвращения уголовного дела;

- изучить основания для  возвращения уголовного дела  прокурору;

- изучить проблемы связанные  с исчислением срока содержания  под стражей обвиняемого (подсудимого).

1. Общая характеристика возвращения уголовного дела прокурору

В настоящее время механизм возвращения судом уголовного дела прокурору предусматривается в ст. 237 УПК РФ, кроме того, отдельные нормы содержатся также в ст.236 УПК РФ. Необходимо отметить, что участники правовых отношений по возвращению уголовных дел судом прокурору используют в своей деятельности также и иные нормы УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, является решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Конституционным Судом РФ данная норма неоднократно рассматривалась с точки зрения соответствия ее положений Конституции РФ, в том числе и применительно к возвращению судом уголовного дела прокурору, однако непосредственно не была признана неконституционной.

Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возвращение уголовного дела прокурору содержатся в ст. 237 УПК РФ. Именно в данной статье определяются основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, что позволяет сделать вывод о том, что нормы данной статьи являются «стержневыми» по отношению к иным нормам, предусматривающим отдельные особенности возвращения дел.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ: 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Таким образом, ключевые нормы, предусматривающие возвращение уголовного дела судом прокурору закрепляются в уголовно-процессуальном законодательстве в ст.ст. 236 и 237 УПК РФ. Так, ст. 236 УПК РФ предусмотрено право суда возвратить уголовное дело прокурору из стадии предварительного слушания, а также регулируется вопрос о возможности обжалования такого решения участниками уголовного судопроизводства.

Статьей 237 УПК РФ, кроме того, закреплены и отдельные процессуальные вопросы, связанные с возвращением судом уголовного дела прокурору. Так, ч.2 названной статьи устанавливается срок устранения допущенных нарушений, предоставляемый прокурору. Частью 3 ст.237 УПК РФ предусматривается обязанность суда при возвращении уголовного дела прокурору рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В ч.ч. 4,5 ст.237 УПК РФ приводятся правила производства отдельных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору и последствия несоблюдения таких правил.

Возвращение судом уголовного дела прокурору представляет собой правовой процессуальный институт. Нормы данного института определяют основания, при наличии которых уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, порядок передачи уголовного дела, а также регулируют возникающие при этом процессуальные отношения между судом, прокурором и иными участниками уголовного судопроизводства. Современная форма возвращения уголовного дела прокурору имеет свои непосредственные задачи, которыми, на наш взгляд, являются обеспечение прокурором возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу путем устранения препятствий к такому рассмотрению. Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору заключается в том, что суд, при наличии предусмотренных законом оснований, которые не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу, направляет уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору нами предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебного на досудебное производство с целью устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Таким образом, исходя из норм УПК РФ, из задач рассматриваемого механизма исчезли такие как: устранение допущенных нарушений материального закона и частично процессуального закона, обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

Помимо общей задачи возвращения судом уголовного дела прокурору следует выделить более конкретные - специальные задачи. К ним, на наш взгляд, следует относить: реализацию прав сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки; обеспечение обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения; обеспечение потерпевшему права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; восстановление нарушенных или ограниченных на досудебной стадии прав сторон путем приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

В настоящее время в УПК РФ установлены лишь отдельные основания для возвращения уголовного дела прокурору, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Реализация норм, регулирующих возвращение судом уголовного дела прокурору выявила множество проблем, в том числе связанных с ограниченным кругом оснований для такого возвращения, перечисленным в ст.237 УПК РФ. В связи с чем, представляется необходимым разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практической деятельности участников уголовного судопроизводства по возвращению уголовных дел с судебной на досудебную стадию судопроизводства. Сформулировать же выводы о значении возращения судом уголовного дела прокурору, а также о том, насколько данный механизм отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, его задачам и принципам и соответствует Конституции РФ представляется возможным лишь после подробного исследования соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Необходимо отметить и то, что каждое основание возвращения судом уголовного дела должно удовлетворять целому ряду требований для того, чтобы быть именно процессуальным основанием, среди таких требований обычно называют: относимость, существенность, невосполнимость в суде и потенциальная или принципиальная восполнимость на досудебной стадии.

Под возвращением судом уголовного дела прокурору нами предлагается понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые отношения, возникающие по поводу возвращения уголовного дела из судебных стадий на досудебную с целью устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Необходимо различать фактические и юридические основания возвращения судом уголовного дела прокурору, при этом под первыми понимаются фактические обстоятельства, а под вторыми - принятие решения судом при наличии таких обстоятельств. Решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом лишь в случае установления фактических оснований решения и их соответствии юридическим основаниям.

Суду в каждом случае необходимо установить препятствуют ли выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, и могут ли они быть устранены в судебном разбирательстве либо путем возвращения уголовного дела прокурору.

Основаниями истребования судом новых доказательств, в отличие от оснований для возвращения дела прокурору, не являются такие процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, которые не позволяют суду вынести решение по существу уголовного дела, т.е. не устранимые в судебном заседании нарушения.

2. Основания для возражения уголовного дела прокурору

Первым из оснований возвращения уголовного дела прокурору в ст.237 УПК РФ указано составление обвинительного заключения или акта с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В теории уголовного процесса среди оснований, предусмотренных пунктом первым части первой ст.237 УПК РФ выделяют две группы нарушений: 1. непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; 2. иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. С данной точкой зрения возможно согласиться лишь частично. Представляется вполне обоснованным выделение в отдельную группу непосредственно нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Ко второй группе нарушений предлагается относить такие нарушения, которые являются отступлениями от норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения или акта, и являются опосредованными предшествующими нарушениями, допущенными при привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем, не представляется возможным относить ко второй группе все иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, на что указывают отдельные процессуалисты. Так, в пункте первом части первой ст.237 УПК РФ содержится указание лишь на нарушения, допущенные при составлении таких процессуальных документов, как обвинительное заключение и обвинительный акт, охватывать данной формулировкой все нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть допущены на стадии досудебного производства, представляется не совсем корректным.

Наибольшие трудности у правоприменителей, после введения в действие УПК РФ вызвали требования п.п.5, 6 ч.1 ст.220 и п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, устанавливающие, что в обвинительном заключении и акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Необходимо отметить, что нарушение требований уголовно-процессуальных норм, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению или акту зачастую не влечет невозможность постановления судом приговора или иного решения по делу. По ряду уголовных дел данные нарушения выражаются в неточностях, описках, иных несущественных недочетах, допущенных при составлении обвинительного заключения или акта, так называемых «технических ошибках».

Среди нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения и акта, обычно выделяют следующие группы: а) неправильное указание в обвинительном заключении или акте данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса; б) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения; в) нарушения, связанные с изложением доказательств; г) иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; д) нарушения и недостатки, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Далее проанализируем такое основание для возвращения уголовного дела прокурору как невручение копии обвинительного заключения или акта обвиняемому. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Однако на мой взгляд вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта прокурором возможно на предварительном слушании (до назначения судебного заседания), что не будет противоречить принципу состязательности, предусмотренному ст. 15 УПК РФ. При этом следует руководствоваться также и нормами ч.3 ст.229 и ч.3 ст.233 УПК РФ, согласно которым ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Среди основных особенностей такого производства следует выделить следующие: наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; обязательное участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера; обязательное участие защитника с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле; составление по окончании расследования постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Представляется, что невозможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по нему решения о применении принудительной меры медицинского характера в случае установления в судебном заседании необходимости составления по данному уголовному делу обвинительного заключения или акта, в первую очередь, связана именно с особенностями предмета доказывания по уголовному делу о применении мер медицинского характера. Кроме того, очевидно, что суд, установив в судебном заседании возможность лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, быть субъектом преступления, не являясь органом уголовного преследования, не сможет постановить по делу приговор или иное решение.

Таким образом, суд, инициируя возвращение уголовного дела прокурору для составления по нему обвинительного заключения или акта, в случае когда оно поступило для рассмотрения с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, лишь устанавливает факт невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения, выполняя функцию разрешения уголовных дел по существу.

В соответствии с п.4 ч.І ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Представляется, что суду следует возвращать уголовное дело для соединения его с иным делом (делами) прокурору лишь в случае, когда их раздельное рассмотрение не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу; по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств.

Отдельные авторы указывают, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии оснований для соединения уголовных дел, может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, а возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признавать законным. Возвращение уголовного дела прокурору для соединения его с делом, предварительное расследование по которому не окончено, будет нарушением права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, тем более, что уголовное преследование в отношении этого лица может подлежать прекращению уже на досудебной стадии.

Спорным представляется и суждение, обосновывающее необходимость введения данной нормы в УПК РФ, тем фактом, что на практике встречаются случаи, когда судьи, не прибегая к институту возвращения уголовного дела прокурору, самостоятельно выносили решения о соединении уголовных дел. Легализация подобной практики, на наш взгляд, не соответствует функции суда, заключающейся в разрешении уголовных дел по существу, суд в таких случаях фактически будет выполнять функцию формулирования обвинения.

Очевидно, что при соединении уголовных дел необходимо предъявить новое обвинение, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт, т.е. выполнить следственные и иные процессуальные действия, которые не могут быть произведены в судебном разбирательстве.

Таким образом, возвращение уголовных дел прокурору для их соединения возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда. При разрешении вопроса о наличии оснований вернуть уголовные дела прокурору по п.4ч.1 ст.237 УПК РФ суду следует установить в связи с чем, раздельное рассмотрение данных уголовных дел препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также не будет ли это нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.

Если факт неразъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных 4.5 ст.217 УПК РФ, будет обнаружен лишь в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания. По данному поводу следует отметить, что УПК РФ не предусматривается механизм возвращения уголовного дела, рассматриваемого судом первой инстанции для проведения предварительного слушания, в связи с чем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ из судебного следствия, суду, после обсуждения данного вопроса при подтверждении таких оснований, следует возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Необходимо отметить, что не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Так, исходя из положений ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, либо судом с участием присяжных заседателей, либо судом в составе коллегии из трех судей. В случае, когда обвиняемому не были разъяснены данные положения УПК РФ, его права на выбор формы судебного разбирательства уголовного дела будут существенно ограничены. При таких обстоятельствах, приговор или иное решение, постановленное по уголовному делу, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с тем, что обвиняемый в результате не разъяснения ему соответствующих прав был лишен права ходатайствовать о применении специальных форм рассмотрения уголовного дела по существу.

Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.

3. Исчисление срока содержания под стражей

УПК РФ прямо не урегулированы порядок и основания продления сроков содержания под стражей при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одной из причин отсутствия таких специальных норм явилось то, что по первоначальному замыслу законодателя институт дополнительного расследования в УПК РФ должен был отсутствовать, и судья возвращает уголовное дело прокурору при обнаружении формальных нарушений. Исходя из данной правовой позиции в части второй ст.237 УПК РФ было закреплено правило, согласно которому судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток. При этом согласно положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Так, при наличии избранной на основании решения суда меры пресечения - заключения под стражу, суду в каждом случае следует рассматривать вопрос о необходимости ее сохранения при возвращении уголовного дела прокурору.

УПК РФ определил достаточно четкую процедуру, касающуюся вопроса о мере пресечения, в том числе и такой как заключение под стражу, в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору судом. Так, если исходить из положения о том, что срок устранения выявленных судом нарушений не может быть более 5 суток, то, соответственно, и судья, при, вынесении решения о возвращении уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, оставляет данную меру пресечения без изменения. Вместе с тем, представляется, что данные положения ч.3 ст.237 УПК РФ не предусматривающие механизма продления меры пресечения в виде заключения под стражу и порядка ее исчисления, не соответствуют конституционному принципу правовой определенности.

Уже на первоначальном этапе применения норм УПК РФ возникли определенные проблемы, так, некоторые защитники при повторном поступлении уголовного дела от прокурора после устранения им препятствий к его рассмотрению, выявленных судом, полагали, что в срок содержания под стражей в суде должно быть включено, в том числе и время нахождения дела у прокурора, так как данный срок был установлен судом самостоятельно. Данная позиция представляется неверной, так, ч.3 ст.255 УПК РФ предоставляет суду право продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, каких-либо особенностей для исчисления сроков в отношении тех уголовных дел, которые судом ранее возвращались прокурору для устранения препятствий рассмотрения их судом, указанная статья не содержит. Представляется, что в срок содержания под стражей, предусматриваемый ст.255 УПК РФ для судебных стадий уголовного судопроизводства, не должен входить период содержания под стражей при нахождении уголовного дела у прокурора.

Действующий УПК не содержит каких-либо специальных норм для исчисления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Общий порядок исчисления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения установлен ч.ч. 9,10 ст. 109 УПК РФ, согласно положениям которых, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Представляется, что данные нормы о моменте окончания исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия полностью применимы и к случаям, когда уголовное дело судом возвращается прокурору для устранения препятствий и впоследствии направляется в суд повторно.