Анализ корпоративного права

Федеральное агентство по образованию

Государственное учреждение высшего профессионального  образования

РОССИЙКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

     Контрольная работа по предмету: Корпоративное право

                            На тему: Анализ корпоративного права.

              Студентки заочной формы обучения 4-ого курса

Проверил:Байрамов Р.Р

Выполнила: Пошвенчук Т.И.

                                                                                                            Группа№431

Москва 2010 г.

     Содержпние 
 

     Введение                                                            ст.  3 
 

1. Корпоративное право как элемент системы  права.         Ст.  4
2. Имущественные отношения в корпорации.                    Ст. 10
3. Управленческие отношения в корпорации                     Ст.  15

4. Понятие  и признаки корпорации: историко-теоретический  аспект.    Ст. 17

5. Проблема  частного и публичного в корпоративном  праве.                   Ст. 18 

     Заключение                                                                                    Ст. 21 

     Список  использованной литературы                                           Ст. 22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Право - явление социальное, а значит непрерывно развивающееся вместе с обществом. Равно и система российского  права - это не раз и навсегда сформированная данность, а постоянно преображающийся  феномен правовой действительности, содержание которого непрерывно претерпевает изменения. Очевиден непрерывный процесс  внутреннего развития системы российского  права, который проявляется, к примеру, в усложнении её структуры, образовании  внутри неё новых элементов и  преобразовании существующих. Поэтому  с точки зрения названного подхода, корпоративное право есть определенная правовая общность, которую мы, в  целях наиболее полного изучения (пока в качестве гипотезы), будем  рассматривать в качестве правовой общности наиболее высокого уровня - отрасли. Не будем исключать предположение  о том, что данная отрасль, возможно, находится еще в стадии формирования. В свое время, С.С. Алексеевым было отмечено, что "… в структуре права  могут быть найдены образования, находящиеся пока в стадии формирования. В ряде случаев перед нами такие  правовые комплексы, которые не приобрели  всех свойств самостоятельного подразделения  структуры права (комплексные образования) или даже черт правовой общности, например ассоциации нормативных предписаний, объединения правовых институтов. В  них лишь намечается формирование самостоятельных  звеньев правовой системы." * 
 

                                ________________________________________________

Алексеев  С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 43.* 
 

1. Корпоративное право как элемент системы права. 

     Тем не менее, рассматривая корпоративное  право в качестве отрасли (пусть  и зарождающейся), очевидно, следует  выделить те характерные черты, которыми оно обладает как самостоятельный  элемент системы права. В правовой науке не выработано четкого и  единообразного понимания того, каких  признаков необходимо и достаточно для признания той или иной правовой общности отраслью права. В  качестве общепризнанного объективного критерия деления права на отрасли, пожалуй, можно назвать лишь предмет  правового регулирования (общественные отношения, имеющие однородный характер).

     Предмет является главным, системообразующим фактором выделения отраслей, имеющим первоочередное значение. В результате исследования предмета становится очевидным фрагмент социально-правовой среды, связанной с данной правовой общностью. Объективный характер этого критерия позволяет говорить о некоторой предопределенности деления права на отрасли, обусловленной глубинным социально-экономическим, политическим содержанием общественных отношений. В связи с этим, по единодушному признанию правоведов, предмет правового регулирования называют "материальным" критерием деления права на отрасли. Отраслевая дифференциация, сложившаяся в праве, в каком-то смысле предопределена теми реально существующими экономическими, политическими, социально-культурными общественными отношениями. Учитывая, что более "мелкие" по сравнению с отраслью образования системы права - подотрасли, институты и т.д. - также имеют свой предмет регулирования, для отграничения элементов системы права друг от друга по предмету регулирования, общественные отношения объединяются в области, сферы, роды, виды, группы и т.п. Вместе с тем, некоторыми авторами отмечается, что "… между таксономическими единицами, на которые теоретически возможно разделить все общественные отношения, регулируемые нормами права (род, вид, подвид), и теми реально существующими структурными единицами, из которых, по мнению ученых, складывается отрасль права (правовые веления, нормы права, подинститут права, институт права, подотрасль и отрасль права), в целом нет строгой, жесткой и однозначной корреляции, т.е. однозначного соответствия." К примеру, в рамках одной отрасли, институту будет соответствовать вид, в то время как институту другой отрасли - лишь разновидность соответствующих общественных отношений.

     В этой связи следует признать вполне логичным следующий вывод. При исследовании сложившихся общественных отношений, которые входят в предмет регулирования  корпоративного права, определяющим является именно качественное своеобразие таких  отношений, а не степень общности. Вместе с тем, родо-видовая принадлежность этих общественных отношений, позволит судить о том к какому элементу системы права относится исследуемое явление - отрасль, институт и т.д.Другим, дополнительным критерием, имеющим юридический, производный от предмета характер* является метод правового регулирования (приёмы, способы воздействия на общественные отношения). Верно то, что существуют такие отношения, которые опосредуются нормами права ряда отраслей. В этом случае специфика отрасли обуславливается применением характерных для неё, специфических способов воздействия на поведение субъектов.

     Вместе  с тем, вопрос о том, обладает ли каждая отрасль права РФ своим самостоятельным, неповторимым и совершенно специфичным  методом остается дискуссионным. Не вдаваясь в теоретико-правовую полемику по данному вопросу, отметим следующее.

     Следует полностью согласиться с мнением, что социальное регулирование как  таковое, независимо от того, о каком  регуляторе идет речь - правовом или  неправовом, - использует три первичных способа воздействия на поведение людей: дозволение, предписание и запрет (эти способы воздействия возникли задолго до наделения их юридическим содержанием). Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право:* То есть метод регулирования - изобретение не юридическое и регулирование различных общественных отношений (в том числе и не попавших в орбиту правового регулирования) основано на использовании этих простых способов регламентации человеческого поведения. "… метод правового регулирования как системное явление соединяет в органическое целое все три названных способа одновременно. …может существовать только как объединение всех трех первичных компонентов … как система, основанная на тесном взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов. …. ни дозволение, ни предписание, ни запрет не могут существовать изолировано друг от друга. Поэтому когда мы говорим о том, что метод правового регулирования проявляется посредством юридических дозволений, предписаний и запретов, то имеем ввиду их совокупное проявление с преобладанием какого-то одного элемента, эффективное действие которого обеспечивается присутствием двух других. Из этого следует, что регулятивная специфика отрасли обуславливается не специфическим методом (он един для всех отраслей), а особенным типом правового регулирования, в котором доминирует, преобладает один из вышеуказанных способов воздействия. С другой стороны, методологические особенности отраслей права определяются не только особенностями тех отношений, которые входят в предмет отрасли.

             ____________________________________________________________

     1.42 Макарова О.А. Корпоративное право:  учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 432 с.*

     Учебник. Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 43.* 

     К примеру, в части упорядочения отношений  собственности в уголовном праве (по сравнению с гражданским), содержание самого запрета, вспомогательные институты, определяющие порядок, условия, характер последнего, создают особую "атмосферу" регулирования общественных отношений данной отрасли. В контексте изложенного, становится понятным, что содержания понятия "метод правового регулирования" (в его общепринятом понимании, как совокупности приемов, способов регулирования общественных отношений) уже "не хватает" для описания качественного своеобразия в регулировании общественных отношений отрасли права. Видимо в этой связи ряд правоведов, так или иначе, включают указанные моменты в содержание понятия метод, как характерного признака самостоятельности правовой общности высшего порядка (отрасли права), в качестве элементов, тем самым, расширяя значение этого понятия. В частности, вводя категорию "юридического режима" и понимая под ним особую систему правового воздействия, состоящую в специфике приемов (метода) регулирования, а также в его механизме, С.С. Алексеев рассматривает его в качестве характеристики, которая выделяет качественно особый вид общественных отношений в главное подразделение правовой системы (отрасль права). В частности автор пишет: "… предмет отрасли права образует качественно особый вид общественных отношений. Это особое качество состоит именно в том, что глубинное социально-экономическое, политическое содержание данных отношений объективно требует адекватного юридического режима регулирования, который и выделяет данную совокупность правовых институтов в главное подразделение правовой системы.

     Несомненно, что "концепция единого метода" наиболее близка к истине, но вместе с тем, уже не позволяет решать современные проблемы упорядочения элементной структуры системы права. Вызванная известными экономико-социальными  изменениями специализация правового  регулирования делает необходимым для выявления подлинной специфики обозначившихся новых отраслей вводить новые классифицирующие элементы.*

     Для целей нашего исследования из этого  теоретического посыла следует сделать  следующий вывод: ответ на вопрос признавать или не признавать метод  правового регулирования в качестве самостоятельного и полновесного критерия отраслевого деления, зависит от того, как мы понимаем сам метод, какие элементы выделяем в его  содержании. Широкое понимание метода, либо введение дополнительных к нему правовых категорий, сигнализирующих  о специфике нормативно-правового  воздействия на данную разновидность  общественных отношений, приводит к  признанию за каждой отраслью своего самостоятельного метода. В обратном случае, правовое регулирование социально-правовой среды осуществляется на основе единого метода правового регулирования, а соответствующую отраслевую специфику придает тип правового регулирования, который представляет собой "… вариант единого метода правового регулирования, в котором один из его элементов выступает в качестве преобладающего, т.е. прямого регулятора, а два других, … выполняют функцию его обеспечения." Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: * Следует оговориться ещё вот о чём. Сами отрасли, образующие правовую систему, некоторыми авторами подразделяются на соответствующие звенья: профилирующие или базовые (охватывают главные правовые режимы), специальные, "… где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества" и комплексные, "… для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей".

                 _______________________________________________________

     Т. 1. Свердловск, 1972. С. 144.* Учебник. Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 49.*

     В отношении, так называемых комплексных  отраслей, указывается, что они имеют  лишь особый предмет (рассматриваемый  в иной плоскости, нежели предметы основных отраслей) и некоторые черты юридического своеобразия, а именно - самостоятельную  область законодательства, некоторые  единые принципы, положения, приемы регулирования, но при этом у них нет главных  черт юридического своеобразия - "своего" метода и механизма регулирования. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. *

     Таким образом, столь обширные общие рассуждения  по вопросу метода приводят нас к  выводу, что метод следует рассматривать  в качестве важного, но всё-таки вспомогательного признака, поскольку, как указывалось  выше, он является юридическим критерием  выделения элементов в системе  права, обусловленным спецификой входящих в предмет общественных отношений. Применительно к корпоративному праву необходимо определить соответствующий  тип правового регулирования  и сформулировать регулятивные особенности  данной правовой общности. 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Имущественные  отношения в корпорации. 

     Большая часть исследователей подходят к  рассмотрению корпоративных отношений  с точки зрения их места и роли в структуре предмета гражданского права. Такой подход, на первый взгляд видится вполне оправданным, тем  более что нормативно-правовое регулирование  порядка образования, деятельности и прекращения большей части  корпораций осуществляется нормами  гражданского права, с использованием гражданско-правового метода. Вполне логично предположить, что общественные отношения, которые становятся предметом  регулирования данной отрасли, должны органично вписываться в предмет  именно гражданского права, и потому их следует признавать явлением частноправового  порядка.

     Вместе  с тем, нам представляется, что  при исследовании корпоративных  отношений, в особенности их экономической  стороны, не следует изначально ограничивать себя границами только гражданского права и пытаться определить родовую  принадлежность исследуемых отношений  как имущественных или организационных, либо как смешанных, рассматривая тем  самым проблему корпоративных отношений  как сугубо отраслевую проблему. Думается, что в данном случае допустимо  идти от более общих явлений, и  рассматривать корпорацию, прежде всего, как общественную форму производства, а отношения, возникающие по поводу нее исследовать в контексте  проблем способа производства в  современном рыночном хозяйстве.

     С позиции современного гражданского права, корпорации - это, прежде всего, имущественные комплексы, образованные их участниками. Мобилизация имущества  отдельных собственников, его обособление  в качестве имущественного комплекса  создаваемого единства - это одно из основных начал сообществ. С учетом этого, отношения между участниками корпорации по поводу формирования имущества последней являются важной, и скорее даже, системообразующей разновидностью корпоративных отношений. Экономическая сущность корпораций состоит именно в консолидации капитала, а сама корпорация является с определенной долей условности организационной формой его объединения. Следовательно, корпоративные имущественные отношения выступают сегодня прежде всего как разновидность отношений собственности.

     В контексте поставленных вопросов, несомненный  интерес представляют результаты исследования корпорации как формы консолидации, мобилизации, монополизации и т.п. капитала, проведенного в рамках марксистко-ленинского политико-правового учения.

     В характеристике существа акционерного дела идеологами этого направления  хотелось бы обратить внимание на ряд  примечательных моментов. Стремление капитала к концентрации и монополизации, отмеченное в 19 веке, привело к тому, что акционерные компании, как  частная разновидность корпораций, стали самыми заметными, господствующими  участниками в производстве материальных благ. Причем акционерные общества рассматриваются марксистко-ленинским  политико-правовым учением как результат  двух процессов - обобществления капитала и труда. Более того, стремление труда  к организации самого себя как  общественного (путем кооперации и  т.д.), а также концентрация средств производства в немногих руках стали рассматриваться как главные факты капиталистического производства.* С этой точки зрения, акционерные компании наряду с кооперативными фабриками следует рассматривать в качестве квинтэссенции капиталистического способа производства, поскольку последние являются разными формами одного и того же явления - преобразования общественного характера труда в общественный характер капитала. Вместе с тем, сразу следует оговориться о тех отличиях, которые вытекают исходя из природы названных форм. Материальное бытие предприятия, построенного на кооперативных принципах, состоит в агломерации, скоплении многих рабочих в одном и том же пространстве, и работающих одновременно, что необходимо для непосредственного взаимодействия рабочих для достижения одного и того же результата. В то время как субстрат акционерной компании образует объединенное имущество его участников. Акцент здесь, прежде всего, на обобществлении капитала, а не труда, что и являлось главным отличительным фактором. К тому же, кооперативные фабрики использовали принцип распределения дохода по труду, а не в зависимости от имущественного вклада, что является следствием вышеуказанного основного отличия. К.Маркс допускал предоставление небольшого процента пайщикам рабочих предприятий лишь в качестве чисто временной меры, во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества. Общее правило состоит, в получении рабочими предприятия равных долей в доходе (независимо от того, являются они его пайщиками или нет). Здесь следует отметить одну очень интересную деталь. Как известно, противоречие между общественными формами производства и частными формами присвоения рассматривалось представителями вышеуказанной идеологии в качестве одного из основных противоречий капиталистического способа ведения хозяйства. При этом, кооперация, признающееся явлением буржуазного экономического уклада, рассматривалась как явление исключительно положительное, способствующее плавному переходу от одного режима к другому.

                       ____________________________________________________

     К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-ое. М., 1961. Том 25, ч. 1. С. 292. 

     Рост  кооперативных форм практически  был приравнен к росту социализма, поскольку сами эти формы признавались "кусочками социализма". Маркс  К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О кооперации. М.: Политиздат, 1988. С. 9, 98. В этой связи  Ф. Энгельс пишет: "А что при  переходе к полному коммунистическому  хозяйству нам придется в широких  размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда  не сомневались." Ленин отмечал: "Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм." В.И. Ленин Проект декрета о кооперации. / Там же. С. 126. Очевидным становится то, что ввиду сказанного выше, основная формула капиталистического хозяйства, представленная идеологами социализма как противоречие, относительно данных форм консолидации капитала и ассоциации труда уже не выдерживается (применительно к кооперации - в большей, а к акционерным предприятиям - в меньшей степени). Это происходит из-за того, что благодаря образованию акционерных обществ, по словам К. Маркса, "капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства … само себя уничтожающее противоречие…"  

     Во-вторых, нетрудно заметить, что акционерная  компания, в приведенных оценках  рассматривается, прежде всего, как  организационная форма эксплуатации труда. Являясь главным участником экономических отношений, предприятия, построенные на акционерных принципах, выражаясь с использованием соответствующей терминологии, обречены быть ведущим инструментом угнетения рабочего класса и эксплуатации трудящихся. Опуская чрезмерную идеологичность используемых оценок, необходимо акцентировать внимание на том, что труд и капитал рассматриваются не в отрыве, а наряду друг с другом, как неотъемлемые составляющие корпорации. То есть, в отличие от заданного нами вектора рассмотрения проблемы, основной акцент здесь сделан не столько на отношениях акционер (участник) - акционерное общество (корпорация), сколько на отношениях акционерное общество - наемный работник.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Управленческие отношения  в корпорации. 

     Как уже указывалось, развитие акционерного движения привело к видоизменению  проблемы собственности, сформулированной в свое время еще К. Марксом. Сегодня  нельзя противопоставлять собственника и производителя, поскольку, к примеру акционерные формы позволяют сочетать эти категории субъектов. Прав А.В. Бутаков, когда, комментируя характер эволюционного развития собственности, говорит, что "… непосредственный производитель в процессе формационного развития постепенно из объекта превратился в субъект собственности, что предопределило соответствующим образом изменение характера самой собственности. Собственность в процессе эволюционного развития трансформировалась из "орудия" обеспечения прямой эксплуатации человека человеком в средство формировании основ политики социального партнерства.* Собственность под воздействием изменения роли непосредственного производителя в системе разделения труда приобрела устойчивую тенденцию к своеобразному распылению по кругу субъектов - из привилегии немногих собственность превратилась в естественное право каждого." Поэтому на сегодняшний день, в большей степени актуальна проблема эффективного управления собственностью.

     Формирование  имущества того или иного единства это основа для его последующей  деятельности. Поэтому имущественные  отношения являются базовыми в структуре  корпоративных, но не единственными.

                         ___________________________________________________

       (Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 9.)* Бутаков А.В. К исследованию новейшей истории российской государственности. Омск, 2002. С. 71,72.*

     Можно выделить целый комплекс отношений  между участниками и корпорацией, которые напрямую не связаны с  созданием материального фундамента сообществ, но вместе с тем, призванные организовать деятельность созданного союза и привести к эффективному использованию и, в конечном счете, к приумножению капитала корпорации. Кроме того наметилась тенденция  к рассмотрению этой группы отношений  как собственно корпоративных. В  частности Макарова О.А. рассматривает  корпоративные отношения именно как отношения, складывающиеся между  участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом  управления (менеджментом), а также  между менеджментом и другими  заинтересованными лицами такого объединения  … и являющихся результатом компромисса  интересов объединения, его участников и менеджмента.*

.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     4. Понятие и признаки  корпорации: историко-теоретический  аспект. 

     Теоретическое осмысление корпоративного права невозможно без четкого представления о  явлении, которое является ядром  отношений, входящих в его предмет, т.е. о корпорации. Вместе с тем, рассмотрение современных представлений о  понятии и сущности корпорации приводит к выводу о том, что в отечественной  правовой науке нет в полной мере устоявшегося или в какой-то степени  общепринятого подхода к определению  понятия корпорация. Так, к примеру, с точки зрения законодателя, корпорация - это организационно-правовая форма юридического лица, причем относящегося к некоммерческим организациям (т.е. к организациям, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности) В то же время, согласно представлениям некоторых цивилистов, корпорация - это родовое понятие по отношению ко всем хозяйственным товариществам и обществам, т.е. по отношению ко всем наиболее популярным организационно-правовым формам ведения бизнеса. К

     Это обстоятельство заставляет нас обратиться к истории формирования и развития понятия корпорация. Для целей  нашей работы, представляется более  интересным, через установление обстоятельств, вызвавших жизнь этого явления, рассмотреть последовательность возникновения  и развития существенных признаков  последнего. 
 
 
 

     5. Проблема частного и публичного в корпоративном праве. 

     В последнее время все чаще видные ученые, так или иначе затрагивающие  проблему бытия корпораций, их отдельных  разновидностей (как правило, акционерных  обществ) приходят к малоутешительным выводам, свидетельствующим о том, что акционерная форма хозяйствования, при всех положительных чертах, в  условиях российской действительности нередко проявляет себя с негативной стороны. Это приводит к перераспределению  собственности, применительно к  акционерному обществу, к быстрому обогащению крупных акционеров исключительно  за счет номинального (без реального  создания и вложения материальных благ) владения акциями, в том числе в результате бездумной, а иногда и хищнической эксплуатации имущества корпорации. Очень эмоциональные оценки этого процесса, можно встретить даже у мэтров отечественной юриспруденции.*. В другой своей работе автор, говоря о неадекватном использовании в целях приватизации юридико-организационной конструкции акционерных обществ пишет: "Большинство созданных в результате "сплошного акционирования" акционерных обществ, в особенности открытых, не стали юридической формой рыночного управления делами совокупных частных собственников, а, оставаясь в основном в зоне государственного властвования, открыли вместе с тем простор для вольного маневрирования громадными богатствами, в том числе для передела собственности или даже в сугубо политических целях, для персонального обогащения небольших групп людей."*

                           __________________________________________________

     См. напр. Алексеев С.С. Собственность в  акционерном обществе / Проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 75* Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: "Статут", 1999. С. 108.*

     При этом предлагаются самые разнообразные  варианты решения этих вопросов, которые  уже стали социальными: за счет инструментов налогового, валютного, антимонопольного законодательства. Безусловно, применение таких механизмов может оказаться  вполне действенным, а в некоторых  случаях, наиболее эффективным, поскольку  в их основе лежат административные и экономические рычаги. Вместе с  тем, нам представляется, что внимание исследователей может быть привлечено и собственно к корпоративному праву. Можно пока на уровне гипотезы предположить, что проблемы эффективного управления собственностью корпорации могут быть решены за счет средств в том числе и корпоративного права.

     Благодаря тому, что большая часть норм, так или иначе регулирующих корпоративные  отношения "прописана" в источниках гражданского права, упорядочение исследуемой  области общественных отношений  осуществляется преимущественно частноправовыми  средствами. Такой вывод можно  сделать не только вследствие анализа  правового статуса участников данных отношений, самих правил поведения, но и вследствие рассмотрения общих  положений гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и не применяется (если иное не предусмотрено им самим) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Таким образом, корпоративное право, за счет баланса публичных и частных интересов может выступить в качестве инструмента, который с одной стороны не допустил бы обратного перераспределения собственности, в том числе пересмотра итогов приватизации, а с другой стороны, стал способом общественного и государственного контроля за использованием имущества корпораций, особенно той её части, которая в силу вышеуказанных критериев может быть признана общенародной. Здесь нельзя не оговориться о некоторых сложностях чисто практического порядка. Учитывая высокую степень дифференциации общества, его социальное расслоение, определение субъекта, олицетворяющего всё общество в целом связано с определенными сложностями. Чисто с практических позиций, в силу своей сущности, в качестве такого субъекта может выступать государство, как институт призванный согласовывать интересы различных групп в социально-неоднородном обществе. Тем не менее, в литературе высказываются вполне обоснованные опасения, связанные со смешением понятий государственная и общественная собственность. Шкредов В.П. справедливо отмечает, что "в строго научном смысле определять государственную собственность в качестве общественной неправомерно. Существенная, определяющая черта этой формы собственности заключается в ее непосредственном соединении с политической властью, опирающейся на все специфически государственные институты. Сведение субъекта государственной собственности к абстрактному обществу-лицу, народу-лицу, тем более к совокупности всех членов общества есть отвлечение от того, без чего объективный предмет перестает быть самим собою."