Антидемократических режимов

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение… ……………………………………………………………………. 3

I Общая характеристика антидемократических режимов…. ………………. 5

1.1 Понятие диктатуры………………………………………………………..5

1.2 Исторические корни и разновидности диктатуры……………………….5

II Авторитаризм……………………………………………………………….8

2.1 Понятие авторитаризма, его идеологические основы………………….8

2.2 Основные признаки……………………………………………………….9

2.3 Истоки авторитаризма…………………………………………………….10

2.4 Классификация авторитарных режимов…………….…………………..13

2.5 Отличия от тоталитарного режима………………………………………20

III Тоталитаризм………………………………………………………………21

3.1 Понятие тоталитаризма, его идейные основы, исторические корни….21

3.2 Основные признаки тоталитарного режима……………………………24

3.3 Предпосылки тоталитаризма……………………………………………28

3.4 Разновидности тоталитарных режимов…………………………………33

Заключение……………………………………………………………………38

Список использованной литературы………………………………………..40

Введение

Тема моей работы стала актуальной в XX веке в связи с многочисленными более или менее удачными попытками воплотить в жизнь утопические идеи философов. Итальянский фашизм времен правления Муссолини, нацистская Германия во главе с Гитлером, советский сталинизм, диктатура Пиночета в Чили – к сожалению, это далеко не полный список антидемократических режимов. Я назвала здесь наиболее известные, сразу приходящие на ум примеры из истории. Мир содрогнулся, когда увидел, что может сотворить человек, один-единственный человек, наделенный властью. Мир содрогнулся при виде того, что можно сотворить с человеком, простым человеком из толпы, до какой степени деградации (физической, психической и нравственной) его можно довести. А ведь все эти ужасы, все преступления тоталитарных режимов, казалось бы, совершенно недопустимые, антигуманные были сотворены руками того, кто гордо именует себя Homo sapiens (человек разумный). При изучении курса культурологии я столкнулась с довольно странным, на первый взгляд, явлением: периодическое достижение человечеством пиков одичания в XX веке. Звучит как нонсенс, пока не вдумаешься. Да, все наши достижения в области науки и техники существенны и бесспорны, но разве только этим измеряется цивилизованность человека? Мне кажется, что уровень развития человека, общества, государства, всего человечества в целом зависит от степени осознанности своих действий и их последствий. Гуманизм – вот мерило цивилизованности. Время, когда стало возможным массовое убийство, уничтожение людей из-за их национальности, цвета кожи, исповедуемой религии или убеждений, воистину является достижением пика одичания. Нет, и не может быть такой идеи, которая была бы выше и важнее человеческой жизни. Потому что идеи приходят и уходят, их великое множество, а человек, каждый человек на Земле уникален и неповторим. Жертвы, которые приносятся на алтарь «всеобщего блага», бессмысленны, ибо построить рай на Земле - человеку не дано. Проходит время, и очередной рывок к «светлому будущему» признается исторической ошибкой, заблуждением, утопией. И тут на ум мне приходит Станислав Ежи Лец с его вопросом из области права: «До какого количества трупов допустимо ошибаться?»

История наглядно демонстрирует, что мы не учимся на своих (да и на чужих тоже!) ошибках. Утверждение о том, что антидемократические режимы канут в Лету вместе с XX веком, их породившим, к сожалению, не оправдалось. И вот уже в толстом общественно-политическом журнале автор рисует перед нами неприглядную картину будущего: установление диктатуры «золотого миллиарда» в общемировом масштабе. То есть, уйдя от диктатуры в отдельно взятых странах, мы получаем тоталитаризм во всем мире. В свете последних событий (террористические атаки, бомбардировки Югославии, Афганистана, Ирака) это уже не кажется чем-то невероятным. Процесс глобализации идет полным ходом…

Причина, по которой я выбрала для изучения именно эту тему, кроется в том, что мне не безразлична судьба моей Родины – России. Разговоры о том, что мы сползаем в пропасть авторитаризма, давно ведутся в независимых СМИ. А буквально на днях была опубликована так называемая шкала демократичности неправительственной организации Freedom House, в которой России был присвоен статус «несвободного государства». Это произошло впервые за 13 лет, прошедших с падения тоталитарного строя. Подавление демократических свобод в России называется в отчете «самой важной политической тенденцией года». Теперь же мы попали в одну группу с Белоруссией, Таджикистаном и Туркменистаном, где эксперты FH фиксируют значительное ущемление демократии. Еще на полступени ниже в реестре демократичности FH стоят всего лишь восемь стран: Мьянма (правит военная хунта), Куба, Ливия, Северная Корея, Саудовская Аравия и Туркменистан. К ним правозащитники применяют определение «самые недемократичные».

I. Общая характеристика антидемократических режимов

1.1  Понятие диктатуры

В современном мире выделяются различные политические системы, которые можно сгруппировать в два четко отличающиеся друг от друга типа – либерально-демократический и диктаторский. Под политической системой диктаторского типа понимается форма правления, где власть сосредоточена в руках одного человека, группы лиц, клики или партии, монополизирующих и осуществляющих ее без всякого контроля со стороны управляемых. Это монократия, которая в важнейших аспектах политической самоорганизации общества является антиподом демократии. Для всех диктаторских режимов характерно отсутствие гарантий политических свобод, разделения властей, реальных правовых начал. Не допуская или существенно ограничивая оппозицию, они отвергают честные выборы, основанные на принципе конкуренции различных политических сил, либо заменяют их выборами плебисцитарного характера с одним безальтернативным кандидатом, где результаты заранее известны.

1.2 Исторические корни и разновидности диктатуры

В Древнем Риме диктатором назывался правитель, назначавшийся на высшую должность и наделявшийся для выполнения особых пору­чений (например, подавления мятежа в стране) или в случаях угрозы государству (вторжения извне) широкими полномочиями.

Однако он не имел права изменять законы, вмешиваться в гражданское судопроизводство, объявлять войну, вводить новые налоги и т.д. По сути дела это был главнокомандующий с большими полномочиями. Первыми диктаторами Древнего Рима считаются Т. Ларций (498 до н.э.) и М. Рутий (356 до н. э.).

Вообще, Древний Рим дает нам много поучительной информации для размышления о сути и происхождении феномена диктатуры. Сам термин диктатура (dictatura), означающий в переводе на русский «неограниченная власть», дошел до нас из древнеримского права. То есть диктатура в те времена была вполне узаконенным явлением. Время правления диктатора было строго ограничено законом — не более 6 месяцев (semestris dictatoria), но полномочия часто слагались сразу же после исполнения поручений, т. е. до окончания формального срока полномочий. По сути ранняя римская диктатура не была диктатурой в нашем понимании, а скорее являлась формой правления в условиях чрезвычайного положения в стране. Процесс передачи власти порой был сопряжен с определенными трудностями: войну было трудно закончить в отведенный для диктатора срок, да и нелегко было удержать его от расширения своих полномочий. Главное противоречие временной диктатуры заключается в том, что она стремится стать вечной и преступить ограничивающие ее положения закона. Вручая огромную власть человеку надо всегда помнить об опасности того, что он добровольно от нее не откажется. Первым подал тому пример  Сулла (82-79 гг. до нашей эры), римский военный и политический деятель, который узурпировал власть в условиях кризиса республиканского строя и начала эпохи гражданских войн. Начиная с власти Суллы и Цезаря (102 или 100-44 гг. до нашей эры), который многократно наделялся диктаторскими полномочиями (в 46 году до нашей эры он получил их на 10 лет, а двумя годами позже – пожизненно, но был убит), характер диктатуры радикально изменился. Произошло становление диктатуры в широком смысле этого слова – как нового типа власти, менявшего законы в своих интересах, неподотчетного народу и не ограниченного временными рамками. Республика превратилась в империю.

К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотию. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной.

Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей.

В отличие от тирании, деспотия, наиболее распространенная на Древнем Востоке, опиралась на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями. Классическим вариантом деспотии было персидское царство. К восточным деспотиям относились также древние государства Египта, Двуречья, Индии и Китая. Их характерная черта – наличие широкого слоя чиновников, управлявших организацией труда в ходе ирригационных работ. Подобная организация требовала концентрации власти. Хозяева земли и водных ресурсов, чиновники, жрецы и, наконец, сам монарх обладали огромной властью, то есть контроль со стороны деспота не был полным.

В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха.

В наши дни временная диктатура как ограниченный чрезвычайный институт власти предусмотрена в конституциях почти всех демократических государств. Есть такое положение в законодательных актах США, Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии и т.д. Однако чрезвычайное законодательство может привести к неограниченной диктатуре: Наполеон, Муссолини, Хорти, Пилсудский и другие диктаторы ликвидировали демократическое  государство при помощи его же легальных средств. Гитлер создал нацистский режим, опираясь на чрезвычайное законодательство Веймарской республики, конституция которой никогда формально не отменялась. 

II Авторитаризм

2.1 Понятие авторитаризма, его идеологические основы

Авторитарный (от латинского auctor – зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор, даритель и auctoritas – суждение, мнение, взгляд, решение, власть, право) режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Этот режим можно рассматривать как своего рода «компромисс» между тоталитарным и демократическим режимами. Впервые термин «авторитаризм» был введен в политическую науку теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик («переменных»), присущих политической культуре и массовому сознанию. Он послужил обоснованием концепции, создавшей питательную среду для всех фашистских режимов ХХ века. В работе одного из ведущих представителей вышеназванной школы Т. Адорно под названием «Авторитарная личность» (1950 год) понятие авторитаризма раскрывается через социально-психологический анализ соответствующего типа личности. Он выявляет общие черты людей, обнаруживших наибольшую склонность к нацистской пропаганде: эрозия традиционных ценностей, неукорененность в устойчивых социальных группах, отсутствие собственного Я. У подобных людей складывается «тоталитарный синдром»: невозможность самодетерминации и готовность всецело подчиниться тому, кто обещает стабильное существование. В 60-е годы понятие «авторитаризм» использовалось в леворадикальной социологии и подвергалось критике со стороны представителей социологии неоконсервативной ориентации. В современной политической науке данным понятием пользуются для обозначения политических режимов, противоположных демократии и основанных на полном подчинении власти и отсутствии гражданских и политических свобод.

2.2 Основные признаки

Для авторитарного политического режима характерны следующие черты:

1) В центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

2)     Игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

3)     Роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать;

4)     Суд выступает, по сути, вспомогательным органом, вместе с ним могут использоваться и внесудебные органы;

5)     Сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

6)     В качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления государственной власти;

7)     Сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

8)     Отсутствует единая идеология (в отличие от тоталитаризма здесь не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям);

9)     Отказ от полного тотального контроля над всеми сферами общественной жизни (власть внешне не вмешивается во внеполитические сферы и прежде всего в экономику, она предпочитает заниматься в первую очередь вопросами собственной безопасности, обороны и внешней политики);

10)Существует частичный плюрализм, оппозиция не допускается, может быть лишь имитация многопартийности, ибо все имеющиеся партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они разгоняются;

11)Права и свободы человека и гражданина главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются во всей своей полноте (прежде всего в политической сфере);

12)Личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

13)Силовые структуры обществу практически не подконтрольны и используются подчас в политических целях;

14)Роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер не харизматический;

15)Наследование и кооптация как главные способы рекрутации правящей элиты;

16)Отсутствие возможности ненасильственной смены власти.

Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии пе­риода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распро­странены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного ре­жима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порож­дает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся: а) сохранение традицион­ного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты; б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся об­ществ; в) сохранение патриархального и подданического типов по­литической культуры в качестве преобладающих, что равно отсут­ствию ориентации населения на активное воздействие на полити­ческую систему; г) значительное влияние религиозных норм (преж­де всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориен­тации населения; д) экономическая отсталость; е) неразвитость гражданского общества; ж) высокая степень конфликтности в раз­вивающихся обществах.

Перечисленные выше причины можно классифицировать на со­циально-экономические и социокультурные. К социально-эконо­мическим факторам относятся: экономическая неразвитость, не­зрелость гражданского общества, сохранение традиционного типа социальных отношений и значительная конфликтность общества. Рассмотрим их более подробно.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обу­словливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выпол­нить не в состоянии. Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься рас­пределением материальных благ и экономических ресурсов, под­держивать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства.

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых от­ношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обяза­тельствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном отсутствии институ­циональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности — использование силы со стороны государства.

К социокультурным факторам относятся: большое влияние религии на общество и особенности политической культуры в стра­нах незападной цивилизации. Что касается религии, то она санкционирует и закрепляет существую­щие социальные и духовные нормы, на которые опирается автори­таризм. В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослежи­вается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитар­ный характер отношений.

Авторитаризм в России имеет глубокие исторические корни. Советский эмигрант, политолог Александр Янов посвятил этой проблеме свою книгу «Происхождение автократии» (Москва, 1991 год). В его изложении Иван Грозный был «прародителем» и даже «изобретателем» русской автократии, представляющей собой «псевдоевропейскую политическую форму», которая совмещает в себе элементы восточного деспотизма и европейского абсолютизма и демонстрирующую миру такую устойчивость и силу, что «ни государственные перевороты, ни реформы, ни революции оказались не способны сокрушить ее до наших дней». Автор предполагает, что причина подобной долговечности и устойчивости русской автократии, традиции и принципы которой не только благополучно «дожили» до XX века, но и обрели «второе дыхание» в эпоху сталинского террора, кроется в проведенной Иваном IV в 1565 году «революции сверху» и введении им опричнины в качестве репрессивного механизма для борьбы с изменой русского боярства. В XVIII столетии Петр I поднял русскую автократию на имперский уровень, присвоив себе право собственности на государство с передачей его по наследству («Устав о наследии престола» 1722 года).

Традиции российской автаркии наложили свой отпечаток на мироощущение многих поколений людей. В результате чего возникло такое понятие, как русская традиция или русская идея. Употребляя его, подразумевают традицию сильной авторитарной власти в сочетании с непоколебимой верой  народа в «доброго царя» - справедливого, заботящегося о благе страны и ее населения правителя. Современные политологи не без основания полагают, что именно «русская идея»  и русская традиция преклонения перед публичной властью подготовила историческую почву для попытки построения  общества на принципах социальной справедливости и «всеобщего счастья», где место царя-батюшки занял «отец народов».  

2.4 Классификация авторитарных режимов

Выявление общих черт авторитаризма, в силу его многообразия, неизбежно влечет за собой определенные упрощения, а значит, и искажения. Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными ти­пами. Существует несколько видов классификации авторитарных режимов. По первому из них режимы подразделяются по степени плюрализма, структуре правящего блока и целям проводимой по­литики.

По характеру и степени плюрализма, который проявляется в партийной системе, авторитаризм подразделяется на реально одно­партийный, однопартийный «полуконкурентного» типа и псевдопартийный.

По существу, любой авторитарный режим является однопартий­ным, однако однопартийность может принимать различные формы. Так, существуют режимы, где власть монополизирована одной пар­тией, не допускающей появления и существования других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кла­нов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основываю­щихся на этнических, региональных или семейно-родовых отноше­ниях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире.

Специфика однопартийного режима «полуконкурентного» типа заключается в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия.

В формально многопартийных авторитарных режимах внешний политический плюрализм лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70—80-е гг.). Оппозиция же на­столько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой по­литики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата влас­ти военными являются кризис политических структур, политичес­кая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «пре­торианское общество», специфические черты которого, сформули­рованные Д. Раппопортом, сводятся к следующему:

1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»;

2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами;

3) рез­кая социальная поляризация общества;

4) низкий уровень легитим­ности и институционализации власти.

Установление, военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодатель­ной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличитель­ной чертой военных диктатур является широкий размах террорис­тической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не уда­ется мобилизовать массы на решение социальных проблем, обес­печить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бю­рократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппи­ны при Маркосе (1972—1985) и др.). Зачастую олигархии скрыва­ются за фасадом представительных органов власти, функции кото­рых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, по­скольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и неле­гитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких ре­жимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ре­сурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практи­чески не проявляет интереса к развитию национального производ­ства Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация обще­ства на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои на­селения служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руко­водством военно-политических и повстанческих организаций. Па­радоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинства», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, го­рячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима ха­рактерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипу­лирование плебисцитом; приобщение народа к политике через мас­совые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвели­чивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капита­лизма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии.

Специфическая черта популистского режима — усиление эта­тистских начал в экономической, социальной и духовной жизни — отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими, конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой — либерально-демократические силы. Эта­тистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими при­мерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, На­сера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важ­нейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполни­тельной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вы­нуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею кор­пораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется не­сколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура «формального лиде­ра», устраивающая своей незначительностью большинство группи­ровок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фак­тическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и по­явление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей.

Разновидностью бюрократического режима является бюрокра­тический авторитаризм. Его особенности были подробно проанали­зированы аргентинским политологом Г. О'. Доннеллом. С его точки зрения, власть при бюрократически авторитарном режиме осу­ществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюро­кратии, преобладающее место в которой занимают технократы; на­циональной буржуазии, контролирующей крупнейшие националь­ные компании и одновременно связанной с международным капи­талом, и военных. Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализа­цию экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из полити­ческой жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, «перекрытия» всех каналов представительства социальных интере­сов; «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии» — резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секто­рах экономики, массового банкротства нерентабельных предпри­ятий, активной приватизации государственной собственности, уре­зания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авто­ритаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бю­рократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока сущест­вует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики, политический союз правящих сил начи­нает распадаться, армия «уходит в казармы», наступает период ли­берализации. В качестве примера бюрократического авторитариз­ма можно привести пиночетовский режим в Чили.