Арбитражное производство

     ВВЕДЕНИЕ 

     В настоящее время в России образовалась новая система экономических  отношений – отношений собственности, процесс развития которых происходил и продолжает осуществляться в условиях применения новых подходов в политике, экономике и идеологии.

     Формирование  уголовно-исполнительной политики и  особенно эффективность ее реализации во многом зависят от сложившейся  в обществе системы морально-нравственных ценностей, уровня культуры, темпов роста  преступности.

     Качественные  изменения в динамике и, особенно в структуре преступности не только за счет ее количественных характеристик, но и тяжести, степени общественной опасности обусловили необходимость поиска оптимальных решений и дальнейшего совершенствования законодательных актов, регулирующих борьбу с преступностью (Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), реформации ряда институтов и норм этих законов в соответствии с требованиями новых социальных условий.

     Уголовно-исполнительное право, являясь преемником исправительно-трудового, а еще ранее – пенитенциарного  права, базируется на фундаменте своих  предшественников, впитав все лучшее и достойное из отечественного нормотворчества  и практики его применения, а также  зарубежный опыт, воплощенный, прежде всего, в международных стандартах обращения с осужденными.

     Новые взгляды на практику исполнения и  отбывания уголовных наказаний  безотлагательно диктуют необходимость  теоретического обоснования многих положений науки уголовно-исполнительного  права, прежде всего, относящихся к содержанию уголовно-исполнительной политики, предмету и методу правового регулирования данной отрасли законодательства.

     1. Уголовно – исполнительное право, его предмет и метод. 

     В основе формирования и развития правовой системы государства, различных  отраслей законодательства находится  политика государства, отражающая принципы, стратегию, основные направления и  формы достижения, определенных социально-полезных целей.

     Уголовно-исполнительная политика это деятельность государства  по определению целей уголовного наказания, государственно-правового  механизма их реализации, организации  процесса исполнения уголовных наказаний  и применения к осужденным мер  исправительного воздействия.

     Цели  и принципы политики в сфере исполнения уголовных наказаний определяются Конституцией РФ, положениями международных  правовых актов об обращении с  осужденными. Стратегической линией современной  уголовно-исполнительной политики является гуманизация исполнения уголовных  наказаний, обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных.

     Основные  задачи уголовно-исполнительной политики:

     1) определение целей, принципов  и общих положений исполнения  всех видов уголовных наказаний,  отдельных мер уголовно-правового  воздействия и применения мер  исправительного воздействия;

     2) установление системы законодательных  и иных нормативных правовых  актов, регулирующих общественные  отношения в сфере исполнения  уголовных наказаний;

     3) обеспечение прав, свобод и законных  интересов осужденных, законности  и правопорядка в области исполнения  уголовных наказаний;

     4) определение системы учреждений  и органов, исполняющих уголовные  наказания, порядка и условий  их функционирования, осуществления  контроля за их деятельностью;

     5) определение основных средств  исправления и мер по социальной  адаптации осужденных;

     6) разработка мероприятий по совершенствованию  деятельности и прогнозированию  развития учреждений и органов,  исполняющих уголовные наказания,  с учетом изменений, происходящих  в обществе и государстве.

     Совокупность  перечисленных задач определяет содержание уголовно-исполнительной политики.

     Основной  формой реализации уголовно-исполнительной политики является нормативно-правовая – отражение политики в уголовно-исполнительном законодательстве и иных нормативных  правовых актах. Данная форма реализации политики в сфере исполнения уголовных  наказаний охватывается понятием уголовно-исполнительного  права.

     Нормативно-правовая форма реализации политики в сфере  исполнения уголовных наказаний  является преобладающей и охватывается понятием уголовно-исполнительного  права.

     Первоначально считалось, что исправительно-трудовое право (ныне уголовно-исполнительное право) представляет собой специфическую часть, подотрасль уголовного права. По мере развития исправительно-трудового законодательства, включения в него норм уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного права была высказана точка зрения, что исправительно-трудовое право является комплексной отраслью права. Но постепенно появляется тенденция к выделению исправительно-трудового права в самостоятельную отрасль, что доказал Б.С. Утевский в 1957 г.;¹. В настоящее время эта позиция является общепризнанной.

     Уголовно-исполнительное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу с  преступностью, который образуют также  уголовное и уголовно-процессуальное право. Уголовно-исполнительное право  закрепляет основные положения политики государства в сфере уголовного наказания. Вместе с тем, по отношению  к уголовно-исполнительному законодательству уголовное право является базовым. Поэтому считают, что уголовное право - фундаментальная отрасль права, а уголовно-исполнительное - специальная.

     Как самостоятельная отрасль права  уголовно-исполнительное право имеет  свой предмет и метод правового  регулирования.

     Уголовно-исполнительное право является самостоятельной  отраслью российского права, представляющей собой систему юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех видов уголовных  наказаний и применения иных мер  уголовно-правового воздействия.²

     Самостоятельность данной отрасли права определяется наличием собственного предмета правового  регулирования и соответствующего ему метода правового регулирования, а также обособленной системы норм.

     Предметом уголовно-исполнительного права (рис. 1) являются общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех видов уголовных наказаний, а также применения и иных мер уголовно-правового воздействия (например, условного осуждения).

     Рис. 1. Предмет уголовно-исполнительного права

     В теории права под предметом правового  регулирования обычно понимается совокупность общественных отношений, выступающих  объектом юридического воздействия  определенного комплекса правовых норм (права в целом, отрасли, института).

     В качестве предмета правового регулирования  уголовно-исполнительного права  выступают общественные отношения, возникающие в процессе исполнения и отбывания уголовных наказаний  и применения к осужденным мер  исправительного. Предметом уголовно-исполнительного  законодательства Российской Федерации  является правовое регулирование исполнения всех наказаний и иных мер уголовно-правового  характера (к последним относят  исполнение принудительных мер воспитательного  воздействия и медицинского характера, условное осуждение, конфискация имущества, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей).

     В настоящее время к предмету правового  регулирования данной отрасли права  можно отнести исполнение (отбывание) всех видов наказания, предусмотренных  уголовным законодательством.

     Сердцевиной предмета уголовно-исполнительного  права являются отношения между  осужденным и государством (в лице уполномоченных им учреждений, органов  и должностных лиц) в процессе и по поводу исполнения уголовного наказания.

     Представления о предмете уголовно-исполнительного  права находились и находятся  в постоянном развитии. Это связано  не в последнюю очередь с тем, что сам предмет не был статичен и постоянно изменялся с развитием  системы наказаний и иных мер  уголовной ответственности, с новеллами  в законодательстве, с углублением  теоретических воззрений, лежавших в основе уголовно-исполнительной политики.

     Большой вклад в решение проблемы наличия  у исправительно-трудового права  собственного предмета правового регулирования  принадлежит Н.А. Стручкову. Он доказал, что в процессе исполнения наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, возникают общественные отношения, которые регулируются специально для этого созданными правовыми нормами, а соответствующие правоотношения складываются не только в процессе исполнения наказания, но и в результате организации и применения мер собственно воспитательного воздействия на осужденных.³ К наказаниям, которые имеет в виду в данном случае Н.А. Стручков, традиционно относились лишение свободы, ссылка, высылка, исправительные работы. Из уголовного законодательства были исключены такие наказаний и меры уголовно-правового воздействия, как ссылка, высылка, направление в воспитательно-трудовой профилакторий (изменение политики государства в отношении соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина обусловили отказ от принудительного лечения хронических алкоголиков и наркоманов в лечебно-трудовых профилакториях), условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осуждённого к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением освобождённых лиц к труду (отказ от социалистической системы хозяйства и переход к рыночным отношениям явились первопричиной отмены).⁴ Одновременно из исправительно-трудового кодекса были исключены разделы и главы, регулирующие порядок их исполнения.

     Что касается таких уголовных наказаний, которые не связаны с мерами исправительно-трудового  воздействия на осужденных (штраф, лишение  права занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского  или почетного звания, классного  чина и государственных наград и  др.), то возобладала точка зрения о невозможности включения их в предмет исправительно-трудового  права, так как они не связаны  с обязательным привлечением осужденного  к труду. В 1984 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР было принято  «Положение о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных  наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия  на осужденных».⁵

     В предмет ИТП не входило также  исполнение наказания в виде направления  военнослужащих в дисциплинарный батальон (с 1 января 1997 года в соответствии с  УК РФ – содержание в дисциплинарной воинской части), которое регламентируется сейчас гл. 20 УИК РФ и Положением о дисциплинарной воинской части.⁶

     Не  составляли предмета исправительно-трудового  права и отношения по поводу исполнения исключительной меры наказания, регламентация  которой была закреплена в секретном  приказе МВД СССР (в настоящее  время исполнение наказания в виде смертной казни законодательно закреплено в действующем УИК РФ).

     В настоящее время в предмет  уголовно-исполнительного права  входят общественные отношения, возникающие  в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех установленных уголовным  законом наказаний и иных мер  уголовно-правового характера.

     Введение  в действие нового УК РФ без сомнения повлияло на широту предмета уголовно-исполнительного  права. Некоторые из существовавших видов наказания (увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред) были исключены. В новой системе наказаний появились ограничение свободы, арест, пожизненное лишение свободы, обязательные работы. Все это потребовало создание действенного правового и организационного механизма их исполнения (18 декабря 1996 года был принят Уголовно-исполнительный кодекс РФ, вступил в действие с 1 июля 1997 года).

     Параллельно с развитием представления о  широте предмета уголовно-исполнительного  права важен и другой аспект содержательной (внутренней) характеристики уголовно-исполнительного  права – качественный характер отношений, возникающих при исполнении наказания, определяемый комплексным характером уголовно-исполнительной политики. Дело в том, что, будучи составной частью социальной политики, уголовно-исполнительная политика далеко не всегда исчерпывается  исполнением наказания в его  собственном (узком) значении (реализацией  составляющих содержание наказания  правоограничений). Применение (назначение и исполнение) уголовно-карательных  правоограничений сочетается или должно сочетаться (соединяться) с комплексом не карательных (не входящих в содержание наказания) воспитательно-предупредительных мер.

     В этой связи к предмету уголовно-исполнительного  права следует отнести также  отношения, связанные с реализацией  не карательных мер воспитательно-предупредительного характера.

     При исполнении лишения свободы (и аналогичных  ему мер) в предмет уголовно-исполнительного  права объективно входят и отношения, связанные с необходимостью обеспечения  жизнедеятельности осужденных (материально-бытовое  и медико-санитарное обеспечение), управляемости  учреждений, исполняющих наказания, как сложного и специфического социального  организма (субординация между осужденными  и персоналом, порядок передвижения осужденных, внутренний распорядок и  т.п.).

     С точки зрения юридической значимости входящие в предмет уголовно-исполнительного  права отношения можно разделить  на материальные и процедурные (процессуальные). Первые характеризуют существо порядка  и условий исполнения и отбывания  наказания. Они непосредственно  обслуживают правовой статус осужденного. Вторая группа отношений носит вторичный (производный) характер и отражает процедуру  применения материально-правовых норм (например, порядок применения к  осужденным специфических мер поощрения  или дисциплинарных взысканий).

     Наконец, нельзя не отметить, что нормы уголовно-исполнительного  права далеко не исчерпывают всего  многообразия общественных отношений, в которые вступают осужденные. Оставаясь  гражданином, обладая специальным  правовым статусом, осужденный одновременно выступает субъектом многих отраслей права. Предмет уголовно-исполнительного  права отражает лишь специфику положения  осужденного как лица, подвергнутого  уголовному наказанию.

     С учетом сказанного можно определить предмет уголовно-исполнительного  права. Предметом уголовно-исполнительного  права называют отношения, возникающие  при исполнении (отбывании) всех видов  уголовного наказания, при применении к осужденным мер исправительно-трудового  воздействия, которые присущи соответствующим  видам наказания; отношения, возникающие  между учреждениями и органами, исполняющими приговоры к различным видам  наказаний, и осужденными, отношения, возникающие в связи с участием общественности и трудовых коллективов в исправлении осужденных; отношения, возникающие между администрацией предприятий, учреждений и организаций и осужденными, которые на них работают, по поводу исполнения наказания; отношения, возникающие между учреждениями и органами, исполняющими наказания, и отдельными гражданами по поводу исполнения отдельных видов наказаний.

     Под методом правового регулирования  традиционно понимается система  юридических средств и способов нормативной регламентации общественных отношений. Методы не произвольны. Они  предопределяются характером предмета, целями и реальными возможностями  правового регулирования в данных конкретных условиях.

     Как отмечается в общетеоретической  литературе, метод правового регулирования  выражается в правовом положении (статусе) субъектов, в основаниях формирования правоотношений, способах определения  их содержания, в юридических санкциях.

     В общенаучном плане метод правового  регулирования обычно рассматривается  как один из классификационных критериев  деления всей системы права на отрасли. Практическое значение этого  вопроса состоит в том, что  применение неадекватных предмету методов  правового регулирования оказывается  неэффективным и зачастую способно лишь нанести вред регулируемым общественным отношениям.

     Между тем, как и в иных отраслевых науках, проблема метода (или методов) правового  регулирования уголовно-исполнительного (ранее – исправительно-трудового) права остается одной из наименее разработанных. В учебной литературе ей обычно отводится лишь несколько  строк. Принято считать, что специфический  или (основной) метод уголовно-исполнительного права – метод «властного приказа» (императивный метод), который допускает использование в определенных ситуациях начал диспозитивности (усмотрения сторон). Конкретное содержание (и пределы применимости) тех или иных начал, как правило, не раскрываются.

     В теоретических работах прошлых  лет проблемы метода исправительно-трудового  права обсуждались, по большей части, лишь в контексте дискуссии о  месте исправительно-трудового права  в системе права. При всей важности такой дискуссии вольно или невольно оставались в тени практические (в  том числе законотворческие) аспекты  проблемы метода уголовно-исполнительного  права. В итоге теория и практика оказались слабо подготовленными  к нестандартному решению вопросов исполнения и отбывания наказания, которые возникли в последние  годы.

     Исполнение  наказания и иных мер уголовной  ответственности – сфера государственного принуждения. Вряд ли можно недооценивать  роль принуждения («властного приказа») в таких областях уголовно-исполнительной деятельности, как реализация уголовно-правовой кары, обеспечение правопорядка и  безопасности в учреждениях, исполняющих  наказание. Метод «властного приказа» сравнительно успешно использовался  и в сфере привлечения осужденных в ИТУ к труду. Это вполне отвечало принципам планово-директивной экономики государства и задачам «трудоиспользования спецконтингента». Однако уже в те годы многие скептически оценивали возможности применения императивного метода в области не карательного (исправительного) воздействия, его слабую применимость к педагогическим взаимоотношениям между персоналом и осужденными, в частности, к принципам «педагогике сотрудничества».

     Ощутимый  удар переоценке значения метода «властного приказа» нанесен переводом экономики  страны (и экономики ИТУ) на «рыночные» рельсы. В связи с разрывом значительного  числа хозяйственных связей ИУ резко  сузились возможности привлечения  осужденных к всеобщему обязательному труду. В результате некоторые их категории (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет, инвалиды 1 и 2 групп, женщины с беременностью свыше 4-х месяцев и имеющие детей в домах ребенка при ИУ) стали привлекаться к труду по желанию. Главное же состояло в том, что в условиях отсутствия возможностей привлечения к труду всех прочих осужденных ныне, и они зачастую привлекаются к труду с их согласия. Время работы осужденных к лишению свободы засчитывается в общий трудовой стаж, работающие в ИУ осужденные получают право на оплачиваемый отпуск (ст. 104 УИК), что в целом свидетельствует о значительном расширении начал диспозитивности в области труда осужденных. Способы регулирования их трудовых отношений теряют специфику и все более приближаются к способам, установленным общим законодательством о труде.

     Другим  серьезным камнем преткновения для  метода «властного приказа» стали опять  же экономически вынужденные законодательные  новеллы о предпринимательской  деятельности осужденных к лишению  свободы. Ряд нормативных актов, в частности Закон РФ от 21 июля 1993 года предусмотрели такие ее формы, как индивидуальная трудовая деятельность и товарищества с ограниченной ответственностью осужденных. Сущность предпринимательских  отношений – диспозитивность, свободное  усмотрение сторон. Однако к этим нововведениям, предполагающим качественное изменение  подходов к правовому регулированию  отношений в области труда  осужденных, законодатель и практика также оказались фактически не готовы. Свидетельство тому – появление  в последние годы в законодательстве множества пробелов, противоречивость и неполнота закона и подзаконных  актов, отсутствие четкого механизма  реализации законодательных новелл.

     Нельзя  не упомянуть и о психологии ряда сотрудников, многие из которых привыкли во всех без исключения областях взаимоотношений  с осужденными уповать только на метод «властного приказа».

     Изложенное  свидетельствует о том, что в  разработке способов регулирования  уголовно-исполнительных отношений  теория, как и десятилетия назад, фактически находится у истоков  этой проблемы. Но важно подчеркнуть, что императивный метод не является единственным и всеобъемлющим методом  уголовно-исполнительного права. Правильнее поэтому вести речь о методах правового регулирования уголовно-исполнительных отношений, четко дифференцировать возможности императивности и диспозитивности в различных областях уголовно-исполнительной деятельности.⁷ Представляется, например, что метод согласования (диспозитивности) с успехом может быть использован также в некоторых областях исполнения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы (например, при изменении конкретных условий прохождения испытательного срока при условном осуждении). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [по состоянию на 1 ноября 2008 г. № 63-ФЗ]. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – Ст. 44-59.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: [по состоянию на 1 ноября 2008 г. № 1-ФЗ]. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – Гл. 2.
4. Федеральный закон РФ от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 24. – Ст. 2789.
5. Уголовно-исполнительное право России : учебник / под ред. A. С. Михлина. – М. : Высшее образование, 2010.С.316
6. Уголовно-исполнительное право России: учебник для вузов по спец. «Юриспруденция» / ред. В.И. Селиверстов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 574 с.
7. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. – 344 с.
8. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части.-М.: Юридическая литература, 1985.с. 261
9. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX – начала XXI века: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под. ред. д.ю.н., проф. А.И. Зубкова. – М.: Норма, 2010. – 720 с.