Диалектика Гераклита

1.Диалектика Гераклита.

Вывод. 
Учение Гераклита Эфесского было обусловлено тремя факторами: историческими событиями, происходившими в греческом мире на рубеже 6 - 7вв.; критическим осмыслением мифопоэтических и философских воззрений предшественников Гераклита (Гомера, Гесиода, милетцев, Ксенофана и др.);  
Личностью философа, его талантом и поэтическим складом ума, его темпераментом и необычайно чуткой реакцией на происходящие события. 
В истории философии нового времени Гераклит, естественно, привлекал к себе внимание тех философов и историков философии, которые высоко ценили диалектику. Ленин, указывая на замечательные диалектические догадки Гераклита, писал: "Раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть, одна из "сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт диалектики". Гераклитовские идеи, о которых говорит Ленин, - это догадка Гераклита о борьбе и гармонии противоположностей. 
Гераклит привлёк к себе внимание  и Гегеля, который заявлял, что в философии Гераклита нет ни одного положения, которое он, Гегель, не мог бы включить в собственную философию. Но Гегель был неточен, так как Гераклит в основных принципах своей философии - материалист, выводит всё из огня, а Гегель - идеалист и выводит всё сущее из абсолютной идеи. Но как бы ни было преувеличено утверждение Гегеля, оно говорит  о том, что Гегель высоко ценил диалектику Гераклита. 
Стихийная диалектика эфесского материалиста была исторически ограничена. Всеобщее движение Гераклит понимал как замкнутый круговорот природы; ему была совершенно чужда историчность, идея бесконечного поступательного развития. Герцен говорил о "беличьем колесе жизни" Гераклита, у которого намечалось учение о "мировом годе", о циклическом развитии космоса и о возвращении его в первоначальное состояние. Эту антидиалектическую идею Гераклита впоследствии разработали стоики. Высказав стихийную догадку о борьбе, как об "отце" и "управителе" всех изменений, Гераклит был совершенно чужд понимания абсолютного значения борьбы и относительного значения единства противоположностей. 
 
При всей своей примитивности наивный материализм и стихийная диалектика Гераклита Эфесского  сыграли свою роль – им было положено начало науке древних греков.

2.Глобальные проблемы современности. 
С точки зрения философии...   Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая является необходимым естественным фактором его существования.  
Природа-предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем полноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих биологическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протяжении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, развитие общества вне биосферы- это нонсенс! Возможность существования общества может быть гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относительно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона- жизненная необходимость людей. Конечно, каждый человек обладает возможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах) условиям природной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, что "Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластичность реакций в ответ на изменение внешних условий". Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной Среды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели людей. В связи с этим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее изменения. Человечество как живое вещество неразрывно связано с материальноэнергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой,- подчеркивал Вернадский.- Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду" .Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для полноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объективно существуют потребности экологические, вся совокупность которых поражается биологической организацией человека. Экологические потребности- особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле. Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребности человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшествующей истории их удовлетворение происходило автоматически и люди были убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущаться дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потребности. Было бы большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис обусловлен "стрелками", направлявшими движение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям и категориям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменениям. При переориентации категорий понятие природы должно стать центральным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека - в противовес человеку-потребителю человека гуманного по отношению к самому себе и природе. без этой глобальной философской перестройки отношений в системе" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудь серьезным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Конечный вывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жесток: "Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли".

• Проблема загрязнения мусором. До эры агломераций утилизация отходов была облегчена благодаря всасывающей способности окружающей среды: земли и воды. Крестьяне, отправляя свою продукцию с поля сразу к столу, обходясь без переработки, транспортировки, упаковки, рекламы и торговой сети, привносили мало отходов. Овощные очистки и тому подобное скармливалось или использовалось в виде навоза как удобрение почвы для урожая будущего года. Передвижение в города привело к совершенно иной потребительской структуре. Продукцию стали обменивать, а значит, упаковывать для большего удобства.

В настоящее  время жители Нью-Йорка выбрасывают  в день в общей сложности около 24000 т материалов. Эта смесь, состоящая  в основном из разнообразного хлама, содержит металлы, стеклянные контейнеры, макулатуру, пластик и пищевые  отходы. В этой смеси содержится большое количество опасных отходов: ртуть из батареек, фосфоро-карбонаты из флюорисцентных ламп и токсичные химикаты из бытовых растворителей, красок и предохранителей деревянных покрытий. Город размером с Сан-Франциско располагает большим количеством алюминия, чем небольшая бокситовая шахта, меди — чем средняя медная копия, и большим количеством бумаги, чем можно было бы получить из огромного количества древесины. С начала 70-х до конца 80-х в России бытовых отходов стало в 2 раза больше. Это миллионы тонн. Ситуация на сегодняшний день представляется следующей. С 1987 года количество мусора по стране увеличилось в два раза и составило 120 млрд. т в год, учитывая промышленность. Сегодня только Москва выбрасывает 10 млн. т. промышленных отходов примерно по 1 т на каждого жителя!

Как видно  из приведённых примеров масштабы загрязнения окружающей среды городскими отходами таковы, что острота проблемы нарастает с каждым днём.

• Загрязнение воды.

      Использованная  человеком  вода  в конечном  счете   возвращается   в

природную среду. Но, кроме  испарившейся, это уже не чистая вода, а бытовая,

промышленные и сельскохозяйственные сточные воды, обычно  не  очищенные  или

очищенные недостаточно. Таким  образом, происходит  загрязнение  пресноводных

водоемов – рек, озер, суши и прибрежных участков морей.

      Различают  три вида  загрязнения  вод   –  биологическое,  химическое  и

физическое.

      Загрязнение   океанов  и  морей   происходит   вследствие   поступления

загрязняющих веществ  с  речными  стоками,  их  выпадения  из  атмосферы  и,

наконец, благодаря деятельности человека.

      Особое  место в  загрязнении  океанов   занимает  загрязнение  нефтью  и

нефтепродуктами.   Естественное   загрязнение   происходит   в    результате

просачивания нефти из нефтеносных слоев, главным образом, на шельфе.

      Наибольший  вклад  в  нефтяное  загрязнение   океана   вносят   морские

перевозки нефти, а также  внезапные  разливы  больших  количеств  нефти  при

авариях танкеров.

• Проблема парникового эффекта.

Углекислый газ  является  одним  из  главных  виновников  «парникового

эффекта», почему что другие  известные  «парниковые  газы»  (а  их  около40)

определяют лишь примерно половину глобального потепление. Подобно тому,  как

в парнике стеклянная крыша  и стены  пропускают  солнечную  радиацию,  но  не

дают уходить теплу, так  и  углекислый  газ  вместе  с  другими  «парниковыми

газами». Практически прозрачны для солнечных лучей, но задерживают тепловое

излучение Земли, не дают ему уходит в космос.

      Увлечение  средней  глобальной  темпера ты  воздуха должно  неминуемо

привести к еще  более  значительному  уменьшению  континентальных  ледников.

Потепление  климата  ведет  к  таянию  полярных  льдов  и  повышению  уровня

Мирового океана.

      Глобальное  потепление может вызвать смещение  основных  зон  земледелия

до  температуры,  большими  наводнениями,  устойчивыми   засухами,   лесными

пожарами. Вслед  за  предстоящими  изменениями  климата  неизбежно  наступят

изменения положения природных  зон а)сокращение потребления угля, замена  его

природных  газов,  б)развитие  атомной  энергии,  в)развитие  альтернативных

видов энергетики (ветровой, солнечной, геотермальной)  г)всемирная  экономия

энергии.

• Проблема перенаселения планеты.

Число землян растет стремительно. А  ведь  каждый  человек  потребляет

большое количество  различных  природных  ресурсов.  Мало  того,  этот  рост

приходится, прежде всего, на слабо или недостаточно развитые страны.  Однако

они ориентируются на развитие государство, где уровень благосостояние  очень

высоко, а количество потребляемых  каждым  жителем  ресурсов  огромно.  Если

представить, что все население  Земли (основная часть которого сегодня  живет

бедно, а то и голодает) будет иметь уровень жизни  как в Западной Европе  или

США, наша планета просто не выдержит. Но и полагать, что всегда  большинство

землян будет прозябать  в  нищете,  невежестве  и  убожестве  несправедливо,

негуманно и несправедливо.  Быстрое  экономическое  развитие  Китая,  Индии,

Мексики   и   ряда   других   многонаселенных   стран   опровергаем    такое

предположение.

      Следовательно,  выход один -  ограничения рождаемости с одновременным

уменьшением и смертности и повышениям качества жизни. Однако ограничение рождаемости наталкивается  на множество препятствий.

В их  числе  реакционные  общественные  отношения,  огромная  роль  религии,

поощряющей многодетностью; примитивные общинные  формы  хозяйствования, при

которых  многодетные выигрывают;  неграмотностью   и   невежество,   слабое

развитие медицины и т. д. Следовательно, отсталые страны имеют, перед  собой

тугой узел сложнейших проблем. Однако сплошь  и  рядом  в  отсталых  странах

правят  те,   кто   собственные   или   племенные   интересы   ставят   выше

государственных, невежество масс используют для  своих  корыстных  целей  (в

том числе войн, репрессии  и прочего), роста вооружений и  подобных вещей.

      Проблема  экологии, перенаселения и отсталости  напрямую  связаны  и  с

угрозой возможной нехватки продовольствия в  недалеком  будущем.  Сегодня  в

большом количестве стран из-за быстрого  роста населения и недостаточного

развития  сельского  хозяйства  современных  методов.   Однако   возможности

повышения его продуктивности, по- видимому, не безграничны. Ведь  увеличение

использования минеральных  удобрений, ядохимикатов, и др. ведет  к  ухудшению

экологической обстановки и  все большей  концентрации  вредных  для человека

веществ в пище. С другой стороны, развитие  городов  и  техники  выводит  из

оборота  много  плодородных  земель.  Особенно  вреден  недостаток   хорошей

питьевой воды.

• Проблема термоядерной войны.

  Какими бы серьезными  опасностями для  человечества  ни  сопровождались

все  остальные  глобальные  проблемы,  они  даже  в  совокупности  отдаленно

несопоставимы с катастрофическими демографическими, экологическими  и иными

последствиями  мировой   термоядерной   войны,   которая   угрожает   самому

существованию цивилизации  и жизни на нашей планете.

      Еще в  конце 70 –х годов  ученые  полагали,  что  мировая   термоядерная

война  будет  сопровождаться  гибелью  многих  сотен   миллионов   людей   и

разрешением мировой цивилизации.

      Исследования, посвященные вероятным последствиям  термоядерной  войны,

выявили, что даже 5% накопленного к  настоящему  времени  ядерного  арсенала

великих держав будет достаточно, чтобы ввергнуть нашу планету  в  необратимую

экологическую катастрофу:  поднявшаяся  в  атмосферу  сажа  от  испепеленных

городов и лесных пожаров  создаст непроницаемую для солнечных лучей экран и

приведет  к  падению  температуры  на  десятки  градусов,  так  что  даже  в

тропическом поясе наступит долгая полярная ночь.

      Приоритетность  предотвращения мировой термоядерной  войны  определяется

не только ее последствиями, но также и тем,  что  ненасильственный  мир  без

ядерного оружия создает  необходимость предпосылки и  гарантии для научного  и

практического  решения  всех  остальных  глобальных   проблем   в   условиях

международного сотрудничества.

Заключение

      На современном  этапе развития человечества  столкнулось, быть может,  с

наиболее горячей проблемой  –  как  сохранить  природу,  поскольку  никто  не

знает, когда и в каком  виде можно подвинуться  экологической  катастрофе.  А

человечество еще даже близко не подошло к  созданию  общемирового  механизма

регулирования природопользования,  но  продолжает  уничтожать  колоссальные

дары природы. Нет сомнения, что изобретательный  человеческий  ум  в  конце,

концов все же найдет им замену. Но вот человеческий  организм,  выдержит  ли

он, сможет ли он приспособиться к ненормальным условиям жизни?

      Гибельно  это не только для природы,  но и для человека и его   культуры,

которая во все времена придавала гармонию отношениям  человека  с природой.

Поэтому  создать  новую  искусственную  среду  означало  бы   уничтожить   и

культуру.

      Человек   не  может  существовать  без   природы  не  только   физически

(телесно), что само собой  разумеется, но и духовно.

      Смысл современности   экологической  этики  заключается   в  том,  чтобы

поставить  над  ценностью  природопреобразовательной   деятельности   высшие

нравственные ценности человека. При  этом  принцип  ценностного  равноправия

всего живого (равноценности) предстает как основа экологической  этики.

3.Философско-идеалистические  взгляды славянофилов. И.В.Киреевский, И. С.Аксаков, К.С.Аксаков, А.С.Хомяков.

С конца 20-х  гг. И. Киреевский выступает в печати в качестве литературного критика. Он пишет статьи «Нечто о характере поэзии Пушкина» (1828), «Обозрение русской словесности 1829 года» (1830). Последняя статья вызвала отклик Пушкина. Поэт очень одобрительно оценил работу 20-летнего критика и в письме к нему писал в начале 1832 г.: «Ваша статья о «Годунове» и о «Наложнице» порадовала все сердца; насилу-то дождались мы истинной критики». Дружеские отношения установились у Киреевского с Е. А. Баратынским. «Дружба твоя, милый Киреевский, принадлежит к моему домашнему счастию, - писал Баратынский в августе 1831 г. - Ты первый из всех знакомых мне людей, с которыми изливаюсь я без застенчивости: это значит, что никто еще не внушал мне такой доверенности к душе своей и своему характеру».В 1832 г. Киреевский начинает выпускать журнал «Европеец». В первых двух номерах этого «журнала наук и словесности» публиковались произведения Жуковского и Баратынского, Н. М. Языкова и А. С. Хомякова. Тепло отозвавшись о журнале, Пушкин обещал свое сотрудничество в нем. Несколько своих работ опубликовал в «Европейце» и сам Киреевский, в том числе первую часть статьи «Девятнадцатый век». Однако именно эта статья послужила поводом к запрещению издания журнала, и третий номер «Европейца», в котором должно было быть окончание «Девятнадцатого века», уже не вышел в свет. Основанием для запрета явилось мнение Николая I, узревшего в слове «просвещение» свободу, в «деятельности разума» -революцию, а в «искусно отысканной середине» - конституцию.

Запрещение  «Европейца» вызвало протест  передовой общественности. «Запрещение  Вашего журнала, - писал Пушкин Киреевскому  в июле 1832 г., - сделало здесь большое  впечатление; все были на Вашей стороне, то есть на стороне совершенной безвинности». В защиту И. Киреевского выступили  П. А. Вяземский, П. Я. Чаадаев, В. А. Жуковский, бывший тогда воспитателем наследника царского престола. Но ничто не помогло. Киреевскому было запрещено печататься на долгие годы, не смог он получить и  кафедру философии в Московском университете .Что же представляла собой статья «Девятнадцатый век»? Автор ее широкими мазками нарисовал картину смены прошлого века новым, обрисовав те изменения, которые произошли в науках, искусстве, философии и религиозных воззрениях. Характер европейского просвещения, по его мнению, «был прежде попеременно поэтический, исторический, художественный, философический», а в настоящее время, т. е. в первую треть XIX столетия, он становится «чисто практическим»; жизнь становится средством и целью бытия, вершиной и корнем «всех отраслей умственного и сердечного просвещения». Вместе с тем, отмечал он, «жизнь европейского просвещения девятнадцатого века не имела на Россию того влияния, какое она имела на другие государства Европы», и Киреевский ставит вопрос, который он будет решать всю свою жизнь: «Изнутри ли собственной жизни должны мы заимствовать просвещение свое или получать его из Европы? И какое начало должны мы развивать внутри собственной жизни?».По мнению Киреевского, сама история России свидетельствует о том, что сближение с Европой (а оно началось еще в допетровскую эпоху) дало возможность распространению просвещения «в истинном смысле сего слова», под которым он понимает «не отдельное развитие нашей особенности, но участие в общей жизни просвещенного мира», развитие, имеющее общечеловеческий успех (см. там же). В статье безусловно одобряются реформы Петра I, «ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обязаны мы Петру».

Источник  благотворного воздействия на Россию Киреевский усматривает в православии, которое «не знало ни этой борьбы веры против разума, ни этого торжества  разума над верою». В противоположность  Западу с его рационализмом и  эгоизмом, где «каждый сам по себе», где свобода в низших слоях  общества является произволом, а произвол «в правительственном классе» - «самовластием», в России, по Киреевскому, утверждаются иные принципы. Здесь «человек принадлежал  миру, мир ему». «Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у  нас принадлежностью общества».

В центре философских  интересов Киреевского находится  проблема отношения разума и веры. В статье 1839 г. он критикует рационализм, имеющий своим истоком «классический  мир древнего язычества». В статье 1852 г. философ уточняет это положение, подчеркивая, что источником рационализма является, прежде всего, «древний языческий Рим», в то время как греческая образованность в чистом виде почти не проникала в Европу до первой половины XV в.

Духовная  жизнь Хомякова была более стабильной, чем духовные искания другого родоначальника славянофильства - Киреевского. Как поэт и философ он последовательно шел по тому духовному пути, который в конце 30-х гг. привел его к славянофильскому идеалу. В юности А.С. Хомяков и его брат Федор были дружны с братьями Веневитиновыми, и, хотя будущий философ не входил в "Общество любомудрия", мимо Шеллинга он не прошел. Отсюда, по-видимому, берет начало склонность Хомякова к диалектике, которую отмечали знавшие его современники. В стихотворении 1825 г. "Заря" он в людях, как в заре, усматривает противоречия: Смешенье пламени и хлада, Смешение небес и ада, Слияние лучей и тьмы. Герцен в "Былом и думах" подчеркивал особые бойцовские качества Хомякова, его постоянную готовность и стремление к спорам, называл философа "старым бретером диалектики", который своих противников "мастерски ловил и мучил на диалектической жаровне". Критический интерес к Шеллингу и Гегелю Хомяков сохранял до конца жизни. В 1847 г. в Берлине он встретился с Шеллингом, но не нашел в нем единомышленника в понимании сущности христианства. С юности Хомяков был увлечен историей своей родины. Он пишет поэму "Вадим", посвященную легендарному герою древнего Новгорода, стихотворные драмы "Ермак" (1825-1826) и "Дмитрий Самозванец" (1831-1832). Интерес к новгородской вольнице Хомяков разделял с поэтами-декабристами - К.Ф. Рылеевым и В.К. Кюхельбекером. Однако его пугал их политический радикализм. В споре с Рылеевым он осудил саму идею социальной революции, после которой военные "станут распоряжаться народом по произволу и сделаются выше его"; А.И. Одоевскому доказывал, что затеи заговорщиков - это не либерализм, а желание "заменить единодержавие тиранством вооруженного меньшинства". Хомяков был сторонником национального единства России вне зависимости от ее правителей.

В отличие  от Киреевского Хомяков не идеализировал  Русь - Россию. Он осуждал "илотизм крестьян до Петра" и современную "мерзость рабства законного", тяжелую "для нас во всех смыслах, вещественном и нравственном". Современная Россия "нас и радует, и теснит; об ней мы можем говорить с гордостью иностранцам, а иногда совестимся говорить даже с своими". Вместе с тем, по его словам, "лучше инстинкты души русской, образованной и облагороженной христианством, эти-то воспоминания древности неизвестной, но живущей в нас тайно, произвели все хорошее, чем мы можем гордиться".

Здание российской государственности, по убеждению Хомякова, поддержали "единство веры и жизнь  церковная": "Без влияния, без  живительной силы христианства не восстала бы земля русская". Однако это способна была свершить не всякая христианская церковь, но только восточная христианская церковь, притом преломленная через своеобразие русской жизни ("Не могло духовенство византийское развить в России начала жизни гражданской, о которой не знало оно в своем отечестве". Западная же церковь "обратилась к рационализму, утратила чистоту, заключила в себе ядовитое начало будущего падения, но овладела грубым человечеством, развила его силы вещественные и умственные и создала мир прекрасный, соблазнительный, но обреченный на гибель, мир католицизма и реформаторства".

Братья  Аксаковы.К.С.Аксаков в 1841 защитил свою магистерскую диссертацию о Ломоносове. Диссертация была готова гораздо раньше, но цензура заставила изменить некоторые выражения о Петре и Петровском периоде и перепечатать книгу. Константину Аксакову много несчастливилось от цензуры. I том славянофильского «Московского сборника», предпринятого изданием в 1846 г., возбуждал много недоразумений, II же, со статьей Аксакова о «Богатырях князя Владимира», был уничтожен совсем, а её автору, как и другим участникам «Сборника» — Хомякову, Киреевским, кн. Черкасскому, — повелено было печатать не иначе как пройдя Главное управление

В 1857 году Константин Сергеевич редактировал газету «Молва». Литературная деятельность его обширна и разнообразна — его историко-филологические исследования и критические статьи издавались отдельными книгами и печатались во многих газетах, журналах и сборниках. Кроме того, он писал драмы и стихотворения, как оригинальные, так и переводные (драмы «Освобожденная Москва», «Князь Луповицкий», «Олег под Константинополем.

Аксаков, Иван Сергеевич - сын известного писателя Сергея Тимофеевича Аксакова, автора книг "Семейная хроника" и "Детские годы Багрова внука", и брат одного из столпов русского славянофильства, Константина Сергеевича Аксакова. Иван Сергеевич Аксаков был также горячим сторонником славянофильства. С 1859 г. до самой своей смерти он издавал последовательно целый ряд славянофильских газет и журналов: "Парус", "Пароход".

Вывод из такого понимания Запада и России следовал однозначный: "Западным людям приходится все прежнее отстранять, как дурное, и все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и жизнь. Надежда наша велика на будущее".

Словарь слов по философии.

Ло́гос — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос — образ огня. Сравнивается с огнем — медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит).

ДРЕВНЕГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ — Д. ф. наз. совокупность отмеченных некоторой общностью философских. учений, развивавшихся в древнем греческом рабовладельческом обществе конца 7 в. до н.э. – нач. 6 в. н.э.

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

Список используемой литературы 

1.Асмус Б.Ф. Античная философия, Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп./ Б.Ф. Асмус - М., 1976

2.Кессиди Ф.Х. Гераклит/ Ф.Х. Кессиди -  М., 1982 г.

3.Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции/ В.Я. Комарова-  Л., 1975 г.

4.Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность/ Дж. Реале, Д. Антисери - СПб, 1994 г.

5.Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии/ А.Н. Чанышев.- М., 1981 г.

6.http://ru.wikipedia.org/

7.http://referat.resurs.kz/ref/antichnaya-filosofiya669