Иммануил Кант: теория познания. Обоснование агностицизма

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУВПО «Сыктывкарский государственный университет»

Факультет психологии и социальной работы

Кафедра философии и культурологии

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

«Иммануил Кант: теория познания. Обоснование агностицизма»

 

 

 

                                                                                                  

 

 

           Исполнитель                                                                                                студентка 721 группы

                                                                                                   

2011 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сыктывкар 2011

Содержание

 

Введение………………………………………………………………….….….3

 

Параграф 1.1. Теория познания……………………………………….……..5

 

Параграф 1.2. Обоснование агностицизма…………………………………10

 

Заключение…………………………………………………………………….16

 

Список литературы……………………………………………………………17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

На вопрос, кого из новейших философов он считает  самым выдающимся, И.В. Гете ответил: «Кант — самый выдающийся, вне всякого сомнения. И именно его учение продолжало влиять и впоследствии, и глубже всего проникло в нашу немецкую культуру. Он повлиял и на вас, хотя вы и не читали его. Здесь уместно привести замечание, которое мы могли сделать на своем жизненном пути: ни один ученый не мог безнаказанно игнорировать то великое философское движение, начало которому положил Кант»¹.

Кант  Иммануил (1724—1804) — немецкий философ  и ученый, родоначальник немецкого  классического идеализма. Родился, учился и работал в Кенигсберге (ныне Калининград), где был в 1755—1770 доцентом, а в 1770—1796— профессором  университета. В так называемый «докритический»  период (до 1770) Кант создал «небулярную» космогоническую гипотезу, в которой  возникновение и эволюция планетной  системы выводится из первоначальной «туманности».

В 1770 состоялся  переход Канта к воззрениям критического периода; в 1781 появилась "Критика  чистого разума", за ней были опубликованы "Критика практического разума"(1788) и "Критика способности суждения"(1790). В них последовательно излагались: "критическая" теория познания, этика, эстетика и учение о целесообразности природы.

Особенного  внимания заслуживает его теория познания. Кант отвергал догматический  способ познания и считал, что вместо него нужно взять за основу метод  критического философствования, сущность которого заключается в исследовании способов познания самого разума; границ, которые может достичь разумом  человек; и изучении отдельных способов человеческого познания.

В работах "критического" периода Кант доказывает невозможность построить систему  умозрительной философии ("метафизики") до предварительного исследования форм познания и границ наших познавательских  способностей. Исследования эти приводят Канта к агностицизму - к утверждению, будто природа вещей, как они существуют сами по себе, принципиально недоступна нашему пониманию: последнее возможно только относительно "явлений", т.е. способа, посредством которого вещи обнаруживаются в нашем опыте. Достоверное теоретическое знание имеется только в математике и естествознании. Оно обусловлено тем, что в нашем сознании налицо "априорные" формы, или понятия, рассудка и априорные формы связи, или синтеза, чувственного многообразия и понятий рассудка, на которых основываются, например, закон постоянства субстанций, закон причинности, закон взаимодействия субстанций.

Кант  считал, что разум по природе антиномичен, т.е. раздваивается в противоречиях. Однако противоречия все же лишь кажущиеся. Решение загадки – в ограничении  знания в пользу веры, в различении "вещей в себе" и "явлений", в признании "вещей в себе" непознаваемыми. Это учение об антиномичности разума служило у Канта основанием для дуализма "вещей в себе" и "явлений" и для агностицизма.

Цель  данной контрольной работы – раскрыть сущность теории познания И. Канта.

          Задачи:

- Выяснить, что представляет собой теория познания Канта;

- Дать обоснование понятию «агностицизм».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Теория познания

 

Кант  считал, что решению таких проблем  философии, как проблемы бытия человека, души, морали и религии, должно предшествовать исследование возможностей человеческого познания и установление его границ. Необходимые условия познания заложены, согласно Канту, в самом разуме и составляют основу знания.

Они-то и  придают знанию характер необходимости  и всеобщности. Но они же суть и  не переходимые границы достоверного знания. Отвергая догматически прием познания, Кант считал, что вместо него нужно взять за основу иной — метод критического философствования, состоящий, в исследовании приемов самого разума, в расчленении общей человеческой способности познания и в исследовании того, как далеко могут простираться его границы.   Кант  различал  воспринимаемые, человеком  явления вещей и вещи, как они существуют сами по себе. Мы познаем мир не так, как он есть на самом деле, а только так, как он нам является. Нашему знанию доступны только явления вещей (феномены), составляющие содержание нашего опыта: мир познается нами только в своих явленных формах. В результате воздействия «вещей в себе» на органы чувств возникает хаос ощущений. Мы приводим этот хаос в единство и порядок силами нашего разума. То, что мы считаем законами природы, на самом деле есть связь, вносимая разумом в мир явлений, т.е. наш разум предписывает законы природе. Но миру явлений соответствует независимая от человеческого сознания сущность вещей — «вещи в себе»: абсолютное познание их невозможно. Они для нас только ноумены, т.е. умопостигаемая, но не данная в опыте сущность. Кант не разделял безграничной  веры в силы человеческого разума, называя эту веру догматизмом. В принципиальной ограниченности человеческого познания он видел определенный нравственный смысл: если бы человек был наделен абсолютным знанием, то для него не было бы ни риска, ни борьбы при выполнении нравственного долга.

Кант  был убежден, что идеи пространства и времени человеку известны прежде восприятий. Пространство и время  идеальны, а не реальны, т.е. не особая, самостоятельная реальность. Чувственные впечатления связываются между собой посредством суждений, в основе которых лежат категории, т.е. общие понятия, а они, по Канту, суть «чисто логические» формы, характеризующие только «чистое мышление», а не его предмет. Категории даны человеку до всякого опыта, т.е. априори². В своем учении о познании Кант большое, место отводил диалектике: противоречие рассматривалось им как необходимый момент познания. Но диалектика для него — лишь гносеологический принцип, она субъективна, так как отражает противоречия не самих вещей, а только противоречия мыслительной деятельности. Именно потому, что в ней противопоставляются содержание знаний и их логическая форма, предметом диалектики становятся сами эти формы.  

В логическом аспекте теории познания Кант ввел идею и термин «синтетическая сила суждения», позволяющая нам осуществлять синтез рассудка и данных чувственного восприятия, опыта.

Кант ввел воображение в теорию познания, назвав это коперниканским переворотом в философии. Наши знания — не мертвый слепок вещей и их связей. Это духовная конструкция, возведенная воображением из материала чувственных восприятий и каркаса до-опытных (априорных) логических категорий. Помощь воображения человек использует в каждом звене своих рассуждений. К своей характеристике человека Кант добавляет: это существо, наделенное продуктивной способностью воображения. Но будучи великим конструктором, воображение не всемогуще.

Логический  каркас категорий, по Канту, априорен. Трансцендентальная философия — это, по Канту, не теория «врожденных идей», поскольку в таком случае они были бы лишены познавательной силы. Человек, приступающий к познанию, уже обладает сложившимися до него познавательными формами. Кант различает априорное и апостериорное (на основе опыта) происхождении понятий и категорий. Оба эти источника позволяют воображению и мышлению осуществлять постижение сущего.

В своей  теории познания Кант часто рассматривает  и собственно антропологические проблемы. Он выделяет в познании такой феномен духа, как трансцендентальная апперцепция, т.е. единство сознания, составляющее условие возможности всякого познания. Это единство есть не результат опыта, а условие его возможности, форма познания, коренящаяся в самой познавательной способности. Кант отличал трансцендентальную апперцепцию от единства, характеризующего эмпирическое Я и состоящего в отнесении сложного комплекса состояний сознания к нашему Я как его центру, что необходимо для объединения всего многообразия, данного в опыте и образующего содержание всех переживаний Я. Это гениальная идея великого мыслителя.

Канта справедливо  критикуют за то, что он отказывается признать адекватность нашего знания вещам. Согласно Канту,  мы  познаем только явления — мир вещей самих по себе нам недоступен. При попытке постигнуть сущность вещей наш разум впадает в противоречия. Следует сказать: в рассуждениях Канта есть доля правды, так как познание и в самом деле неисчерпаемо.

Это бесконечный процесс все более и более глубокого проникновения в объективную реальность, а она бесконечна. Но это не дает основания отрывать мир явлений от мира «вещей в себе». Между ними нет непроходимой пропасти. Пусть даже, по Канту, формы и создаются целиком творчеством духа, все же трудно допустить, чтобы предметы, к которым постоянно применяются эти формы, не окрашивали бы их в свой собственный цвет.

Ведь  в той или иной мере сущность «вещи  в себе» так или иначе высвечивается  в явлении. При этом мы не должны забывать, что наши знания, при всей их глубине, все же в целом относительны. Скрупулезно разрабатывая свою концепцию о «вещах в себе», Кант имел в виду, что в жизни индивида, в нашем отношении к миру и человеку есть такие глубины тайн, такие сферы, где наука бессильна. Примером этого являются, в частности, поведенческие акты человека, его поступки, отвечающие принципу детерминации, причинной зависимости. Но, по Канту, человек живет в двух мирах. С одной стороны, он часть мира явлений, где все детерминировано, где характер человека определяет его склонности, страсти и условия, в которых он действует. Но с другой, помимо этой эмпирической реальности у человека есть иной, сверхчувственный мир «вещей в себе», где бессильны привходящие, случайные, непостижимые и непредвидимые ни импульсы у самого человека, ни стечение обстоятельств, ни диктующий свою волю нравственный долг. Отсюда Кант делает вывод: свобода и есть и ее нет. Это верно. Такое противоречие Кант именует антиномией свободы. Он говорит и об иных антиномиях, например об антиномии конечного и бесконечного. В результате он приходит к выводу: Бог — «абсолютно необходимая сущность». Искренне верить в Бога — значит быть добрым, значит быть вообще истинно нравственным.

Основные положения теории познания. Чистый разум - теоретический разум. Практический разум - моральное сознание. На вопрос “Что я могу знать”, Кант отвечает своей теорией познания. Латинские термины Иммануила Канта: априори - знание, полученное до опыта и не поверяемое из опытным путем, апостериори - знание, полученное из опыта.

В соответствии с теорией Канта  существует 2 Мира:

1) Феноменальный мир (мир вещей) - мир природной причинности, то есть человек подчиняется законам природы.

2) Ноуменальный мир (мир умопостижения) - мир свободной причинности, т.е.  человек при помощи интуиции  и сверх чувственности включается  в размышление о сущности жизни.

Трансцензус - выход за рамки опыта, за мир ощущений. 
Трансцензус невозможен в мире вещей, но возможен в умопостижимом мире.

В человеке существует 3 познавательные способности или 3 формы сознания:

1)Чувствовать (способность к ощущениям)

2)Рассудок (способность к понятиям и суждениям)

3)Разум (способность к умозаключениям)

В настоящем существуют и априорные  элементы сознания. 
В человеческом сознании есть априорные формы чувственности рассудка и разума. 
Априорные формы чувственности:

-пространство 
-время

Пространство и время - это не характеристики материи, а наши внутренние психические характеристики. Наши ощущения изначально расположены в определенном психологическом пространстве. Смена  ощущений и есть время.

Изучая наше мышление, на уровне пространства и времени мы создаем математику. Изучая пространство мы создаем геометрию, изучая время мы создаем арифметику.

Математика  - наука о пространстве и времени. Априорными формами рассудка являются категории.

Благодаря соединению понятий и  ощущений возникает научное знание (естествознание). Апостериорные суждения: некоторые лебеди - бывают черными, докажите нам это на опыте - опыт человек изменчив.

Наука не может опираться на апостериорные  суждения (некоторые лебеди черные) т.к. человеческий опыт изменчив и недостоверен. 
Априорные суждения: все люди смертные. Наука может опираться на априорные суждения (все люди смертные) так как они не зависят от недостоверного опыта.

 

 

 

1.2. Агностицизм

           Агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектический материализм, признавая объективность мира, признает и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины.  
           Позиция Агностицизма разделялась в истории философии представителями идеализма (в особенности субъективного), а в некоторых случаях, - и материализма. Это обстоятельство служит в диалектическом материализме основанием для выделения вопроса о познаваемости мира в качестве второй стороны основного вопроса философии.

Термин "агностицизм" впервые был введён английским естествоиспытателем Гексли в 1869, однако выражение позиции Агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме. Первоначальные формы Агностицизма возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Это особенно относилось к проблеме первоначальных оснований всего сущего: уже на ранних ступенях развития философии было предложено большое количество вариантов картины мироздания, каждая из которых опиралась на свой особый набор таких первоначал или на одно из них; но ни один из вариантов не обладал достаточной логической убедительностью. Осознание этого факта и породило скептицизм, а его крайней формой выступил Агностицизм - принципиальное отрицание возможности проникновения разума в подлинную суть вещей. 

Наиболее последовательно в  истории философии Агностицизм  проведён в системе Юма. Утверждая, что единственным источником познания является опыт, Юм исходил из невозможности подвергнуть его проверке, а отсюда следовала, по его мнению, и невозможность установить адекватность между данными опыта и объективным миром. Например, понятие причинности возникает как результат многократного повторения следования одного явления за другим. Обобщая эту повторяемость, мышление делает вывод о существовании причинно-следственной связи между соответствующими явлениями. Однако в действительности, полагал Юм, такой вывод есть лишь продукт мышления. Аналогичным образом и всё познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Точка зрения Юма и его предшественников явилась своеобразным выражением понимания того, что познание не есть простое копирование действительности, а является сложным процессом освоения объекта субъектом, причём в этом процессе многое определяется творческой активностью субъекта. Но если у Юма этот тезис получил скорее негативное выражение, то Кант сделал важный шаг в раскрытии его позитивного содержания. Положив в основание своей теоретико-познавательной концепции резкое разграничение "вещи в себе" (которая недоступна познанию как таковая) и "вещи для нас", т. е. фактически приняв позицию Агностицизма, Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутренней активности познающего мышления. Отсюда возникла его постановка вопроса об условиях познания, в том числе и условиях самого опыта.

Один ряд этих условий создаётся  самим объектом, другой - познающим  субъектом. Отсюда, по Канту, следует, что  в продукте познания необходимо различать  то, что принадлежит самому объекту, и то, что привнесено природой мышления. Анализируя эту последнюю, Кант указывал на существование т. н. априорных  форм чувственности и рассудка. Эти  формы, будучи свойственны лишь субъекту, упорядочивают чувственный опыт и т. о. непосредственно участвуют  в формировании системы знания. Позицию  Канта можно рассматривать как  логическое завершение линии агностицизма. Показав, что чисто логическим путём  невозможно установить соответствие между  объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без специального анализа познавательных возможностей субъекта, Кант - и именно в силу свойственного ему агностицизма - фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой.

Содержательность  гносеологии Канта выражается, в  частности, в том, что она является не просто скептической, а именно агностицистской. Как мне кажется, границу между  этими двумя позициями можно  провести по той линии, что чистый скептицизм ничего не утверждает, но лишь всё подвергает сомнению, тогда как  агностицизм основывается на некоторых  предварительных утверждениях о  сущности познания. Скептик покушается на одну только достоверность знаний:

"...скептический метод имеет своей целью достоверность"³, а агностик — прямиком на их истинность. Скептик говорит: я не знаю (и не могу знать), истинно ли наше знание; агностик же провозглашает: я знаю, что наше знание неистинно. И на такую решительность его подвигает именно некое положительное представление о природе либо познаваемого, либо познающего, либо собственно познавательного процесса (в то время как скептицизм апеллирует обычно лишь к видимым несовершенствам того, другого и/или третьего).

Например, некоторое основание для отрицания  истинности (соответствия предмету) наших  знаний можно усмотреть в материальности любого познавательного процесса, в  особенности, в том случае, когда  последний активен, представляя  собой не простое восприятие познающим  субъектом воздействий объекта  познания, а манипуляции с ним, то есть воздействия на него с целью  получения определённого результата. Вот тут как будто бы можно  обнаружить проблему. Поскольку сами данные познавательные воздействия, будучи материальными, естественно, в той  или иной мере изменяют познаваемое (что, как известно, наиболее актуально при исследовании объектов квантовой механики).

Однако  агностицизм Канта носит иной характер, опираясь не на мысль о  зависимости объекта познания от искажающих воздействий субъекта, а  как раз напротив — на представление  об их (объекта и субъекта) определённой независимости друг от друга, выражающейся в двух формах:

1) неполной  данности объекта субъекту, связанной  с особым пониманием природы  объекта, и 

2) неадекватности  отражения объекта субъектом,  связанной с особым пониманием  природы субъекта.

Вот эти  особые понимания природ объекта  и субъекта познания и выступают  онтологическими предпосылками  кантовского агностицизма.

Знания  на деле признаются Кантом продуктами переработки материала ощущений по правилам, которые абсолютно потусторонни реальному миру. Оттого-то и оказывается  невозможным утверждать, что получающиеся в результате такой переработки  продукты-знания адекватно отражают реальность, что наши выработанные таким манером представления  представляют нам объекты (и даже сам рассудок как объект) такими, каковы они на самом деле. По Канту, "...мы a priori познаём о вещах лишь то, что вложено в них нами самими"⁴ "Предметы сами по себе отнюдь не известны нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, то есть вещь в себе, этим путём вовсе не познаётся и не может быть познана." ⁵

Аналогично  и время, как "...форму созерцания предмета"... "следует искать не в предмете самом по себе, а в субъекте, которому предмет является." ⁶

Также и  "...чистые рассудочные понятия: никоим образом нельзя отнести к вещам вообще (безотносительно к тому, как мы их можем созерцать)." ⁷

Кант  утверждает "...что всякое наше созерцание есть только представление о явлении, что вещи, которые мы созерцаем, сами по себе не таковы, как мы их созерцаем, и что отношения их сами по себе не таковы, как они нам являются: каковы предметы сами по себе и обособленно от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно." ⁸

"Объективный мир дан нам лишь через призму наших познавательных внеопытных структур (априорных форм чувственности и категорий)." ⁹"Чтобы констатировать нечто как объект, необходимо задействовать рассудок (хотя бы для такой констатации)."¹⁰

Отсюда  для нас нет мира в том виде, как он есть сам по себе, а    "...есть просто наш (именно НАШ, представляемый сугубо по-человечески — А.Х.) мир — мир, определённым конструктивным образом выстроенный и представленный нашим познанием: в виде строгой закономерной системы по априорным правилам самого рассудка, по его трансцендентальным схемам. Каждый объект познания есть, прежде всего, не фрагмент запредельного нам мира в себе (а мир сам по себе тут обязательно оказывается запредельным для нас, ведь в знаниях нам дан не он, а лишь его преобразования по автономным от него законам деятельности рассудка — А.Х.), а нечто, что существенным образом связано с конструктивной природой нашего познания вообще."¹¹ "Не может быть обнаружено даже малейшее основание для мысли о: самом по себе существующем объекте, вне всякого отношения к законам формы познания."¹²  

         Стало быть, вопрос упирается прямиком в природу указанных "законов форм", природу познания. И кантовскую проблему агностицизма создаёт именно его подспудное представление о том, что рассудок с его правилами абсолютно автономен по отношению к действительности, тотально первичен не только в нашем познавательном отношении к миру, но и вообще, онтологически самосущ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

На вопрос, кого из новейших философов он считает  самым выдающимся, И.В. Гете отвечал, что Канта. И правда, Иммануил Кант был по-настоящему выдающимся ученым, не только в области философии, но и в других науках.

Он искал ответы на три главных  задачи, интересовавших его:

1. Что я могу знать? (основание метафизики)
2. Что я должен делать? (основание морали)
3. На что я смею надеяться? (основание религии).

Кант не разделял безграничной веры в силу человеческого разума, называя  эту веру догматизмом. Кант, по его  словам, совершил Коперниканский переворот  в философии, тем, что первым указал, что для обоснования возможности  знания следует признать, что не наши познавательные способности должны сообразовываться с миром, а мир  должен сообразовываться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание. Иначе говоря, наше сознание не просто пассивно постигает мир как он есть на самом деле (догматизм), как  бы это можно было доказать и обосновать. Но скорее, наоборот, мир сообразуется с возможностями нашего познания, а именно: сознание является активным участником становления самого мира, данного нам в опыте.

Знание дается путем синтеза  категорий и наблюдений. Кант впервые  показал, что наше знание о мире не является пассивным отображением реальности, а является результатом активной творческой деятельности сознания.

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

1. Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.
2. Митрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии- М., 1990.
3. Соловьёв В.С. Кант. Гегель. // Соловьёв В.С. Соч. в 2-х тт. Т.2. М.; 1990.
4. Спиркин А.Г. Философия- М., 1990.
5. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, М., 1997.

 

¹ Лихтенштадт В.О. Гёте. СПб., 1920. С. 464

² Смысл кантовского априоризма заключается в том, что субъект познания располагает определенными, уже до него сложившимися формами познания. Но этот априоризм не тождествен понятию врожденных идей: априори — это не врожденные идеи, а формы, усвоенные человеком в ходе его приобщения к сложившимся до него формам, культуры.

³ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С266.

⁴ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С.19

⁵ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С.54

⁶ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С.59

⁷ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С.189.

⁸ Кант И. Критика чистого разума- М., 1994.-С.61

⁹ Митрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии- М., 1990.-С.372.

¹⁰ Митрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии- М., 1990.-С.378.

¹¹ Там же.

¹² Там же