Факультет управления

Кафедра истории и философии

институт  общественного мнения. 
 

Контрольная работа по социологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Содержание 

      Введение 

     Сегодня, по истечении ряда лет российских реформ, приходится констатировать, что  переход страны к новым экономическим  условиям осуществляется без четкой концептуальной программы, обеспечивающей синхронность изменения общества в целом и его социальных институтов. В результате такой несогласованности в планировании реформ, не учета их последствий смена одних общественно-экономических отношений на качественно противоположные производится не поэтапно, а стихийно. Эта особенность современного развития российского общества вызывает растерянность большинства семей, озабоченных поиском своего места в новой социально-экономической системе.

     Институты общественного мнения являются великим социальным изобретением человека. Благодаря институтам общественного мнения обеспечивается стабильность и надежность взаимодействия членов общества, социальной группы или общности как целостности в важнейших сферах жизнедеятельности общества, устойчивость социальной структуры и порядок в обществе, так как они нормативно закрепляют определенные виды социального взаимодействия и делают их обязательными для всех членов социальной группы или общества. Этим достигается большая предсказуемость поведения человека.

     Важность  исследуемой проблемы подтверждают в своих работах У.Бек, Д.П.Гавра, А.А.Давыдов, В.В.Лапаева, Г.Гилман, К.Панунзио, Т.Веблен и др.

     Объект: социальные институты.

     Предмет: общественное мнение как социальный институт.

     Цель  работы: изучить институты общественного мнения.

     Задачи  работы:

     1. Раскрыть понятие общественного мнения в социологии.

     2. Доказать значимость института  общественного мнения в современном  обществе.

     Методы  работы: анализ, синтез, сравнение.

      1. Понятие общественного  мнения в социологии  

     В гражданском обществе общественное мнение представляет собой полноценный  социальный институт, функция которого заключается в эффективном контроле над политической властью, исключающем  с ее стороны злоупотребления, нарушения человеческих прав и свобод.

     Развитие  и усиление независимого и свободного общественного мнения возможно только в обществе, институты и структуры  которого допускают такое состояние. Полнота развития независимого общественного  мнения составляет атрибут гражданского общества, в котором социальное управление в значительной степени перерастает в самоуправление, а социальный контроль — в общественное саморегулирование.

     Общественное  мнение — это совокупность суждений и оценок, выносимых различными социальными группами и слоями по поводу событий общественной жизни, деятельности и поведения отдельных личностей, организаций и партий, насущных социальных, политических, культурных проблем¹.

     Именно  в общественном мнении проявляется  социальная активность большинства населения, прямо не задействованного в политическом и законодательном процессах. Общественное мнение выражается в массовом одобрении или осуждении определенных действий и поступков. Чем больше в обществе процент населения, обладающего собственными взглядами, активной жизненной позицией, гражданственностью, тем сильнее и эффективнее общественное мнение².

     Развитое  общество обладает соответствующими институциональными структурами, функционирующими в качестве узаконенных каналов выражения  общественного мнения. К таким каналам относятся выборы органов власти, разделение властей, наличие гарантированных гражданских свобод, в частности,

     ____________________

      ¹Волков Ю.Г. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 571 с.

     ²Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

     свободы избирательного права, свободы слова, печати, участие масс в законодательном  процессе путем проведения референдумов, работы СМИ и т.д.

     Российский  правовед В.В. Лапаева, определяя общественное мнение как «состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений по общественно значимым проблемам», справедливо подчеркивает тем самым, что об общественном мнении как социальном институте вообще может идти речь только применительно к тому обществу, где обеспечена полнота и свобода его открытого выражения. То есть наличие общественного мнения — это качественная характеристика уровня общественного сознания и социальных отношений в целом. Согласно такой точке зрения, общественное мнение как социальный институт существует только в обществе, достигшем состояния гражданского³.

     По  мнению В.В. Лапаевой, при всей привлекательности  и справедливости такого понимания  общественного мнения нам представляется все же, что корни и основа его  институционализации в гражданском обществе кроются в том самом «народном мнении»⁴.

     У. Бек пишет по этому поводу: «Один  из последних шагов на этом пути — правовая защита и содержательное наполнение свободы печати, которая  в сочетании со СМИ (газетами, радио  и телевидением) и новыми техническими возможностями создает многообразно дифференцированные формы общественного мнения. Даже если эти последние отнюдь не преследуют благородных целей просвещения... и, возможно, порождают или усиливают безмолвность, неконтактность, даже глупость, то все же остается фактическая или потенциальная контрольная функция, которую управляемое СМИ общественное мнение исполняет относительно политических решений»⁵.

     Важнейшим отличием общественного мнения от других социальных

     __________________

     ³Лапаева В.В. Социология права. - М.: Норма, 2008. - 336 с.

     ⁴Там же

     ⁵Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: ЭКСМО, 2010. С. 292.

     феноменов является отсутствие естественного  механизма самообнаружения, поскольку  упоминавшиеся нами выше каналы его  выражения зачастую подконтрольны определенным социальным силам и служат объектами манипулирования с их стороны. Для того, чтобы узнать и тем более подвергнуть исследованию подлинное мнение масс населения, существуют специальные методики социологических опросов.

     В статье А.Ю. Мягкова приводятся интересные рассуждения относительно того, всегда ли респонденты говорят правду. Согласно современным представлениям, в опросных исследованиях существуют четыре потенциальных источника смещений, представляющих серьезную угрозу качеству социологических данных: респондент, интервьюер, инструмент и метод. «Ошибки сообщения», вызываемые неискренностью респондентов, особенно опасны, поскольку они неочевидны и трудно поддаются идентификации⁶.

     Между тем в социологической практике эта опасность часто недооценивается. В результате диагностика лжи в конкретных исследованиях, за редким исключением, не проводится. Уровень искренности по отдельным вопросам и массиву в целом при апробации инструментария не измеряется. Редко предпринимаются и какие-либо специальные методические усилия для профилактики неискренности респондентов. Более тот, и литературе известное распространение получила точка зрения, согласно которой неискренних ответов в социологических исследованиях «не бывает, есть только высказанное респондентом мнение». Поскольку основная масса речевого материала, которой оперирует социолог, представлена «субъективными интерпретациями и генерализациями», то сфера бытования лжи крайне узка и ограничена ответами на фактуально-событийные вопросы. В связи с этим фактор искренно-неискренно не играет существенной роли в решении проблемы достоверности опросных данных⁷.

     __________________

     ⁶Мягков А.Ю. Всегда ли респонденты говорят правду? // СОЦИС. – 2008. - №9. – С. 20-31.

     ⁷Там же

      2. Институты общественного мнения 

     Рассмотрение  институтов в функциональном ключе  предполагает, что всякий социальный институт складывается как устойчивая структура, выполняющая определенные функции - социальные действия. Поэтому подходу социальный институт как устойчивая форма человеческого поведения - это "объединение людей, выполняющих специфические функции по удовлетворению общих потребностей", интересов, то есть свойственных кому-либо одновременно с другими.

     Рождение  социальных институтов - результат  потребностей социальной практики Э. Дюркгейм считал институтами "все устоявшиеся, типичные отношения в обществе". Близко к нему понимание феномена социального института у Л.А. Зеленова: "это исторически сложившаяся традиционная (то есть устойчивая) форма организации социальной жизни"⁸.

     Функция институтов - "формальная организация социальной жизни, ибо содержательно они насыщаются каждой эпохой, страной, народом, формацией. Институт - это ... "пустая структура".

     Т. Веблен определил институты как "общепринятые образцы поведения и привычки мышления"; Г. Гилман и К. Панунзио понимали институты как идеи, системы идей, обычаев, ассоциаций; Дж. Фейблеман - как групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения.

     А.А. Давыдов (вслед за Т. Парсонсом и  другими социологами видит перспективы в изучении институтов в системной социологии и приводит свое системное определение социального института (как элемента системы Общество): "Социальный институт - это иерархическая гетерогенная, распределенная социальная 'подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических алгоритмов"⁹.

_________________

⁸Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт» // СОЦИС. – 2009. - №3. – С. 68-72.

⁹Там же

     Являясь автором теории социологических  алгоритмов, он определял их как "однозначно определенную совокупность предписаний (конечную последовательность точно определенных действий), приводящих к достижению результата (решению поставленной социальной задачи)".

     Полтавская  Е.И. подчеркивает: социальный институт строится на определенной организационной структуре (но при этом не отождествляется с ней), регулируется с помощью норм, предписаний и требований общества, создается людьми для удовлетворения общей потребности. Институты невозможно ощутить физически, это "своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием" в отличие от конкретных учреждений¹⁰.

     Использование категории "институт" для исследования процессов, происходящих в обществе, претерпело в XX в. значительные изменения: институционализм распался на "старый" и "новый", а в конце прошлого века возник неоинституционализм. Представитель этого направления Д. Порт понимает институты как «"правила игры" в обществе, или... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми... задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике.

     Все  институты, существующие в обществе, удобно подразделять на главные (фундаментальными, основными) и неглавные (неосновные, частные).  Вторые скрывают внутри первых как более мелкие образования. Помимо деления на главные и неглавные их можно классифицировать и иным критериям. К примеру, институты различаются временем его возникновения и продолжительностью существования, жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, условиями существования, на чием или отсутствием бюрократической системы управления, наличием или отсутствием формальных правил и процедур¹¹.

_________________

¹⁰Полтавская Е.И. О понятии «социальный институт» // СОЦИС. – 2009. - №3. – С. 68-72.

¹¹Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

     Р. Миллс насчитывал в современном  обществе пять институциональных порядков, подразумевая главные институты: 1) экономический - институты, организующие хозяйственную деятельность; 2) политический - институты власти; 3) семейный - институты, регулирующий половые отношения, рождение и социализацию детей; 4) военный - институты, организующие законное наследие; 5) религиозный-институты, организующие коллективное почитание богов.

     Вслед за ним большинство социологов сходятся в том, что главных институтов в человеческом обществе всего пять. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Каждый наделен ими в избытке, к тому же у каждого - индивидуальная комбинация потребностей. Если можно так выразиться, индивидуальный стиль. Но фундаментальных, важных для всех, не так уж и много. Их всего пять, столько же, сколько и основных социальных институтов:

     • потребности в воспроизводстве  рода (институт семьи и брака);

• потребности в безопасности и социальном порядке (политическиe институты, государство);
• потребности в добывании средств существования (экономическиe институты, производство);
• потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования в широком смысле, т. е. включая науку и культуру);
• потребности в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии)¹².

     Д.П. Гавра выделяет, в контексте моей темы, взаимодействие института власти и общественного мнения. Под режимом взаимодействия власти и общественного мнения автор понимает обобщенную характеристику меры его

_________________

¹²Кравченко А.И. Социология. – Ростов н/Дону: Феникс, 2009. – 544 с.

¹³Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.  

     реальной  включенности в принятие политических решений, управление делами государства  и общества и возможностей для  функционирования, предоставленных  властными институтами. Нетрудно заметить, что основанием, на котором построено  введенное понятие, является тип отношения институтов власти к общественному мнению (а не наоборот). Мы сделали такой выбор сознательно, поскольку, прежде всего различными институтами власти, с одной стороны, конституируется социальная роль изучаемого феномена через систему законодательства, а с другой, посредством проведения практической политики оно в той или иной мере допускается (не допускается) в сферу принятия решений.

     Д.П. Гавра предлагает ввести следующую  систему критериев, на основании  которых различаются между собой отдельные режимы взаимодействия¹⁴.

     Критерий I. Демократичность  системы выборов  и избирательных  законов на различных  уровнях.

     Если  избирательный закон не демократичен и на основании каких-либо признаков (пола, расы, национальности, имущественного ценза, ценза оседлости и т.п.) дискриминирует отдельные группы населения, то они тем самым автоматически исключаются из числа активных субъектов общественного мнения при выполнении важнейших его политико-управленческих функций. Эти функции выполняют соответствующие оценки и волевые проявления только допущенных в политическую сферу общностей. Мнение последних, выдаваемое за общественное, на деле таковым не является, в большей или меньшей степени отличаясь от него по составу субъекта. Недемократичность избирательной системы, таким образом, выводит режим взаимодействия власти и общественного мнения в зону, неблагоприятную для полноценного функционирования последнего.

     Критерий 2. Характер законодательной (в  том числе конституционной) закрепленности роли и прерогатив общественного мнения.

_________________

¹⁴Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     Характер  законодательного закрепления роли и прерогатив общественного мнения определяет его статус и формирует некоторые общие основания для выполнения им в данном обществе социальных и политических ролей большей или меньшей значимости и масштабности. Когда законодательная ветвь власти определила перечень вопросов, которые не могут быть решены иначе, чем через апелляцию к общественности, приняла закон о референдуме, посредством системы нормативных актов конституировала место массовых социальных оценок в принятии общезначимых решений, она тем самым существенно ограничила произвол власти исполнительной. Если эти условия не соблюдены, общественное мнение, очевидно, будет играть более зависимую роль, режим его функционирования будет далек от благоприятного.

     Критерий 3. Наличие каналов  свободного выражения  мнений и собственно свобода их выражения.

     В каждой определенной социально-политической системе в конкретном государстве  свобода выражения любых мнений, и, прежде всего, оппозиционных власти и негативных по отношению к ней, может быть большей или меньшей. Государство посредством репрессивных и запретительных мер может сводить ее к нулю, загоняя соответствующие оценки в подполье, а может давать им ту или иную степень свободы. Различен и диапазон потенциальных каналов выражения мнения — от публичных через средства массовой информации, митинги и массовые мероприятия до конспиративных. В зависимости от меры проявления этой свободы (или, напротив, от меры ее подавления) реализуется тот или иной режим взаимодействия власти и общественного мнения¹⁵.

     Критерий 4. Характер протекания дискуссий общественности и власти.

     Пользуясь данным критерием можно оценить  одну из важнейших сторон способа  взаимодействия общественности и власти, в условиях возникновения у них  различающихся позиций по поводу решения тех или иных актуальных

_________________

¹⁵Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.  

     проблем. Если такие разногласия возникли, неизбежна дискуссия, явная или  скрытая, между сторонами. Власть в ней всегда выступает активным субъектом, тогда как общественное мнение может быть и активным и пассивным субъектом, и, наконец, просто объектом властного воздействия.

     Тогда как первый и второй критерии отвечают на вопрос о потенциальных возможностях общественного мнения по приобретению качества социального института, полноправно участвующего в политическом и управленческом процессе, а рассматриваемый ниже критерий 5 отражает эффект влияния рассматриваемого феномена, настоящий критерий характеризует сам процесс его взаимодействия со структурами власти. Чем в большей степени общественное мнение выступает в роли полноценного субъекта дискуссии, тем о более благоприятном режиме его взаимодействия с властью можно вести речь.

     Критерий 5. Частота, предметный и объектный ареал обращения власти к общественному мнению.

     Этот  критерий характеризует некую внешнюю, так сказать, феноменологическую сторону  рассматриваемых режимов взаимодействия, отражая меру внимания органов власти к реакциям общественности. Чем выше частота обращений, шире их предметный и объектный ареал, тем больше потенциальная возможность общественного мнения полноценно реализовывать свои функции. Постоянные апелляции к массовым заинтересованно-оценочным суждениям могут быть лишь частью так называемой “public policy” (публичной политики) власти, даже самой авторитарной, своеобразным ее камуфляжем. Принимаемые при этом решения будут никак не корреспондировать с общественным мнением, а наоборот, в корне противоречить ему.

     Для строгой операционализации того или иного режима взаимодействия рассмотренных критериев недостаточно. Необходимо ввести еще один важнейший критерий — шестой¹⁶.

_________________

¹⁶Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     Критерий 6. Характер, предметный и социальный ареал  включения реакций  и оценок общественного  мнения во властные решения.

     Используя данный критерий можно оценить реальный результат реакции органов власти и управления на оценки и предложения общественности. Чем в большей степени в практическую политику властных структур по поводу разрешения какой-либо конкретной проблемы, затрагивающей общественные интересы, включены массовые социальные оценки, тем более партнерским будет тип режима взаимодействия власти и общественного мнения. Справедливости ради здесь следует отметить, что помимо режима крайнего его подавления, когда показатели данного критерия находятся на нижнем пределе, возможен и прямо противоположный режим диктатуры общественного мнения с максимальными предельными значениями показателей. Очевидно, с точки зрения функционирования социальной системы, ни тот, ни другой предельный режимы не являются оптимальными.

     Наконец, последний, критерий 7 — наличие свободных и множественных каналов изучения и анализа общественного мнения.

     К числу необходимых компонентов  в структуре данного критерия относится и наличие более  или менее надежного методологического, методического и организационного аппаратов по изучению и выявлению массовых социальных оценок. Данный критерий, хотя и носит инструментальный характер, но не менее важен, чем предыдущие. Это связано с тем, что сама возможность и, тем более, эффективность включения общественного мнения в управленческие и политические решения в значительной степени определяется не только законодательством и конфигурацией внешних социально-политических условий, но и точностью и адекватностью измерения реакций общественности. Если здесь допущены отклонения, искажения, ошибки, то вряд ли можно говорить о режиме полноценного функционирования общественного мнения¹⁷.

Важна и множественность  каналов изучения и анализа общественного  _________________

¹⁷Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

     мнения. Они могут принадлежать только государству  или в решающей степени зависеть от властных институтов. Тогда это  будет один тип режима взаимодействия власти и общественности. Возможна и ситуация плюрализма субъектов выявления мнения, наличие как государственных, так и независимых служб и институтов. Это характеристика другого режима.

     Предложенная  система критериев имеет комплексный  характер. Она собрана из разнокачественных  элементов. Одни после известной модификации позаимствованы нами из предлагаемых различными авторами наборов условий нормального функционирования общественного мнения, другие — из рядов критериев, называемых “гарантиями действенности”, третьи сконструированы специально. Но в такой постановке эта задача решена впервые. Естественно, разработанная система не исчерпывает до конца всей полноты и сложности содержательных оснований, на базе которых можно отнести тот или иной способ взаимодействия общественного мнения и властных структур в конкретной исторической ситуации к одному или другому качественно различному режиму. Но, в тоже время, эта система критериев создает необходимую и достаточную базу для решения задач, представляющихся автору важными как в теоретическом, так и в политико-прикладном плане¹⁸. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

________________

¹⁸Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнала социологии и социальной антропологии. – 2008. – Том I. - № 4.

      Заключение 

     Общественное  мнение отражает реальное состояние  общественного сознания, интересы, настроения и чувства классов в социальных группах общества. В общественном мнении проявляется конкретное состояние общественного сознания в тот или иной исторический отрезок времени. Оно концентрирует внимание на определённых сторонах, процессах бытия. Содержание общественного мнения – показатель глубины отражения, познание этих процессов, выражения их оценки с точки зрения интересов социальной группы, класса, народа в целом.

     В современной социологии проблема институтов общественного мнения является актуальной. Выделенные многочисленные типы, виды, классификации социальных институтов свидетельствуют о постоянном изучении проблемы в теории и практике социологии, о том, что основные направления институтов общественного мнения нельзя решать однозначно.