Контрольная работа по "Финансовому праву". 130

 

Федеральное агентство  по образованию РФ

Уральская государственная  юридическая академия

Регионально-заочный  факультет.

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по Финансовому праву.

Вариант№3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентки  группы РЗФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2012 год

 

Бюджетное право

 

5. В соответствии  с Законом Хабаровского края  «О краевом бюджете» образован краевой фонд финансовой поддержки муниципальных образований: 1) на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности – в размере 60% от объема дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, предусмотренной в бюджете Хабаровского края в Фонде поддержки субъектов РФ; 2) на стимулирование муниципальных образований – за счет доходов, поступивших в краевой бюджет сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций. Согласно данному закону, доходы, поступившие сверх установленного плана по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество организаций, зачисляются в Краевой фонд финансовой поддержки и направляются в бюджеты муниципальных образований Хабаровского края, обеспечивших перевыполнение плана, в виде стимулирующей части финансовой помощи. Однако для получения указанных средств необходимо подписать Соглашение об исполнении бюджета муниципальных образований через казначейство. Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании в этой части Закона «О краевом бюджете» недействующим.

Ссылаясь  на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиций сторон. Какое решение, с Вашей точки зрения, должен принять суд?

 

По статье 129. Формы трансферов (финансовой помощи)  из федерального бюджета бывают:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов  Российской Федерации;

субсидий бюджетам субъектов  Российской Федерации;

субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов  бюджетам субъектов Российской Федерации;

межбюджетных трансфертов  бюджетам государственных внебюджетных фондов

Статья 135 Бюджетного кодекса  РФ предусматривает, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме:

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений  и дотаций на выравнивание бюджетной  обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

субсидий местным бюджетам;

субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов  государственной власти субъектов  Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иных межбюджетных трансфертов  бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствие со статьей 139.1 БК, РФ местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе в форме дотаций, в пределах 10 процентов общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций)

Согласно ст. 168 БК РФ высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации муниципальных образований вправе осуществлять исполнение соответствующих бюджетов через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Субъект РФ вправе определять порядок и условия передачи «финансовой помощи», что не нарушает федерального бюджетного законодательства. В соответствии со ст. 168 БК РФ субъекты РФ вправе осуществлять исполнение соответствующих бюджетов через органы Федерального казначейства на основании соглашений. Следовательно, суду следует отказать в удовлетворении требований о признании Закона «О краевом бюджете» недействующим.

 

6. Приказом  финансового управления администрации  Приморского края было утверждено решение об эмиссии и обращении краткосрочных облигаций Приморского края, согласно которому дата начала размещения выпуска - 29.12.2004, форма выпуска ценных бумаг - именные бездокументарные ценные бумаги, вид ценных бумаг - облигации номинальной стоимостью 5000 руб., дата погашения выпуска - 28.12.2005.

Указанным решением также установлено погашение облигаций по номинальной стоимости, начисление по ним фиксированного купонного дохода в размере 15% годовых, а также определено, что финансирование расходов по погашению номинальной стоимости облигаций и начисленного купонного дохода предусматривается за счет средств краевого бюджета.

В свою очередь Законом  Приморского края «О бюджете Приморского  края на 2006 год» предусмотрено, что погашение по краткосрочным займам и облигациям осуществляется по мере предъявления таких требований от держателей ценных бумаг.

25.05.2005г. Администрацией  Приморского края было принято  решение о том, что в связи со стихийным бедствием, произошедшим на территории Приморского края дату погашения выпуска по краткосрочным облигациям установить – 28.12.2006 года.

В июне 2006 года ИП Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Приморского края о взыскании 4 100 000 руб. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним в размере 300 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий и решений Администрации Приморского края, а также позиции ИП Иванова А.А.

Согласно ст. 99 Бюджетного кодекса РФ государственный долг субъекта Российской Федерации - совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации.  Долговые обязательства могут осуществляется по:

1) государственным ценным  бумагам субъекта Российской  Федерации;

2) бюджетным кредитам, привлеченным  в бюджет субъекта Российской  Федерации от других бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным субъектом  Российской Федерации от кредитных  организаций, иностранных банков  и международных финансовых организаций;

4) государственным гарантиям субъекта  Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» государственные и муниципальные ценные бумаги могут быть выпущены в виде облигаций или иных ценных бума.

В соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», владелец имеет право на получение от эмитента денежных средств или в зависимости от условий эмиссии этих ценных бумаг иного имущества, установленных процентов от номинальной стоимости либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями указанной эмиссии.

По статье 817 ГК РФ пункт 3. Гласит, что займодавец имеет на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств, пункт 4 этой же статьи гласит, что изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Следовательно изменение срока погашения облигаций является незаконным и требования ИП Иванова подлежат удовлетворению.

 

Налоговое право.

7. Самсонов заключил гражданско-правовой договор с ЗАО «Вектор», в

соответствии с которым он обязался оказать информационную и консультационную

помощь последнему по проведению зачета взаимных требований на значительную сумму

между несколькими организациями, что ускорило бы взаиморасчеты между ЗАО

«Вектор» и его контрагентом.

За свои услуги Самсонов получил  от ЗАО 115 тыс. руб. Декларацию он не подавал,

какие-либо налоги (в связи с  данной сделкой) не платил. ЗАО «Вектор» какие-либо налоги

из выплачиваемого Самсонову вознаграждения не удерживало и в бюджет не

перечисляло, но сообщило в установленном  порядке (п.2 ст.230 Налогового кодекса

Российской Федерации) в налоговый  орган о размере выплаченного дохода физическому

лицу. Самсонов в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован,

постоянного места работы не имеет.

На ком лежит обязанность  перечислить в бюджет соответствующие

налоговые платежи, а  также возможные пени и санкции? Какие действия при

выявлении перечисленных  обстоятельств должен предпринять налоговый орган?

Согласно ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим  Кодексом возложены обязанности  по исчислению, удержанию у налогоплательщика  и перечислению налогов в бюджетную  систему Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусматривает, что для  целей настоящей главы к доходам  от источников в Российской Федерации  относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную  работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные  в пункте 2 настоящей статьи, обязаны  исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (ч. 4 ст. 226 НК РФ).

Следовательно, налоговый  агент – ЗАО «Вектор», с которым  Самсонов заключил гражданско-правовой договор, обязано было исчислить  и удержать у Самсонова налог  на доходы физических лиц.

В то же время из этой нормы есть исключение, касающееся налоговых агентов. Так, налоговый  агент обязан перечислить сумму  налога в бюджет только в том случае, если он был им удержан у налогоплательщика.

К числу неправомерных  деяний, за которые статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, относится, в частности, неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Размер ответственности  за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) зависит от формы вины при  совершении правонарушения. Так, если налоговое правонарушение совершенно по неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ), то сумма штрафа составляет 20% от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). А если то же правонарушение совершено умышленно (п. 2 ст. 110 НК РФ), то сумма штрафа возрастает в два раза и составляет 40% (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Поскольку статьей 226 Кодекса  обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Следовательно, ЗАО «Вектор» может быть привлечено к   ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента.

 

8. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с

индивидуального предпринимателя Петрова В.В. недоимки по единому налогу на

вмененный доход за март 2005 года и пеней  за просрочку уплаты налога в сумме 120.030,5

руб. В обоснование  заявленных требований, представитель  налогового органа указал, что

налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.2005г. В связи с тем, что в

установленный срок налогоплательщик обязанность  по уплате налога не исполнил,

05.02.2006г.  налоговым органом было направлено  соответствующее требование, срок

добровольного исполнения которого был определен 15.02.2006г. Возражая против

заявленных  требований, предприниматель пояснил, что в соответствии со ст.70 НК РФ

срок направления  требования об уплате налога истек 30.05.2005г. В связи с этим

требования налогового органа, основанные на требовании, направленном по истечении

указанного срока являются неправомерными.

Дайте правовой анализ ситуации, оцените правомерность доводов  и

требований сторон со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ и иных

нормативных актов.

 

По статье 137 НК (налогового кодекса) РФ у каждого налогоплательщика  есть право на обжалование.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня  выявления недоимки.

 Теперь  с 1 января 2007 года Федеральным законом №137-ФЗ  изменен момент, с которого начинает  течь срок для направления  налоговым органом требования  об уплате налога или сбора.

Ранее, пропуск трехмесячного  срока для направления налоговым органом требования об уплате налога являлся одним из оснований для рассмотрения судами дел об обжаловании ненормативных актов налоговых органов.

Теперь установление начала течения срока с момента  выявления недоимки, при отсутствии законодательного закрепления обстоятельств выявления задолженности, фактически позволяет налоговому органу выставить налогоплательщику требование в любой момент. Момент обнаружения задолженности предполагается оформлять документом по форме, закрепленной Приказом ФНС Российской Федерации от 1 декабря 2006 года №САЭ-3-19/825@. Поэтому налоговый орган на законных основаниях выставил требование Петрову В.В.

Требование об уплате налога по результатам налоговой  проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения, а не со дня вынесения решения, как ранее.

При неисполнении требования налоговые органы принимают меры по принудительному взысканию недоимки (Информационное Письмо Президиума ВАС  Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №98 ). Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки.

Пропуск налоговым органом  срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Новая редакция НК РФ распространяет порядок направления требования не только на отношения, возникшие вследствие образования задолженности у  налогоплательщиков по уплате налогов  и сборов, но и на отношения по взысканию пеней, штрафов, а также в отношении налоговых агентов.

статья 71. Последствия  изменения обязанности по уплате налога и сбора. Законодатель обязывает  налоговый орган, направивший налогоплательщику, плательщику сборов или налоговому агенту требование об уплате налога и  сбора, но затем (позднее) установивший новые основания, изменившие характер или объем обязанностей (ответственности) налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента - направить указанным лицам уточненное требование.

Сроки исполнения измененной обязанности по уплате налога и сбора следует исчислять с момента направления налогоплательщику уточненного требования.

Новая редакция статьи 71 НК РФ распространяет порядок выставления  уточненного требования не только на отношения, возникшие вследствие образования задолженности у налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, но также на отношения по взысканию пеней, штрафов. Поэтому в связи с новыми изменениями, а именно, Федеральный Закон №137-ФЗ,  налоговый орган фактически может выставлять требование с момента выявления недоимки. В связи с выше сказанным, налоговый орган имеет право предъявить требование Петрову.

 

9. ОАО «Форпост»  приобрело на рынке у представителей  фирмы ООО

«Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители  ООО

«Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт

приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим

законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост»  к бухгалтерскому

учету. Покупатель (ОАО  «Форпост») использовал указанные материалы при

строительстве жилых  домов, которые были затем реализованы  сторонним организациям и

гражданам. Налоговый  орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО

«Форпост» установил, что  фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда  не существовало.

Сведения о ее государственной  регистрации не подтверждены, ИНН, который  указывался

в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле

принадлежит иной фирме.

На основании этого  налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость

строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО  «Форпост» в

себестоимость реализованной  продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового

органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в

бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения  организации к налоговой

ответственности, в том  числе по основаниям, предусмотренным  ст.122 Налогового

кодекса РФ.

Насколько обоснована позиция  налогового органа? Ответ подробно обоснуйте.

 

Статья 49 Конституции РФ гласит о том, что "обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе".

Пункт 1 Инструктивного письма ВАС РФ от 10 марта 1994 г. N ОЩ-7/ОП-142, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства". Произошло изменение о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Указанное Постановление можно считать точкой отсчета в становлении института виновной ответственности в налоговом законодательстве.

Поэтому налоговые органы  сначала должны были бы доказать виновность ООО «Форпост», а потом уже за доказанной виной вести перерасчет налогов. И если бы они доказали виновность фирмы , то по статье 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления.  В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Если эти действия совершены умышленно, то это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Статью 122 НК РФ применяется только за неуплату или неполную уплату налога. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ.  В  случае недоимки направить организации требование об уплате налога (сбора), составленное в соответствии со ст. 69 НК РФ и содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроках уплаты налога и исполнения требования, а также какие меры по взысканию налога будут применяться к налогоплательщику, если он это требование не исполнит.

Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом, согласно п. п.п. 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Письме ФНС РФ от 24.05.2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указывается, что значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Неизвестность места  нахождения контрагента, непредставление  им налоговой отчетности либо заявление  минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены  в соответствии с требованиями законодательства. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) // Российская газета. 1998. 12 августа.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
4. Федеральный закон от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (ред. от 14.06.2012г.) // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.
6. Налоговое право: Учебник  / Отв. ред. Л.А. Арзуманова. М.: Проспект, 2012.