Контрольная работа по "Логике". 100
МОСКОВСКИЙ УНИВИРСИТЕТ ИМЕНИ С.Ю. ВИТТЕ
ЛОГИКА
CASESTUDY1
По темам 3.1 и 3.2
Подготовил:
Москва, 2013
Задание 1:
Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
1) - Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.
- Да, но одни умеют петь, а другие – нет.
Пример выполнения задания: Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие – одно, а смыслов – 2, 12), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.
2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:
- Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?
- Я за войну ни одной книги не прочел, – сказал Маклецов с достоинством.
- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.
- А раз полагалось, значит, прочел.
- Все-таки: читал или не читал?
- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»
(Г.Бакланов «Военные повести»)
Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «лес» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: «Лес» - название произведения, и «лес» - природное физическое скопление растущих деревьев. В одно понятие вкладывается разный смысл, нарушается логическое тождество, понятие одно, а смыслов – два.
3) «Маловысокохудожественное произведение»
(М.М.Зощенко).
Ответ. Нарушен закон противоречия. Логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Противоречие мнимое.
Малохудожественное и высокохуд
Считаю, что в этом примере можно найти закон исключение третьего. Закон исключенного третьего, говорит о том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными (истинность одного из них обязательно означает ложность другого и наоборот). Возможно автор, хотел подчеркнуть абсурдность термина «маловысокохудожественное произведение», что ему успешно удалось.
4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах).
Ответ. Автор использует в суждении противопоставления и противоречия.
Закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время, и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет об одном предмете, но в разном времени и в разном отношении. Полагаю, что здесь имеют место мнимые противоречия в суждении о понятии «существо».
5) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:
- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
- Никого, – сказала Алиса.
- Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!
(Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»)
Ответ. Нарушен закон тождества. В понятии «никого» вкладывают разные смыслы. Алиса отвечает, что никого на дороге нет, т.к. никого это отрицание кого-либо. Белый Король использует софизм, придает местоимению «никого» другой смысл – собственное имя одушевленного предмета. Понятие – 1 , смыслов -2.
6) Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу.
Ответ. В суждении нарушен закон тождества. Полагаю, что просто пустые ведра не могут сравниваться с «девкой с ведрами». Это разные понятия, которые не связаны между собой.
7) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».
Нарушен закон тождества. Учитель на вопрос ученика вкладывает в понятие «не сделал» отрицательный смысл, т.е. человек не сделал плохого поступка, за это ругать нельзя. Однако, ученик использовал это понятие в другом смысле, в положительном - «не сделал хорошее дело». Разные основания.
8) – Дай мне одну из твоих собак.
- Какую?
- Черную.
- Черная мне милее белой!
- Тогда дай белую.
- А белая мне милее обеих!
Нарушен закон тождества. Утверждение «черная мне милее белой» предполагает, что собак только две, а не три или более, иначе черная была бы милее не только белой, но и какой-то другой собаки. Однако, в дальнейшем утверждается, что «белая мне милее обеих». Получается, что выбор идет из нескольких собак, т.к. допускается, что возможно существует еще третья собака. Т.к. выбор идет из неопределенного количества собак, то сравниваются неравнозначные понятия. Ситуации выбора объекта нетождественны. Кроме того, нарушено правило «исключения третьего», т.к. черное и белое – противоречивые суждения, а в примере предполагается ложность обоих суждений.
9) Вот я к Вам приехал в среду,
Но уж больше не приеду;
Ведь попал я на беду
В очень скучную среду.
И могу сказать Вам смело:
Всех гостей «среда заела!»
(Н.Врангель)
Ответ. Нарушен закон тождества. Понятие среда используется в разных смысла, как день недели и как окружающая среда.
10) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
- Нет и не существует.
- Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
(И.С.Тургенев «Рудин»)
Ответ. Ошибочному мнению, что никаких убеждений нет, противопоставляется его отрицание: есть по меньшей мере одно убеждение, а именно убеждение, что убеждений нет. Отсюда следует, что убеждения существуют . В утверждении об отсутствии убеждений отсутствует достаточное основание.
11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».
Нарушен закон противоречия. Оба суждения не могут быть одновременно ложными и одновременно истинными. Следовательно, одно из утверждений ложно.
12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.
- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.
Но прислуга стояла на своем.
- Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю – явится ли твое привидение?
В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.
Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:
- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.
(А.Аверченко «По ту сторону…»)
Ответ. Нарушен закон достаточного основания и противоречия. Сделан ложный вывод о том, что приведение должно появляться не только в полнолуние. Достаточного основания для этого не имелось. В результате, на основании этого ложного посыла сделан еще один ложный вывод о том, что приведение должно появиться в полнолуние из-за того, что не в полнолуние оно не появилось. Эти явления не противоречивые, а вывод сделан из их потиворечивости.
13) Один товарищ сказал другому:
- Купи сто апельсинов, я один съем.
- Не съешь!
- Съем!
- Давай поспорим.
- Давай.
Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.
- А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины.
- Что остальные? – непонимающе спросил другой.
- Ешь остальные!
- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.
Ответ. Нарушен закон тождества, так термин «один» имеет 2 смысла: в отношении количества апельсинов, и в отношении поедающего эти апельсины. Смысла 2, а слово 1.
14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».
(Ф.Кымпан «История числа p»).
Ответ. Нарушен закон достаточного основания. Тезис о том, что ад находится в центре Земли, не может быть достаточным основанием при суждении о вращении Земли вокруг Солнца. Утверждение о местонахождении ада в центре Земли связи с тем, что последний должен быть как можно дальше от неба не имеет достаточного основания и аргументов. Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т.е. независимо от доказываемого тезиса.
15) - А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?
Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:
- Ночью? Енарал?
- Да-да, енарал, – закивал филер.
- Тута? – Мальчик наморщил лоб.
- Тут, тут, где же еще!
- А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька.
-- Почему же нет?
Мальчик с глубоким убеждением ответил:
-- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.
(Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»)
Ответ. Нарушен закон достаточного основания. Утверждение о том, что генерал ночью ездит (или не ездит) не является достаточным основанием для утверждения о том, что генералы по ночам еще и спят.
Задание 2.
Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).
- Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, – установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.
Ответ. Археолог доказал, что кости принадлежат собаке. Далее тезис был подменен другим тезисом о том, что кости были чужой едой. Подмена тезиса. Основание о том, что кости принадлежат собаке, не является достаточным, для умозаключения о том, что эти кости были чужой едой. Налицо предвосхищение основания в этом, подмененном тезисе.
2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:
– Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:
– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.
– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели.
Ответ. Полагаю, что здесь разные основания в аргументации. Первый посетитель предлагал выбирать порцию исходя из того, что вежливее оставить другому посетителю большую порцию, а самому взять меньшую. А другой посетитель, исходил из тезиса о том, что истинным будет оставить другому посетителю меньшую порцию, ту, которую тот хотел себе взять из-за понятия вежливости. Ложное основание у одного из посетителей. Два противоречивых понятия не могут быть одновременно истинными.
3) На приеме у психиатра.
– Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.
– Почему же они так думают?
– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.
– Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.
– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.
Ответ. Ошибка в основании. Пациент исходит из ложного основания о том, что любовь к сосискам может означать возможность их коллекционирования. У доктора посыл в любви к сосискам рассматривается как к другому предмету – к еде. Кроме того, тезисы у субъектов –изменились в процессе доказательства. Подмена тезиса.
4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья.
Ответ. Изначальное основание о том, что семья заменяет все – ложно. Ложный посыл – ложный тезис. Понятие «ВСЕ» не определено. Нарушено тождество.
5) Мать – дочери:
– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!
– А я за красотой не гонюсь, мама!
– Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека.
Ответ. Ложность основания. Красота у дочери не то же самое, что жалость у матери. Эти понятия противоречивы.
6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику.
– Она не моя, – ответил Болванщик.
– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
– Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…
(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).
Ответ. Разные основания в аргументации тезиса о принадлежности шляпы. Демонстрация не достаточна для подтверждения связи основания с тезисом.
7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»
(Дж.Свифт «Сказка бочки»).
Ответ. Ложное основание о том, что слова только ветер. Ложное основание – ложный тезис.
8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать».
(А.Н.Островский «Семейная
Ответ. Тезис – «он не плут». Подмена тезиса в доказательстве. Отрицается, что он просто плут, но утверждается, что он одновременно «плут в коммерции». Одно утверждение одновременно истинно и ложно. Нарушен закон противоречия.
9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».
(М.Твен «Дневник Евы»).
Ответ. Доказывается 2 тезиса: 1- «вода поднимается в темноте вверх» и 2-«скала тоже плавает». Аргументы не имеют достаточного основания. Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента. Ошибка называется - предвосхищение основания.
10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.
Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»
(Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»
Ответ. Ошибка. Круг в доказательстве.
11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.
– Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев.
– Скажи, ради Бога.
– У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина.
– Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?
– А средство, – чаще спи и как можно более.
– Почему так?
– Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»
(М.Г.Кривошлык «Исторические
Ответ. Подмена тезисов. Основание - «Зубная боль» у придворного, а у Балакирева – «болтливость» придворного – ложное основание. Соответственно ошибочны аргументы в доказывании тезиса «как унять боль».
12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».
(Л.М.Морева «Лев Шестов».
Ответ. Тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. В данном примере непонятно, что и о ком доказывается.
13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».
(Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).
Ответ. Используются ложные основания при доказательстве тезиса «о намерении поджечь» героя повествования. Истинность аргументов не установлена.
14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:
– Что такое лошадиная сила?
Студент уверенно отвечает:
– Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.
– Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель.
Студент с прежней уверенностью отвечает:
– Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.
Ответ. Студент использует ложное основание в определении понятия «лошадиная сила». В процессе доказывание происходит подмена тезиса, вместо лошадиной силы происходит переход на тезис «лошадь».
15) Врач – пациенту:
– Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.
Через неделю:
– Как вы себя чувствуете?
– Плохо, доктор.
– А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?
– Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.
Ответ. Основание «за час» имеет разный смысл. Пациент использует это понятие как интервал времени, а доктор – как дискретное время до завтрака. Ложное понятие (заблуждение) приводят пациента к ложному тезису о времени приема воды.
Задание 3.
Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения.
Ответ.
Решение должностного лица (из практики).
«Орган опеки и попечительства не разрешает продажу недвижимого имущества 10 летнего ребенка и последующую покупку альтернативного жилья на его имя в связи с тем, что ребенок в результате обмена жилья будет проживать со своей несовершеннолетней бабушкой».
В решение приводится запретительная норма, которая выводится как софизм.
1.Тезис аргументируется тем, ребенку нельзя жить вместе с бабушкой. Нарушена нормативная логика, т.к. нарушен закон деонтической полноты: «Всякое незапрещенное действие — разрешено». Полагаю, что взаимосвязь между аргументом и тезисом отсутствует, т.к. нет ссылки на основание, которое это запрещает.
2. В структуре этого предписания- нормы отсутствуют условия приложения — обстоятельства, в которых должно или недолжно выполняться действие (в данном случае предписание на запрет на сделку с имуществом ребенка). Нарушена логическая структура нормы.
2. Можно было бы предположить,
что условием для отмены
Вывод: Ложное основание – ложный тезис. Нарушена нормативная логика и законы «деонтической полноты и непротиворечивости».
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
- Контрольная работа по "Логике"
