Контрольная работа по "Уголовному процессу". 30

Задача №1

          В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению Князева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

           Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговари вающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

           Потерпевший Найроби рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

           Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

            Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Князева был  обнаружен и изъят кастет.

           Вызванный к следователю приятель Князева рассказал, что тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

            Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

1.         Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2.         Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3.        Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?Аргументируйте свой ответ.

             Согласно п.1 ст 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

             В качестве доказательств допускаются:

1) показания  подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение  и показания эксперта;

3.1) заключение  и показания специалиста;

4) вещественные  доказательства;

5) протоколы  следственных и судебных действий;

6) иные документы.

             Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, из какого источника получены, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

            В теории и практике существует деление доказательств на личные и вещественные. Данная классификация исходит из способа (механизма) формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках. Отражения исследуемых обстоятельств сознанием людей; материализованные в различных документах, показаниях, заключениях экспертов, протоколах следственных и судебных действий в соответствии с приведенной классификацией относят к личным доказательствам. Если же следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах, фактические данные имеют вещественный характер (вещественные источники доказательств, вещественные доказательства, информация о которых передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета).¹

              Доказательства делятся на первоначальные  и производные в зависимости  от того, получают ли информацию  следователь, суд из первоисточника  или из "вторых рук". Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.²

               Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений и установления доказательств. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными, а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого либо смягчают его ответственность - оправдательными.³

               Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие - о так называемых "доказательственных", "промежуточных", "вспомогательных" фактах. Прямыми доказательствами являются доказательства, указывающие на совершение лицом преступления, т. е. доказывающие так называемый "главный факт". Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.⁴

              Исходя из условий задачи, можно сделать вывод, что в процессе предварительного расследования были получены следующие доказательства:

           1. Показания свидетеля Пименова - данный вид доказательства, анализируя предложенную классификацию, можно определить как личное, первоначальное, обвинительное, прямое.

         2. Опознание  Пименовым Князева - личное, первоначальное, обвинительное, прямое.

         3. Показания потерпевшего Найбори - личное, первоначальное, обвинительное, прямое.

         4. Опознание потерпевшим Князева - личное, первоначальное, обвинительное, прямое.

          5. Заключение судебно - медицинской экспертизы – личное, производное, косвенное, обвинительное.

          6. Показания потерпевшего Князева, по которым он дал признательные показания - личное, первоначальное, прямое, обвинительное.

         7. Был изъят кастет, признанный впоследствии вещественным доказательством - вещественное, производное, косвенное, обвинительное.

         8. Показания обвиняемого Князева, по которым он свою вину не признал- личное, первоначальное, косвенное, оправдательное.

         9. Протокол проведения очной ставки обвиняемого с потерпевшим - личное, первоначальное, прямое, оправдательное.

         10. Допрос в качестве свидетеля приятеля Князева - личное, первоначальное, прямое, обвинительное.

            В процессе судебного следствия по уголовному делу получены такие доказательства как:

           1. Допрос Пименова - данный вид доказательства, исходя из предложенной  классификации, можно определить как личное, первоначальное, прямое, обвинительное.

          2. Признательные показания Князева в качестве подозреваемого - личное, первоначальное, прямое, обвинительное.

          3. Допрос обвиняемого Князева - личное, первоначальное, косвенное, оправдательное.

          4. Допрос свидетеля стороны обвинения – приятеля Князева - личное, первоначальное, прямое, обвинительное.

           5. Допрос свидетеля защиты - мать обвиняемого - личное, первоначальное, прямое, оправдательное.

           6. Личный дневник Князева - вещественное, первоначальное, прямое, оправдательное.

           Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

          Относимость доказательств - это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Иными словами, требуется выяснить, относится ли та или иная информация (сведения) к разрешаемому делу.⁵

          Допустимость - это пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.⁶

           Достоверность - это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место.⁷

              Достаточность доказательств - это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу.⁸

           Оценивая  приведенные выше доказательства, можно сделать вывод, что полученных доказательств достаточно для признания Князева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» и «е» ч.2 ст.112 УК РФ. Следовательно, учитывая данное обстоятельство, судья должен вынести решение о признании Князева виновным в совершении данного преступления.

Задача №2

            В следственном отделе управления  внутренних дел расследовалось уголовное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить — выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда — потерей зрения.

           За 7 суток до истечения второго  месяца предварительного расследования следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет давать показания лишь через 2—3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.

           Во исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об окончании предварительного расследования и уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного расследования, так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно не сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителя у него нет. Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течение недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

             Материалы уголовного дела были  предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся в первой папке. Однако следователь отказал ему, пояснив, что с материалами первой папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались об этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следователя сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал в этой просьбе, пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

              По окончании ознакомления с  материалами уголовного дела следователь осведомился у обвиняемого и защитника о желании заявить ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Заявленное впоследствии защитником ходатайство о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

1.       Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2.       Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

               Согласно ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол.

               Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего и его представителя.

               Если защитник обвиняемого или представитель потерпевшего по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

               В случае невозможности избранного обвиняемого защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле является обязательным.

               Согласно ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего и его  представителя следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

               Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что в данном случае не было основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения, т.к. собранных следователем доказательств не достаточно ( не был допущен потерпевший), кроме того следователем не был уведомлен потерпевший об окончании предварительного расследования. Следовательно, руководитель следственного органа должен был дать согласие следователю на продление срока расследования уголовного дела.

           Кроме этого выявлены следующие нарушения:

            - нарушены сроки ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, т.к. согласно п.3 ст.215 УПК РФ следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток, а по условию задачи начало ознакомления было перенесено на 8 суток.

             - согласно п.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, поэтому следователь не имел права отказывать обвиняемому и его защитнику в повторном ознакомлении с первой папкой.

            - согласно п.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, мировым судьей, судом с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, но, по условиям задачи, следователь не разьяснил Карпову право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, что также является нарушением норм УПК РФ.

           - согласно п.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, но, по условиям задачи, заявленное защитником ходатайство о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено следователем, что является нарушением норм УПК РФ.

                Согласно п.13 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Следовательно, при отказе следователя в просьбе обвиняемого лично сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы, норм УПК нарушено не было, т.к. обвиняемый делает их за свой счет.

Задача №3

             Судебной коллегией по уголовным  делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

           На  данное кассационное определение  в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.

Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

             В свою очередь защитник Корнеева  указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот — в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

              Помимо этого, защитник обращал  внимание на тот факт, что суд  кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.

              И, наконец, надзорная жалоба  содержала указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».

1.            Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных 
жалобах защитников.

2.           Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к 
рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инс 
танции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой от 
вет.

           Оценивая условия задачи можно сделать вывод, что доводы, содержащиеся в надзорных жалобах защитников, являются обоснованными, так как:

            Согласно ч.4 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случае, предусмотренным ст.385 УПК РФ, т.е. оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Таким образом, можно сделать вывод, что отмена судом приговора в части оправдания Плотникова является незаконным.

             Согласно ч.5 и ч.6 ст.377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий (а в условии задачи видно, что следователь провел следственное действие – выемка). Следовательно можно сделать вывод, что такое доказательство, как получение следователем в ходе производства выемки (определенные финансовые документы) являются недопустимым.

              Согласно п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ не может подлежать допросу в качестве свидетеля судья – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Следовательно, такое доказательство как допрос в качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в первой инстанции, является также недопустимым.

                В соответствии со ст. 402 УПК РФ защитники или законные представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда. А т.к. доводы в жалобах являются, в данном случае, обоснованными, суд надзорной инстанции должен принять их к рассмотрению,если они соответствуют требованиям статей 375, 404 УПК РФ.

                 В соответствии со ст. 408 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе: оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

                           Список использованной литературы

1. Уголовно- процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ;

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2007;

3. Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006;

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009;

5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.

ред. ИЛ. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

¹ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. ИЛ. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

²  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009.

³ Там же.

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2009.

⁵ Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.

⁶ Там же.

⁷ Там же.

⁸ Уголовный процесс России: Общая часть: учебник / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.