Концепция границ государственной власти Б. Спинозы

Тема 8

1. Концепция границ государственной власти Б. Спинозы

Жизнь и деятельность Баруха Спинозы (1632 - 1677) протекали в условиях резкого обострения нападок кальвинистского  духовенства на республиканское  правительство, попыток дворянства установить монархию. Спиноза был  современником революции в Англии. Острые противоречия эпохи нашли  выражение в его учении. Его  работы, посвящённые политико-правовой проблематике: "Богословско-политический тракт" (1670) "Этика, доказанная геометрическим методом" (1675) "Политический трактат" (1677).

В основу исследований Б. Спинозы  положен эмпирический метод. По мнению Спинозы, естественное право вытекает из природы. Естественное право - это  законы природы "открытые естественным светом", т.е. человеческим разумом.

В естественном состоянии, согласно Спинозе, все люди и другие природные  существа, умные и глупые, сильные  и слабые, равны в том смысле, что все они одинаково, по одному и тому же основанию имеют право  на все по своему произволу и желанию, хотя реальное содержание и объем  этих естественных прав разных людей  различны и зависят от размера  их фактической мощи. Высший закон  природы заключается в стремлении каждого к самосохранению. Однако в естественном состоянии, где отсутствует  какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими  своих желаний и безопасного  существования не могут быть обеспечены.

Поэтому необходимо образование  государства, которое возникает  вследствие заключения общественного  договора. Согласно Спинозе, "естественное право каждого в гражданском  состоянии не прекращается". Главное  различие между естественным и гражданским  состояниями заключается в том, что в гражданском состоянии возникает договорно-установленное высшее (суверенное) естественное право государства, т.е. здесь появляется общее для всех право и общий уклад, общий гарант и защитник безопасности, и все боятся одного и того же - верховной (суверенной) власти.

Верховная власть, "не связывается  никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться".

"Частное гражданское  право", т.е. права гражданина  в государстве - это разрешенные  в условиях гражданского состояния  естественные права индивида, т.е.  дозволенная верховной властью  часть естественного права.

Политико-правовое учение Спинозы  было определенным шагом к постижению сущности государства и права. Его  стремление освободить теорию политики от морализирования, привнесения в  нее субъективных оценок предопределило отождествление силы и права, "мощи" и законов природы. Применительно  к политике такое отождествление в концепции Спинозы стало  средством обоснования "границ государственной  власти", прогрессивных политико-правовых программных требований.

Представление о силе как  основе права было определенным выходом  за рамки чисто рационалистических схем, ориентировало теоретический  поиск основ и законов развития права и государства на отношения, лежащие за пределами договоров, соглашений, волеизъявлений отдельных  и многих лиц, намечало путь углубления исканий в теории права и государства.

2. А) Почему, согласно Спинозе, государство является необходимой формой человеческого существования?

Развивая естественноправовые  воззрения и договорную концепцию  государства, Б.Спиноза (1632 - 1677 гг.) отмечал, что «цель государства в действительности есть свобода». Он подчеркивал, что  «естественное право каждого  в гражданском состоянии не прекращается», поскольку и в естественном, и  в гражданском состоянии человек  действует по законам своей духовной природы, сообразуется со своей пользой, побуждается страхом или надеждой. Полное лишение людей их естественных прав привело бы к тирании. Для  сравнения мыслители античности в этом случае говорили о наступлении  для человека необратимых последствий, связанных с разрушением самой  его биосоциальной природы.

Естественное право запрещает  только то, чего никто не желает и  чего никто не может. По природе и  по естественному праву люди - враги, и их естественно-правовые взаимоотношения  в оценке Спинозы по существу совпадают  с гоббсовской трактовкой "войны  всех против всех" в естественном состоянии, где "человек человеку - волк".

В естественном состоянии, согласно Спинозе, все (люди и другие природные  существа, умные и глупые, сильные  и слабые) равны в том смысле, что все они одинаково, по одному и тому же основанию имеют право  на все по своему произволу и желанию, хотя реальное содержание и объем  этих естественных прав разных людей (и  других естественных существ) различные  и зависят от размера их фактической  мощи (умственной и физической).

В этой постоянной борьбе отдельных  сил-прав "высший закон природы" состоит в стремлении каждого  к самосохранению, к тому, чтобы "остаться в своем состоянии, и притом не считаясь ни с чем другим, а только с собой".

Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний  и безопасного существования  не могут быть обеспечены. Вместе с  тем сама природа и естественная необходимость показывают и диктуют  людям способ и путь выхода из тупика естественного состояния и перехода посредством общего договора в состояние  гражданское (т.е. к обществу и государству, которые в учении Спинозы не различаются), согласуемое с неистребимыми  требованиями природы и естественного  права каждого. "Всеобщий закон  человеческой природы, - утверждал Спиноза, - таков, что никто не пренебрегает чем-либо, что он считает за благо, разве только в надежде на большее  благо или из-за страха перед большим  вредом, и не переносит какого-либо зла, кроме как во избежание большего или в надежде на большее благо. Это значит, что каждый изберет  из двух благ то, которое он сам считает  большим, и из двух зол то, которое  кажется ему меньшим". Этот закон, по оценке Спинозы, относится к числу  вечных истин, он прочно начертан в  человеческой природе, и его знают  все.

Ошибка прежних учений о политике, по оценке Спинозы, состояла в том, что их авторы при освещении  человеческой природы брали людей  не такими, каковы они суть, а какими они хотели бы их видеть. Поэтому  им не удалось создать теорию политики, которая нашла бы практические приложение: "их политика может сойти за химеру или осуществиться в Утопии или  в том золотом веке поэтов, где  она менее всего необходима".

Для его реалистически  ориентированной теории политики, государства  и права весьма характерно, что  он отвергал разного рода идеальные  и утопические проекты организации  государства на разумных началах  и считал, что предшествующий опыт уже показал "все виды государств" и средства управления, необходимые  для согласной жизни людей  и сдерживания их в определенных границах. В этой связи он подчеркивал  невозможность "силою мышления добиться в этой области чего-нибудь такого, что, не идя вразрез с опытом или практикой, не было бы, однако, до сих пор испытано и испробовано".

Ссылаясь на опыт, Спиноза  отмечал, что все люди (как варвары, так и цивилизованные) повсюду  находятся в общении и живут  в определенном гражданском состоянии. Отсюда, заключает он, "ясно, что  причин и естественных основ государства  следует искать не в указаниях  разума (ratio), но выводить из общей природы  или строя людей".

Требования разума, рассуждал  он, имеют в виду истинную пользу людей, и никто не сомневается, что  жить по этим требованиям полезнее, чем по естественному праву. Hо  чтобы перейти к жизни по законам  разума, т.е. к жизни в мире, безопасности и вообще наилучшим образом, люди должны были договориться об этом. "Итак, - писал Спиноза, - этим способом общество может быть создано без всякого  противоречия с естественным правом, а всякий договор может быть соблюдаем  всегда с величайшей верностью, если, конечно, каждый перенесет на общество всю мощь, какую он имеет; оно, стало  быть, одно будет иметь высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом  высшего наказания".

Отличительный признак гражданского состояния – наличие верховной  власти (imрerium), совокупное тело которой  и есть, согласно Спинозе, государство (civitas). Под верховной властью (и  верховным правом, поскольку право - это сила, мощь, власть) при этом, по существу, имеется в виду суверенитет  государства.

Важная особенность спинозовской договорной теории государства состоит  в том, что "естественное право  каждого... в гражданском состоянии  не прекращается", поскольку как  в естественном, так и в гражданском  состояниях человек действует по законам своей природы, сообразуется со своей пользой, побуждается страхом  или надеждой. Главное различие между  этими двумя состояниями заключается  в том, что в гражданском состоянии  имеется договорно установленное  высшее (суверенное) естественное право  государства, т.е. здесь появляется общее для всех право и общий уклад, общий гарант и защитник безопасности, и все боятся одного и того же верховной (суверенной) власти.

Верховная власть является тем общим духом государства, которым все должны руководствоваться. Только она имеет право решать, что есть добро и что зло, что  хорошо, что дурно, что справедливо, что несправедливо, что следует  делать и от чего надо воздерживаться каждому в отдельности и всем вместе. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и  отмена законов, вопросы правосудия и прочие государственные дела, избрание должностных лиц, право войны  и мира и т.д.

Верховная власть, согласно Спинозе, "не связывается никаким  законом, но все должны ей во всем повиноваться"; все "обязаны безусловно исполнять  все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять  величайшую нелепость".

Последоговорное право гражданина, именуемое Спинозой "частным гражданским  правом", он характеризует как "свободу  каждого сохранять себя в своем  состоянии, определяемую указами верховной  власти и защищаемую только ее авторитетом". Это гражданское право - часть  общего права; и то и другое право, как и вообще всякое право (кроме  божественного, т.е. богооткровенного, права) в естественном и гражданском  состояниях, являются по своей субстанции правом естественным, правом-силой. Частное  гражданское право, следовательно, есть разрешение в условиях гражданского состояния естественные права индивида, т.е. дозволенная верховной властью  часть естественных прав.

Осуществление же гражданином  всех остальных (не дозволенных государством) естественных прав представляет собой  преступление.

В этой связи Спиноза касается и задач правосудия, которое, в  соответствии с требованием общего права не вредить друг другу, определяется им как твердость в воздаянии  каждому того, что ему следует  на основании гражданского права.

Обосновывая приказной характер отношения государства к подданым, Спиноза вместе с тем возражает  против возможных обвинений его  в том, что он превращает подданных  в рабов: раб подчиняется приказаниям  господина, имеющего в виду свою пользу, а подданый по приказанию верховной  власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.

Мера свободы индивида или государства определяется, по Спинозе, не пределами дозволенного им своеволия, а степенью их разумности, поскольку свобода возможна лишь на основе и в границах познанности  естественных необходимостей. "Воля и разум - одно и то же", - подчеркивал  Спиноза. И только разумная воля, согласно этой концепции, является свободной. В  соответствии с таким пониманием свободы Спиноза отмечал, что  наиболее свободно то государство, законы которого основаны на здравом рассудке; в таком государстве каждый, если он этого хочет, может быть свободным, т.е., не кривя душой, жить по указанию разума. Человек свободен лишь постольку, поскольку он руководствуется разумом, так как в этом случае он действует  со знанием тех причин, которые  необходимо определяют его действия. "Ибо, - заключает Спиноза, - свобода  не уничтожает необходимости действования, но предполагает".

Проблема свободы рассматривается  Спинозой по преимуществу в этической, а не в публично-политической плоскости. Примечательно в этой связи его  утверждение о том, что "свобода  или твердость души есть частная  добродетель, добродетель же государства - безопасность".

Вместе с тем у Спинозы  имеются суждения и о том, что  конечная цель государства - освободить каждого от страха, обеспечить его  безопасность и возможность наилучшим  образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. "Следовательно, - заключал он, - цель государства в  действительности есть свобода".

При рассмотрении вопроса  о пределах полномочий государства  в его взаимоотношениях с подданными Спиноза отмечает, что высказанное  им положение о полном переносе естественных прав каждого на верховную власть и ее праве на все, хотя отчасти и согласуется с действительностью, но "во многом неизбежно остается чисто теоретическим", ибо невозможно перенести на другого всю свою мощь (свое право), не перестав быть человеком. И никогда не будет существовать такая верховная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не считаясь с законами человеческой природы. "Посему должно допустить, - подчеркивал он, - что каждый сохраняет при себе из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его решения, но ни от чьего другого".

Б. Спиноза был сторонником  сильной государственной власти. Он учил, что право по отношению  к подданным должно быть исключительно  велико: оно прямо пропорционально  количеству людей, заключивших общественный договор, который положил начало государственной власти. Однако в  отличие от Т. Гоббса, который отстаивал  абсолютную монархию, пользующуюся неограниченным правом в отношении подданных, Б. Спиноза считал, что верховная  власть не может вмешиваться во внутреннюю жизнь людей и диктовать им законы совести, за свободу которой  он ратовал. Не менее горячо Б. Спиноза  боролся за свободу мысли и  слова, причем не только от ограничений  государственной властью, но и от религиозного авторитета. Свобода, согласно Б. Спинозе, лучше всего может  быть обеспечена при демократической  форме правления.

3. Б) Как Спиноза конкретизировал границы вмешательства государства в жизнь общества?

Пределы мощи и права государства  определяются Спинозой следующим образом.

1) Во-первых, такой предел  обусловлен тем, что сила (и  право) государства состоит не  в возможностях творить произвол  и насилие, а в осуществлении  того, что здравый разум считает  полезным для всех людей, ибо  именно "то государство будет  наиболее мощным и наиболее  своеправным, которое зиждется  на разуме и направляется им". Здесь, таким образом, пределы  власти (и, следовательно, начало  сферы независимости подданых) определяются  самой природой права и мощи  государства, разумно понятой  необходимостью; государство свободно  в пределах необходимости, присущей  его природе.

Когда же государство делает что-нибудь вразрез с велением разума, то оно "грешит" против своей природы, изменяет себе и в этом смысле совершает  преступление. Hо это - преступление не по праву гражданскому, а по праву  естественному, поскольку речь идет о тех правилах, которые государство  обязано хранить ради самого себя. Государство не подчинено гражданскому праву и, следовательно, не может  совершить преступление по этому  праву. Hо поскольку государство, чтобы быть своеправным, "обязано  сохранять причины уважения и  страха", то оно не должно "открыто  нарушать и презирать им же самим  изданные законы".

2) Во-вторых, предел права  государства обусловлен природой  самих подданных, которые лишь  в той мере признают это  право государства, в какой  они боятся его угроз или  любят гражданское состояние. "Отсюда, - заключает Спиноза, - следует, что  все то, к выполнению чего никто  не может быть побужден ни  наградами, ни угрозами, не относится  к праву государства". Так, вне  сферы права государства (т.е.  вне государственного вмешательства  в жизнь и дела детей) находятся  способность суждения, истинное познание бога и любовь к нему, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право человека не свидетельствовать против себя, не убивать своих родителей, его право на попытку избежать смерти и т.д. Речь, по существу, идет о тех естественных правах человека, которые, согласно Спинозе, вообще не могут быть (а не то что не должны быть) отчуждены от индивида в пользу государства.

3) В-третьих, "к праву  государства менее относится  то, на что негодует большинство". Поскольку "право государства  определяется мощью народа", постольку  надо считаться с мнением народа, чтобы не дать повод к заговору  с его стороны. Предел власти  государства в данном случае  ставится, говоря современным языком, необходимостью учета общественного  мнения.

Спиноза в принципе отвергал право подданных (по гражданскому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование или нарушение этих учредительных (конституирующих государство) договоров  и законов. Hарушение же их властями ведет к тому, что общий страх  большинства граждан превращается в негодование против властей, "разрушается  государство и прекращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому праву, а по праву войны". Иначе  говоря, для подобной ситуации нарушения  государственными властями условий  договора Спиноза признает естественное право народа на восстание.

Спиноза был защитником свободы  совести и веротерпимости.

При рассмотрении взаимоотношений  государства и религии Спиноза  подчеркивает, что верховной власти как по божественному, так и по естественному праву принадлежит "верховное право постановлять относительно религии все, что бы она ни порешила, и... все обязаны  повиноваться ее решениям и приказам относительно религии".

Большое внимание в политико-правовом учении Спинозы уделено проблеме форм государства, которую он освещает под углом зрения наилучшего состояния  различных форм верховной власти, т.е. степени обеспечения в них  цели гражданского состояния - мира и  безопасности жизни. В зависимости от степени реализации этой цели различные государства (различные по форме или различно устроенные внутри одной и той же формы) в разной мере обладают "абсолютным правом государства".

В соответствии с собственной  этикой Б. Спиноза требовал, чтобы  государство было устроено разумно. Государство, которое стремится  лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет  скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы  им казалось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно; чтобы они  были удерживаемы в узде лишь любовью  к свободе, стремлением увеличивать  имение и надеждой на достижение почетных мест в государственных делах.

В этой связи Б.Спиноза  выделяет и исследует факторы, определяющие пределы государственной власти в ее отношениях с индивидами. Во-первых, замечает он, такой предел обусловлен собственной природой государства, тем, что оно «зиждется на разуме и направляется им». Во-вторых, к  праву государства не относится  «все то, к выполнению чего никто  не может быть побужен ни наградами, ни угрозами». Так, согласно Б.Спинозе, вне государственного вмешательства  в жизнь и дела гражданина, т.е. в сфере его естественного  права, находятся способность суждения, свобода совести, вопросы взаимной любви и ненависти людей, право  человека не свидетельствовать против самого себя, право на попытку избежать смерти и т.д. «В-третьих, наконец, - пишет  он, - нельзя упускать из виду, что к  праву государства менее всего  относится то, на что негодует большинство». Это означало, что право государства  должно соответствовать мнению большинства  и что государственная власть должна считаться с общественным мнением.

4. В) До какого момента индивид, согласно Спинозе, связан общественным договором?

Важная особенность спинозовской договорной теории государства состоит  в том, что «естественное право  каждого в гражданском состоянии  не прекращается», поскольку как  в естественном, так и в гражданском  состояниях человек действует по законам своей природы, сообразуется со своей пользой, побуждается страхом  или надеждой. Главное различие между  этими двумя состояниями заключается  в том, что в гражданском состоянии  имеется договорно установленное  высшее (суверенное) естественное право  государства, т.е. здесь появляется общее для всех право и общий  уклад, общий гарант и защитник безопасности, и все боятся одного и того же верховной (суверенной) власти.

Верховная власть является тем общим духом государства, которым все должны руководствоваться. Только она имеет право решать, что есть добро и что зло, что  хорошо, что дурно, что справедливо, что несправедливо, что следует  делать и от чего надо воздерживаться каждому в отдельности и всем вместе. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и  отмена законов, вопросы правосудия и прочие государственные дела, избрание должностных лиц, право войны  и мира и т.д.

Верховная власть, согласно Спинозе, «не связывается никаким  законом, но все должны ей во всем повиноваться»; все «обязаны безусловно исполнять  все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять  величайшую нелепость».

Последоговорное право гражданина, именуемое Спинозой «частным гражданским  правом», он характеризует как «свободу каждого сохранять себя в своем  состоянии, определяемую указами верховной  власти и защищаемую только ее авторитетом». Это гражданское право– часть  общего права; и то и другое право, как и вообще всякое право (кроме  божественного, т.е. богооткровенного, права) в естественном и гражданском  состояниях, являются по своей субстанции правом естественным, правом-силой. Частное гражданское право, следовательно, есть разрешенные в условиях гражданского состояния естественные права индивида, т.е. дозволенная верховной властью часть естественных прав.

Осуществление же гражданином  всех остальных (не дозволенных государством) естественных прав представляет собой  преступление.

В этой связи Спиноза касается и задач правосудия, которое, в  соответствии с требованием общего права не вредить друг другу, определяется им как твердость в воздаянии  каждому того, что ему следует  на основании гражданского права.

Обосновывая приказной характер отношения государства к подданным, Спиноза вместе с тем возражает  против возможных обвинений его  в том, что он превращает подданных  в рабов: раб подчиняется приказаниям  господина, имеющего в виду свою пользу, а подданный по приказанию верховной  власти делает то, что полезно обществу, а следовательно, и ему.

Мера свободы индивида или государства определяется, по Спинозе, не пределами дозволенного им своеволия, а степенью их разумности, поскольку свобода возможна лишь на основе и в границах познанности  естественных необходимостей. «Воля  и разум– одно и то же»,– подчеркивал  Спиноза. И только разумная воля, согласно этой концепции, является свободной. В  соответствии с таким пониманием свободы Спиноза отмечал, что  наиболее свободно то государство, законы которого основаны на здравом рассудке; в таком государстве каждый, если он этого хочет, может быть свободным, т.е., не кривя душой, жить по указанию разума. Человек свободен лишь постольку, поскольку он руководствуется разумом, так как в этом случае он действует  со знанием тех причин, которые  необходимо определяют его действия. «Ибо,– заключает Спиноза,– свобода  не уничтожает необходимости действования, но предполагает».

Проблема свободы рассматривается  Спинозой по преимуществу в этической, а не в публично-политической плоскости. Примечательно в этой связи его  утверждение о том, что «свобода или твердость души есть частная  добродетель, добродетель же государства  – безопасность».

Вместе с тем у Спинозы  имеются суждения и о том, что  конечная цель государства – освободить каждого от страха, обеспечить его  безопасность и возможность наилучшим  образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. «Следовательно,–  заключал он,– цель государства  в действительности есть свобода».

Используемая  литература:

1. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Э. Лейста. – М.,2002.
2. Лукашева Е. А. Права человека. - М., 2001.
3. Нерсесянец В.С. Философия права: Учебник для вузов. – М., 2001.
4. Основы политической науки / Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 1.-М., 1993.
5. Новгородцев П.И. «Введение в философию права». М.: Наука, 2004.
6. История политических и правовых учений. Учебник для вузов под редакцией И. Ю. Козлихина, А. В. Полякова – М.: СПбГУ, 2007