Культура и религия

Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов

КИРОВСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

Группа № P-PR1

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  дисциплине «Культурология»________________________________

 

Анисимовa Димитрия Владиславовича

(фамилия,  имя, отчество в родительном  падеже)

 

 

 

 

 

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ Культуры____________

 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ ________________

 

______________________________

 

ФОРМА ОБУЧЕНИЯ:

(ДНЕВНАЯ, ВЕЧЕРНЯЯ, ЗАОЧНАЯ)

подчеркнуть

 

 

ТЕМА: «Культура и религия»______________________________

 

________________________________________________________

 

________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

«17» апреля 2012г.

 

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………...….……......3

 

1. Место религии в системе культуры…………………………………………......5

2. Религия  как социокультурный институт…...........................................................9

3.Судьба религии  в современном мире……………………………………….......15

 

Заключение…………………………………………………………………………17

Список использованной литературы…………………………………………...…18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Религия как явление, присущее человеческому  обществу на протяжении всей его истории  и охватывающее до настоящего времени  подавляющую часть населения  земного шара, оказывается тем  не менее областью недоступной и  по меньшей мере непонятной для очень многих людей.

Религия – это своеобразное поведение (культ), мировоззрение и мироощущение, основанное на вере в сверхъестественное, недоступное пониманию человека.

Религия всегда играла важную роль в духовной жизни человечества. В отношении к культуре религию, веру рассматривают по-разному.

Принимая за исходную точку зрения о том, что культура - это все, что  создано человеком, его “вторая  природа”, мы должны определить для  себя является ли религия элементом  культуры, или она, как утверждают теологи, результат “богооткровения”? Религия как система верований, культа и осуществляющих его религиозных институтов, безусловно, есть порождение человеческого разума и человеческой деятельности, поэтому она будет рассматриваться как феномен культуры, присущий всем народам, разворачивающийся в разных культурных средах, что и определяет многообразие религий.

Религия возникает в  истории человечества вместе с осознанием человеком самого себя и противопоставлением  себя окружающей действительности.

Религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры общества. Она выполняет в обществе ряд важных социокультурных функций. Одной из таких функций религии является мировоззренческая, или смыслополагающая. В религии как форме духовного освоения мира, осуществляется мысленное преобразование мира, его организация в сознании, в ходе, которой вырабатывается определенная картина мира, нормы, ценности, идеалы и другие компоненты мировоззрения, определяющие отношение человека к миру и выступающие в качестве ориентиров и регуляторов его поведения.

 Какое место религия занимает в системе культуры? Что такое понятие религии как социокультурный институт? Какова судьба религии в современном мире? Эти три вопроса станут ведущими темами данной работы.

 

Целью данной работы является рассмотреть тему «Культура и религия».

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

Проанализировать место религии в системе культуры;

Изучить  тему религия как социокультурный институт;

Раскрыть судьбу религии в современном мире.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Место религии в системе культуры

 

Если вслед за древними понимать  культуру как служение  истине, добру и красоте, то можно увидеть, что с первых же шагов  человечества это служение  проходило под знаком  поклонения  чему-то или кому-то, кто был сильнее и служил идеалом, т.е. осуществлялось под знаком культа.

   Определяющим фактором русской жизни, русской культуры и нравственности  в течение  многих столетий  было православие. Из 708  дошедших до нас рукописей  XI-XIV в.в. только 20 были светского содержания. Кроме того, этимологическое родство обоих слов «культ» и «культура»  имеет глубокий социально-исторический смысл.  Н.А. Бердяев писал, что  культура родилась из культа. «Культура — благородного происхождения. Культура имеет религиозные   основы. Это нужно считать установленным с самой   позитивно-научной точки зрения».

   В современной социологии и общественной психологии слово «религия» нередко употребляется для обозначения  « любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо  группа людей и которая служит  индивиду схемой  ориентации и объектом  поклонения».

   Первым, кто предложил   такой подход к религии, был один из основоположников философии позитивизма, французский ученый Огюст Конт (1798-1857). Он претендовал на то, чтобы превратить свое атеистическое учение  о всесилии идей  в некую «научную», «истинную» религию, которая должна была стать  новым фактором сплочения общества. «Идеи, — писал Конт, — управляют и переворачивают мир… весь социальный механизм покоится  в конце концов на мнениях».

   Без веры ни один  народ, ни одно общество существовать не могут. История не знает стерильно без религиозных обществ и народов. Нельзя представить  ни одной  человеческой жизни, которая не опиралась бы на определенный комплекс верований — от самых примитивных до сложнейших философских систем. Человек как психобиологическое существо просто не может существовать  без веры в правоту своего миропонимания. Если этого нет, то нет и самого человека.

   Сначала люди поклонялись фетишам и идолам, затем – многим  богам, еще позднее единому Богу – Христу, Аллаху, Будде или Конфуцию, причем буддизм и конфуцианство  выглядят скорее не как религия, а как свод государственно-нравственных законов  и определенная идеология.

   В наше время атеисты, особенно политики и ученые гуманитарного профиля, поклоняются идеям, тем самым создавая себе новых идолов и богов, новые «мифы», называя их «позитивизмом», «научным  прогрессом». Однако принципиальной  разницы между религией (т.е. верой в Бога) и «научной» верой  в будущий земной рай, получившей  название «коммунизм», не существует. И христианство будет  отличаться  от «научного социализма»  только тем, что первое – это естественно развивавшаяся  две тысячи лет религия  Царства  небесного, а второй – наспех и грубо сработанная  псевдорелигия Царства  земного. И в конечном счете в первом случае речь идет  о богопоклонстве и боготворчестве, а во втором –  об идеепоклонстве и современном мифотворчестве.

   Носителями первого выступают священники, носителями второго – философствующие пророки и партийные пропагандисты.

   Из сказанного вытекает, что религия,  как и в ее современной идеологической ипостаси, так и в традиционной, была и остается  важнейшей составной частью  любой культуры.[1]

Религия является феноменом, элементом или функцией в человеческой культуре. В подобном понимании сама культура представляется как совокупный взгляд людей на мир, в котором  они появляются на свет, воспитываются, живут. Культура, другими словами, –  результат познания людьми той реальности, которая их окружает в физическом мире. В противоположность этому религия может восприниматься как совокупность опыта, впечатлений, умозаключений и деятельности одного человека или группы людей касательно того, что видится им материей высшего порядка.

В большинстве случаев человек  осознает эту сакрализуемую им действительность как нечто, являющееся ему извне.

Определенные виды, в которых  религия себя выявляет, подвластны определенным времени и месту, однако, как правило, человек воспринимает откровение, как встречу с созданиями, которые имеют телесное претворение. Во многих религиях многообразие реальности принимается как проявление целого ряда божеств, однако вместе с политеистическими религиями существуют, как известно, религии строго монотеистические, почитающие только одного-единственного бога. Главной характерной чертой монотеизма является то, что божество всецело трансцендентно, т. е. пребывает за границами ощущаемой действительности, в то время как боги политеизма имманентны, т. е. мыслятся выражающими себя в ее границах. Разные религии описывали своих богов по-разному: антропоморфными, зооморфными, совмещающими в себе черты того и другого; в виде живописных или скульптурных образов; в виде двухмерных или трехмерных воспроизведений. Иногда боги чтились в конкретном теле, как перешедшие в него: фараон в древнем Египте, японский император в наши дни, Иисус из Назарета до своей смерти – с одной стороны, и древнеегипетский бык Апис и индийская кобра – с другой. Впрочем, не все религии и не на всем протяжении своего бытования создавали телесные отображения своих божеств. Индуизму и буддизму, например, вообще не было это ведомо. Часто они не существуют и в религиях бедуинов, что может объясняться своеобразием их кочевой жизни, неизбежно ограничивающим круг материальных вещей. Однако это нельзя сравнить с запрещениями на изображения, которые мы видим в некоторых монотеистических религиях. Рассмотрим классификацию религий. [1]

Глубокий мировоззренческий  вопрос о том, как и когда, появилась религия, можно разрешить двумя взаимоисключающими ответами.

1. Религия возникла  вместе с человеком. Тогда человек,  что и описывается в Библии, должен был быть сотворен Богом  в результате акта создания. Религия  зародилась потому, что есть Бог  и человек, который может воспринимать Бога. Приверженцы этой точки зрения считают, что если бы Бога не существовало, то не было бы и такого понятия в разуме человека. В таком случае делаем вывод, что религия существует исконно.

2. Религия – продукт  формирования человеческого сознания, т. е. человек сам сотворил (придумал) Бога или богов, тем самым стараясь понять и объяснить окружающий его мир. Сначала древние люди не имели богов, т. е. были атеистами, но вместе с зарождением искусства, зачатков наук, языка у них стали формироваться и религиозные взгляды. Со временем они усложнялись и систематизировались. Отправной точкой для такого суждения является теория происхождения человека и его сознания в процессе биологической эволюции. [2]

Благодаря наличию разных точек зрения о происхождении религии, этот вопрос до сих пор остается открытым и вызывает множество споров.

На земле существует множество религий, включая совсем малочисленные по количеству сторонников. Безошибочно подсчитать все религии  мира, как и численность их последователей, весьма трудно. Тогда рождается вопрос: почему религий такое большое количество? Ответ вполне ясен: люди неодинаковы, они существуют в непохожих условиях в разных частях Земли, по-своему воспринимают окружающую действительность. Так же различны и их суждения о Боге или богах, о том, каким должен быть культ, как возводить храмы и строить ли их вообще. Но, вы поймете и то, что многие догматы разных вероисповеданий, содержание мифов и священных писаний, нормы нравственности и правила богослужения у различных народов, живущих в удаленных концах света, могут быть в чем-то очень схожи.

 

 

 

 

 

 

2.  Религия как социокультурный институт

Исходным пунктом объективного социологического анализа религии  должно быть понимание ее как социокультурного института. Такой подход к изучению религии, которая совмещает в себе черты культурной системы, то есть определяет сферу значений, символов и ценностей, относящихся к фундаментальным аспектам человеческого бытия, и вместе с тем функционирует в обществе в качестве самостоятельного социального института (социальной подсистемы) в тесной связи с другими социальными институтами, позволяет с максимальной полнотой и объективностью выяснить и проанализировать уникальную роль религии в человеческой истории, в жизни современного общества. Отсюда проистекает вторая методологическая особенность социологического анализа религии, заключающаяся в том, что при исследовании ее функций как социального института необходимо уделить особое внимание тем из них, которые относятся к культурной системе общества, то есть связаны с ценностно-нормативными аспектами. И наконец, третья характерная методологическая особенность социологического анализа религии состоит в том, чтобы учитывать позицию личности, точку зрения актера, то есть самого действующего лица (верующего), без чего трудно уяснить в полной мере значение религиозного опыта, религиозных чувств и настроений верующих. Этот момент также чрезвычайно важен, ибо чисто внешнее, объективное наблюдение и изучение религии ведет, с одной стороны, к ложной дилемме "религия-наука", а с другой стороны, заведомо сужает культурологическое, мировоззренческое значение религии.

Существование религии в различных общественных системах на всем протяжении человеческой истории, начиная с первобытного общества — это общепризнанный факт. Всеобщий, универсальный характер религиозных верований дает основание предполагать, что рассмотрение ее в качестве ошибки или заблуждения человечества, являющихся следствием неразвитости общественной практики и научного познания, будет односторонним и предвзятым подходом к изучению религии. [3]

Присущий  французскому Просвещению и затем подхваченный марксизмом взгляд на религию как «ложное, иллюзорное сознание», «опиум для народа» не дает возможности глубоко проникнуть в специфику религиозного опыта, понять его своеобразие и социально-культурную значимость. 

Социологический подход к изучению религии отличается рядом характерных особенностей, вызванных своеобразием предмета изучения — религиозной практики, ее уникального  места в человеческой культуре и общественной жизни. Первый методологический постулат заключается в том, чтобы объективно, без идеологических шор и политических предубеждений исследовать место и роль религии в обществе. Это кажущееся само собой разумеющимся требование отнюдь не просто реализовать, поскольку различные социальные я политические группировки подчас совершенно противоположным образом оценивают религию. Один полюс представлен сторонниками марксистской теории, которая, как известно, негативно расценивает религию, считает, что она служит интересам господствующих классов, способствует усилению эксплуатации трудящихся. Задача социальной науки видится в том, чтобы раскрыть социальные, гносеологические и психологические истоки возникновения религии, объяснить причины сохранения «религиозных пережитков» в современном обществе и наметить пути и средства их преодоления, чтобы построить атеистическое общество. Представители противоположной точки зрения — религиозные деятели и теологи, напротив, склонны абсолютизировать роль и значение религии в общественном развитии. Они полагают, что многие сложные и противоречивые проблемы современности порождены именно ослаблением роли религии в индустриальном обществе, недостатком религиозной веры в жизни людей. Эта позиция находит определенную поддержку среди той части западных социологов, которые, очевидно, симпатизируют религии и даже принимают участие в религиозных движениях. Такова, например, точка зрения влиятельного американского социолога П. Бергера, хотя в его работах имеется немало интересных и ценных наблюдений и обобщений, касающихся выяснения специфики религии. 

Исходным  пунктом объективного социологического анализа религии, должно быть понимание  ее как социокультурного института. Такой подход к изучению религии, которая совмещает в себе черты культурной системы, т. е. определяет сферу значений, символов и ценностей, относящихся к фундаментальным аспектам человеческого бытия, и вместе с тем функционирует в обществе в качестве самостоятельного социального института (социальной подсистемы) в тесной связи с другими социальными институтами, дозволяет с максимальной полнотой и объективностью выяснить и проанализировать уникальную роль религии в человеческой истории, в жизни современного общества. Отсюда проистекает вторая методическая особенность социологического анализа религии, заключающаяся к том, что при исследовании ее функций как социального института необходимо уделить особое внимание тем из них, которые относятся к культурной системе общества, т. е. связаны с ценностно-нормативными аспектами. И наконец, третья характерная методологическая особенность социологического анализа религии состоят в том, чтобы учитывать позицию личности, точку зрения актера, т. е. самого действующего лица (верующего), без чего трудно уяснить в полной мере значение религиозного опыта, религиозных чувств и настроений верующих. Этот момент также чрезвычайно важен, ибо чисто внешнее, объективное наблюдение и изучение религии ведет, с одной стороны, к ложной дилемме «религия-наука», а с другой стороны, заведомо сужает культурологическое, мировоззренческое значение религии. 

Все сказанное  выше о теоретико-методологическом своеобразии социологического изучения религии вполне согласуется с  принятой ранее концептуальной моделью анализа социальных явлений, требующей рассматривать их во взаимосвязи трех основных уровней культуры, социальной системы и личности. Особенность социологического анализа религии как социального института в отличие от других социальных институтов, например, семьи, заключается прежде всего в том, что в религиозной практике большое место всегда принадлежит ценностно-смысловым аспектам. Да и само мировосприятие, поведение и деятельность верующего значительно отличаются от повседневной человеческой жизнедеятельности, будучи проникнуты особыми эмоциями, чувствами, переживаниями.  
           Отправной точкой социологического изучения религии должно быть правильное понимание и толкование самого термина «религия», определение его смыслового содержания. Это тем более необходимо, что получившее распространение в отечественной философско-атеистической и социологической литературе толкование религии как «искаженного и фантастического отражения в сознании людей господствующих над ними природных и социальных сил», является, по нашему убеждению. односторонним и неточным. Нельзя признать справедливым, соответствующим историческим фактам, и другой распространенный в марксистском религиоведении догмат, в котором главным признаком религии объявлена вера в сверхъестественное. [4]

 
          Важнейшей целью религиозных организаций является нормативное воздействие на их членов, формирование у них определенных целей, ценностей, идеалов. Осуществление этих целей достигается посредством выполнения ряда функций, выработки систематизированного вероучения, разработки систем его защиты и оправдания, руководства и осуществления культовой деятельности, контроля и осуществления санкций за исполнением религиозных норм, ведения связей со светскими организациями, государственным аппаратом и т.д.  
         Появление религиозных организаций объективно обусловлено развитием процесса институционализации, одним из следствий которого является усиление системных качеств религии, появление собственной формы опредмечивания религиозной деятельности и отношений. Решающую роль в этом процессе сыграло выделение устойчивого социального слоя, противостоящего основной массе верующих—служителей культа, которые становятся во главе религиозных институтов и которые сосредоточивают в своих руках всю деятельность по производству, трансляции религиозного сознания и регуляции поведения массы верующих.  
          В развитой форме религиозные организации представляют собой сложную централизованную и иерархизированную систему — Церковь Внутренняя структура такого института представляет собой организационно оформленное взаимодействие различных систем, функционирование каждой из которых связано с формированием социальных организации и учреждений, также имеющих статус социальных институтов. В частности, на уровне Церкви уже четко разделяются управляющая и управляемые системы. Первая система включает в себя группу занимающихся выработкой, сохранением и переработкой религиозной информации, координацией собственно религиозной деятельности и отношений, контролем поведения, включающим в себя разработку и применение санкций. Вторая, управляемая, подсистема включает в себя массу верующих. Между этими подсистемами существует система нормативно оформленных, иерархически выдержанных отношений, позволяющих осуществлять управление религиозной деятельностью. Регулирование этих отношений осуществляется при помощи так называемых организационно-институциональных норм. Эти нормы содержатся в уставах и положениях конфессиональных организаций. Они определяют структуру этих организаций, характер отношения между верующими, священнослужителями и руководящими органами религиозных объединений, между священнослужителями различных рангов, между руководящими органами организаций и их структурными подразделениями, регламентируют их деятельность, права и обязанности.[5]

Таким образом, на основе всего вышесказанного можно сделать  вывод, что религия как социальный институт – это организованное объединение людей, выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполняемых членами своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Судьба религии в  современном мире

 

Неоднозначность оценок религии в качестве явления культуры на сегодняшний день совершенно очевидна. Обожествленный разум человека как бы исчерпал веру в конкретного Бога.

В ХХ веке для многих из тех, кто хотел бы сохранить религию, возродить религиозность, божество как бы устраняется, или становится просто безличным воплощением высших духовных ценностей, необходимых для обеспечения гармонии в обществе.

Мыслителями ХХ века был  произнесен приговор традиционной религии. Но это был приговор и традиционной культуре в целом, старой морали, прежним  эстетическим представлениям. При этом понимание религии, то вроде бы кардинально изменяется, и она начинает описываться как «осознанная до конца вера в идеальные ценности» (С. Франк). И тогда она фактически отождествляется со вполне светской культурой на ее высшем уровне. То утверждается, что в наше время вся человеческая культура должна служить задаче строительства дома Божьего.

Но и в том и  в другом случае сохранение человеческой культуры, ее смысл, ее развитие ставятся в зависимость от веры.

К ХХ веку, была достигнута высокая степень абстракции ценностей жизни, определяющих ее смысл: абстракции Бога (будь то Христос, Будда или Бог мусульман), абстракции идеального типа общества (будь это коммунизм или Всеединство Вл.Соловьева), абстракции идеального Человека (или группы, слоя, класса). И именно в этот исторический момент появилось странное представление о том, что Бог умер. Ф. Ницше, ярче всех выразивший эту странность, был, по-видимому, более прав, чем даже сам предполагал.

Если это так, то выбор  между верой и неверием должен быть сделан обязательно и конечно, в пользу веры в Бога.

Но, во-первых, вера в Бога так же, как и вера в коммунизм, вовсе не гарантия нравственного совершенства, а неверие вовсе не непременный признак безнравственности. Самая искренняя вера в ценности абсолютного порядка как раз и вела чаще всего к страшным результатам в жизни общества.

Нужна ли в перспективе  человечеству вера в единого Бога? О перспективе говорится не за тем, чтобы погадать: так будет  или этак. А затем, чтобы думая о сегодняшних шагах, которые предпринимаются обществом через государственные или иные организации, не забывали о будущем, том будущем, при котором в едином человечестве сохранятся очень и очень разные люди и даже разные их группы. Что же в качестве идеала может их объединять, какие ценности могут быть основой разнообразного, богатого единства, к чему-то направленного и осмысленного? Таким идеалом, такой высшей ценностью и мерой может быть только отдельный человек. Его жизнь, его творчество, его свобода – это и есть смысл жизни, творчества и свободы человечества.

Сегодня у людей, живущих  на нашей планете, общие проблемы, и они одинаково ищут способы  их решения. Многие из этих проблем  они могут решить только сообща, только найдя возможность объединиться. Но это нелегкая проблема. Взрыв этнического самосознания в наши дни свидетельствует о живущем страхе нивелирующих тенденций, опасении утратить самобытность, национальные традиции. Это – один из факторов, противодействующих становлению мирового сообщества и в то же время – показатель того, насколько необходим сегодня дух солидарности и сотрудничества. [6]

Если наиболее важным, от чего зависит судьба человечества, являются человеческие качества населяющих ее миллиардов людей, то будущее религии  зависит от того, в какой мере может быть социально значимым ее вклад в поиски ответа на вопрос, что значит быть человеком.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Религия заключает в себе серьезное культурологическое содержание. Каждая религия представляет известное миросозерцание, определяющее отношение человека к Богу и миру. Если разъять ее на составные части, мы откроем в ней философскую истину, в которой все связано логической нитью. Конечно, религия этим не ограничивается; она соединяет все элементы души в живом общении с Богом. Но само это общение возможно единственно на основании того понятия, которое мы имеем о Боге. Религия исстари сопровождает культуру, являясь ее стержневым элементом. Она оказывает воздействие на все элементы культуры и выражает огромный нравственный потенциал.

Закончим словами русского религиозного философа С.Н.Трубецкого. «Человека нередко определяли как  животное двуногое, животное разумное и словесное, животное политическое. Можно также определить его как животное, верующее… Человек верит в определенный смысл мира и смысл существования, в безусловную цель, идеал своего существа. И когда такая вера у него отнимается, существование его представляется ему бессмысленным, бесцельным, случайным и лишним». Люди приходят к вере, отходят от нее сами или отстраняются насильственно и вновь возвращаются к ней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Русская культура: история и современность: Учеб. пособие. [Текст] / Георгиева Т.С. — М.: 1999г. — 543с.
2. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии. "Гардарика", "Экспертное бюро", [Текст] / М.: 1997г. — 344с.
3. Хрестоматия по культурологии: Учеб. Пособие. [Текст] / Лалетин Д.А., Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Отв. редактор Радугин А.А. — М.: Центр, 1998г. — 592с.
4. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. [Текст] / М.: Прогресс, 1983г. — 560с.
5. Фромм Э. Психоанализ и религия. [Текст] / М.: Политиздат, 1987г. —217с.
6. Кулакова А.Е., Тюляева Т.И, Религии мира. [Текст] / М.: 2003г. — 286с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТЗЫВ

на контрольную работу (проект)

Студента: Анисимова Димитрия Владиславовича__________________________

фамилия, имя, отчество

Факультет: Культуры, группа № P-PR1__________________________________

факультет, курс, № группы

Наименование темы: «Культура и религия»____________________________________

Научный руководитель________________________________________________     ученая степень, ученое звание

_______________________________________________________________________________________фамилия, имя, отчество

СОДЕРЖАНИЕ ОТЗЫВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель ________________________

                                               (подпись)

«____» __________________200__г.

С отзывом ознакомлен ________________

                                                (подпись студента)

«____» __________________2012