Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Легитимность политической власти и её типы

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ

Кафедра философии и истории

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По политологии

«Легитимность политической власти и её типы»

Студента 2 курса

Заочного отделения

Группа № ЮЗС1-10

Работу проверил:

Работа ____________________

_________________

«____» ______________ 2011 г.

Воронеж 2011

I. Введение.

Функционирование политической власти осуществляется на основе принципа легитимности, который имеет большое значение для политической стабильности[1]. Понятия легитимность и легальность власти – несовпадающие. Если легальность означает юридическое обоснование власти, то легитимность власти можно определить как степень естественного признания населения страны системы, к которой она принадлежит. Государство может быть легитимным, если граждане чувствуют, что оно оправдывает их надежды.

Первым проблему легитимности рассмотрел М. Вебер, положив в основу своей концепции легитимности представления о типах поведения. В легитимности власти М. Вебер видел гарантию стабильности общества.

Немецкий политолог М. Хеттих пишет о том, что легитимация - это правомерное признание политического господства со стороны общества. Правомерность здесь касается убежденности, а не нормативности. Речь идет об определенном политическом консенсусе в обществе, когда массы проявляют приверженность политической власти, политической системе с достигнутыми здесь основными политическими ценностями.

Как отмечают американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.

Л. А. Андреева в своей книге «Религия и власть в России» дает анализ религиозных и квазирелигиозных доктрин как способов легитимизации политической власти в России. Она убеждена, что христианство привнесло на Русь новый взгляд на природу власти, в соответствии с которым княжеская власть стала рассматриваться как богоданная. Дальнейшее политическое развитие пошло по пути сосредоточения всей полноты не только светской, но и духовной власти в руках великих князей, позже – царей Московского государства. В VII веке в России утвердился наместнический вариант религиозно-политического строя, когда глава государства стал восприниматься как «наместник Иисуса Христа» и в этом качестве выступать одновременно как светский и как жреческий Мессия – помазанник Божий. Даже в XIX веке крестьяне России верили в то, что Николай I каждую ночь «по тайной лесенке из спаленки взбирается на небо», общается с Богом, а к утру, вернувшись в родные пенаты, возвращается к своим земным делам.

Эта архетипическая модель господствовала и в коммунистической России; место царя занял коммунистический вождь, наместническая мифология власти вновь воскрешается в идеологии и практике коммунистического режима; однако основа его властной модели остается неизменной: это - сакрализация должности коммунистического вождя как наследника московских царей, на основе слияний в ней полномочий светского правителя и главного идеолога (жреца).

По мнению Дж. Фридриха и К. Дойча, легитимность – это совместимость политических действий с господствующей в данном сообществе системой ценностей. Основой легитимности служит добровольное подчинение законам, распространение власти как авторитетной для индивида инстанции.

Классической считается типология политического господства, разработанная М. Вебером. По его мнению, люди, для которых она авторитетна, которой они добровольно передали часть своих властных полномочий, принимают все исходящие от нее законы, в том числе и те, с которыми они не согласны.

II.Типология Макса Вебера.

II.1 Типы легитимности.

Вебер выделил три идеальных типа легитимности политической власти: традиционный, рационально-легальный и харизматический.

 Традиционный тип легитимности основывается на привычке подчиняться власти, вере в её священность. Примером традиционного типа господства являются монархии.

 Рационально-легальная легитимность характеризуется верой людей в справедливость существующих правил формирования власти. Мотивом подчинения является рационально осознанный интерес избирателя. Примером такого типа легитимности являются демократические государства.

 Харизматический тип политического господства основывается на вере населения в исключительные, уникальные качества политического лидера. Харизматический тип власти чаще всего наблюдается в трансформирующихся обществах. Функциональная роль харизматического типа организации власти состоит в том, чтобы стимулировать, ускорить исторический прогресс.

В современной политической науке классификация М. Вебера дополняется другими типами легитимности власти. Например, выделяется идеологическая легитимность, основанная на обосновании правомерности власти с помощью идеологии, внедряемой в сознание широких слоев населения. Д. Истон, исследуя легитимность политических систем, утверждает, что идеологическая легитимность опирается на ценности и принципы, на которые ссылаются власть и политический режим. Личная легитимность есть моральное одобрение лиц, выполняющих властные роли в рамках режима. Структурная легитимность вытекает из убеждения в ценности структуры и норм режима.

II.2 Механизмы поддержания легитимности

Механизмы поддержания легитимности – это способы, которыми пользуются политические системы в стремлении получить или укрепить свою правомочность.

Существуют следующие социопсихологические механизмы легитимизации: основанные на участии граждан,

- Социотехнические

-Технократические

Механизмы легитимизации посредством силы, легитимизация путем внешней или внутренней угрозы, время и привычка, успех.

II.3 Источники легитимности

По мнению М. Вебера,

 первым источником легитимности является способность человека усваивать привычные образцы поведения и воспроизводить их в своих действиях. В результате процесса социализации индивид знакомится с принятыми в обществе нормами и правилами поведения, в том числе и по отношению к органам власти. Он усваивает их, вначале подражая поведению окружающих, а затем воспроизводит сложившиеся стереотипы поведения по привычке.

 Вторым источником легитимности является чувственно-эмоциональное восприятие человеком окружающего мира, в том числе и политической власти. Все, что происходит вокруг человека, вызывает у него самые разнообразные чувства: восторг, радость, удовлетворение, тревоги, страсть, растерянность.

 Третьим источником является целостное отношение человека к окружающему миру. Исключительное свойство человека - смотреть на мир сквозь призму сформировавшихся у него ценностей - является одной из главных характеристик, выделяющих его из животного мира. Ценностное восприятие мира предполагает конструирование идеальной модели общества, государства, личности. Оценка института политической власти осуществляется индивидом путем сравнения его со своей идеальной внутренней моделью.

 Четвертым источником легитимности является целерациональное поведение человека, т. е. его способность осознавать свои интересы и потребности, разрабатывать свои целевые программы по их достижению.

Кроме того, к факторам, формирующим легитимность, М. Вебер относил[2]:

· экономическую эффективность, продуктивность и производительность поддерживаемой политическим порядком системы экономических отношений, ее способность удовлетворять насущные потребности людей;

· легальность, законность, соответствие ее действий собственным нормам и установлениям;

· харизму – веру в особые качества, призвание носителей власти;

· идеологическое, этическое, психологическое обоснование.

III. Легитимность государственной власти в современной России

В начале 90-х гг. перспектива «стать собственником», в кратчайшие сроки «повысить жизненный уровень», обрести «долгожданную свободу и справедливость» была настолько заманчивой, что выбранный путь шоковой терапии большинством населения воспринимался как неприятный, но необходимый шаг. Легитимность государственной власти и авторитет Президента Б. Ельцина был настолько высок, что ему Верховный Совет Российской Федерации предоставил даже дополнительные полномочия на время проведения «болезненных» реформ. Согласно опросам общественного мнения осенью 1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны и изобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований и рост цен, и безработицу, и «временное» снижение уровня жизни. Лишь пятая часть опрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара.

Однако по мере стремительного роста цен, проведения жесткой бюджетной и денежно-кредитной политики и сворачивания социальных программ, приватизации, «обвального» сокращения производства, роста безработицы, резкого падения жизненного уровня значительной части населения легитимность государственной власти падала, а в конце 1993 г. ее охватил системный кризис.

Кризис легитимности государственной власти в современной России вызван несколькими факторами: использованием реформаторами такой модели модернизации, которая ориентируется на положительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностные ориентации, духовные интенции жизнедеятельности людей скрываются за их достижениями; проведением реформ на основе нормативистского, программно-целевого подхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможности управляемой системы; иллюзией о всесильности власти.

В начале 1996 т. рейтинг Президента Российской Федерации, ассоциированный в сознании россиян с выбранным политическим и социально-экономическим курсом, достиг критически низкой отметки, что свидетельствовало о кризисе легитимности государственной власти в стране.

В социальном плане кризис легитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны, скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностью государственной власти, а также политических партий, представляющих конкретные группы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспособностью эффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности[3]. В современной России существует целый ряд обстоятельств, побуждающих людей рассматривать государственную власть только сквозь призму нравственных ценностей: крайне неудовлетворительное положение значительной части населения, вызывающее дискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическая власть утратила способность что-либо изменить «сверху», и убежденность общества в собственной «праведности», в том, что само оно никоим образом неповинно в «бедах» и «неурядицах» в стране; наличие в обществе демагогических политических сил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти, и проповедующих честность в политике; регулярное появление в структуре государственной власти виновников, легко «подставляемых» самой властью, на которых возлагается ответственность за все тяготы народной жизни[4]. Значительная часть населения в нашей стране начинает поворачиваться к идее «честности» власти как единственно возможному средству наладить жизнь и навести порядок в стране.

Кризис легитимности политической власти в современной России обусловлен также тем, что сама власть располагает ограниченными возможностями использования тех или иных факторов легитимации.

В большей мере легитимность политической власти в современной России приобретена благодаря правильному способу формирования властных институтов, каким явились президентские выборы 1996 и 2000 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должности от ее носителя, личного авторитета от авторитета должности, ибо в сохранении должности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформации России.

Легитимность политической власти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа, связанных с личностью президента, установлением политической стабильности, демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей, постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономического развития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоям населения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этих преобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительной ветвей власти. Такие шаги, подкрепленные реальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороны граждан России права власти руководить государством.

III.1 Проблемы легитимности власти в современной России

Государственная власть в выполнении своих функций может основываться на силе или легитимности. В первом случае «управляющие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию «управляемых», во втором, наоборот, -- опираясь на их добровольное согласие или даже солидарность. Государственная власть не может долгое время опираться на силу: «штыки хороши всем, кроме одного, - на них нельзя сидеть». Такая власть не может быть в длительной перспективе социально-эффективной, ибо «управляемые» внутренне не расположены к реализации принятых властью решений.

Поэтому государственная власть, чтобы быть успешной, должна быть прежде всего легитимной[5].

Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней право управлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти.

Легитимация государственной власти представляет собой взаимообусловленный процесс, с одной стороны, «самооправдания» и рационального обоснования собственной власти со стороны «управляющих», с другой - «оправдания» и признания этой власти со стороны «управляемых».

Легитимность государственной власти не может носить всеобщего характера, поскольку в обществе всегда есть социальные группы, которые негативно относятся к ней и ее политике.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти, поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы[6]:

1. Невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

2. Наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

3. Невозможность правительства адаптироваться к изменяющим-ся условиям (Э. Циммерман);

4. Разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки. Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников", которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат[7]». В качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

Особенностью кризиса легитимности государственной власти в России, является также утрата национально-государственной идеи, или с тем, что эта идея переставала выполнять присущие ей функции[8]:

1. быть социально-интегрирующим фактором;

2. служить оправданием существующего политического режима и социального порядка;

3. формулировать консолидирующие цели общества.

IV. Признаки легитимной власти

Показателями легитимности власти являются[9]: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие отсутствие попыток свержения правительства или лидера; мера проявления гражданского неповиновения; а также результаты выборов, референдумов, массовых демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

Легитимная политическая власть создает комплекс условий, обеспечивающих:

· последовательность реализации основных задач политической власти;

· согласованность действий элементов системы управления;

· наличие эффективных гарантий и средств поддержания всех аспектов безопасности в официальной системе;

· обеспечение высокой степени независимости общества от случайных обстоятельств;

· действенность и эффективность политической власти – ее способность найти способы и решения основных социальных проблем, проводить политику, ориентированную на реальные результаты.

Источниками делегитимации политических режимов и политической власти являются: противоречия между универсальными ценностями господствующей идеологии и партикулярными и даже эгоистическими интересами элиты власти и связанных с нею социальных классов; противоречие между идеей демократии и социально-политической практики; противоречие между идеей элитаризма и не элитарным социально-экономическим порядком. Другие источники делегимитизации политических систем вытекают из очень разнородных тенденций. Важнейшие из них - отсутствие в политической системе артикуляции интересов важных социальных групп; социокультурные источники нарастающая профессионализация, бюрократизация общественной жизни и деперсонификация человеческих отношений; национальный и вытекающий из него этнический сепаратизм; потеря правящими элитами веры в правомочность своей власти; разрушение единства и консенсуса среди элит; внешнее происхождение власти и политического режима; сравнение политических систем.

V. Заключение.

Знание источников легитимности позволяет глубже понять такое явление, как кризис власти, сущностью которого является разрушение института политической власти, выражающееся в массовом несоблюдении норм и правил, предписываемыми ими[10].

Преодоление кризиса власти означает сведение к минимуму политической девиации, что может быть достигнуто двумя способами: путем применения силы и путем точного определения источника легитимности, на который следует опереться, создавая или воссоздавая нормативную основу института политической власти.

В последние десятилетия в мире сформировались новые тенденции в развитии политической власти. Основная тенденция – демократизация власти или отказ от авторитарных и тоталитарных форм в пользу демократических. Последние проявляются в повышении воздействия на властные отношения общественных движений и неполитических объединений. Вторая тенденция – интернационализация власти, т. е. рост воздействия международных организаций на конкретную политическую власть. Третья тенденция – разукрупнение политической власти, т. е. установление системы разделения властей. Четвертая тенденция – негативный процесс нарастания конфликтности между различными ветвями власти. Пятая тенденция проявляется в высоких темпах бюрократизации аппарата властных структур.

VI. Список литературы:

1. Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001. - 447 с.

2. «Политология. Курс лекций»: под редакцией профессора М. Н. Марченко – издание 3, переработанное и дополненное – М.: издательство Зерцало, 2000. – 608 3. Соловьёв А. И. «Политология: политическая теория, политические технологии»: учебник для студентов вузов – М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.
4. «Основы государства и права»: учебное пособие для поступающих в вузы: под редакцией О. Е. Кутафина – М.: Юрист, 1994. – 296 с.

5. Л. А. Андреева «Религия и власть в России» М.: Ладомир – 2001.- 251 с.

6. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. с. 362

7. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5. С. 174

8. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 2000. С. 175

9. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 195

[1] Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. «Введение в политологию»: учебник для студентов вузов – 3 издание, переработанное и дополненное – М.: Аспект Пресс, 2001

[2] Соловьёв А. И. «Политология: политическая теория, политические технологии»: учебник для студентов вузов – М.: Аспект Пресс, 2000.

[3] Сложилась ситуация, описанная в теориях «государственной перегрузки» (Бриттэн и Нордхауз), «узаконения кризиса» (Хабермас).

[4] Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 2003. С. 195

[5] Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 2000. С. 175

[6] Там же. С.351.

[7] Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5. С. 174

[8] Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. с. 362

[9] «Основы государства и права»: учебное пособие для поступающих в вузы: под редакцией О. Е. Кутафина – М.: Юрист, 1994.

[10] «Политология. Курс лекций»: под редакцией профессора М. Н. Марченко – издание 3, переработанное и дополненное – М.: издательство Зерцало, 2000