Логика аргументации

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Логика  аргументации 

     Введение 

     Цель  познания в науке и практике – достижение достоверного, объективно истинного знания для активного воздействия на окружающий мир-установление объективной истины – важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание обеспечивает правильное применение закона, служит гарантией вынесения справедливых решений.

     Результаты  научного и практического познания признаются истинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени  чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к фактическому положению дел.

     На  ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют главным  образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее  установленными суждениями. Процедура  проверки знаний в этом случае носит  опосредованный характер:

     истинность  суждений устанавливается логическим способом – через посредство других суждений.

     Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования, или аргументацией. 
 

      1. Аргументация и  доказательство 

     Итак, проверка суждений называется операцией обоснования, или аргументацией.

     Обосновать  какое-либо суждение означает привести другие, логически связанные  с ним и подтверждающие его суждения.

     Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют  функцию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация.

     Убеждающее  воздействие суждений в коммуникативном  процессе зависит не только от логического  фактора – правильно построенного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим.

     Таким образом, под аргументацией понимают операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

     Методы  убеждающего воздействия анализируются  в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания – теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

     Доказательство. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности результаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет получать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключения по аналогии или умозаключения неполной индукции.

     В других случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и достаточен для применения в процессе обоснования  демонстративных рассуждений, аргументативный  процесс обеспечивает получение  достоверного, объективно истинного  знания. Такого рода аргументация приобретает  характер строгого рассуждения и  именуется доказательством.

     Доказательство  – это логическая операция обоснования  истинности какого-либо суждения с помощью  других истинных и  связанных с ним  суждений.

     Таким образом, доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая  истинность суждения на основе других истинных суждений.

     Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитетной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноречием, а прежде всего силой логики – последовательным и сгрогим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение – характерная черта научного стиля мышления.

     Термин  «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыслах: (1) для обозначения фактических  обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на месте совершения преступления следы и т.д.); (2) для  обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, письменные документы  и т.д.).

     Требование  доказанности предъявляется и к  познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

     Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие  «доказательство», в дальнейшем изложении  будет рассматриваться состав, структура  и правила аргумен-тативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда возникает  необходимость показать отличительные  черты этой операции. 

     2. Состав аргументации 

     Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются: пропонент, оппонент и аудитория.

     1. Пропонентом (Si) называют участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение – научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

     2. Оппонентом (Si) называют участника, выражающего несогласие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно присутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть непосредственным участником аргументативного процесса.

     Например, в лекции по истории политических учений оратор выражает несогласие и  подвергает критике взгляды античного  мыслителя Платона, позиция которого не совместима с развиваемой оратором концепцией. В этом случае Платон с  его взглядами выполняет роль оппонента либо оратор оппонирует Платону.

     Оппонент  – это не всегда явный и персонифицированный  участник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают  пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная. 3. Аудитория (S.i) – это третий, коллективный субъект аргументативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория – это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

     Аудитория не является пассивным объектом аргументативной  обработки и потому, что она  может и часто активно выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников – пропонента и оппонента. 

     3. Структура аргументации 

     Аргументация  включает три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. 1. Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

     В качестве тезиса могут выступать  теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системы взаимосвязанных  суждений. Роль тезиса может выполнять  доказываемая в математике теорема. В эмпирических исследованиях тезисом  могут быть результаты обобщения  конкретных фактических данных; тезисом  может быть суждение о свойствах  или причинах возникновения единичного предмета или события. Так, в медицинском  исследовании обосновывают суждение, в котором определяют диагноз конкретного больного; историк выдвигает и обосновывает версию о существовании конкретного исторического факта и т.п.

     В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах  преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах  и целях преступления, о местонахождении  похищенных вещей и др. В качестве обобщающего тезиса в обвинительном  заключении следователя, как и в  приговоре суда, выступает ряд  взаимосвязанных суждений, в которых  излагаются все существенные обстоятельства, характеризующие с различных  сторон событие преступления.

     2. Аргументы, или доводы, – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса^

     В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения: (1) теоретические или эмпирические обобщения; (2) утверждения о фактах; (3) аксиомы; (4) определения и конвенции.

     (1) Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации. Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильность таких расчетов.

     Роль  аргументов могут выполнять также эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы о совпадении пальцевых отпечатков обвиняемого с отпечатками пальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что обвиняемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере пальцевых узоров у различных людей и практической их неповторяемости.

     Функцию аргументов могут выполнять общие  правовые положения, нормы права  и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как мошенничество, то в качестве доводов указывают  на наличие в его поведении  признаков соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматривающей  мошенничество.

     (2) Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условиях их возникновения и существования.

     Суждения  о фактах используются как доводы в различных областях – в истории  и физике, в геологии и судопроизводстве, в биологии и лингвистике. Так, для  физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими  явлениями – показания приборов о температуре, давлении и другие; для врача – результаты анализов и описание симптомов заболевания; для историка – конкретные события  в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей.

     Особое  значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается  прошлое единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах и в сознании людей, наблюдавших это событие. Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения или приговора, могут  быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные  на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты осмотра  места совершения преступления; изъятые  при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

     Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе обоснования, то имеют  в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в суждениях информация. Например, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных источников: наблюдений с корабля; показаний приборов ближайшей сейсмической станции; фотографий, полученных с искусственного спутника. Точно так же в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки и т.д.

     В таких случаях имеют дело не с  многими, а лишь с одним фактом-аргументом. Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных сведений.

     (3) Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения.

     В качестве исходных положений аксиомы  используются в различных разделах математики, физики и других наук. Примеры  аксиом: «часть меньше целого»; «две величины, равные порознь третьей, равны между  собой»; «если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны», и т.п.

     Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные положения используются также в других областях знания. Так, очевидное положение о невозможности  одновременного пребывания одного и  того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного  участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби).

     Аксиоматически  очевидный характер носят многие законы и фигуры логики. Закон тождества, закон непротиворечия, аксиома силлогизма и многие другие положения принимаются  в логике без специального доказательства в силу их очевидности. Миллиардное  повторение в практике приводит к  закреплению их в сознании в качестве аксиом.

     (4) Роль аргументов могут выполнять  определения основных понятий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и многих других. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению в данном аргументативном процессе.

     Точно так же в судебном заседании, при  рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается  содержание таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отягчающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что  «они принимаются по определению». Уголовное законодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали  достигнутые результаты в особых дефинициях, которые рассматриваются  как правовые конвенции. Ссылки на такие  определения означают использование  их в качестве доводов в правовом рассуждении.

     3. Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (ai, 82,…, an) являются логическими основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием: 

     (ai л а2 л… л an) –> Т. 

     В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюдении правил вывода.

     Логический  переход от аргументов к тезису протекает  в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще их цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением – суждение о тезисе. Продемонстрировать – значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

     Особенность умозаключений, в форме которых  протекает демонстрация, состоит  в том, что нуждающееся в обосновании  суждение, ' выступающее тезисом, является заключением вывода и формулируется заранее. Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

     Таким образом, в аргументативном рассуждении  по известному заключению – тезису восстанавливаются посылки вывода – аргументы. 

      Заключение

аргументация  убеждающий суждение

     Юридическая логика служит не только для того, чтобы  выявлять точный смысл или четкое значение юридических норм и явлений. Она также применяется непосредственно  для достижения целей права: создать  социальную дисциплину путем неукоснительного соблюдения норм и контроля за их исполнением. Таким образом, юридическая логика используется для убеждения граждан  в необходимости или полезности наложенных на них правил, для убеждения  судей в справедливости дела, для  убеждения сторон в непредвзятости судебного решения и т.д. Юридическая  логика, следовательно, вторгается в  другую важную функцию юриста –  функцию аргументирования. В этом случае юрист не только старается  изложить значение норм и фактов, он стремится предложить и отстоять свое решение правовых проблем: проблем  разработки норм, их изменения или  использования. Его работа заключается  уже не в освещении или объяснении, а убеждении. Убедить тех, кто  творит закон, тех, кто должен его  соблюдать, убедить судью, стороны, противников, того или иного практика и т.д. Здесь осуществляется не толкование, а утверждение, проявляется воля или необходимость убеждения. Это  – логика аргументации, убедительности, то есть риторика в более или менее  современном смысле. Логика аргументации использует два вида техники: научную  и сентиментальную.

     Юридическая аргументация, прежде всего, может быть рациональной аргументацией, обращающейся либо к рассуждениям формальной логики, либо, что более привычно, к рассуждениям конкретной логики. Она может относиться то к дисциплине, которую Аристотель называл аналитикой, то к тому, что  он называл диалектикой. В первом случае юрист стремится построить  настоящие доказательства, исходя из какой-либо нормы или неоспоримого факта и, ведя свои рассуждения к  тому, чтобы достичь их достоверности. Во втором случае юрист ограничивается строгими, четкими и точными рассуждениями, касающимися, однако, более спорных  или не достоверных идей или элементов, с целью прийти к вероятным и правдоподобным решениям, а иногда просто к желательным или приемлемым решениям.

     Однако  юридическая аргументация может  также быть гораздо менее рациональной аргументацией, в большей или  меньшей степени использующей паралогические интуитивные, чувственные или открыто  эмоциональные факторы. Член парламента, стремящийся оправдать положение  закона, адвокат, пытающийся убедить  судью, судья, осуществляющий правосудие на основе как Уголовного кодекса, так  и своих убеждений, все они  сознательно или подсознательно используют целый рад способов аргументирования, которые не слишком сильно связаны  с логикой. Способов, которые, наоборот, проявляют стремление к нелогическим целям, направленным на защиту определенных ценностей: моральных, социальных, политических, личных, иногда даже эстетических. Сторонники такой направленной юридической  аргументации, – это, естественно, адвокаты, более заботящиеся об эффективности, чем о логике, и обычно в тонкостях  овладевшие искусством умело построенной  дискуссии. 

      Список использованной литературы 

1. Арюлин А.А Учебно-методическое пособие по изучению курса «Логика». – К., 2007.

2. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.Я. Гойхмана. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 272 с.

3. Ерашев А.А., Сластенко Е.Ф. Логика. – М., 2005.

4. Кириллов В.И, Старченко А.А. Логика. – М., 2009.

     Размещено на Allbest.ru