РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ 

      ГОУВПО  «ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ» 
 

      Кафедра гражданско – правовых дисциплин 

      Реферат на тему :

      «Материальная ответственность сторон трудового договора» 
 

                                                      Выполнила:

                                                      Студентка гр.Н-301

                                                      Локтионова  О.В.

                                                      Проверила:

                                                      Данилова  М.С. 
 
 
 
 

      Волгоград

      2006 

      Содержание

      Введение……………………………………………………3

      1.Изменения  и дополнения в Трудовом кодексе………...4

      1.1.Изменения  в главе  «Общие положения»………….…4

1.2.Изменения  в главе «Материальная ответственность работодателя перед работником»…..……………………5

1.3.Изменения  в главе «Материальная ответственность  работника»…………………………………………………7

2.Недостатки  Трудового кодекса……………...…..……10

      Заключение  ………………………………………………12 

      Список  использованной литературы……………………13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение

      Трудовое  законодательство предусматривает  и второй вид юридической ответственности (кроме дисциплинарной) – материальную ответственность сторон трудового  договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб в соответствии с нормами Трудового  кодекса и иными федеральными законами.

      Отношения по материальной ответственности сторон трудового договора выделены законодателем  в Трудовом кодексе в качестве отдельного раздела, что свидетельствует  о том, что они имеют самостоятельное значение.

      Структура раздела определена тремя главами.

      В главе «Общие положения» определены условия наступления материальной ответственности сторон трудового  договора, обязанность стороны доказать объем причиненного ей ущерба, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

      В главе «Материальная ответственность  работодателя перед работником»  помещены статьи, определяющие: обязанность  работодателя возместить работнику  материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК); материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст.235 ТК); материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК); возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст.237 ТК).

      В главе «Материальная ответственность  работника» сохранена общая гарантия при установлении предела материальной ответственности работника, а именно за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Закреплены общие положения, лежащие в основе привлечения работника к материальной ответственности (понятие прямого действительного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1. Изменения и дополнения, в Трудовом кодексе

      В регулировании отношений, связанных с  материальной ответственностью сторон трудового договора, ТК внес весьма серьезные изменения и дополнения.

      1.1. Изменения в главе   «Общие положения» 

      В главе «Общие положения» впервые  получило отражение о том, что  трудовым договором или заключаемым  в письменной  форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК или иными федеральными законами (ст.232 ТК). Данное положение свидетельствует, что на договорном уровне между сторонами возможно снижение  материальной ответственности работника и усиление  материальной ответственности работодателя перед работником, что соответствует действительному положению работника в трудовых отношениях как стороны экономически более защищенной.

      В новом ТК более четко сформулированы условия наступления  материальной ответственности стороны трудового  договора. К ним отнесены: причинение ущерба другой стороне, виновное поведение, противоправное поведение (действие или бездействие) и причинная связь между противоправным  и виновным поведением (ч.1 ст.233 ТК). Фиксирование условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора носит гарантийный характер, поскольку отсутствие  одного из них исключает ее материальную ответственность.

      В нем усилены гарантии обоснованности предъявляемого требования о возмещении причиненного ущерба. Такой вывод  вытекает из содержания ч.2 ст.233 ТК, предусматривающей обязанность каждой стороны трудового договора доказать размер причиненного ущерба. Возложение такой обязанности, кроме того, обеспечивает равенство сторон при доказывании размера ущерба. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1.2.Изменения в главе «Материальная ответственность работодателя перед работником»

      В главе «Материальная ответственность  работодателя перед работником»  впервые законодатель отнес к  материальной ответственности не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка в случае :незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.234 ТК). Перечень случаев лишения работника возможности трудиться не является исчерпывающим, и законодатель отсылает к иным федеральным законам и коллективным договорам. Объединение в одной статье случаев  лишения работника возможности трудиться  представляется обоснованным  и разумным, что обеспечивает в определенной мере полноту регулирования отношений, возникающих в связи с незаконным лишением  работника возможности трудиться.

      В трудовом законодательстве впервые  закрепляется средство, обеспечивающее защиту интересов  работник в  случае причинения ущерба его имуществу. Так, работодатель, причинивший ущерб  имуществу работника, возмещает  этот ущерб в полном объеме, размер которого исчисляется по рыночным ценам, действующим в данный местности на момент возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

      ТК  впервые вводит материальную ответственность  работодателя за задержку выплаты заработной платы. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего  дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором (ст.236 ТК). Возложение на работодателя обязанности выплатить вышеназванную денежную компенсацию делает механизм охраны заработной платы действенным и  является гарантией своевременного получения работниками заработной платы.

      В отличие от КЗоТ ТК предусматривает  возмещение морального вреда во всех случаях причинения его работнику  неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК).

      Раньше  в КЗоТ право работника на денежную компенсацию морального вреда  предусматривалось  только в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Закрепление общего положения о компенсации морального вреда совершенствует защиту нарушенных прав работника.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1.3.Изменения  в главе «Материальная  ответственность  работника»

      В главе «Материальная ответственность  работника» получили закрепление основные положения. Лежащие в основе привлечения  работника к материальной ответственности. Впервые дается понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается  реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя. Если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч.2 ст.238 ТК). Это повышает уровень гарантий работника, поскольку определяет, что неполученные доходы не подлежат взысканию с работника. Приведенное понятие конкретизируется  указанием на то, что ущерб может быть непосредственно причинен не только работодателю, но он может возникнуть у работодателя в результате его возмещения иным лицам.

      Трудовой  кодекс более полно и четко  по сравнению  с КЗоТ (СТ.118) формулирует  обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, закрепляя  исчерпывающий перечень таких обстоятельств (ст.239 ТК). Помимо случая возникновения  ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, ТК относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, также непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону, неисполнение работодателем обязанности  по обеспечению  надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

      Закрепляется  право работодателя с учетом конкретных обстоятельств при которых был  причинен ущерб , полностью или частично отказаться от его взыскания с  виновного работника (ст.240 ТК). Таким образом право работодателя на привлечение работника к материальной ответственности стало носить усмотренческий характер. Если раньше этим правом пользовались негосударственные организации, то сейчас оно предоставлено всем работодателям независимо от организационно- правовой формы организации и формы собственности. Наделение всех работодателей этим полномочием следует рассматривать как расширение социальной защищенности работника.

         Некоторые коррективы внесены  в положения, касающиеся полной  jh   материальной ответственности.

      Законодатель  пошел по пути расширения круга работников, которые несут полную материальную ответственность. Так, впервые установлено, что работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность  за умышленное причинение ущерба, за ущерб причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а так же за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ч.3 ст.242 ТК). Увеличение круга субъектов, которые несут полную материальную ответственность, повышает защиту интересов работодателя в охране его имущества.

      В определенной мере расширен и перечень случаев полной материальной ответственности. Такое основание, как причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения, дополнено указанием на причинение ущерба в состоянии наркотического или токсического опьянения (п.4 ст.243 ТК). Включены два новых основания привлечения работника к полной материальной ответственности: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую тайну законом (служебную, коммерческую или иную), в случаях. Предусмотренных федеральными законами (пункты 6,7 ст.243 ТК).

      В перечень случаев полной материальной ответственности включено положение об умышленном причинении ущерба (п.3 ст.243 ТК). Оно заменило ранее действующее положение о причинении ущерба умышленным уничтожением или умышленной  порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование. Включенное положение является более лаконичным и емким, поскольку делает акцент только на факте умысла работника, что обеспечивает полную защиту имущественных интересов работодателя при установлении этой формы вины работника.

      Впервые законодатель предусмотрел возможность  установления полной материальной ответственности в качестве одного из условий трудового договора. Такое условие может быть предусмотрено трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК), что направлено на обеспечение сохранности имущества собственникам данной организации, поскольку именно эти лица осуществляют  непосредственное управление, учет финансовых средств организацией.

      В новом ТК (ст.246) более точно , по сравнению  с КЗоТ, устанавливается определение  размера причиненного ущерба.

      Регулируя механизм определения размера причиненного ущерба и устанавливая его для  случаев утраты и порчи имущества, законодатель включает новый элемент, защищающий интересы работодателя. Так, сохраняя основное требование, что  размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, законодатель в отличие от ранее действовавшего законодательства указывает, что они исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, если рыночная цена утраченного или испорченного имущества выше, чем стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества , то именно она принимается во внимание при определении размера причиненного ущерба.

      Впервые на законодательном уровне текстуально  закрепляется обязанность работодателя, которая на практике им фактически всегда исполнялась, по проведении проверки по факту причиненного ущерба и установления причин его возникновения, что предшествует принятию решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Новеллами являются положения о: предоставлению работодателю права для проведения данной проверки создавать комиссию с участием соответствующих специалистов; возложения на него обязанности истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба; предоставлении работнику и (или) его представителю права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ст.247 ТК). Закрепление обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также правового механизма, с помощью которого это достигается, обеспечивает объективность  действия работодателя по принятию решения о возмещении ущерба, а также защиту прав и интересов работника от необоснованных требований работодателя.

      Несколько изменился порядок взыскания  с виновного работника суммы  причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, а именно: распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. По сравнению с ранее действовавшим положением увеличился срок с двух недель до одного месяца, в течение которого работодатель может принять это распоряжение.

      Впервые закрепляется положение, что по соглашению сторон трудового договора допускается  возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю  письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК).

      Изменения, внесенные в порядок взыскания  ущерба, свидетельствуют, что у работодателя появилось больше возможностей по взысканию  причиненного ущерба (увеличился срок, в течении которого возможно издание распоряжения о взыскании причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника), что он стал более демократичным, представив сторонам возможность решить вопрос о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

      Нововведением является положение о возмещении затрат работодателю, связанных с обучением работника (ст.249 ТК). Впервые закрепляется, что в тексте трудового договора или соглашения об обучении работника за счет средств работодателя возможно возложение на работника обязанности возместить затраты, понесенные работодателем при его направлении на обучение за счет средств работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока. Данная норма служит гарантией возмещения работодателю  понесенных затрат при неисполнении работником взятых на себя обязательств при отсутствии уважительных причин.

      2.Недостатки  Трудового кодекса

      К числу недостатков раздела можно  отнести следующие.

      Не  все случаи лишения работника  возможности трудиться, регулируемые ТК, получили закрепление в ст.234 ТК. К ним можно отнести случаи незаконного перемещения работника, необоснованного отказа в приеме на работу, несвоевременного заключения  трудового договора. Надо полагать, что содержание ст.234 ТК должно быть более полным. Представляется необходимым дополнить ст.234 ТК положением об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и в случаях незаконного перемещения работника, необоснованного отказа в заключении трудового договора, несвоевременного заключения трудового договора.

        Закрепленный в ст.235 ТК порядок  рассмотрения требования работника  о возмещении работодателем причиненного  его имуществу ущерба, имеет некоторые  пробелы. В частности, не определен срок, в течении которого работник со дня обнаружения ущерба обращается с заявлением к работодателю о его возмещении, не указан срок обращения работника в суд в случае несогласия с решением работодателя или неполучения от него ответа.

      Регулируя вопрос о возмещении морального вреда, законодатель вместе с тем не предлагает понятия морального вреда. В связи  с этим полагаем необходимым закрепить  в ст.237 ТК понятие морального вреда, а именно: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными  действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

      По  сравнению с ранее действовавшим  законодательством ТК несколько  скорректировал основания полной материальной ответственности. Если раньше допускалось  заключение письменного договора о  принятии работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей. Сейчас этим основанием может служить недостача ценностей, вверенных работнику, на основании письменного договора (п.2 ст.243 ТК). Порча материальных ценностей не сможет повлечь полной материальной ответственности. Законодатель аналогичным образом регулирует  отношения, связанные с коллективной материальной ответственностью за причинение ущерба, устанавливая, что письменные договоры о коллективной материальной ответственности являются договорами о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном объеме за недостачу вверенного работникам имущества (ст.244 ТК, ст.245 ТК).

      Раньше  предусматривалась полная материальная ответственность работника, ценности были получены работником под отчет по разовый доверенности или по другим разовым документам. В настоящее время только в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, возлагается полная материальная ответственность (п.2 ст.243 ТК).

      В названных двух случаях создалось  положение, не в полной мере обеспечивающее сохранность работниками вверяемых  ценностей, поскольку в случае порчи  ценностей при отсутствии умышленного  причинения ущерба они будут нести  ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полагаем, что применяемые ранее формулировки оснований полной материальной ответственности были более правильными, поскольку предъявляемый к работникам уровень требовательности обеспечивал сохранность имущества и других ценностей, вверяемых им.

      Обнаруживаются  пробелы в ст. 248 ТК, посвященной  возмещению затрат, связанных с обучением  работника. Содержание статьи не определяет. В каких пределах несет материальную ответственность работник при возмещении затрат, понесенных работодателем при направлении его на обучение – в пределах своего среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба, как учитывается время, которое работник не отработал в связи с увольнением. Полагаем, что предусмотренная договором (соглашением) обязанность по возмещению затрат должна повлечь полную материальную ответственность работника, поскольку интересы работодателя по сохранности и рациональном использовании денежных средств должны подлежать защите, что повышает ответственность работника за принятые на себя добровольно обязательства пройти обучение и отработать определенный срок. При этом также должно учитываться фактически отработанное им время, что свидетельствует о частичном исполнении работником принятого на себя обязательства отработать определенный договором срок.

      Нуждается в уточнении положение ст.250 ТК о том, что какой орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, поскольку по действующему законодательству это относится только к компенсации суда, а не КТС, либо государственной инспекции труда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Рассматривая  материальную ответственность сторон трудового договора, необходимо помнить, что она наступает за ущерб, причиненный  одной стороной другой стороне  в  результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      В случае возникновения спора между сторонами трудового договора, размеры причиненного вреда определяются судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованной литературы

1. Журнал  «Известия вузов. Правоведение»2005 №5 с.74.
2. Журнал «Трудовое право»2004 №4-5 с.91.
3. Журнал «Трудовое право»2003 №6 с.18.
4. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учеб. -М.-ТК Велби, Изд-во Проспект,2005.-с.332.