Власть и личность. 2

СОДЕРЖАНИЕ.

 

 

 

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Власть……………………………………..………………………………...4
1. Понятие власти…………………………………………………………4
2. Значение власти………………………………………………………...6
2. Личность………………………………………………………………….....9
1. Понятие личности с философской точки зрения ……………………9
2. Проблема личности…………………………………………………...13

Заключение……………………………………………………………………….18                                                                                   Список использованной литературы…………………………………………...19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Представленная работа посвящена теме "Власть и личность".

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных  условиях. Об этом свидетельствует  частое изучение поднятых вопросов.

Тема "Власть и личность" изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Власть и личность".

Вопросам исследования посвящено множество работ. В  основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы "Власть и личность". Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Власть и личность" определяют несомненную новизну данного исследования.

Дальнейшее внимание к вопросу о проблеме "Власть и личность" необходимо в целях  более глубокого и обоснованного  разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования.

Актуальность настоящей  работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Власть и личность" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной  разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа "Власть и личность".

Теоретическое значение изучения проблемы "Власть и личность" заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

Объектом данного исследования является анализ условий "Власть и  личность".

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования:

1. Понятие власти
2. Значение власти
3. Понятие личности с философской точки зрения
4. Проблема личности

 

 

 

 

 

1. Власть.

 

1. Понятие власти

Осуществление права  возможно лишь в той мере, в которой  произошло становление власти. Право санкционируется властью, гарантируется властью и оформляется властью. В то же время право легитимирует власть, придает ей черты системного целого и входит составной частью в механизм реализации власти. Поэтому в науке соотношение власти и права является объектом заинтересованного изучения. Вполне возможно, что политическая конфронтация в российском обществе обусловлена не содержанием законов, не правовой политикой, а сложным отношением народа к власти и не менее сложным пониманием властью собственных задач. И когда мы встречаем в общественной жизни неприятие каких-либо правовых норм или своеобразное толкование судебных решений, надо быть готовыми к тому, чтобы увидеть во всех этих фактах проблему власти.

До недавнего времени  в советской философии власть понималась как разновидность социального управления. При таком подходе многие вопросы решались сами собой: если каждое общество нуждается в управлении, следовало бы сделать вывод о заинтересованности людей в укреплении власти. Однако этого нет. Отождествление власти и управления лишает глубины философские основания анархизма и правового нигилизма, исключает возможность адекватного понимания мотивов политического эскапизма в его разнообразных формах.

Управление - процесс  упорядочивания, он свойствен любой системе, стремящейся к самосохранению и устойчивости. Поскольку власть возможна лишь в некоторой системе отношений, она также представляет собой процесс управления, приведения общества в состояние организованного единства. Однако власть не сводима к процессу управления, в котором согласование действий и позиций элементов достигается механически, без участия воли.

Власть предполагает свободного субъекта, обладающего самостоятельной  волей и специфическими интересами. Нет серьезных оснований говорить о власти и властеотношениях при полном совпадении интересов участвующих во взаимодействии сторон. Отсутствие альтернативных вариантов поведения попросту исключает необходимость какого-либо регулирующего воздействия. И хотя власть способна оказывать гипнотическое воздействие, строго говоря, она перестает быть фактом, если подчинение не сопряжено с усилием воли и активностью сознания.

В обратной перспективе  властвование воспринимается нами как  подчинение, которое в современной  литературе иногда противопоставляется  добровольному признанию властных распоряжений. Однако и в том, и другом случае имеет место отказ от собственной воли, разница заключается лишь в цене, которой оплачивается признание чужой воли. Добровольное признание власти, например, по причине ее высокого авторитета, делает излишним принуждение к повиновению, но эта возможность сохраняется, и потому по своей сути вынужденное подчинение мало чем отличается от добровольного исполнения возложенных властью обязанностей. Сходство усиливается еще и тем, что так называемое "вынужденное подчинение" никогда не является полным отказом от собственных интересов и воли, иначе власть лишилась бы своих оснований. Можно сказать, что мы подчиняемся не власти, а обстоятельствам, в силу которых власть обладает для нас какой-либо ценностью. И наше подчинение власти на самом деле представляет собой устранение каких-либо препятствий на пути к осуществлению собственных интересов. Жестокость и насилие, творимые властью, не выражают ее сущности, коль скоро мы вступаем с ней в сотрудничество и признаем ее в этом качестве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Значение власти.

Среди оснований признания  власти обычно выделяют достижение общих  целей, получение вознаграждения, приобретение новых знаний, чувство солидарности и традицию. Каждое из этих оснований таит для индивида новые возможности, которыми он стремится овладеть. Признание власти открывает личности доступ к тем ценностям, которые в той или иной мере реализованы в пространстве, контролируемом ею. Даже террористическая диктатура, сообщество рецидивистов или маниакальный убийца имеют власть над своими жертвами ровно настолько, насколько те сами этого хотят. Кассир выполняет все требования бандита, ибо это необходимо для сохранения его жизни. Страх приходит к тем, кому есть что терять, чье бытие шатко и неустойчиво.

Коль скоро власть нуждается в признании, она символична по своей природе. Власть олицетворяет собою порядок, ее назначение состоит  в гармонизации отношений между  людьми, на что указывает этимология этого слова (властвовать-владеть-ладить-лад). Символический характер власти обусловливает ее специфические интересы, которые никогда не совпадают с интересами тех, от имени кого она действует. Власть оправданна лишь в том случае, когда разрозненные индивиды мобилизуются ею в борьбе против внешней опасности, стало быть, власть всегда будет стремиться к демонстрации своей легитим-носги. В каждом действии власти можно увидеть жест. Власть обозначает собою некоторое человеческое сообщество, и лишь благодаря власти это сообщество осознает себя таковым. Поэтому борьба за власть не всегда сводится к борьбе интересов, по-настоящему она ведется лишь теми, кто претендует на максимальное выражение интересов своей социальной группы. Чистым примером борьбы за право символизировать собою общность является создание фракции в политической партии или формирование правительства в изгнании.

Символический характер властвования дополняется символическим  подчинением. Власть требует не только исполнения работы, но и принятия присяги. Для личности - и властвующей и подвластной -обладание или общение с властью чревато одними и теми- же последствиями: инобытием. Участие во властеотношениях вынуждает человека стать другим. Если власть не предъявляет к человеку требований, она перестает быть властью. Власть конфликтует с личностью, и этот конфликт - признак того, что в человеке свершается работа духа.

Основанием власти всегда выступает зависимость человека либо от других людей, либо от иных обстоятельств  социального или природного происхождения. Человек не обладает всей совокупностью условий, необходимых для существования, поэтому его бытие неустойчиво. Чтобы перейти улицу, не покалечив себя и других, нужно дождаться зеленого сигнала светофора. Чтобы отомстить обидчику, нужно обратиться с жалобой в суд, иначе жизнь и собственное благополучие будут подвергнуты риску.

Власть имеет не только "земное" происхождение, но и экзистенциальное. Своим источником она имеет человеческую личность как таковую. Экзистенциальный смысл власти состоит в том, что  посредством нее личность спасает себя от самоуничтожения. Если в человеке есть нравственное побуждение к добру, должен следовать поступок, достигающий нравственную цель. Разрыв между возможностями, которыми располагает личность, чтобы творить добро, и целями, которые оказываются не достигнутыми либо осуществленными частично, свидетельствует о ее несостоятельности. Абсурдно желать добра и не творить его, либо делать зло. В таком мире нет ни ценностей, ибо путь к благу ведет мимо него, ни смысла, без которого жизнь утрачивает свою привлекательность. Поэтому власть не только возникает как социальный институт, но и измышляется человеком для дистанцирования себя от собственных поступков. Власть снимает с человека личную вину за несовершенство мира, коль скоро тот вынужден ей подчиняться.

Если власть предполагает устойчивый порядок и соответствующую  ему систему ценностей и представлений, то способность к трансцендентному - что составляет специфически человеческое свойство - подрывает основания власти. Слишком серьезное отношение  к власти чревато утратой человеком перспективы, где власть - еще не конечная цель человеческих поступков и не единственное мерило их ценности. "Зла та государственная власть, - писал Н.А.Бердяев, - которая суверенна, не ограничивающая себя ничем высшим".

Однако стремление к бесконечному, неуспокоенность, ощущение несоответствия социального устройства каким-либо идеалам - удел человека, но не власти. Власть по своему происхождению склонна к оформлению, устойчивости, ее пространственное бытие ограничено. Поэтому свои цели она выдает за конечные цели человека, а сам человек рассматривается властью лишь как исполнитель долга, как обязанное лицо. Строго говоря, власть не знает властвующих - только подвластных. Те, кого народ обычно называет властелинами мира, сами не свободны от власти, хотя - в силу разделения труда и классовой принадлежности - они обладают привилегиями и значительными преимуществами. Но власть лишает властвующих свободы едва ли не в большей мере, чем подвластных, поскольку им труднее дистанцировать себя от системы ценностей и правил игры, обусловленных порядком, с которым отождествляет себя власть.

Неспособность власти совмещать  человеческие идеалы и стремления с  действительностью служит объективной  предпосылкой ее обожествления. Таким  образом создается видимость гармонии конечного и бесконечного, человека и Космоса. Власть несет в себе соблазн истины, коль скоро подчинение рассматривает как непременное условие абсолютной гармонии человека с миром. Власть претендует на то, чтобы стать единственной реальностью для человека, доверие которого она использует как собственный капитал. Поэтому, кстати сказать освящение власти и признание за ней мистических свойств парадоксальным образом уживаются в характере русского народа с бунтом против нее: и то, и другое обусловлено страстной потребностью в гармонии с миром. Но в первом случае это состояние достигается через любовь к власти и ее освящение, а во втором - через отрицание той фальши, которая свойственна всякой власти, претендующей быть единственным критерием человеческих поступков и жизни.

Итак, сотрудничество с властью  меняет мир человека прежде всего  тем, что включает его в систему  представлений и оценок, сформулированных идеологами власти. Государство определяет за нас наших врагов, смысл войны, цели реформ и т.д. Власть постоянно покушается сделать выбор вместо нас. Поэтому сотрудничество с ней возможно до известных пределов, пока власть посягает на монополизацию силы, но не знания. Здесь уместно привести совет, данный Н.Боббио: "...Нужно быть в мире настолько, чтобы сознавать необходимость воинских уставов, и не быть в нем настолько, чтобы помнить, что воинских уставов недостаточно".

Человек не растворяется целиком в  обществе, тем более - в политике, где смысл поступков и событий  определяется исключительно интересами власти и гарантированного ее усилиями порядка. Это предполагает работу духа. Утрата человеком своей личности и превращение в социального робота развращает власть и предвещает ее скорый упадок. Но и упадок власти - это не торжество и не победа личности, поскольку свобода от власти - это жизнь в неустроенном мире. Диссиденты и тираноборцы выступают не против власти, они выступают за то, чтобы власть превратилась в реальную силу и исполнила свое предназначение в мире - консолидировала общество и оформила институты, помогающие человеку объединить свои усилия с другими. Поэтому философское содержание проблемы власти можно бы обозначить как проблему сосуществования людей и согласования различных пластов человеческой личности.

Власть не только интегрирует общество, но и вынуждает к интеграции личность человека, который, взаимодействуя с властными структурами, конституирует себя как целое. Подчинение власти сопряжено с подавлением каких-либо мотивов деятельности и согласованием поведения с собственными оценками и убеждениями. Это делает трудным любой поступок. Человек испытывает искушение целиком слиться с властью, полностью довериться ей и тем самым избежать двойственности существования. Но как только это ему удается, власть оказывается неспособной к длительному историческому существованию. Тоталитаризм, возникая в ответ на желание человека избежать бремени ответственности, неопределенности и одиночества, губителен и для власти, и для человека.

Через отношение к власти формируется  отношение человека к обществу, в котором он реализует свое неповторимое назначение в мире. Поэтому "всякая власть - от Бога" (ап.Павел), ибо во всяком обществе и при любой власти есть дорога к себе, есть задача, которую не способны отменить никакие указы. Власть являет собою не только испытание для личности, поскольку ставит барьер на ее пути, но и предпосылку формирования личности, поскольку лишь участвуя во властеотношениях можно конструктивно менять социальный мир, утверждая в нем человеческие ценности.

 

2. Личность.

 

1. Понятие личности с философской точки зрения.

      Человек есть загадка в мире не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность, именно как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой.

Личность – это совокупность трех её основных составляющих: биогенетических  задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы) и её психосоциального ядра – «Я». Оно представляет собой  как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющей её характер, сферу мотивации, способ соотношения своих интересов с общественными. Она же является основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного дома, достоинства, ответственности, совести. Таким образом, «Я» есть сущностный элемент структуры личности, это высший духовно – смысловой её центр. Процесс соотношения образа «Я» с реальными жизненными обстоятельствами служит базой её самовоспитания, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он – процесс, требующий неустанной душевной деятельности.

Одновременно с формированием  мировоззрения складывается и характер личности – психологический стержень человека. Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность.

Слово «характер», употребленное в  качестве синонима слову «личность», означает, как правило, меру личностной силы, то есть силу воли, которая тоже есть результирующий показатель личности. Сила воли делает мировоззрение цельным, устойчивым и придает ему действующую силу. Люди с сильной волей обладают и сильным характером. Таких людей обычно воспринимают как лидеров, зная, чего можно ожидать от такого человека. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение индивида как личности.

Особым компонентом личности является её нравственность. Социальные обстоятельства нередко ставят человека перед выбором и он не всегда следует самому себе. В такие моменты он превращается в марионетку социальных сил и это наносит непоправимый ущерб цельности его личности.

Говоря о личности, мы прежде всего имеем в виду отдельного человека, индивида, индивидуальность. Но личность в представлении философов  не сводится ни к индивиду, ни к индивидуальности. Если вычленить, сопоставляя философские  концепции, некоторое более или менее устойчивое ядро в разных трактовках личности, то обнаружим примерно следующее её понимание. Личность – это уникальная телесно-духовная целостность, характеризующая отдельного человека, выступающего как субъект жизнедеятельности, обладающий сознанием собственного «Я» (самосознанием), самостоятельный, свободный и ответственный за самоосуществление в перспективе своей жизни. Личность – субъект, «автор» жизни, определяющий её смысл, цели, идеалы, направляющий себя к их воплощению. Человеческая личность возникает и существует в общении с другими личностями.

В европейской философии  существует прочная традиция персонализма – позиции, согласно которой личность рассматривается в качестве высшей ценности, а отношения, строящиеся на признании этой ценности, относятся к высшему разряду отношений. Такого рода идеи присутствуют уже в учениях Сократа, Платона, Аристотеля.

Часть философов считают  личность чисто духовным образованием. По мнению М. Шиллера, дух «есть единственное бытие, которое не может само стать  предметом, и он есть чистая и беспримесная актуальность, его бытие состоит лишь в свободном осуществлении его актов. Центр духа, личность, не является, таким образом, ни предметным, ни вещественным бытием, но есть лишь постоянно самоосуществляющееся в себе самом упорядоченное строение актов».

Социально-активистская и атеистическая трактовка личности разрабатывается в марксизме. По мнению Э.В.Ильенкова, индивид как  личность действует свободно, развивая в себе общественные силы, чем больше его деятельность общезначима, отвечает социальным потребностям и целям, содействует прогрессу человечества, тем больше он личность.

Существует огромное количество философских, этических, психологических, политических и даже юридических определений личности, о ней постоянно говорят как о творческой или свободной, нравственной или волевой, деятельной или пассивной.

Религиозная философия  говорит нам о принципиальной нехарактеризуемости Бога: Он –  Тот, кто не может быть объектом. Бога нельзя иметь, Он может лишь присутствовать. Но уже первые христиане полагали главным свойством Бога его личное бытие. Значит, именно личность объединяет Бога и человека. Поэтому, если Бог неопределим именно в силу личного своего бытия, личность в человеке также принципиально неопределима. Личность – фундаментально нехарактеризуемое. Это влечет за собой сразу несколько важнейших следствий.

Во-первых, личность не есть вещь среди других вещей. Как таковая, она не есть вообще часть объективного мира, напротив, она стягивает в  себя весь мир, наполняя его своей деятельностью (энергией). Поэтому, есть правда в древних учениях о человеке как микрокосмосе, «малом мире». Все, что существует в мире, существует и в личности, это – персонализированный мир. Поэтому личность и обретает себя, выходя вовне, и поэтому она не утрачивает мира, возвращаясь в себя.

Во-вторых, личностью  нельзя обладать; как в теоретическом (определение), так и в практическом (использование) смысле. Личность не может  быть вообще объектом – действия или  познания, но сама есть действующая  или познающая. Она не просто неопределима, но есть принципиально необъективируемое. Как таковая, личность есть то, что не может быть использовано. Попросту говоря, личность вообще не может быть средством, но только целью. Личность есть ценность, единственная ценность, обладающая реальным существованием.

 Поскольку личность  есть то, что дарует бытие ценности, она не может вообще замыкаться  в самой себе. Личность существует, лишь выходя за свои пределы  – к ценностям и к миру. Движение  личности может быть описано  как круговорот личность – ценность – личность – мир – личность. Это движение уже больше, чем просто самосознание, оно – оценка и самооценка, вечное колебание между двумя крайними членами, при посредствовании личности. Личность живет в себе лишь поскольку выходит из себя, существует на своих границах. Оценка есть всегда и самооценка. Личность видит все на фоне самой себя.

Личность есть трансцендирующая (самопревосхождение), т.е. выходящая  за пределы своего мира реальность, и как таковая связана с  познанием, творчеством и поступком.

Феофил Антиохийский говорил, сравнивая ум человека с  зеркалом: если оно ржавое, то несовершенны и отражения в нем вещей, поэтому  для познания мира необходимо очищение себя, самоизменение. И, конечно же, всякий поступок есть изменение мира на основе ценностей личности и потому – творчество.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблема личности.

Проблема личности –  одна из ключевых для философской  антропологии. Она выражает борьбу мнений вокруг персоналистской традиции. Наиболее последовательно и глубоко  эта тема раскрыта в полемике между «новыми философами» и «новыми правыми» во Франции. Однако гораздо меньше интереса отечественные исследователи проявили к проблеме человека в трактовке данной темы в названных течениях. «Новые философы» пытаются развивать персоналистскую линию европейской философии, а «новые правые» активно противостоят ей.

Что подразумевается  под «персоналистской линией» европейской  философии? Речь идет о трактовке  человека как безоговорочной ценности. Она утверждала себя в борьбе против иных, неевропейских типов мышления, через критику антропоцентрических подходов к бытию. Персонализм отягощен

разными противоречивыми  ходами мысли, которые подчас запутывают ясность исходных позиций. Именно поэтому  «концепция смерти человека» выступает  как осложненный вариант антропологической теории, пропитанной тоской по человечности. В концепции «новых философов» также обнаруживается непоследовательность, постоянно бросающаяся в глаза. С одной стороны, решительно проводится идея «смерти человека». Европейский человек, по их мнению, ничем не отличается от обезличенного персонажа восточных деспотий, где принципиально отвергается человеческая независимость и субъективность Он мертв, деперсонализирован. Но, с другой стороны, возникают в трудах «новых философов» и конкретные экзистенциалистические мотивы, которые неизменно сопряжены с поиском уникальности, свободы, индивидуальности.

Возникает вопрос: «человек без личности» - это идеал «новых философов» или плачевный диагноз  современной ситуации. В первом варианте данное течение можно отнести к антиперсонализму, во втором, напротив, оценивали бы как крайне обостренную и драматическую версию персонализма. В фундаменте такого антиперсонализма лежит стихия, воплощенная в персонализме. Здесь нет отвержения человеческой субъективности с самого начала, нет стремления вывести за скобки человеческую природу. Напротив, обостренный интерес к человеку присутствует с самого начала как исходный момент рассуждения. И вместе с тем есть попытка показать, как исчезает, устраняется собственно персоналистское начало, как оно превращается в свою противоположность. Понимая свою обреченность, человек все же должен не только отвергать тоталитаризм, но всеми средствами подрывать его.

Личности предлагается план действий, прокламируется ей достоинство. Однако в соответствии со стоическим идеалом утверждается, что как бы человек ни старался, все равно усилия его бесплодны. Отсюда следует, что идеалом «новых философов» вовсе не выступает человек без личности. Если индивид не отрешается от самого себя, от своей страсти и воли, складывается как бы своеобразное разделение власти между человеком и властителем. Мир есть катастрофа, вершина которого человек. Политика – призрак. Благо недостижимо. Но веря в оптимизм, надо все-таки жить. Не уход из жизни, не проповедь пассивности, покорности, а безуспешное выволакивание самого себя из собственных теней… Человек, даже поднявшийся в буите, - всегда лишь несбывшийся бог, неудачное создание. Так, в работах «новых философов» рождается новая тема – тема человека, выступающего во всеоружие собственной стихийности, не вовлеченности.

Человек не защищен в  своей плоти. Он обездолен во всех отношениях. Удел его вызывает только горечь. В своем достоинстве индивид  попран окончательно. Такого рода рассуждения  и привели некоторых отечественных исследователей к убеждению, что «новые философы» исповедуют антиперсонализм. Указывая на пагубность мысли, на цинизм здравого смысла, на ущербность плоти, «новые философы» выбивают почву из-под персоналистски ориентированной установки. «Новые философы» не пытаются отстоять индивида ни перед лицом жизни, ни перед угрозой смерти. Человек в их рассуждениях выполняет единственную функцию – он служит тем материалом, который позволяет развернуть философию безвыходного трагизма.

«Новые правые» выявили антиперсонализм, прежде всего в изобличении христианской традиции с её обостренным интересом к плоти и духу реального человека. Христианство рассматривается ими как пагуба европейской цивилизации, как злой её удел.

Человек, согласно постулатам «новых философов» реализуется как индивид, прежде всего потому, что он встречается со злом. «Я существую, прежде всего, потому что есть Зло, потому что оно радикально и потому что без гипотезы моего существования сама эта радикальность не могла бы мыслиться». Восстание против Зла есть доказательство бытия человека в качестве человека.

Установка на общество в  противовес индивиду должна, по сути дела, привести в своем логическом развитии к полной дискредитации темы личности, к элиминированию её. Однако «новые правые» не могут удержаться на позиции антиперсонализма. Они невольно возвращаются к идее личности. Подлинной личностью никогда не может быть «человек массы», «человек из барака». Это привилегия «элитарной личности». Отсюда стремление «новых правых» возродить старое понятие аристократии, ибо, как они утверждают, индоевропейское общество традиционно покоилось на аристократической идее.