Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Власть и массы

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РФ

РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

заочная форма обучения

Специальность ___________________________________________________

Зачетная книжка № _______________________________________________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по ______________________________________________________________

(наименование дисциплины)

на тему: _________________________________________________________

________________________________________________________________

(полное название темы или номер варианта)

слушателя _______________________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

___________________ курса _________________________ учебной группы

Дата отправки работы _____________________________________________

Дата регистрации работы __________________________________________

Место работы и занимаемая должность ______________________________

________________________________________________________________

План:

Введение. 3

Роль масс в формировании и функционировании власти. 4
Властная политическая элита и массы. 9
Особенности взаимоотношения власти и масс

в современных условиях. 13

Заключение. 18

Список используемой литературы. 19

Введение.

Цель контрольной работы – исследование и изучение института политологии «Власть и массы».

Основные задачи: рассмотреть роль масс в формировании и функционировании власти, раскрыть соотношение властной политической элиты и масс, определить особенности взаимоотношения власти и масс в современных условиях.

Актуальность данной работы состоит в том, что политология как наука открыта влиянию со стороны почти всех общественных, а зачастую и естественных наук. Мир политического не может существовать в изоляции, он тесно переплетается с историей, культурой, сферой экономики, социальными феноменами и т.д. Другие обществоведческие дисциплины в свою очередь оказывают влияние на те или иные сферы политического мира. Политологам приходится постоянно «конкурировать» с философами, социологами, историками. Но основная цель и задача политологии, чем она и должна отличаться от остальных общественных наук, – эта умение давать ответы на насущные вопросы, волнующие всех членов общества. И если политология сможет выполнить эту функцию и указать путь решения проблем ближайшего будущего, а также намечать возможные пути решения перспективных задач, то можно будет сказать, что она успешно справилась с возложенными на нее надеждами.

Политическое отношение предполагает как минимум двух субъектов. Под субъектом всегда имеется в виду человек, наделенный сознанием, познающий окружающий мир и действующий в нем. В сфере политики человек выступает как носитель политических отношений, как «человек политический», наконец, как гражданин, наделенный определенными правами и обязанностями.

Как субъект политических отношений человек выступает в разных качествах, обращен к политике различными своими гранями. Поэтому возникает необходимость классификации субъектов политики. Это можно сделать по разным основаниям.

1. Роль масс в формировании и функционировании власти.

Существует два диаметрально противоположных мнения. Первое мнение состоит в том, что народ состоит из быдла и хамов, его можно обманывать, им можно манипулировать, но, одновременно, его надо бояться, потому что толпа склонна к неуправляемым эксцессам. Такое мнение распространено, в основном, в кругах действующей политической элиты. Второе мнение, заключается в том, что народу приписывается основная роль в истории, а в марксизме даже существует тезис, кратко выражающий эту точку зрения: «Народ – это творец истории». Такой точки зрения придерживаются очень многие историки и философы. Но истинна, как всегда, находится посредине. Любой лидер только до тех пор будет находиться у власти, пока он четко отдает себе отчет в настроении народных масс, знает, и даже чувствует, чаяния и потребности населения. Именно это позволяет лидеру маневрировать и влиять на людей. С другой стороны, простые люди также обладают хорошей интуицией, и всегда чувствуют, насколько власть выражает интересы рядового гражданина. И недовольство большинства населения политикой, проводимой государством, может дойти до такого предела, за которым обычно начинается паралич структур власти.¹

Таким образом, можно сказать, что народные массы, с одной стороны, являются «материалом» с помощью которого делается политика государства, но, с другой стороны, – это «зеркало», в которое постоянно должен смотреться политик, если он хочет оставаться у власти, а не быть снесенным волной народного гнева и ненависти.

Посмотрим, как менялась роль масс в политической жизни в процессе развития человечества. История дает нам очень много фактического материала, который позволяет проследить процесс изменения роли народа в принятие жизненно важных решений. По дошедшим до нас историческим источникам, в которых описываются начальные этапы формирования общества, можно судить, что формы участия членов общества в принятии жизненно важных и, следовательно, политических решений во многом зависели от развития и расслоения социума. На уровне племенной организации и в самом начале формирования городской цивилизации, как только возникала необходимость принять важное решение, по специальному сигналу, например, звону вечевого колокола, созывался общий сход всех членов общества, на котором право голоса имел каждый присутствующий, единственно соблюдалась очередность по старшинству. Но значение имели не столько авторитет и возраст оратора, сколько приводимые этим оратором аргументы.

Но развитие общества сопровождается его дифференциацией, и, следовательно, возникновением групп людей, интересы которых совпадали внутри группы, но были противоположны интересам других групп. Это просто понять на отношениях ремесленника и купца. С одной стороны, они зависят друг от друга, но, с другой стороны, существует конфликт интересов производства товара и его реализации. Поэтому поддержание мира в обществе уже потребовало изменения объединяющей эти группы формы власти. Так появляется «собрание старейшин» – представителей различных групп населения, которые готовили решение, и выносили его на всеобщее обсуждение. (Понятно, что небольшой группе, состоящей из умудренных жизненным опытом людей, всегда проще договориться.)²

Но со временем и такое участие народа стало неудовлетворительным, потому что противоположные мнения на общем сборе населения приводили к долгим прениям, которые зачастую заканчивались взаимными оскорблениями, переходящими в драки.

Тогда был сделан следующий шаг, было введено голосование. И для принятия решения, необходимо и достаточно было набрать большинство голосов. А прения либо запрещались, либо в них участвовали заранее утвержденные представители населения.

Дальнейший рост плотности населения и увеличение размеров государства сделали невозможным и такой вид управления. Возникшие противоречия в управлении государством начинают решать через делегирование полномочий группы населения своему представителю. Но так как власть давала очень много выгод, люди, претендующие на выборные должности, стали собирать около себя своих сторонников, используя для этого, как свои родственные связи, так и свое богатство, причем свои траты они с лихвой восполняли, в случае, если им удавалось заполучить власть. Видимо собрание сторонников около того или иного политического лидера и стало прототипом возникновения различных партийных структур в обществах, основанных на принципах выборной власти. А делегировании полномочий, как вид политической власти, мы имеем и сегодня, причем независимо от формы правления и принципов государственного устройства. Причем, все перечисленные формы участия населения в принятии решений остаются, а их роль, четко определяется количеством людей, участвующим в решении того или другого вопроса. Но одновременно, практически во всех конституциях мира остается право на всенародное решение политических вопросов – референдум. И хотя референдум всегда представляет собой некоторую угрозу правящей элите, но одновременно с этим, положительное всенародное голосование делает политическое решение не только легитимным, но и обязательным для всех граждан. Замечательной иллюстрацией этого тезиса является венчание на царство шестнадцатилетнего Михаила Романова всенародным Земским собором. Народ, испивший чашу страданий смутного времени, польской интервенции и правления временщиков-самозванцев, с радостью отдал юному Михаилу Романову всю полноту власти, ради которой Иван Грозный пролил столько крови. И хотя в избрании Михаила Романова участвовали выбранные люди от всех слоев общества, но, по сути, оно было всенародным.

Таким образом, вид власти и ее полномочия определяются существующими в обществе противоречиями. А сама власть должна делать все, чтобы, сглаживая возникающие противоречия, поддерживать целостность государства и общества. Но одновременно уже само возникновение власти подразумевает деление общества на «элиту» и «народные массы». Понятно, что сглаживание противоречий между различными слоями населения невозможно без хитрости и изворотливости власти, и для управления государством всегда используются метод «кнута и пряника» и принцип «разделяй и властвуй». Очень показательным примером, подтверждающим сказанное, может служить история реформ древнегреческого мудреца Солона, которые были проведены в конце VII – начале VI века до н.э. В этот период в Афинском государстве разразился экономический кризис, случившийся из-за того, что население Афин было резко разделено на два враждующих лагеря: богатых граждан, сосредоточивших в своих руках собственность на землю, и беднейшее население, опутанное всевозможными долгами. Весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали землю, платя богатым шестую часть урожая, другие брали у богатых в долг деньги под залог тела; их заимодавцы имели право обратить в рабство, при этом одни оставались рабами на родине, других продавали на чужбину. Многие вынуждены были продавать даже собственных детей, и бежать из отечества из-за жестокости заимодавцев.³

Как сообщает Аристотель, народ восстал против знати, и борьба была очень ожесточенной. Но в процессе продолжительной борьбы оказалось, что силы противников были примерно равны. Поэтому противные стороны через некоторое время договорились избрать посредника, приемлемого для обеих сторон, и поручить ему управление афинским полисом и издание новых законов.

С этой целью и был предложен в архонты Солон. Потому что он был «пожалуй, единственный человек, за которым не было никакой вины, и который не являлся сообщником богатых в их преступлениях и в тоже время не был угнетен нуждою, как бедные».Солон взялся урегулировать положение. Он для спасения отечества прибегнул к обману обеих сторон: неимущим он по секрету обещал раздел земли, а людям богатым – обеспечение долговых обязательств. Его выбрали архонтом, а вместе с тем посредником и законодателем. Первым актом его государственной деятельности был закон, в силу которого существовавшие долги были прощены, и на будущее время запрещалось давать деньги в долг «под залог тела». Проданные в рабство должники подлежали выкупу.

В результате Солон провел реформу, по которой были прощены долги, но земля осталась в руках богатых. Он не угодил ни той, ни другой стороне, но спас государство от гибели. И характерно, что заслуги Салона не были оценены современниками. Лишь после того, как Афины побывали под жестоким управлением тирана Писистрата, деятельность Солона была оценена по заслугам, и он был признан одним из греческих мудрецов.⁴

2. Властная политическая элита и массы.

Во всех обществах существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение на два класса людей – класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.

Прослеживая исторические аналогии, нетрудно заметить, что современные властвующие политические элиты сродни привилегированными кастами. В случаях с кастами, привилегированный правящий класс ограничен числом семейств, и факт рождения в одном из них является единственным критерием приближенности к правящий элите. Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами. Это актуально и в наши дни: несмотря на демократический принцип современных выборов можно заметить, что кандидат, добившийся успеха на выборах, обычно, обладает политической силой наследственного свойства. Наиболее четко это наблюдается в итальянском парламенте, где большая часть из заседающих законодателей – политики во втором и даже третьем поколении. Нельзя, также, не упомянуть и об английской Палате Лордов – высшем парламентском органе Великобритании, в котором участвуют политики, получившие титул лорда по наследству, правда, это в значительной мере можно отнести на счет консерватизма в общественных устоях и традициях Соединенного Королевства. В нашей стране наследственность властвующих политических элит тоже не редкость.

Последние несколько лет России пытаются навязать классическую теорию либеральной демократии, одним из «отцов-основателей» которой был Дж. Локк. По Локку государство выступает лишь как инструмент для обслуживания общества, то есть права человека естественны и из них вытекает, так называемый, «общественный договор», призванный исправить неопределенность естественного права. И лишь после учреждения «общественного договора» основывается государство, для опеки над народом, но в силу естественного права народ выше учрежденного закона, и, следовательно, имеется закон-опекун в лице государства и народ, учредивший этот закон через «общественный договор», являющийся в тоже время и учредителем и подопечным. Так как народ выше государства, то в первую очередь государства имеются обязанности, а не права. Это сентенция напрямую касается властвующих политических элит, которые имеют определенные законом обязательства (в первую очередь), а не права на власть.⁵

Согласно взглядам Локка, народ вправе отменять или изменять законы, если он найдет, что они противоречат возложенным на них функциям, потому что вся власть, данная опекуну-закону ограничена интересами народа, и если этими интересами пренебрегают, то опекуну необходимо передать власть тому, ни в чем не будет им противоречить.

Но существуют и другие представления о государстве (на примере России), берущих начало из обществ, развивающихся и развивавшихся на коллективных началах и рассматривающих государство как политическое завершение политических ценностей, своего рода «отца семейства» – коллектива, общества. В этих координатах государство является не инструментом, а самостоятельной силой по отношению к составляющим его гражданам. (Этот тип государства относиться не только к России, но и, в определенной мере, к Германии, некоторым другим западным странам, а также очень точно подходит к странам Востока и Азии.)

Нельзя также забывать, что власть государства исторична: она усиливается в зависимости от вида решаемых задач. (Власть – способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета или насилия.) Функции и роль государства в различных сферах общественной жизни изменяются постоянно. Но необходимо заметить, что государство утратило свой сакральный характер, теперь оно должно постоянно подтверждать свой авторитет, свою необходимость и приносимую пользу своими делами, соответствующими его основной функции – защите прав личности. При таком взгляде на государство утверждается приемлемая процедура ответственности за выполнение налагаемых властью обязательств, проявляющаяся в периодических опросах граждан об их отношениях к смене или оставлении опекуна. В наше время опекуны представляться в виде основных субъектов политического процесса – партий (группами с общими политическими взглядами, целями и интересами), а сменой опекуна обычно являются выборы.⁶

Говоря о российской властвующей политической элите, в первую очередь нельзя не заметить, что груз исторических традиций политической культуры во многом, если не во всем, определяет методы политической деятельности, политического сознания и поведения новой волны «российских реформаторов», по природе и сущности своей не воспринимающих иных методов действий, кроме тех, которые были успешно использованы как ими самими, так и их предшественниками. Фактом, не подлежащим сомнению, много раз исторически доказанным, является то, что политическая культура складывается веками и изменить ее за короткое время невозможно.

Именно поэтому политическое развитие сегодняшней России приняло такой привычный всем нам характер, лишь с небольшими оттенками либеральной демократии, тогда как, в настоящий момент существует ярко выраженная потребность в новом пути развития политических отношений.

В данный момент в Росси государственная власть характеризуется тремя основными признаками:

первое – власть неделимая и не смещаемая (фактически можно сказать наследственная);

второе – власть полностью автономна, а также полностью неподконтрольна обществу;

третье – традиционная связь российской власти с обладанием и распоряжением собственностью.

Именно под эти сущностные характеристики российской власти и подгоняются принципы либеральной демократии, которая превращается в свою полную противоположность. На текущий момент центральная проблема российской политической системы – это реализация власти (в первую очередь ее разделяемость и смещаемость). Исторический опыт российского парламентаризма (его развития) подтверждает одну интересную особенность: противостояние, а иногда и силовой конфликт, власти исполнительной, как лидирующей, и власти маргинальной законодательной. Подавление или даже уничтожение одной ветви власти фактически закрепляет всевластие другой, что, однако, исходя из мирового опыта, ведет к поражению действующего режима. Полной гармонии между этими ветвями власти быть и не может, но их четкое разделение и обеспечивает контроль общества над государственной властью.⁷

3. Особенности взаимоотношения власти и масс в современных условиях.

Одним из наиболее распространенных идеалов демократических движений современности является самоуправление. Этот популярный в массах лозунг берется на вооружение не только коммунистами, но и социалистами, представителями экологических и других новых демократических течений и даже идеологами традиционных буржуазных партий. Весьма часто в термин «самоуправление» вкладывается различное, порой прямо противоположное содержание.

В своем наиболее широком, «кибернетическом» толковании самоуправление отождествляется со стихийным или целенаправленным саморегулированием социальной, а также любой другой системы. В таком понимании самоуправление присуще любому, в том числе и авторитарному, обществу, поскольку оно обладает механизмами внутренней регуляции. Довольно часто самоуправление трактуют как независимость от центра, возможность какой-нибудь административной единицы (республики, области и т.д.) самостоятельно решать свои внутренние проблемы. В этом значении обычно употребляется широко распространенный термин «местное самоуправление».

Свое специфическое и весьма богатое содержание имеет понятие «самоуправление народа» – как такое общественное устройство, которое исключает политическое насилие, обеспечивает свободу каждому человеку и превращение народа в подлинного хозяина своей страны.⁸

Подобно тому, как исходным субъектом социальной жизни выступает личность, начальной точкой политической жизни является гражданин. Гражданином считается любой член общества, обладающий статусом гражданства. Гражданство – постоянная политико-правовая связь лица и государства, которая выражается в их взаимных правах и обязанностях. Суть гражданства состоит не только в признании конституции данной страны, но и возможности участвовать в избрании его главы и высших политических органов управления. Лишенных гражданства лиц конституция уже не защищает. Отличительной чертой гражданина является наделение его всеми правами, существующими в данном обществе, и главным среди них – правом голосовать и быть избранным. Таким образом, социологическое понятие личности и политологическое понятие гражданина вовсе не синонимы.

Помимо рядовых граждан, формы участия которых в политической жизни мы уже рассмотрели, важными субъектами политической жизни страны являются политические группы. Ниже будут рассмотрены четыре ведущие группы, а именно группы давления, группы интересов, лобби и элита.

В демократическом государстве рядовые граждане оказывают влияние на правительство двумя путями:

голосованием на выборах;
созданием организованных общественных групп.

Такие группы называются общественными потому, что участвующие в них граждане не получают за свою работу заработной платы, не проходят школьного или вузовского обучения, не регистрируются в качестве обычной организации, скажем, института или торговой фирмы, создающей товары и услуги. Добровольные помощники чаще всего работают бесплатно.

Различают два типа организованных общественных групп:

группы, защищающие собственные интересы (профсоюзы,
союз предпринимателей);
группы, выступающие с новой инициативой по изменению
законов (феминистское движение).⁹

Первый тип называется группами давления, второй – группами интересов. Профсоюзы эволюционировали в сторону оплаты труда добровольным помощникам, бюрократизации своей деятельности, создания уставов, кодексов, иерархии. Они даже открывают коммерческие предприятия, обеспечивающие профсоюз деньгами.

Наименование двух групп достаточно условное и часто вводит в заблуждение. К примеру, куда отнести общество по защите памятников культуры или общество по охране окружающей среды? С формальной точки зрения – к первому типу, поскольку в их названии встречается слово «защита». Но в действительности они стоят на страже не своих групповых интересов, а интересов всего общества. В то же время профсоюзы, отстаивая собственные интересы, постоянно выступают с законодательной инициативой и требуют внести те или иные изменения в общество. Правильнее оба типа групп различать по тому, чьи интересы они защищают – свои собственные или других людей, и потому одни называть группами давления, а другие – группами интересов. Очевидно, что совет ветеранов относится к первым, а Красный Крест и Армия спасения – ко вторым.¹⁰

От групп интересов, сформированных рядовыми гражданами, надо отличать группы давления, формирующиеся на базе бюрократических структур. В отличие от групп интересов лобби развивает прямые формы давления на власть. К лобби относят тех, кто находится в ближайшем окружении и способен протолкнуть нужное решение мирным путем, например сформировав большинство в парламенте, подкупив депутатов, войдя в доверие к родным и близким правителя, запугав правительство или парламент мнимой угрозой. Последний вариант часто проигрывался во властных коридорах России в 90-е гг. Группа аграриев пугает парламент развалом сельского хозяйства, военные – недовольством армии и готовностью ее свергнуть правительство в случае невыделения нужной суммы в госбюджете. Когда деньги выделяются, они зачастую не доходят до рядовых аграриев или военных, оседая в карманах начальства. Массы аграриев и военных, не получив средств к существованию, выражают недовольство. Их лобби, крупно представленные в парламенте и правительстве, снова накаляют атмосферу и требуют денежных вливаний. И так до бесконечности.

Мощные лоббистские группировки типа названных всегда «тасуются» около власти. Напротив, группы интересов типа движения солдатских матерей или экологических стоят очень далеко от коридоров власти – на самом низу социальной пирамиды. Им гораздо труднее обратить на себя внимание и добиться нужного решения. Их рупором становятся газеты, радио, телевидение, которые вполне можно считать демократической трибуной для масс.¹¹

Если теперь обратиться к участию масс в политике, то перед нами предстанет очень плачевная картина. Даже в экономически развитых странах с сильными демократическими традициями, таких как США и страны Западной Европы, если исключить периоды выборных кампаний, которые зачастую тоже не дают примеров особенной активности граждан, наблюдается очень низкое участие населения в реальной политической деятельности. (Заметим, что все протестные компании антиглобалистов, зеленых или противников войны в Ираке, о которых так много сообщают в прессе, в действительности охватывают очень маленький процент населения. Причем, как правило, в демонстрациях и акциях протеста участвует в основном молодежь). Что касается России, то, при высоком эмоциональном и вербальном интересе населения к происходящим вокруг них событиям, наблюдается полная апатия к реальному участию в какой-либо политической жизни страны.

Как показывают опросы общественного мнения в России, опубликованные в сети Интернет, лишь только 6% из числа опрошенных респондентов лично принимают участие в политической деятельности. Соответственно, 94% респондентов не принимают участия в политической деятельности вообще. Так на вопрос: «Проявляете ли вы инициативу в организации политических (предвыборных) мероприятий (сбор подписей в пользу кандидатов и политических блоков, объединений)?». Были получены следующие результаты:

Постоянно занимаются такой деятельностью лишь 1% из числа опрошенных респондентов, 3% занимаются от случая к случаю, 5% занимаются в период избирательных кампаний. Как правило, политической деятельностью занимается та часть населения, которая имеет непосредственное отношение к политике.

Опрошенные объясняли свою пассивность тем, что «в делах страны ничего не зависит от простого народа». На лицо процесс потери народом веры в себя и в свои силы, народ просто устал, он эмоционально истощен, и на этом фоне наблюдается полная апатия в отношении участия в каких-либо политических акциях. Во многом причиной здесь является равнодушие молодежи к политической жизни страны, и утрата уверенности в завтрашнем дне у очень большой части населения, относящейся к среднему и пожилому возрасту.¹²

Заключение.

Какие же рекомендации может дать политология, чтобы попытаться исправить существующую в России ситуацию с участием масс в политике?

Здесь рекомендации также распадаются на два аспекта, в действительности, сильно связанные между собой. Это рекомендации для власти и рекомендации для населения. Основная задача, стоящая перед властными структурами, но плохо ими осознаваемая, – это повышение культурного уровня собственного народа, пропаганда правовых и экономических знаний, повышение политической культуры. Но самое главное, политическая элита должна показывать положительный пример собственными действиями. Народ не должен сомневаться, что власть в своей политике желает ему блага.

Что касается непосредственно населения, то политическая активность граждан должна быть направлена в основном на участие в правозащитных движениях. Вообще, человеку очень просто объяснить, что ему будет хорошо, если хорошо будет и его соседу. (Именно на этом принципе строятся западные демократии). Поэтому, участие в правозащитных движениях будет не только повышать политическую активность населения, но и обязательно будет оказывать давление на власть, и, следовательно, изменять политику государства в направлении развития и поддержания демократических свобод. А это, в свою очередь, автоматически будет приводить к повышению самосознания граждан и усилению их чувства собственного достоинства, и, как результат, возрастанию могущества государства.

Конкретное взаимодействие субъектов и объектов политики образует в каждый временной период определенное содержание политических отношений. Оно проявляется, с одной стороны, как определенная деятельность субъектов политики, их политическое поведение, а с другой, – как политический процесс.