Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

(ФГОБУ ВПО СибГУТИ)

Кафедра социологии,

политологии и психологии

Домашняя письменная работа

по предмету «Основы теории коммуникации»

Вероника Усачева

Власть и СМИ в России:
как изменились их взаимоотношения

Выполнил:

студент первого курса ГФ ГР-31

Фархутдинова Дания

Проверил:

Решетникова Елена Васильевна

Новосибирск - 2013

Содержание:

Введение
Основная часть

Трансформации отечественных СМИ и их четыре главные модели

a) Советская модель

Пережитые перемены российских электронных СМИ

a) Взаимовыгодный альянс

Концепции "четвертой власти"

После победы

Кто же владеет российскими СМИ

Проблемы СМИ

Заключение
Список литературы

Введение

Цель моей работы дать ответ на вопрос: имеются ли в России условия для деятельности СМИ в качестве объективных и достоверных источников информирования в системе «власть — общество»

Задача работы выяснить, как изменились отношения власти и СМИ в России, какие пережитые перемены российских электронных СМИ были, что такое концепция четвертой власти, выявить, кто владеет СМИ и наконец, узнать проблемы СМИ.

Я выбрала статью Веронике Усачевой, Власть и СМИ в России:

как изменились их взаимоотношения, потому что она мне показалась очень интересной и, прочитав ее, она на самом деле, оказалась познавательной.

Причем несомненный плюс этой темы в том, что она написана доступным языком и может быть доступна и понятна многим людям.

Эта тема довольна, актуальна на данный момент, кто интересуется СМИ, и журналисткой профессией и вообще ее нужно прочесть для умственного развития.

Статья посвящена теме власти и СМИ в России и как изменялись их взаимоотношения.

Так же, автор приводит примеры типологий общественного статуса медиа и их главные модели предложенные Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном.

В тексте рассказывается об отличительных чертах советской модели взаимодействия власти и СМИ. Что создание собственных электронных СМИ стало для Бориса Ельцина важной задачей. Одним из основных направлений реформ второй половины 80-х годов стала демократизация общественной жизни и связанная с ней широкая пропаганда, распространение и утверждение принципов демократии. В этом отношении интересы пришедшей к власти политической элиты и масс-медиа, стремившихся к свободе слова, совпали - правда, не надолго.

Перестройка стала "золотым веком гласности" - периодом журнального и газетного бума, когда пресса пользовалась огромной популярностью и авторитетом. Она объявила врагом №1 партийно-советскую номенклатуру - "главную социальную силу механизма торможения".

Вообще, схема отношений между масс-медиа и властью выглядела примерно так: секретариат ЦК КПСС оценивал то или иное явление, медиа же лишь "раскрывали", пропагандировали и тиражировали эту точку зрения.

Основная часть

Трансформации отечественных СМИ и их четыре главные модели

Для понимания основных аспектов трансформации отечественных СМИ

подходит типология общественного статуса медиа, предложенная Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном.

Они выделили четыре главные модели:

1) либертарианскую (или модель "четвертой власти")

2) социально-ответственную,

3) авторитарную,

4) советско-тоталитарную.

Выделяя Либертарианскую и социально-ответственную модель,

исследователи анализировали прежде всего структурно-функциональные связи СМИ с общественными системами, гарантирующими равновесие между свободой и контролем, которое позволило бы сознательно использовать коммуникации и информацию во имя социального согласия.

Прежде всего, эти модели предполагают установление баланса между экономическим благополучием средств массовой коммуникации, профессиональной этикой журналистов и интересами общества.

Либертарианцы убеждены, что каждый человек способен самостоятельно отличить правду от лжи и выбрать устраивающую его альтернативу. Медиа в этом процессе выступают для него не инструментом правительства или государства, а партнером и средством общественного контроля над властью. Такая роль СМИ предполагает их независимость, возможность работать в режиме "свободного рынка идей" и равную доступность для всех. Если им присущи все перечисленные свойства, они превращаются в "четвертую власть".

В условиях авторитарного правления медиа считаются находящимися на службе у государства, управление ими централизовано и информация передается только в одном направлении - сверху вниз. Частные лица могут владеть СМИ лишь в том случае, если действуют в согласии с государством, которое сохраняет за собой право устанавливать и менять правила игры для средств массовой информации, выдавать лицензии, а при особых обстоятельствах вводить цензуру.

Для советской модели, типичным было то, что позиция СМИ подменяла собой так называемое общественное мнение. По важным, особенно политическим, вопросам власть различных уровней сначала его формулировала, а затем тиражировала с помощью масс-медиа. Журналистика брала на себя функции общественного мнения, и потому журналистское слово, донесенное СМИ до читателя, пользовалось большим влиянием. У суждений и оценок, не совпадавших с линией партии, шансов пробиться в печать или эфир не было.

Отличительные черты советской модели взаимодействия власти и СМИ:

•включенность последних в структуру власти,

• установление правил игры в форме декретов,

• самоцензура,

• разрушение и выхолащивание таких понятий, как "социальная ответственность" и "корпоративная этика журналистов",

• подмена общественного мнения позицией масс-медиа.

Пережитые перемены российских электронных СМИ

Перемены, которые пережили российские электронные СМИ, были противоречивы. Во-первых, на них повлияла не только тоталитарная советская модель, но и две другие - либертарианская и авторитарная.

Во-вторых, перестройка стала "золотым веком гласности" - периодом журнального и газетного бума, когда пресса пользовалась огромной популярностью и авторитетом. Она объявила врагом №1 партийно-советскую номенклатуру - "главную социальную силу механизма торможения".

Так же возникла небывалая ситуация. СМИ критиковали "руководство", которое их финансировало, но не могло ими эффективно управлять. Ограниченность государственных средств, с одной стороны, и перспективы развития частного капитала - с другой, поставили масс-медиа перед выбором: довольствоваться ли тем, что выделяла им казна, самим зарабатывать деньги или искать частных спонсоров. Но самым привлекательным показался журналистам третий путь, суливший экономическую и творческую самостоятельность, а также независимость от государства при проведении информационной политики.

Создание собственных электронных СМИ стало для Бориса Ельцина важной задачей. В июне 1990 года, в пору острого конфликта между союзной и российской властями, было решено учредить Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную корпорацию (ВГТРК). Она вышла в эфир в мае 1991-го, за месяц до выборов первого президента РФ. После победы Ельцина и особенно после провала путча 1991 года начался "дележ приза", когда победитель получал все. Уже 21 августа Ельцин издал указ "О средствах массовой информации в РСФСР", по которому Гостелерадио СССР перешло в ведение правительства России, а ВГТРК получила целиком второй общесоюзный канал. Затем рядом правительственных и президентских актов наследство Гостелерадио поделили между ВГТРК и вновь образованными государственными телерадиокомпаниями "Останкино", "Петербург" и "Москва".

Новая власть раздавала льготы, вещательные частоты и т. п. "своим" масс-медиа. Вновь возникавшие "независимые" СМИ безоговорочно поддерживали Ельцина.

Кроме требования "разрушить монстр Гостелерадио" и обеспечить независимость СМИ "от разных государственных структур", они заявили о необходимости добиваться институциональных гарантий - политических,

организационных и др. - от использования "телевидения и радио в качестве средства, которым можно манипулировать". Прозвучал даже протест против подчинения Гостелерадио напрямую президенту.

По свидетельству Михаила Федотова, одного из авторов российского закона "О средствах массовой информации", именно в этот период сложился своеобразный альянс между большинством СМИ и российским руководством. Последнее "однозначно встало на сторону журналистов, которые, в свою очередь, обеспечили ответную и вполне искреннюю поддержку. По сути, это был взаимовыгодный союз демократических СМИ и команды Ельцина против партийно-советской номенклатуры, олицетворением которой были федеральные органы власти Советского Союза". Никто не пытался создать независимые СМИ, а те со своей стороны не только не пытались обособиться от власти и перестать быть ее орудием, но, напротив, "прикрепились" к ней.

Концепции "четвертой власти"

Иван Засурский, исследователь российских масс-медиа, резюмировал позицию журналистского сообщества . Сами средства массовой информации постепенно стали осознавать себя как "четвертую власть" и выполнять основные свойственные этой власти функции: информировать, развлекать, продавать, а главное, "открывать правду" и контролировать правительство - в соответствии с собственным пониманием. "…Необходимо было "подшлифовать" нового политического лидера, а затем плотно контролировать и направлять, помогать ему в борьбе с общими врагами реформ. Так видела свою задачу "демократическая" пресса, и именно так она представляла себе практическую реализацию концепции "четвертой власти""

Он считает, что эта концепция обрела большую популярность в конце 80-х годов.

Общепризнанной задачей "независимых СМИ" считалась защита демократических процессов и самой демократии, а значит, и тех, кто представлял ее и реформаторскую перспективу.

В прессе за демократизацию активно выступали коллективы газет и журналов, их редакторы, то телевидение оказалось политически более инертным. Здесь все реорганизации, как правило, происходили по инициативе власти. В 1992-1993 годах власть и телевидение плечом к плечу выступали против "красно-коричневого альянса", причем телевещатели весьма своеобразно понимали задачи своей деятельности как "четвертой власти":

•информировать, но следуя при этом определенной политической линии;

•"искать правду", но соответствующую нынешним идеалам;

•контролировать власть, но только в форме ее "воспитания".

В 1992-1993 годы стали важным этапом в развитии отношений между властью и СМИ. Представление о том, какую роль последние должны играть в обществе, складывалось во многом под влиянием прошлого.

Это была комбинация, казалось бы, несовместимых элементов - советской модели, определявшей представления российских чиновников о роли СМИ, и либертарианской, которую пропагандировали работники масс-медиа. Власть по-прежнему не признавала автономности средств массовой информации и полагала, что в стране отсутствует общественное мнение, артикулирующее интересы институционализированных социальных групп . Она продолжала прямо или косвенно управлять масс-медиа, пользуясь ими как инструментом реализации не общественных, а собственных интересов. Даже обличительный пафос печати и телевидения времен перестройки, по сути, не выходил за рамки советской модели. ТВ обличало партийную номенклатуру, исследовало "белые пятна" истории - но с благословения руководителей партии и государства, на сей раз использовавших электронные медиа во имя перемен.

Новым было возросшее влияние средств массовой информации, в частности телевидения, на власть, с одной стороны, и рост их популярности у зрителей - с другой, особенно в начале ельцинского правления. Трудно даже сказать, кто - президент или медиа - больше нуждались в поддержке другой стороны.

После победы

В1993года президентским указом "О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации"[27] было ликвидировано Министерство печати и информации, а вместо него были образованы два новых органа: непосредственно подчиненная президенту Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) и Комитет РФ по печати, подведомственный правительству. Комитет отвечал за печатные средства массовой информации, а ФСТР - за теле- и радиовещание.

Исполнительная власть получила право распределять каналы по собственному усмотрению. 23 ноября 1993-го президент РФ подписал указ о выделении НТВ четвертого канала с сетью вещания после 18.00. В этой связи тогдашнего руководителя ФСТР Александра Яковлева спросили, почему канал предоставили частной компании без каких бы то ни было условий. Он ответил: "Условия есть… Это вы думаете, что нет условий. Я пока дал разрешение вещать на экспериментальной основе…"Яковлеву казалось вполне нормальным, что вопрос о том, на каких условиях целесообразно выдавать лицензию какому-либо каналу, решает он. Тем более с НТВ сами эти условия так и не были обнародованы. Перед нами типичный пример непрозрачности взаимоотношений власти и СМИ, а также финансовой деятельности последних.

Пример контроля за действиями правительства и "поиска правды" - позиция электронных СМИ в начале первой чеченской войны.

По ходу войны все сильнее выступала против нее даже государственная ВГТРК, которая в свое время приобретала собственное лицо на волне противостояния союзным властям и еще долго сохраняла запал критицизма. Компания подверглась давлению "сверху": в феврале 1996-го был снят с работы ее председатель Олег Попцов, отказавшийся смягчить позицию по вопросу о войне. С самого начала военных действий резко осуждало их, подчеркивая ошибочность политики правительства и бессмысленность самой акции, НТВ.

Кто же владеет российскими СМИ?

После успешного, с точки зрения власти, исхода выборов она взаимодействовала со СМИ менее активно, предоставив их на время самим себе. Сразу же обнаружились противоречия между политическими и экономическими интересами людей, управлявших телеканалами, а ТВ включалось в борьбу конкурирующих финансово-политических группировок. Сложившаяся в 1997 году ситуация подтолкнула Ельцина и его окружение к мерам, которые должны были усилить их влияние на управление электронными медиа: на ОРТ была введена коллегия государственных представителей. В 1998году канал преобразовали в ОАО, а осенью, когда над ним нависла угроза банкротства, туда был назначен внешний управляющий. С начала 1998 года власть пристально следила за государственным телевидением.

8 мая Ельцин подписал указ "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации", предусматривавший формирование вокруг ВГТРК крупного телевизионного холдинга. Пресса заговорила о возрождении Гостелерадио. Эксперты центра "Право и СМИ", исследовавшие взаимоотношения власти и капитала в России, пришли к выводу, что по отношению к ВГТРК термин "государственное ТВ" не должен вводить в заблуждение. "Так же, как условно по отношению к ОРТ определение "общественное ТВ", так же условно и определение "государственное" по отношению к ВГТРК. Так же, как и на ОРТ, на ВГТРК осуществляется "приватизация государства" - только на ОРТ эта приватизация худо-бедно хоть как-то узаконена, а на ВГТРК она носит неявный, скрытый характер".

Были изменения правил игры. Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, пришедшее в 1999-м на смену ФСТР, сосредоточило в своих руках все управление информационными процессами. Это закономерный итог предшествующего развития, не благоприятствующий свободе слова. Одним из первых шагов министерства стали попытки усилить контроль над каналами ОРТ и ТВЦ . Пользуясь своими полномочиями, Минпечати отказало им в автоматическом продлении лицензии и объявило конкурс на право вещать по первому и третьему телеканалам. Обосновали такое решение ссылкой на предупреждения, вынесенные телекомпаниям в 1999 году во время кампании по выборам в Государственную думу. Эти меры послужили сигналом об изменении правил игры: власть начала контролировать СМИ, пользуясь при этом буквой закона. Напомню, что поддержание контроля над вещателями посредством выдачи лицензий и патентов - отличительная черта авторитарной модели функционирования средств массовой информации.

На мой взгляд, попытка построить либертарианскую модель функционирования российских электронных медиа не удалась. Она "не достроена".

В вопросе о том, кто же владеет российскими средствами информации и кто определяет их политику, ясности нет. Сходство с авторитарной моделью и в этом отношении сильнее, чем с либертарианской. Последняя строится на независимости СМИ, принадлежащих преимущественно частным собственникам, в то время как возникновению авторитарной модели благоприятствует такое сосуществование частной собственности с государственной, когда власть активно регулирует отношения в информационном поле.

Проблемы СМИ

До сих пор не принят предусмотренный Конституцией РФ закон о телерадиовещании, который - в любом варианте - сузил бы поле для маневра всех ветвей власти, особенно исполнительной. Особенно важно, что законодательно не решена проблема собственности на СМИ (в законе "О средствах массовой информации" вообще отсутствует понятие собственника) и потому не регламентированы отношения между СМИ и их владельцами. Таким образом, многие ключевые аспекты деятельности телевидения по-прежнему находятся вне правового регулирования, что препятствует формированию либертарианской модели.

Складыванию либертарианской модели мешают и объективные обстоятельства. Во-первых, возникновение "четвертой власти" предполагает наличие мелких СМИ с различными точками зрения. В России 90-х многие частные электронные медиа попали в руки могущественных медиамагнатов, которые их монополизировали, подрывая тем самым плюрализм мнений. Во-вторых, общество никак не участвует в управлении электронными медиа, которые со своей стороны не проявляют никакой заинтересованности в таком участии. Основным игроком на поле СМИ остается государственная власть, которая хотя и называет себя демократической, но привыкла управлять информацией.

В 90-е годы в российских электронных СМИ очень слабо развивались элементы социальной ответственности. Журналистское сообщество не разработало эффективных механизмов как самозащиты, так и самоограничения. Не располагает общество и инструментами контроля за деятельностью масс-медиа.

Было отсутствие в России социальных и культурных предпосылок для развития гражданского общества. Так же альянс между СМИ и властью привел к тому, что активно и эффективно действует только власть: во имя самосохранения и воспроизводств

Заключение

Из сказанного можно сделать вывод, что власть требует от медиа ответственности и объективности в духе советской модели, то есть в ущерб свободе СМИ. Похоже, что баланса между свободой и ответственностью за прошедшее десятилетие так и не удалось достичь. Предпочтение снова отдается несвободе. Возможно лишь, что впредь контроль уже не будет столь тотальным, как прежде.

Можно сделать заключение, что современному человеку, если он не монах, вряд ли получится полностью освободиться от влияния, оказываемого средствами массовой информации. Да и монастыри сегодня оказались сильно открытыми для влияния со стороны масс-медиа. А СМИ могут быть врагами, служить врагам, но могут быть и друзьями, и соратниками, и защитниками. Посему каждому современному человеку необходимо разбираться в том, как пресса и электронные СМИ работают, как через них осуществляется позитивное или негативное влияние на человеческий мир, чем они опасны и когда могут быть полезны. Чтобы перед лицом подобных и многих других вопросов чувствовать себя уверенно, нужно, для начала, понять правовую основу деятельности СМИ. В предлагаемом Вашему вниманию тексте Усачевой «Четвёртая власть» — образный термин, обозначающий средства массовой информации. СМИ, в отличие от законодательной, исполнительной и судебной властей, не имеют установленных законами прав насильно принуждать к каким либо действиям. Они не имеют законодательной инициативы, прав контролировать выполнение законов и наказывать за их нарушение. Но уже из самого выражения «четвёртая власть» становится ясно, какое огромное влияние оказывают средства массовой информации на современное общество. А раз мы говорим «власть», то и подразумеваем, что это такая сила, с которой необходимо считаться. Кроме того СМИ выполняют в обществе сразу несколько функций: информируют, анализируют, просвещают, рекламируют, развлекают…

Учитывая влияние «четвёртой власти» на все сферы общественной жизни представители остальных трех властей не могут с ней не считаться. Следовательно, тот, кто сможет разобраться в том, как использовать СМИ для защиты своих законных прав и интересов, тот будет всегда в выигрыше и сможет эффективно защищаться, в том числе и от незаконных посягательств законодательной исполнительной и судебной властей. А заодно и защититься от вредного влияния самих средств массовой информации.

Поскольку в СССР был всего один субъект социальных интересов — государство (в т.ч. и в лице КПСС), то и СМИ сформировались соответствующим образом. Их главной задачей была организация агитации народных масс во имя истинных идеалов и целей строящегося общества. Пресса в СССР играла огромную социальную роль.

Долг масс-медиа заключается в том, чтобы "перевести" конфликт в сферу дискуссии. Однако российские тележурналисты не пошли по этому пути, а вместо этого приняли сторону президентской власти, то есть действовали вопреки либертарианским принципам. Те же медиа, которые не спешили сделать такой шаг, были подвергнуты вновь введенной цензуре.

В этой статье я многого узнала о проблемах СМИ, о власти. Что было раньше с электронным СМИ, что они пережили. Все эти вопросы раскрыты в моем реферате.

Цитаты:

1 Вероника Усачева Власть и СМИ в России:

как изменились их взаимоотношения// Электронный вариант монографии:

http://cyberleninka.ru/article/n/vlast-i-smi-v-rossii-istoriya-vzaimodeystviya

2 Вероника Усачева Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения// Электронный вариант монографии:

http://www.aif.ru/politics/russia/1017485

3 Вероника Усачева Власть и СМИ в России:

как изменились их взаимоотношения // Электронный вариант монографии:

http://www.xn--h1aaawkeh.net/2013/05/11/chetvertaya-vlast-chto-o-nej-nuzhno-znat/

4 Вероника Усачева Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения // Электронный вариант монографии: http://cyberleninka.ru/article/n/vlast-i-smi-v-rossii-istoriya-vzaimodeystviya

5 Вероника Усачева Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения// Электронный вариант монографии:

http://www.aif.ru/politics/russia/1017485

Список литературы:

1. Вероника Усачева Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения //

2 Вероника Усачева Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения // http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/2000/4/ProEtContra_2000_4_05.pdf

3 Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений (1700-1917): Хрестоматия. — М.: Изд-во РАГС, 1999. Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/vlast-i-smi-v-rossii-istoriya-vzaimodeystviya#ixzz2muUpbf6Q

4 Вероника Усачева Власть и СМИ в России http://www.aif.ru/politics/russia/1017485

Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения 📙 Контрольная → 🆔 16596